寧波刑辯律師胡濤濤，為您提供專業(yè)的法律咨詢，聯(lián)系電話：130 2376 7798

寧波律師咨詢1 歡迎點(diǎn)擊我的小程序！ 小程序

 案 情 

公訴機(jī)關(guān)：北京市人民檢察院第三分院。

被告人：劉磊、周芳。

被告人劉磊與周芳系夫妻關(guān)系。2014年7月30日15時(shí)許，劉磊駕駛白色寶馬320i型轎車(chē)到北京市朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)鄉(xiāng)清河營(yíng)村郊野公園。當(dāng)日19時(shí)許，劉磊在該公園因釣魚(yú)糾紛與該村聯(lián)防隊(duì)員何某（男，年43歲）等人發(fā)生沖突。19時(shí)40分許，為擺脫何某，劉磊指示來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)的周芳駕車(chē)離開(kāi)。周芳在明知轎車(chē)駕駛室門(mén)未關(guān)，劉磊與何某在轎車(chē)駕駛室門(mén)外糾纏的情況下，強(qiáng)行駕車(chē)駛離。何某拉著車(chē)門(mén)隨車(chē)前行。途中，劉磊將何某拉車(chē)的手掰開(kāi)，造成何某倒地磕碰頭部致顱腦損傷，經(jīng)搶救無(wú)效于同年8月7日死亡。劉磊、周芳于當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)自動(dòng)投案。

公訴機(jī)關(guān)以被告人劉磊犯故意傷害罪、被告人周芳犯過(guò)失致人死亡罪，向北京市第三中級(jí)人民法院提起公訴。在法庭審理中，被告人劉磊、周芳對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)和罪名均未提出異議。

被告人劉磊的辯護(hù)人提出，被告人劉磊主觀上無(wú)傷害的故意，應(yīng)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。被害人未表明來(lái)意，強(qiáng)行阻止劉磊離開(kāi)的行為激化了矛盾。劉磊有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，具有明顯的悔罪表現(xiàn)，建議對(duì)劉磊從輕或減輕處罰。

被告人周芳的辯護(hù)人提出：被告人周芳構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。被害人在本案發(fā)生的原因上有較大責(zé)任，周芳的過(guò)錯(cuò)程度較輕；周芳系自首，認(rèn)罪態(tài)度好，有明顯的悔罪表現(xiàn)，建議對(duì)周芳從輕處罰并適用緩刑。

 審 判 

北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉磊、周芳明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而放任危害后果的發(fā)生，共同致一人死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。北京市人民檢察院第三分院指控劉磊、周芳犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控劉磊犯故意傷害罪的罪名成立，但指控周芳犯過(guò)失致人死亡罪與審理認(rèn)定的罪名不一致，在案證據(jù)證明，劉磊與周芳的共同行為造成被害人死亡的結(jié)果，周芳亦構(gòu)成故意傷害罪。劉磊曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后，在5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法對(duì)其從重處罰。鑒于劉磊、周芳向公安機(jī)關(guān)自動(dòng)投案，且到案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，可認(rèn)定為自首，結(jié)合本案具體情節(jié)，依法對(duì)二被告人從輕處罰。北京三中院以故意傷害罪判處劉磊有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利3年；判處周芳有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利2年。

一審宣判后，劉磊、周芳均提出上訴，北京市人民檢察院第三分院提出抗訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：經(jīng)審查一審?fù)徆P錄和庭審錄像，一審共開(kāi)過(guò)兩次庭；第一次庭審過(guò)程中，就周芳的行為定性，公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)方均認(rèn)為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，被害人親屬委托的訴訟代理人則認(rèn)為周芳的行為構(gòu)成故意傷害罪。第一次庭審實(shí)際已明確本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：周芳的行為是構(gòu)成故意傷害罪還是過(guò)失致人死亡。一審?fù)徶?，訴訟各方已就周芳的行為定性進(jìn)行了法庭辯論。第二次開(kāi)庭，法庭就周芳的行為定性再次聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，各方均堅(jiān)持第一次開(kāi)庭的意見(jiàn)。在一審兩次開(kāi)庭過(guò)程中，訴訟各方尤其是辯方已就周芳的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪而非故意傷害罪進(jìn)行了充分的辯論，所以本案不存在剝奪或限制周芳行使辯護(hù)權(quán)的問(wèn)題，亦沒(méi)有影響公正審判，一審程序符合刑事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

北京高院審理認(rèn)為，上訴人劉磊、周芳明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而放任危害后果的發(fā)生，共同致一人死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。本案因劉磊釣魚(yú)糾紛引發(fā)，前期劉磊與公園保安發(fā)生沖突，周芳從中勸阻；在被害人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，劉磊與被害人在車(chē)門(mén)處糾纏，發(fā)生肢體沖突，雙方皆報(bào)警。后劉磊指示周芳駕車(chē)離開(kāi)，并在車(chē)輛行進(jìn)途中掰開(kāi)被害人拉車(chē)的手，導(dǎo)致被害人倒地死亡。從故意傷害的實(shí)行行為來(lái)看，周芳的駕車(chē)行為與劉磊掰開(kāi)被害人手的行為共同造成被害人倒地死亡的結(jié)果，二人的行為缺一不可，不分主從，惟周芳在共同犯罪中的作用小于劉磊，在量刑時(shí)應(yīng)予以體現(xiàn)。結(jié)合本案具體情節(jié).依法對(duì)劉磊所犯罪行予以從輕處罰，對(duì)周芳所犯罪行予以減輕處罰。

原審法院考慮到劉磊具有自首等具體情節(jié)，對(duì)其量別適當(dāng)。周芳辯護(hù)人所提周芳具有自首、認(rèn)態(tài)度好等情節(jié)，建議對(duì)周芳減輕處罰的意見(jiàn)，酌予采納。劉磊、周芳的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。北京市人民檢察院第三分院、北京市人民檢察院所提一審審判程序嚴(yán)重違反法律規(guī)定，未能充分保障控辯雙方充分行使相關(guān)訴訟權(quán)利，建議發(fā)回重審的抗訴意見(jiàn)及支持抗訴的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納；北京市人民檢察院第三分院所提一審判決對(duì)周芳量刑錯(cuò)誤，違反罪責(zé)行相適應(yīng)原則，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)目乖V意見(jiàn)，酌予采納。原審人民法院根據(jù)劉磊、周勞犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的判決，定罪正確，審判程序合法，對(duì)劉磊量刑適當(dāng)，惟對(duì)周芳的量刑不當(dāng)，依法予以改判。故駁回北京市人民檢察院第三分院的抗訴；駁回劉磊的上訴；維持一審判決主文第一項(xiàng)，即被告人劉磊犯故意傷害罪，判處有期徒刑14年，剩奪政治權(quán)利3年；撤銷一審判決主文第二項(xiàng)，即被告人周芳犯故意傷害罪，判處有期徒刑1l年，剝奪政治權(quán)利2年；上訴人周芳犯故意傷害罪，判處有期徒8年，剝奪政治權(quán)利1年。

 評(píng) 析 

本案是一起被告人上訴、公訴機(jī)關(guān)抗訴的故意傷害案件，除了控辯雙方對(duì)案件定性（實(shí)體問(wèn)題）存在爭(zhēng)議之外，公訴機(jī)關(guān)對(duì)一審程序提出了質(zhì)疑，認(rèn)為審判過(guò)程嚴(yán)重違反法定訴訟程序，未能保障控辯雙方充分行使相關(guān)訴訟權(quán)利。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：法院變更公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，程序如何進(jìn)行？如何保障控辯雙方的訴訟權(quán)利，尤其是辯方的辯護(hù)權(quán)？

一、法院在犯罪事實(shí)同一的范圍內(nèi)有權(quán)變更指控的罪名

現(xiàn)代刑事訴訟秉承控審分離、不告不理、法官居中裁判原則。起訴效力和審判對(duì)象統(tǒng)一于刑事訴訟標(biāo)的。刑事訴訟標(biāo)的（也稱訴訟對(duì)象）即刑事案件，是指起訴所指控的特定被告人的特定犯罪事實(shí)（包含人和事兩個(gè)基本要素）。案件一經(jīng)起訴，即系屬于法院，訴訟標(biāo)的被固定，法院原則上只能就起訴時(shí)所指控的被告人和犯罪行為作出裁判，不得任意擴(kuò)大調(diào)查和裁判范圍。

我國(guó)刑事訴訟法實(shí)行公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，人民檢察院負(fù)責(zé)審查起訴，人民法院職司審判。但對(duì)于起訴效力和審判對(duì)象的關(guān)系，現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第241條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定：“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決?！?/span>

刑事訴訟作為刑罰權(quán)之訴，涉及實(shí)體法和程序法兩個(gè)層面的問(wèn)題。在實(shí)體法上構(gòu)成一個(gè)刑罰權(quán)，在訴訟法上就可以提起一個(gè)訴；但在訴訟程序上，國(guó)家刑罰權(quán)的有無(wú)以及范圍大小，在判決最終作出之前無(wú)從固定。訴訟標(biāo)的的識(shí)別主要從訴訟法的角度進(jìn)行，但這并不意味著其與實(shí)體法的罪數(shù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，在個(gè)案識(shí)別時(shí)通常會(huì)結(jié)合實(shí)體法上的罪數(shù)展開(kāi)。具體而言：其一，以實(shí)體法上的罪數(shù)理論來(lái)指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)的起訴，即實(shí)體上作為一罪處理的行為不能分開(kāi)先后進(jìn)行起訴；其二，具有實(shí)質(zhì)上一罪、裁判上一罪關(guān)系的數(shù)行為，檢察機(jī)關(guān)只起訴其中一部分的，起訴的效力不能自動(dòng)擴(kuò)張到其他部分，法院對(duì)沒(méi)有起訴的部分不得依職權(quán)加以審判。

在對(duì)被告人提起刑事指控時(shí)，起訴書(shū)上應(yīng)當(dāng)明確記載被告人的行為構(gòu)成何罪，敘明罪狀，以便使被告人、辯護(hù)人知悉指控的性質(zhì)從而有效地行使辯護(hù)權(quán)。起訴書(shū)記載的罪名和法條對(duì)法院有無(wú)拘束力，兩大法系的差異較大。

在大陸法中，起訴書(shū)上記載的罪名和法條是控方對(duì)刑法條文的理解和適用，對(duì)法院沒(méi)有拘束力。認(rèn)定犯罪性質(zhì)和適用法律是法院的職權(quán)，在訴訟標(biāo)的同一的前提下，法官可以自由認(rèn)定罪名和適用法律。如德國(guó)刑事訴訟法第155條規(guī)定，法院在刑法的適用上，不受檢察機(jī)關(guān)提出的申請(qǐng)之約束。法國(guó)刑事訴訟法也同樣允許法院作出不同于起訴書(shū)的對(duì)案件事實(shí)的法律評(píng)價(jià)。①

在英美法中，起訴書(shū)記載的訴因是事實(shí)和法律的統(tǒng)一體，事實(shí)要素和法律要素缺一不可。訴因記載的罪名和法條對(duì)法官或陪審團(tuán)具有很強(qiáng)的約束力，審判的任務(wù)就是認(rèn)定指控是否存在或是否成立。由于受到指控的罪狀“在事實(shí)要素與法律評(píng)價(jià)上具有一體化和不可分離的特征”“在英美法中，簡(jiǎn)單地說(shuō)被告人‘構(gòu)成何罪’是沒(méi)有任何意義的。真正符合法律規(guī)定的說(shuō)法應(yīng)該是：‘被告人究竟是否構(gòu)成起訴書(shū)指控的犯罪’”。②當(dāng)裁判者不能根據(jù)起訴書(shū)記載的指控對(duì)被告人作出有罪裁決時(shí)，可否在同一事實(shí)基礎(chǔ)上變更罪名和法條，需要考慮是否對(duì)被告人權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的不利。只有在認(rèn)定的罪行包容于被起訴罪行之中，或者是較起訴罪行輕的罪行或者是起訴罪行的未完成形態(tài)，才允許有法律評(píng)價(jià)的不同。如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第31條（c）規(guī)定：“被告人可以被確定犯有包容于被指控罪行之中的某項(xiàng)罪行，或者被確定意圖實(shí)施被控罪行或者實(shí)施必然包容在被控罪行之中的某項(xiàng)罪行，如果意圖本身構(gòu)成犯罪的話。”^③

法院有無(wú)改變起訴罪名的權(quán)力？關(guān)鍵是看是否符合訴訟標(biāo)的的同一性。在犯罪事實(shí)同一的范圍內(nèi)，法院當(dāng)然有權(quán)改變起訴的罪名和法條，根據(jù)其對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)作出不同于控方的判斷。問(wèn)題是如何認(rèn)定訴訟標(biāo)的的同一性？訴訟標(biāo)的中人的要素通常相對(duì)容易認(rèn)定，即從偵查、審查起訴再到審判，確保犯罪嫌疑人、被告人系同一個(gè)人。問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為如何認(rèn)定犯罪事實(shí)的同一性。犯罪事實(shí)同一性的標(biāo)準(zhǔn)如果太嚴(yán)，則法院審判的對(duì)象過(guò)窄，不利于在同一程序中徹底解決案件紛爭(zhēng)，不符合訴訟效率的要求；反之，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)松，可能會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)沒(méi)有起訴的事項(xiàng)進(jìn)行裁判，有違控審分離的原則，不利于保障辯方的辯護(hù)權(quán)。

在起訴的效力范圍問(wèn)題上，我國(guó)大陸多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“起訴的效力及于整個(gè)自然性（或客觀的）事實(shí)，適用法條包括認(rèn)定罪名屬于法官的職權(quán)范圍”。^④我國(guó)實(shí)務(wù)界也持這種觀點(diǎn)，尤其是《解釋》第241條第1款第（2）項(xiàng)的規(guī)定更是強(qiáng)化了這種見(jiàn)解。在認(rèn)定犯罪事實(shí)同一性的標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)大陸持的是自然性事實(shí)同一說(shuō)，但對(duì)于其外延卻含混不清，實(shí)踐中仍然很難把握。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用的基本事實(shí)關(guān)系同一說(shuō)認(rèn)為：社會(huì)事實(shí)關(guān)系如果相同，即使犯罪的時(shí)間、處所、方法、被害物體、行為人人數(shù)、犯罪形態(tài)（共犯態(tài)樣或既遂未遂）或被害法益不同，或者追訴的程序（自訴與公訴）、罪名不同，也不影響犯罪事實(shí)同一性的認(rèn)定。^⑤自然性事實(shí)同一說(shuō)與基本事實(shí)關(guān)系同一說(shuō)大致相當(dāng)，筆者認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)稍嫌寬松，犯罪事實(shí)同一性的認(rèn)定應(yīng)立足于訴訟法，確立歷史進(jìn)展過(guò)程同一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

訴訟法上犯罪行為的概念有別于其在實(shí)體法上的概念，其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)也不同于實(shí)體法上的罪數(shù)，并非指特定的法律構(gòu)成要件，也非檢察機(jī)關(guān)所認(rèn)定的犯罪事實(shí)的片斷，而是在起訴時(shí)所指向的整個(gè)過(guò)程，是一個(gè)具體的事件，即一個(gè)相同的歷史進(jìn)展過(guò)程。這個(gè)過(guò)程得以和其他相同或相似的歷史進(jìn)展過(guò)程相區(qū)別，并且被告人在這個(gè)過(guò)程中已經(jīng)或應(yīng)該實(shí)現(xiàn)了某個(gè)構(gòu)成要件。不管犯罪事實(shí)在實(shí)體上的評(píng)價(jià)是單數(shù)還是復(fù)數(shù)，歷史進(jìn)程的單數(shù)才是構(gòu)成訴訟法上的犯罪事實(shí)概念的基礎(chǔ)。只要行為人的整體舉止，根據(jù)自然的觀點(diǎn)足以成為一個(gè)相同的生活歷程，或者說(shuō)成為一個(gè)故事時(shí)，便構(gòu)成一個(gè)訴訟法上的犯罪事實(shí)，關(guān)鍵在于其間緊密的事理關(guān)聯(lián)性。^⑥對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中的運(yùn)用，筆者略舉幾例。

第一，時(shí)間、地點(diǎn)不同，但犯罪事實(shí)同一。如檢察機(jī)關(guān)指控甲于8月5日下午進(jìn)入乙家里搶劫其錢(qián)包（入戶搶劫），但法院審理認(rèn)定甲于當(dāng)日晚上在乙家門(mén)口搶劫該錢(qián)包（并非入戶搶劫）。

第二，方法、罪名不同，但犯罪事實(shí)同一。檢察機(jī)關(guān)起訴甲實(shí)施爆炸行為致使乙家房屋被毀壞（爆炸罪），法院經(jīng)審理認(rèn)為是甲放火致使乙房屋中的炸藥爆炸（放火罪）。再如基本事實(shí)相同的投毒罪變故意殺人罪，或者故意殺人罪變投毒罪，侵害的法益都是生命健康權(quán)，具有同一性。

第三，基本事實(shí)不同，侵害法益不同，仍具有同一性。如甲男伸手至乙女胸前，因其戴有一金項(xiàng)鏈，乙女便大喊搶劫。檢察機(jī)關(guān)以搶奪罪起訴，法院認(rèn)為甲的行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪。此時(shí)，審判仍然在相同的犯罪事實(shí)之內(nèi)進(jìn)行，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)起訴的“為搶奪而強(qiáng)行觸摸被害人胸部”，與法院認(rèn)定的“為強(qiáng)制猥衰而強(qiáng)行觸摸被害人胸部”，就行為本身、時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象及其手法，都是一個(gè)不可分割的歷史事件與行動(dòng)過(guò)程，不同僅在于法律評(píng)價(jià)，因此并不構(gòu)成訴外裁判。

第四，基本事實(shí)相同，只是犯罪形態(tài)不同，具有同一性。如盜竊犯罪中由未遂變既遂、由既遂變未遂等。

第五，實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的行為因窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，這種轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前后事實(shí)是一個(gè)不可分割的生活事件，具有同一性。

以上是單純一罪情況下訴訟標(biāo)的同一的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。按照我國(guó)刑法理論，一罪除了單純一罪以外，還有實(shí)質(zhì)的一罪、法定的一罪和處斷的一罪。實(shí)質(zhì)的一罪包括繼續(xù)犯、想像競(jìng)合犯和結(jié)果加重犯；法定的一罪包括結(jié)合犯和集合犯；處斷的一罪包括連續(xù)犯、牽連犯和吸收犯。對(duì)這幾種形態(tài)，我國(guó)刑法一般都規(guī)定按照一罪定罪處罰，但是，也有一些則按照數(shù)罪并罰，因此，有必要分兩種情況加以討論：

第一，對(duì)于具有實(shí)質(zhì)的一罪、法定的一罪或者處斷的一罪關(guān)系的數(shù)個(gè)案件事實(shí)，如果刑法規(guī)定為數(shù)罪并罰的，不具有同一性。例如，投保人甲殺害被保險(xiǎn)人乙后騙取人壽保險(xiǎn)金，騙取保險(xiǎn)金的行為和殺人行為具有牽連關(guān)系，但卻是兩個(gè)獨(dú)立的犯罪事實(shí)，不具有同一性。檢察機(jī)關(guān)起訴其中的一部分，效力不及于另一部分，法院不得對(duì)未起訴的部分進(jìn)行審判。

第二，對(duì)于具有實(shí)質(zhì)的一罪、法定的一罪或者處斷的一罪關(guān)系的數(shù)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的案件事實(shí)，如果刑法規(guī)定為按一罪處罰的，各個(gè)相對(duì)獨(dú)立的案件事實(shí)之間不具有同一性。起訴的效力不能自動(dòng)擴(kuò)張，一部分起訴，效力不能及于全部；檢察院只起訴其中一部分的，法院對(duì)于沒(méi)有起訴的部分不得審判。只有經(jīng)過(guò)檢察院的追加起訴或者變更起訴，法院才能對(duì)追加、變更的部分審判。人民法院在審判中發(fā)現(xiàn)與已起訴部分存在上述關(guān)系的案件事實(shí)，可以建議檢察院補(bǔ)充或變更起訴。

本案中，原審公訴機(jī)關(guān)指控劉磊、周芳的行為致被害人死亡，這一事實(shí)在審判階段沒(méi)有發(fā)生變化，一審法院根據(jù)在案證據(jù)亦確認(rèn)了該事實(shí)，所以法院當(dāng)然有權(quán)力在此基礎(chǔ)上變更指控罪名，根據(jù)審理認(rèn)定的罪名作出判決。

二、法院變更指控罪名的程序：保障辯方的辯護(hù)權(quán)

從實(shí)體上看，法院判決認(rèn)定的罪名不受起訴指控罪名的約束，法院有權(quán)變更公訴機(jī)關(guān)的指控罪名，對(duì)指控不當(dāng)或錯(cuò)誤的罪名予以糾正。但就訴訟程序而言，現(xiàn)行刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定，《解釋》第241條第2款對(duì)此進(jìn)行了完善和補(bǔ)充。根據(jù)該款規(guī)定，人民法院變更指控的罪名，應(yīng)當(dāng)在判決前聽(tīng)取控辨雙方的意見(jiàn)，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時(shí)，可以重新開(kāi)庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論。據(jù)此，法院審理認(rèn)定的罪名與指控的罪名不一致時(shí)，聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的方式有兩種：一種是庭外聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，既可以召集控辯雙方在庭外共同聽(tīng)取意見(jiàn)，也可以在庭外分別聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。如公訴機(jī)關(guān)指控的是故意殺人罪（重罪）。法院經(jīng)審查明被告人并不具有故意殺人的故章，而具有故意傷害的故意，依法擬認(rèn)定被告人構(gòu)成故意傷害罪（輕罪），經(jīng)庭外聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，各方對(duì)此達(dá)成一致意見(jiàn)，基于訴訟經(jīng)濟(jì)和效率的考量，如果沒(méi)有出現(xiàn)新的證據(jù)，則不再開(kāi)庭審理。另一種是當(dāng)庭聽(tīng)取控辨雙方的意見(jiàn)，即重新開(kāi)庭，組織控辨雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論。如檢察機(jī)關(guān)指控的為輕罪，法院經(jīng)審理擬改為重罪，這是對(duì)被告人不利的情形，如果法院不事先告知或釋明，則控辯雙方無(wú)法就審理擬認(rèn)定的新罪名展開(kāi)辯論，未經(jīng)辯論即作出裁判相當(dāng)于裁判突襲，不利于保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。

本案中，對(duì)周芳以故意傷害罪實(shí)施拘留和逮捕。從一市庭審筆錄和庭審光盤(pán)來(lái)看：一審共開(kāi)過(guò)兩次庭，第一次庭審比較完整，劉磊、周芳對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)和罪名均無(wú)異議，劉磊、周芳的辯護(hù)人均認(rèn)為二人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，被害人的訴訟代理人則認(rèn)為周芳構(gòu)成故意傷害罪。第二次庭審：在法庭調(diào)查階段核實(shí)了劉磊、周芳的實(shí)際住址。在法庭辯論階段，法庭提醒公訴人：“有必要就整個(gè)案子，包括指控的罪名、整個(gè)性質(zhì)進(jìn)行法庭辯論，因?yàn)橐桓嬷缚氐氖枪室鈧?，二告指控的是過(guò)失致人死亡，在法庭辯論階段，就兩名被告人的行為是否有新的意見(jiàn)？”公訴人稱：“沒(méi)有新的公訴意見(jiàn)，在上次開(kāi)庭時(shí)公訴人已將證據(jù)、行為定性及量刑情況全部發(fā)表完畢?！狈ㄍピ儐?wèn)被客人親屬的訴訟代理人，就劉磊、周芳的行為定性，是否有需要發(fā)表的意見(jiàn)？訴訟代理人仍堅(jiān)持上次庭審的意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)周芳的行為構(gòu)成故意傷害零。法庭詢問(wèn)劉磊：“對(duì)行為性質(zhì)還有什么意見(jiàn)？”劉磊：“我從心理上沒(méi)有想傷害對(duì)方的故意，但確實(shí)給對(duì)方造成了傷害?！狈ㄍピ儐?wèn)周芳：“對(duì)行為性質(zhì)有什么意見(jiàn)？”周芳：“我沒(méi)有想傷害被害人，只是想趕緊離開(kāi)。”周芳的辯護(hù)人：“堅(jiān)持上次庭審的辯護(hù)意見(jiàn)……”

本案屬于公訴機(jī)關(guān)指控周芳輕罪，而法院經(jīng)審理擬改為重罪的情形。通過(guò)審查一審?fù)忂^(guò)程，第一次開(kāi)庭實(shí)際上已明確控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：劉磊、周芳的行為是構(gòu)成故意傷害罪還是過(guò)失致人死亡罪。本案的特殊之處在于被害人的訴訟代理人的意見(jiàn)與公訴機(jī)關(guān)指控的意見(jiàn)不一致，控辯雙方已圍繞二人的行為定性展開(kāi)法庭辯論。第二次開(kāi)庭法庭就劉磊、周芳的行為定性再次聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，各方均堅(jiān)持第一次開(kāi)庭的意見(jiàn)。那么，對(duì)司法解釋規(guī)定的“組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論”，如何理解？具體程序怎么操作？被告人的行為構(gòu)成何罪，應(yīng)在指控事實(shí)的范圍內(nèi)，根據(jù)在案證據(jù)客觀認(rèn)定案件事實(shí)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合個(gè)罪的犯罪構(gòu)成，正確適用法律，準(zhǔn)確定罪量刑。

關(guān)于組織辯論的具體程序，法官是否需要向控辯雙方釋明審判可能認(rèn)定的罪名？有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果在庭審中事先向控辯雙方披露法庭擬認(rèn)定的罪名，則有未審先定、泄露審判秘密的嫌疑。筆者認(rèn)為，隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革的不斷深化，人民群眾對(duì)司法公開(kāi)、公正的需求日益增長(zhǎng)，不僅要求實(shí)體結(jié)果公正，還要求過(guò)程公開(kāi)、程序公正。特別是裁判文書(shū)要注重說(shuō)理，闡述裁判結(jié)果形成的過(guò)程。作為法官，有責(zé)任歸納爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，確保訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的要求。所以，以未審先定、泄露審到秘密為由對(duì)控辯雙方不進(jìn)行法律釋明，是不能成立的。

就本案而言，周芳涉及的是（過(guò)于自信的）過(guò)失致人死亡和（放任的）故意傷害致人死亡，二者的客觀表現(xiàn)行為較為相似，主要差別在于犯罪主觀方面不同。兩次開(kāi)庭過(guò)程中，就周芳的行為定性，控方和辯方均認(rèn)為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，訴訟代理人則認(rèn)為構(gòu)成故意傷害罪。盡管法庭沒(méi)有直接明確地歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，亦沒(méi)有向控辯雙方釋明周芳的行為可能構(gòu)成故意傷害罪，但從開(kāi)庭（尤其是第二次開(kāi)庭）的實(shí)際情況來(lái)看，控辯雙方尤其是辯方已就周芳的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪而非故意傷害罪進(jìn)行了充分的辯護(hù)，所以本案不存在剝奪或限制周芳行使辯護(hù)權(quán)的問(wèn)題，亦未影響公正審判，一審程序符合刑事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

需要說(shuō)明的是，盡管本案沒(méi)有認(rèn)定一審違反法定程序，但一審確有值得規(guī)范完善之處。這涉及法官的釋明權(quán)問(wèn)題。在變更指控罪名，特別是將指控輕罪名變更為重罪名，有必要明確釋明權(quán)的范圍、限度和釋明的程序等。若一審法院能清晰、完整地歸的本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，充分、透徹地進(jìn)行法律釋明，則關(guān)于一審程序的爭(zhēng)議就會(huì)避免，原市公訴機(jī)關(guān)也不會(huì)提起抗訴。

另外，根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于控辯雙方爭(zhēng)議較大的案件，如被告人不認(rèn)罪的案件，法庭可充分運(yùn)用庭前會(huì)議制度，組織控辯雙方召開(kāi)庭前會(huì)議，在庭前明確控辯爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在庭審中圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論等活動(dòng)，避免證據(jù)突襲和裁判突襲，充分保障雙方的訴訟權(quán)利，確保訴訟證據(jù)出示在法庭，案件事實(shí)查明在法庭，訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭，裁判結(jié)果形成在法庭，發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。本案的審理對(duì)完善和組化罪名變更程序、保障被告人的辯護(hù)權(quán)具有重要的借鑒意義。

三、二審檢察機(jī)關(guān)與原公訴（抗訴）機(jī)關(guān)意見(jiàn)不一致，二審法院如何處理

我國(guó)憲法第一百三十七條規(guī)定：“最高人民檢察院是最高檢察機(jī)關(guān)。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)她方各級(jí)人民檢察院和專門(mén)人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作?！边@就是說(shuō)，地方各級(jí)人民檢察院和專門(mén)人民檢察院既受最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，也受上級(jí)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，上下級(jí)人民檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。本案抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由有兩點(diǎn)：一是審判過(guò)程嚴(yán)重違反法定訴訟程序，未能保障控辯雙方充分行使相關(guān)訴訟權(quán)利。二是對(duì)周芳量刑畸重，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。而二審檢察機(jī)關(guān)則支持第一點(diǎn)抗訴理由，建議二審法院將本案發(fā)回重審，對(duì)于第二點(diǎn)抗訴理由則未置可否，沒(méi)作評(píng)價(jià)，建議由重審法院對(duì)本案的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題一并審理。實(shí)際上，二審檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有支持抗訴機(jī)關(guān)的第二點(diǎn)抗訴理由。

我國(guó)刑事訴訟實(shí)行檢察一體原則，檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院作出的決定，有權(quán)予以撤銷或者變更；發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院辦理的案件有錯(cuò)誤的，有權(quán)指令下級(jí)人民檢察院予以糾正。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴工作的意見(jiàn)》（2014年11月26日）的規(guī)定，上一級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院按照第二審程序提出抗訴的案件，支持或者部分支持抗訴意見(jiàn)的，可以變更、補(bǔ)充抗訴理由，及時(shí)制作支持刑事抗訴意見(jiàn)書(shū)，聞明支持或者部分支持抗訴的意見(jiàn)和理由，送達(dá)同級(jí)人民法院，同時(shí)通知提出抗訴的人民檢察院；不支持抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作撤回抗訴決定書(shū)，送達(dá)同級(jí)人民法院，同時(shí)通知提出抗訴的人民檢察院，并向提出抗訴的人民檢察院書(shū)面說(shuō)明撤回抗訴理由。

對(duì)抗訴和上訴案件，與二審法院同級(jí)的人民檢察院可以調(diào)取下級(jí)人民檢察院與案件有關(guān)的材料，可以查閱或調(diào)取一審案卷材料。二審檢察人員應(yīng)當(dāng)客觀全面審查原審案卷材料，復(fù)核主要證據(jù)，可以訊問(wèn)原審被告人，必要時(shí)可以補(bǔ)充收集證據(jù)、重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，可以要求原偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集。涉及自首、立功等影響定罪量刑的材料和線索的，可以交偵查機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)。也可以自行調(diào)查核實(shí)。發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或同案犯希嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)建議偵查機(jī)關(guān)偵查。二審檢察員出席第二審法庭，依法獨(dú)立履行職責(zé)，不受上訴或抗訴范圍的限制。我國(guó)刑事審判二審程序?qū)嵭腥鎸彶樵瓌t，即二審法院審理上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)就第一審判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查。全面審查是實(shí)質(zhì)審查，不受上訴、抗訴范圍的限制。本案二審檢察機(jī)關(guān)盡管僅支持了抗訴機(jī)關(guān)有關(guān)一審法院程序違法的抗訴理由，但二審法院并沒(méi)有受抗訴范圍的限制，而是對(duì)本案的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題一并作出裁判，在確認(rèn)一審程序沒(méi)有違反法律規(guī)定的訴訟程序的同時(shí)，對(duì)周芳的不當(dāng)量刑一并予以糾正，體現(xiàn)了人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的原則。