一、現(xiàn)行法律允許法院直接改變檢察院指控罪名的做法，明顯違背了現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，缺乏合理性和正當(dāng)性

    控審分離是現(xiàn)代訴訟普遍遵循的原則，也是現(xiàn)代訴訟文明、民主、科學(xué)的重要標(biāo)志?？貙彿蛛x原則也是我國修改后的刑事訴訟法的基本原則。這一原則包括三層含義：（1）控告和審判職能分離，由不同機(jī)關(guān)行使；（2）審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件，法院不得徑行判決；（3）審判受起訴范圍限制，不得及于起訴之外的人和事?，F(xiàn)代刑事訴訟制度體系表現(xiàn)為控、辯、審三方各司其職，控、辯雙方相互配合、相互制約，通過證明來發(fā)現(xiàn)案件真相，而法院居中裁判，確認(rèn)已經(jīng)證明的案件真實(shí)。三者的職能分工，不可隨意超越。控審分離原則通過控、審之間的制衡來遏制司法擅斷，防止司法權(quán)力的濫用，以確保司法公正。如果允許法院直接改變檢察院的指控罪名，不加限制，就是審判職能侵犯公訴職能，違背了控審分離的現(xiàn)代訴訟基本原則，破壞了現(xiàn)代刑事訴訟制度體系的平衡。

    辯論原則是現(xiàn)代訴訟的基本原則，也是我國刑事訴訟法的基本原則。修改后的刑事訴訟法對(duì)糾問式訴訟模式進(jìn)行了改革，吸收了國外刑事訴訟的先進(jìn)合理元素，基本確立了對(duì)抗制的訴訟模式。對(duì)抗制訴訟模式，強(qiáng)調(diào)控、辯雙方主動(dòng)性，確?？亍⑥q雙方在各自舉證的基礎(chǔ)上充分爭(zhēng)論和被告人得到充分辯護(hù)，保障刑事訴訟公正性，以維護(hù)刑事訴訟體系的平衡。刑事訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位，實(shí)質(zhì)上是不平等的，為保障裁判的公正性，需要突出辯護(hù)權(quán)的有效設(shè)置和強(qiáng)化被告方的辯護(hù)能力，使其能夠有效的抗辯指控。法院直接改變檢察院指控的罪名，在程序上沒有給控、辯雙方（尤其是辯方，在法院將輕罪改變?yōu)橹刈锏那闆r下）提供攻擊與防御的機(jī)會(huì)，而具有明顯的突襲性。這種缺乏公正程序保障的“突襲性裁判”，違背了現(xiàn)代訴訟的辯論原則，無法保證裁判的合理性與公正性，理應(yīng)受到禁止。

    二、現(xiàn)行法律允許法院直接改變檢察院指控罪名的做法，侵害了被告人的諸多訴訟權(quán)利

    《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第176條第2項(xiàng)的規(guī)定沒有注意到在法院改變檢察院指控過程中存在兩種不同情況：一種是重罪改變?yōu)檩p罪,另一種是輕罪改變?yōu)橹刈铩＿@兩種情況對(duì)法院和檢察院而言可能沒有什么差別，但在被告人的訴訟權(quán)利保障方面卻有天壤之別。如果說是法院在案件開庭審理后，將重罪改變?yōu)檩p罪，法院改變檢察院指控本身就是對(duì)被告人權(quán)利的保障，不需要再告知控辯雙方根據(jù)新的罪名重新開庭進(jìn)行控辯，法院可以直接改變罪名，作出有罪判決。如果說是法院在案件開庭審理后，將輕罪改變?yōu)橹刈?，則剝奪了被告人和其辯護(hù)人就重罪辯解的權(quán)利，直接侵害了被告人的訴訟權(quán)利，對(duì)被告人來說是極不公平的。

    （一）侵犯了被告人的知悉控告與審理罪名的權(quán)利。根據(jù)我國刑事訴訟法，被告人在刑事訴訟中有權(quán)及時(shí)獲知被指控和審理的罪名和理由，這是被告人享有的防御性權(quán)利之一，法院變更指控罪名直接作出判決的做法實(shí)際上剝奪了被告人的上述訴訟權(quán)利。

    （二）侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是我國刑事訴訟法賦予被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，是防御和防護(hù)不當(dāng)控訴，維護(hù)自身合法權(quán)益的重要手段。辯護(hù)是針對(duì)指控而言的，沒有指控，自然也就無須辯護(hù)。在庭審過程中，被告人及其辯護(hù)人也是始終圍繞公訴機(jī)關(guān)指控的罪名進(jìn)行辯護(hù)，而不可能針對(duì)法院直接變更的罪名進(jìn)行辯護(hù)。換言之，在法院宣判前，被告人并不知道法院“直接變更的罪名”，也就無從就法院“變更的罪名”依法進(jìn)行辯護(hù)。因此，法院變更檢察院指控罪名徑行判決的做法違反了我國憲法與刑事訴訟法所規(guī)定的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”以及“人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)的”基本原則，直接侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)利。

    （三）侵犯了被告人的法庭調(diào)查權(quán)、法庭辯論權(quán)和最后陳述權(quán)。法院變更檢察院指控罪名直接作出判決，客觀上是對(duì)一個(gè)新罪進(jìn)行審理和判決，由于被告人在法院宣判前無從得知法院所變更的罪名，實(shí)際上也就變相地剝奪了被告人對(duì)法院所變更罪名的法庭調(diào)查權(quán)、辯論權(quán)和最后陳述權(quán)。

    三、現(xiàn)行法律允許法院直接改變檢察院指控罪名的做法，違背了“不告不理”原則

    “不告不理”是奴隸制時(shí)期的彈劾式訴訟形式，如果沒有受害人或其他人提起訴訟，不會(huì)引起訴訟，即沒有原告，也就沒有法官?！安桓娌焕碓瓌t”為近現(xiàn)代世界絕大部分國家和世界性人權(quán)公約所確認(rèn)。如意大利刑事訴訟法第533條明確規(guī)定，法官只有在查明被告犯有指控的罪行時(shí)，才能對(duì)被告人作出有罪判決。我國憲法和刑事訴訟法對(duì)“不告不理原則”也是予以確認(rèn)的。我國憲法第135條，刑事訴訟法第7條關(guān)于公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的規(guī)定，就是我國法律對(duì)“不告不理原則”的法律表述與確認(rèn)?！安桓娌焕碓瓌t”在刑事訴訟中具體體現(xiàn)為：1、法官對(duì)案件的審判必須以檢察院的公訴為其開始和進(jìn)行的前提；2、沒有被控訴的事實(shí)，法院不能審判；3、法院對(duì)被告人作出有罪判決，必須與公訴機(jī)關(guān)指控的罪名相一致，否則不能作出有罪判決。換言之，法院的審判不能超過檢察院提起公訴的范圍，即公訴的事實(shí)與罪名，對(duì)被告人進(jìn)行審理和判決。具體地講，就是法院既不能以公訴事實(shí)以外的其他事實(shí)對(duì)被告人作出判決，也不能以檢察院未指控的罪名對(duì)被告人的同一行為作出直接判決。因此，法院在檢察院指控罪名以外，以同一公訴事實(shí)直接作出被告人有罪判決，并定罪處罰是違反現(xiàn)代法治社會(huì)所公認(rèn)的“不告不理原則”的。

    四、在法院發(fā)現(xiàn)檢察院指控的罪名與案件事實(shí)不符時(shí)，該如何處理，人民法院是否必須作出指控罪名不成立的無罪判決？

    筆者認(rèn)為，考慮到訴訟的效率以及社會(huì)評(píng)斷，同時(shí)刑訴法第162條對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的有罪被告人應(yīng)當(dāng)作出有罪判決的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)遵守，要根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。否則，如果讓一個(gè)有罪的被告人，僅僅因?yàn)樽锩m用上的技術(shù)性原因就被判決無罪，似乎又脫離現(xiàn)實(shí)國情。因此，筆者的意見是，在法官內(nèi)心確認(rèn)法院無權(quán)未經(jīng)必要程序在判決中改變指控罪名的基礎(chǔ)上，區(qū)別對(duì)待如下：

    第一，在因法院審理認(rèn)定事實(shí)超出檢察院指控事實(shí)范圍時(shí)，法院認(rèn)為指控罪名不妥，法院無權(quán)通過任何程序在判決中改變指控罪名，而只能依法建議檢察院撤回、變更起訴，或者就指控事實(shí)依法作出判決。

    第二，在法院審理認(rèn)定事實(shí)沒有超出檢察院指控事實(shí)范圍時(shí)，法院認(rèn)為指控罪名不妥，應(yīng)作以下不同處理：（1）法院直接采納辯方提出的罪名適用意見而改變指控罪名的，可經(jīng)告知程序后在判決中改變指控罪名，并作必要說明；（2）法院擬適用審理中控辯雙方均未提及的罪名，最好是商請(qǐng)檢察院變更指控罪名，在檢察院變更指控后，法院應(yīng)安排必要的法庭調(diào)查、辯論。如果協(xié)商變更無果，法院應(yīng)當(dāng)直接通知控、辯雙方就擬認(rèn)定的罪名進(jìn)行舉證和發(fā)表意見，如必要，組織法庭調(diào)查、辯論。法院在充分聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，作出判決。

    第三，建議最高人民法院能從立法的角度對(duì)《解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行必要的修改。