摘自：大律師網(wǎng)http://www./jasf/20180814/922632553310.shtml

　　被告人系某網(wǎng)約車平臺司機(jī)，2016年3月17日凌晨4時許，被告人通過網(wǎng)約平臺接單，駕駛小汽車接送被害人(陳某某，女)，在行駛?cè)送局?，被告人發(fā)現(xiàn)陳某某醉態(tài)明顯，于是將車開至某偏僻路段停車后，被告人摸陳某某胸部，陳某某下車后，被告人又上前將陳某某摔倒，把陳某某的褲子脫掉，企圖強(qiáng)奸，但遭被害人極力反抗，并稱要報警，被告人遂萌生殺人滅口的念頭，從路邊撿起一大石塊，朝陳某某頭部猛砸致陳某某死亡。隨后，被告人把尸體裝進(jìn)小汽車后尾箱，駕車將尸體拋至路邊一處堆放建筑垃圾的山坡地，并用建筑垃圾將尸體掩蓋后返回家中。被告人作案后，將被害人遺留在其車?yán)锏囊徊刻O果6手機(jī)留作已用。經(jīng)鑒定，該部手機(jī)價格為3900元。

　　公訴機(jī)關(guān)以故意殺人罪、盜竊罪起訴被告人。在一審?fù)徶?，合議庭認(rèn)為被告人還構(gòu)成強(qiáng)奸罪，并在開庭時組織控辯雙方就強(qiáng)奸罪問題展開辯論，但公訴機(jī)關(guān)堅持認(rèn)為被告人不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，不予以指控。

　　【法院判決】

　　一審法院審理后認(rèn)為，被告人載被害人過程中，用手摸該女青年的胸部，并欲與被害人強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，在遭到被害人的拒絕后，被告人繼續(xù)拉扯，將被害人摔倒在地，強(qiáng)行脫掉被害人的衣褲，又遭到被害人強(qiáng)烈反抗并聲稱要報警，致被告人強(qiáng)奸的犯罪行為未能得逞。被告人因害怕其罪行敗露而另起犯意，產(chǎn)生殺人滅口的念頭，持石塊猛砸被害人的頭額部，致被害人重度顱腦損傷當(dāng)場死亡，該行為不屬于犯意轉(zhuǎn)化，被告人的行為符合強(qiáng)奸罪(未遂)和故意殺人罪的犯罪構(gòu)成。檢察院只起訴了被告人構(gòu)成故意殺人罪與盜竊罪，沒有起訴強(qiáng)奸罪，遺漏罪名。

　　于是，法院在公開庭審時，引導(dǎo)公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人就被告人是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪進(jìn)行辯論，然而公訴機(jī)關(guān)在庭審辯論時仍堅持被告人不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，認(rèn)為強(qiáng)奸只是被告人引起故意殺人罪的動因，被告人有強(qiáng)奸的犯意，但尚不構(gòu)成犯罪，應(yīng)該作為故意殺人的一個情節(jié)予以考慮，沒有必要單獨(dú)量刑。辯護(hù)人亦持同樣的觀點(diǎn)。

　　但一審法院在合議時還是按庭審認(rèn)定的事實(shí)以強(qiáng)奸罪對被告人恪以刑罰，認(rèn)定被告人所犯強(qiáng)奸罪系犯罪未遂，依法給予從輕處罰。被告人的親屬與被害人的父母就經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額達(dá)成了和解，賠償款已支付完畢，對被告人判處死刑可不必立即執(zhí)行。故判決：被告人犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身;犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年;犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金二千元;決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金二千元。

　　一審宣判后，被告人未上訴，檢察院亦未抗訴，故法院依法報送省高院核準(zhǔn)被告人的死緩刑。

　　省高院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪、盜竊罪適當(dāng)。但原判認(rèn)定被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪的判決，超出了原審公訴機(jī)關(guān)的指控范圍，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。故判決：撤銷原審判決對被告人判處強(qiáng)奸罪的定罪、量刑部分;以被告人犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身;犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金二千元;決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金二千元。

　　【案例評析】

　　本案爭議焦點(diǎn)是一審法院能否超出檢察院指控增加罪名并對被告人恪以刑罰。

　　一種意見認(rèn)為，法院可以在起訴罪名之外增加被告人的罪名。

　　依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第二百四十一條第二款第二項的規(guī)定：指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決。根據(jù)該款解釋，人民法院可以改變檢察院起訴指控的罪名，按審理認(rèn)定的罪名判決，改變也包括增加。只要檢察機(jī)關(guān)起訴了犯罪事實(shí)，即使在罪名上沒有指控相應(yīng)的罪名，審判機(jī)關(guān)在程序上保障了被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，就可以增加罪名。該解釋第二百四十三條也對新發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)作出了規(guī)定：可以建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴;人民檢察院不同意或者在七日內(nèi)未回復(fù)意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的犯罪事實(shí)，依照本解釋第二百四十一條的規(guī)定作出判決、裁定。這也說明最終的判決或裁定是由法院來決定的，這也便于發(fā)現(xiàn)漏罪，懲治、打擊犯罪。

　　另一種意見認(rèn)為，法院不能在檢察院指控罪名之外增加新的罪名，主要理由如下：

　　根據(jù)控訴分離的訴訟構(gòu)造，法院的審理只能就檢察院追訴的事實(shí)進(jìn)行裁判。法院審理案件過程中確實(shí)發(fā)現(xiàn)檢察院遺漏了罪名認(rèn)定的，則應(yīng)建議其變更起訴罪名;發(fā)現(xiàn)檢察院遺漏犯罪事實(shí)的，則應(yīng)退還檢察院補(bǔ)充偵查。如果在上述情形下，法院變更罪名，其即是對檢察院檢察追訴職權(quán)的僭越，又是對法院居中裁判地位的偏離。此外，被告人與公訴機(jī)關(guān)的力量懸殊以使被告人處于劣勢地位，如果法院也行使追訴職能，則被告人的權(quán)益將無從保障。法院依據(jù)審理事實(shí)變更指控罪名，雖然有利于實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)，但為了保護(hù)被告人的利益，此種情形下實(shí)體正義的犧牲是必要的。

　　結(jié)合本起案件，一審?fù)忁q論時公訴人與辯護(hù)人、被告人均在同一戰(zhàn)線，站在了辯方的角度，控、辯雙方的對立實(shí)質(zhì)并不存在，而審判人員主動要求增加罪名，實(shí)質(zhì)上又扮演了控方的角色，具有既是裁判者，又是運(yùn)動員的雙重身份，合議庭合議時難免帶有先入為主的主觀特性，容易從有罪證據(jù)考慮，自然打破了控、辯、審的庭審平衡，居中裁判便無從談起。因此，二審法院綜合考慮到上述原因，依法改判。

　　在司法實(shí)踐中，如果法院在檢察院起訴的范圍之外，可以增加罪名并對被告人恪以刑罰，也難以解決一些實(shí)際問題，如增加罪名的數(shù)量以幾個為限，是否法院發(fā)現(xiàn)被告人有多起犯罪事實(shí)，都可以不經(jīng)檢察院起訴，直接判決。又如檢察院起訴了一個輕罪，法院審理過程中發(fā)現(xiàn)被告人另犯有重罪，檢察院拒絕補(bǔ)充起訴，法院是否可以直接以新發(fā)現(xiàn)的重罪對被告人審理及量刑，這些問題都值得商榷。對于法院變更指控起訴罪名的案例，在司法實(shí)踐也較為常見。這既是訴訟經(jīng)濟(jì)效益的要求，也是由我國的職權(quán)主義訴訟模式所決定的。我國《刑訴法》第182條第2款規(guī)定了庭前會議，即為了庭審過程的順利進(jìn)行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，在刑事案件開庭前，審判人員召集相關(guān)人員，就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問題，了解情況，聽取各方意見的庭前預(yù)審活動。故法院認(rèn)為需要變更指控罪名的，宜召開庭前會議，就變更指控罪名與控辯雙方協(xié)商，聽取雙方意見。當(dāng)然，如果庭前會議就變更罪名不能達(dá)成一致意見的，則應(yīng)根據(jù)審判中心主義要求，即法院依照直接言詞原則，對于案件事實(shí)證據(jù)調(diào)查、定罪量刑辯論及裁判結(jié)果的形成均蘊(yùn)含在法庭審過程之中。法院在庭審程序中，經(jīng)控辯各方舉證、質(zhì)證，以庭審審理查明的指控事實(shí)，便可以直接變更指控罪名。

《2012年刑訴法司法解釋》本解釋自2013年1月1日起施行

第二百四十一條對第一審公訴案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別作出判決、裁定：

（一）起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定指控被告人的罪名成立的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；

（二）起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決；

（三）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪；

（四）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無罪；

（五）案件部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，應(yīng)當(dāng)作出有罪或者無罪的判決；對事實(shí)不清、證據(jù)不足部分，不予認(rèn)定；

（六）被告人因不滿十六周歲，不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任；

（七）被告人是精神病人，在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時造成危害結(jié)果，不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任；

（八）犯罪已過追訴時效期限且不是必須追訴，或者經(jīng)特赦令免除刑罰的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；

（九）被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，能夠確認(rèn)無罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪。具有前款第二項規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時，可以重新開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論。

第二百四十三條審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，可以建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴；人民檢察院不同意或者在七日內(nèi)未回復(fù)意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的犯罪事實(shí)，依照本解釋第二百四十一條的規(guī)定作出判決、裁定。

已經(jīng)修改為：

2021年2月4日，最高人民法院以法釋（2021）第1號的形式發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（簡稱新刑事訴訟法司法解釋），從2021年3月1日起實(shí)施。

第二百九十五條對第一審公訴案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別作出判決、裁定：

（一）起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定指控被告人的罪名成立的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；

（二）起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控的罪名不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依據(jù)法律和審理認(rèn)定的事實(shí)作出有罪判決；

（三）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪；

（四）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無罪；

（五）案件部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，應(yīng)當(dāng)作出有罪或者無罪的判決；對事實(shí)不清、證據(jù)不足部分，不予認(rèn)定；

（六）被告人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任；

（七）被告人是精神病人，在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時造成危害結(jié)果，不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任；被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)依照本解釋第二十六章的規(guī)定進(jìn)行審理并作出判決；

（八）犯罪已過追訴時效期限且不是必須追訴，或者經(jīng)特赦令免除刑罰的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；

（九）屬于告訴才處理的案件，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，并告知被害人有權(quán)提起自訴；

（十）被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；但有證據(jù)證明被告人無罪，經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪。

對涉案財物，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的情況，依照本解釋第十八章的規(guī)定作出處理。

具有第一款第二項規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時，可以再次開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪及如何量刑進(jìn)行辯論。

第二百九十七條審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪量刑的，或者需要補(bǔ)查補(bǔ)證的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院，由其決定是否補(bǔ)充、變更、追加起訴或者補(bǔ)充偵查。

人民檢察院不同意或者在指定時間內(nèi)未回復(fù)書面意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的事實(shí)，依照本解釋第二百九十五條的規(guī)定作出判決、裁定。

關(guān)于法院能否改變檢察院指控罪名的幾點(diǎn)思考

在審判實(shí)踐中，法院和檢察院在部分案件的定性上存有分歧是十分正常的，而法院有無權(quán)力直接改變公訴機(jī)關(guān)的指控也時有爭論。

    《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第176條第2項規(guī)定：“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。該條規(guī)定直接賦予了法院改變檢察院指控罪名的權(quán)力，結(jié)束了法院和檢察院之間關(guān)于此問題的爭論。

    但是筆者卻認(rèn)為，法院無權(quán)直接改變檢察院指控罪名。

 一、現(xiàn)行法律允許法院直接改變檢察院指控罪名的做法，明顯違背了現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，缺乏合理性和正當(dāng)性 控審分離是現(xiàn)代訴訟普遍遵循的原則，也是現(xiàn)代訴訟文明、民主、科學(xué)的重要標(biāo)志?？貙彿蛛x原則也是我國修改后的刑事訴訟法的基本原則。這一原則包括三層含義：（1）控告和審判職能分離，由不同機(jī)關(guān)行使；（2）審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件，法院不得徑行判決；（3）審判受起訴范圍限制，不得及于起訴之外的人和事。

     現(xiàn)代刑事訴訟制度體系表現(xiàn)為控、辯、審三方各司其職，控、辯雙方相互配合、相互制約，通過證明來發(fā)現(xiàn)案件真相，而法院居中裁判，確認(rèn)已經(jīng)證明的案件真實(shí)。三者的職能分工，不可隨意超越。

     控審分離原則通過控、審之間的制衡來遏制司法擅斷，防止司法權(quán)力的濫用，以確保司法公正。如果允許法院直接改變檢察院的指控罪名，不加限制，就是審判職能侵犯公訴職能，違背了控審分離的現(xiàn)代訴訟基本原則，破壞了現(xiàn)代刑事訴訟制度體系的平衡。

     辯論原則是現(xiàn)代訴訟的基本原則，也是我國刑事訴訟法的基本原則。修改后的刑事訴訟法對糾問式訴訟模式進(jìn)行了改革，吸收了國外刑事訴訟的先進(jìn)合理元素，基本確立了對抗制的訴訟模式。對抗制訴訟模式，強(qiáng)調(diào)控、辯雙方主動性，確?？?、辯雙方在各自舉證的基礎(chǔ)上充分爭論和被告人得到充分辯護(hù)，保障刑事訴訟公正性，以維護(hù)刑事訴訟體系的平衡。刑事訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位，實(shí)質(zhì)上是不平等的，為保障裁判的公正性，需要突出辯護(hù)權(quán)的有效設(shè)置和強(qiáng)化被告方的辯護(hù)能力，使其能夠有效的抗辯指控。法院直接改變檢察院指控的罪名，在程序上沒有給控、辯雙方（尤其是辯方，在法院將輕罪改變?yōu)橹刈锏那闆r下）提供攻擊與防御的機(jī)會，而具有明顯的突襲性。這種缺乏公正程序保障的“突襲性裁判”，違背了現(xiàn)代訴訟的辯論原則，無法保證裁判的合理性與公正性，理應(yīng)受到禁止。 

   二、現(xiàn)行法律允許法院直接改變檢察院指控罪名的做法，侵害了被告人的諸多訴訟權(quán)利 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第176條第2項的規(guī)定沒有注意到在法院改變檢察院指控過程中存在兩種不同情況：一種是重罪改變?yōu)檩p罪,另一種是輕罪改變?yōu)橹刈?。這兩種情況對法院和檢察院而言可能沒有什么差別，但在被告人的訴訟權(quán)利保障方面卻有天壤之別。如果說是法院在案件開庭審理后，將重罪改變?yōu)檩p罪，法院改變檢察院指控本身就是對被告人權(quán)利的保障，不需要再告知控辯雙方根據(jù)新的罪名重新開庭進(jìn)行控辯，法院可以直接改變罪名，作出有罪判決。如果說是法院在案件開庭審理后，將輕罪改變?yōu)橹刈铮瑒t剝奪了被告人和其辯護(hù)人就重罪辯解的權(quán)利，直接侵害了被告人的訴訟權(quán)利，對被告人來說是極不公平的。 

（一）侵犯了被告人的知悉控告與審理罪名的權(quán)利。根據(jù)我國刑事訴訟法，被告人在刑事訴訟中有權(quán)及時獲知被指控和審理的罪名和理由，這是被告人享有的防御性權(quán)利之一，法院變更指控罪名直接作出判決的做法實(shí)際上剝奪了被告人的上述訴訟權(quán)利。 

（二）侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是我國刑事訴訟法賦予被告人的一項重要訴訟權(quán)利，是防御和防護(hù)不當(dāng)控訴，維護(hù)自身合法權(quán)益的重要手段。辯護(hù)是針對指控而言的，沒有指控，自然也就無須辯護(hù)。在庭審過程中，被告人及其辯護(hù)人也是始終圍繞公訴機(jī)關(guān)指控的罪名進(jìn)行辯護(hù)，而不可能針對法院直接變更的罪名進(jìn)行辯護(hù)。換言之，在法院宣判前，被告人并不知道法院“直接變更的罪名”，也就無從就法院“變更的罪名”依法進(jìn)行辯護(hù)。因此，法院變更檢察院指控罪名徑行判決的做法違反了我國憲法與刑事訴訟法所規(guī)定的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”以及“人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)的”基本原則，直接侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)利。 （三）侵犯了被告人的法庭調(diào)查權(quán)、法庭辯論權(quán)和最后陳述權(quán)。法院變更檢察院指控罪名直接作出判決，客觀上是對一個新罪進(jìn)行審理和判決，由于被告人在法院宣判前無從得知法院所變更的罪名，實(shí)際上也就變相地剝奪了被告人對法院所變更罪名的法庭調(diào)查權(quán)、辯論權(quán)和最后陳述權(quán)。 

三、現(xiàn)行法律允許法院直接改變檢察院指控罪名的做法，違背了“不告不理”原則 “不告不理”是奴隸制時期的彈劾式訴訟形式，如果沒有受害人或其他人提起訴訟，不會引起訴訟，即沒有原告，也就沒有法官。

“不告不理原則”為近現(xiàn)代世界絕大部分國家和世界性人權(quán)公約所確認(rèn)。如意大利刑事訴訟法第533條明確規(guī)定，法官只有在查明被告犯有指控的罪行時，才能對被告人作出有罪判決。我國憲法和刑事訴訟法對“不告不理原則”也是予以確認(rèn)的。

我國憲法第135條，刑事訴訟法第7條關(guān)于公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的規(guī)定，就是我國法律對“不告不理原則”的法律表述與確認(rèn)。“不告不理原則”在刑事訴訟中具體體現(xiàn)為：

1、法官對案件的審判必須以檢察院的公訴為其開始和進(jìn)行的前提；

2、沒有被控訴的事實(shí)，法院不能審判；

3、法院對被告人作出有罪判決，必須與公訴機(jī)關(guān)指控的罪名相一致，否則不能作出有罪判決。換言之，法院的審判不能超過檢察院提起公訴的范圍，即公訴的事實(shí)與罪名，對被告人進(jìn)行審理和判決。具體地講，就是法院既不能以公訴事實(shí)以外的其他事實(shí)對被告人作出判決，也不能以檢察院未指控的罪名對被告人的同一行為作出直接判決。因此，法院在檢察院指控罪名以外，以同一公訴事實(shí)直接作出被告人有罪判決，并定罪處罰是違反現(xiàn)代法治社會所公認(rèn)的“不告不理原則”的。 四、在法院發(fā)現(xiàn)檢察院指控的罪名與案件事實(shí)不符時，該如何處理，人民法院是否必須作出指控罪名不成立的無罪判決？ 筆者認(rèn)為，考慮到訴訟的效率以及社會評斷，同時刑訴法第162條對案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的有罪被告人應(yīng)當(dāng)作出有罪判決的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)遵守，要根據(jù)不同情況區(qū)別對待。否則，如果讓一個有罪的被告人，僅僅因為罪名適用上的技術(shù)性原因就被判決無罪，似乎又脫離現(xiàn)實(shí)國情。

因此，筆者的意見是，在法官內(nèi)心確認(rèn)法院無權(quán)未經(jīng)必要程序在判決中改變指控罪名的基礎(chǔ)上，區(qū)別對待如下： 第一，在因法院審理認(rèn)定事實(shí)超出檢察院指控事實(shí)范圍時，法院認(rèn)為指控罪名不妥，法院無權(quán)通過任何程序在判決中改變指控罪名，而只能依法建議檢察院撤回、變更起訴，或者就指控事實(shí)依法作出判決。 

第二，在法院審理認(rèn)定事實(shí)沒有超出檢察院指控事實(shí)范圍時，法院認(rèn)為指控罪名不妥，應(yīng)作以下不同處理：

（1）法院直接采納辯方提出的罪名適用意見而改變指控罪名的，可經(jīng)告知程序后在判決中改變指控罪名，并作必要說明；

（2）法院擬適用審理中控辯雙方均未提及的罪名，最好是商請檢察院變更指控罪名，在檢察院變更指控后，法院應(yīng)安排必要的法庭調(diào)查、辯論。如果協(xié)商變更無果，法院應(yīng)當(dāng)直接通知控、辯雙方就擬認(rèn)定的罪名進(jìn)行舉證和發(fā)表意見，如必要，組織法庭調(diào)查、辯論。法院在充分聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，作出判決。

 第三，建議最高人民法院能從立法的角度對《解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行必要的修改。