|
一、法院變更起訴罪名的法律依據(jù) (一)人民法院變更起訴罪名的法律依據(jù) 我國《刑事訴訟法》第162條規(guī)定“:案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,依照法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”這一規(guī)定是人民法院做出有罪判決的依據(jù),然而它并沒有明確指出法院是否可以變更指控罪名。對(duì)此《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國性訴訟法若干問題的解釋》以下稱為《解釋》第176條第(二)項(xiàng)規(guī)定:起訴指控的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。上述規(guī)定實(shí)際上是賦予了人民法院可根據(jù)司法實(shí)踐具體情況可以決定依照審理認(rèn)定的罪名而變更指控的罪名。通過該規(guī)定可以看出,如果法院審理認(rèn)定犯罪事實(shí)與檢察機(jī)關(guān)起訴認(rèn)定的犯罪案件事實(shí)相一致,那么人民法院可以對(duì)案件事實(shí)作出不同于檢察機(jī)關(guān)的法律評(píng)價(jià),并改變指控的罪名。換言之,人民法院可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)所起訴的罪名進(jìn)行變更,但前提是在檢察機(jī)關(guān)起訴指控的犯罪事實(shí)的范圍內(nèi)。這表明,我國司法實(shí)踐的罪名變更是建立在公訴事實(shí)具有同一性的基礎(chǔ)之上的。應(yīng)當(dāng)說,《解釋》中的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確指賦予人民法院變更起訴指控罪名的權(quán)力,在司法實(shí)踐中,各級(jí)人民法院正是根據(jù)《解釋》中的相關(guān)規(guī)定行使變更指控罪名的權(quán)力。應(yīng)當(dāng)注意的是,1996年《刑訴法》還是司法解釋的相關(guān)規(guī)定,都沒有對(duì)法院變更指控罪名的權(quán)力作出實(shí)體上或程序上的限制,這顯然是對(duì)強(qiáng)職權(quán)主義傳統(tǒng)的沿襲。 (二)人民法院可以變更罪名的法理依據(jù) 1.訴審?fù)辉瓌t 訴審?fù)辉瓌t是世界大多數(shù)國家在刑事訴訟中所普遍確立的一項(xiàng)基本原則,其是指在刑事審判中,審判機(jī)關(guān)審理的犯罪事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)起訴的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)保持一致,而不是說審判機(jī)關(guān)確定的罪名與公訴機(jī)關(guān)所指控的罪名必須保持一致,因?yàn)閷徟袡C(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)就相同的犯罪事實(shí),可以作出不同的法律評(píng)價(jià),確定的罪名也不一定相同,對(duì)于案件事實(shí)的法律評(píng)價(jià)屬于法院的職權(quán),審判機(jī)關(guān)可以在公訴機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)范圍內(nèi)變更罪名。 2.公訴事實(shí)統(tǒng)一性原則 大陸法系采用職權(quán)主義訴訟模式,訴審?fù)辉瓌t只包括公訴犯罪事實(shí)的同一,而不要求公訴罪名的同一,法律賦予了法官較為寬泛的變更罪名的權(quán)力。依據(jù)大陸法系的公訴事實(shí)理論,法院變更指控罪名建立在公訴事實(shí)同一性的基礎(chǔ)上。參照我國的法律規(guī)定和司法實(shí)踐,我國的罪名變更制度也應(yīng)該以公訴事實(shí)同一性為前提。依據(jù)大陸法系的公訴事實(shí)理論,公訴效力體現(xiàn)在人和事兩個(gè)方面,審判機(jī)關(guān)不能對(duì)沒有指控的被告人和犯罪事實(shí)進(jìn)行審理和判決,公訴方的指控范圍只包括案件事實(shí),法院在適用法律方面不受限制。據(jù)此,公訴事實(shí)同一性是指審判機(jī)關(guān)審理的事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)具有同一性。簡言之,“公訴事實(shí)同一性,乃有關(guān)人之同一,與有關(guān)物之同一的問題?！币簿褪钦f,法院只能審理起訴書中指控的人和事,不能超越指控范圍進(jìn)行裁判。 二、我國法院變更起訴罪名的司法實(shí)踐 我國法院在審判的過程中,發(fā)現(xiàn)有新罪,檢察院沒有起訴的,檢察院應(yīng)當(dāng)自行補(bǔ)充或是法院建議其補(bǔ)充?？梢哉f在檢察院起訴指控罪名的程序中,沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)有遺漏的,是很常見的現(xiàn)象,法院可以就檢察院遺漏的罪名建議其補(bǔ)充,或是自行補(bǔ)充。在整個(gè)刑事訴訟中程序中,檢察院掌握著公訴權(quán)利,從始至終行使公訴權(quán)利,法院起到的的是督促和建議作用 在現(xiàn)實(shí)中,檢察院的公訴權(quán)是可以被放大的,實(shí)質(zhì)就是濫用職權(quán)。公訴權(quán)的放大是指檢察院利用公訴權(quán)作出違法的行為,如檢察院在起訴指控罪名程序中,有罪名遺漏的,法院告知其應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充而拒不補(bǔ)充,造成的結(jié)果傾向任一一方。檢察院公訴權(quán)的放大,造成了妨礙司法程序正常進(jìn)行影響司法公正。就檢察院公訴權(quán)的放大,在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中,沒有法律明文可以有效限制其行為。法院更是因?yàn)樽兏锩某绦蛞?guī)定的欠缺而不能進(jìn)行有效制止。檢察院是公訴機(jī),從始至終都行使著公訴權(quán)利,在審判程序中發(fā)現(xiàn)新罪,建議其不充,拒不補(bǔ)充的,法院不能就檢察院沒有起訴而做出直接補(bǔ)充。法院就檢察院所指控的事實(shí)進(jìn)行定罪,而不是就檢察院指控的罪名進(jìn)行定罪,如果我們理解為法院就檢察院所指控的罪名進(jìn)行定罪,那就剝奪了法院的定罪權(quán)利。法院是定罪機(jī)關(guān),最終檢察院起訴指控罪名,在公訴事實(shí)同一性原則的基礎(chǔ)上,法院可以變更罪名。但是就檢察院遺漏的罪名,拒不改正的,法院卻束手無策,法院的定罪權(quán)受到影響了。我們應(yīng)該明確不能檢察院起訴什么,法院就判什么,他不起訴的,就等于沒有罪?，F(xiàn)實(shí)法院變更罪名的適用有兩種情況,一是檢察院起訴罪名有誤,法院可以直接變更,前提建立在罪名的事實(shí)具有同一性,包容性。二是檢察院遺漏起訴的罪名,罪名的事實(shí)包括包容和不包容兩種性質(zhì)上的罪名,檢察院應(yīng)當(dāng)就不能包容的罪名進(jìn)行起訴,因?yàn)槿绻粚⒉荒馨莸淖锩鹪V,在法院審理案件時(shí),對(duì)于定罪的審理,就少判了罪,該罪名被排斥在審理的范圍以外。 所以說檢察院起訴指控的罪名,應(yīng)當(dāng)依照事實(shí)進(jìn)行劃分起訴范圍,對(duì)于不能包容的罪名,應(yīng)當(dāng)起訴,有遺漏的更是應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充,對(duì)于知道漏罪,檢察院還拒不改正的,就會(huì)使案件少判,影響司法公正。例如,發(fā)生在某省X市的合同詐騙、侵占、挪用單位資金犯罪案件,下級(jí)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)都已經(jīng)確認(rèn)事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,罪名成立。準(zhǔn)備將該案起訴至法院時(shí),省檢察院分管起訴的副檢察長利用職權(quán)違法干預(yù)該案的起訴工作,導(dǎo)致下級(jí)檢察機(jī)關(guān)只以職務(wù)侵占罪、挪用單位資金罪起訴,沒有起訴合同詐騙罪。 在法院審理本案期間,法院認(rèn)為本案可能涉嫌合同詐騙罪,建議檢察機(jī)關(guān)將本案以合同詐騙罪補(bǔ)充或變更起訴。檢察機(jī)關(guān)《復(fù)函》暫不宜補(bǔ)充或變更起訴。這個(gè)案件就是檢察院典型拒不改正的案例,檢察院的公訴權(quán)的放大后果令人擔(dān)憂,檢察院不起訴,法院也不能脫離檢察院起訴的范圍獨(dú)立進(jìn)行補(bǔ)充罪名,導(dǎo)致公訴案件中,濫用職權(quán)的事情時(shí)有發(fā)生,嚴(yán)重?fù)p害了被害人的合法權(quán)益,造成了大量信訪案件激增,群眾不滿的呼聲,日益高漲。法院不能就檢察院劃定的罪名進(jìn)行裁量,而是應(yīng)對(duì)犯罪事實(shí)。對(duì)于沒有起訴的罪名,法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴,檢察院拒不補(bǔ)充起訴,法院能否繞過檢察院,進(jìn)行補(bǔ)充這個(gè)是問題的關(guān)鍵。 三、我國法院變更起訴罪名之不足 (一)檢察院公訴權(quán)放大行為 法院變更指控罪名進(jìn)行定罪的行為,符合我國刑事訴訟法的規(guī)定,但是現(xiàn)實(shí)中,法院在案件審理中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí),可能影響定罪的,建議檢察院補(bǔ)充或者變更起訴;檢察院不同意的,法院只能按著檢察院起訴指控的犯罪事實(shí)依法作出裁判。法院對(duì)檢察院的制約只能在建議上,為檢察院公訴權(quán)的放大提供了可能性。 (二)法院變更罪名的程序規(guī)定缺失 法院可以變更罪名,但是不能直接變更,要在公訴事實(shí)同一的情況下,才能變更。而對(duì)法院變更罪名的程序,沒有具體規(guī)定,只是說法院可以在審判中,建議檢察院補(bǔ)充或變更,這種現(xiàn)象對(duì)法院定罪做出的獨(dú)立法律評(píng)價(jià),極為不利,似乎法院只能對(duì)檢察院指控的罪進(jìn)行裁量,對(duì)檢察院不起訴的罪名,在裁判中不能獨(dú)立做出法律評(píng)價(jià)。法院是定罪機(jī)關(guān),審判機(jī)關(guān),具有確定誰有罪或誰沒罪的最終效力,而不是檢察院確定認(rèn)為有這個(gè)罪或沒這個(gè)罪。檢察院的公訴權(quán)利的放大,干擾了法院獨(dú)立作出法律評(píng)價(jià),對(duì)犯罪事實(shí)的應(yīng)有的罪名而不予以追訴,導(dǎo)致放縱犯罪的現(xiàn)象。對(duì)于法院變更罪名的程序規(guī)范,限制檢察院公訴權(quán)的擴(kuò)大,缺乏理論基礎(chǔ)的實(shí)體條件限制和程序條件規(guī)制。 四、對(duì)我國法院變更起訴罪名的完善 我國法院對(duì)變更指控罪名的做法雖然有一定的法律依據(jù),但這一規(guī)定過于簡單和籠統(tǒng),對(duì)于變更罪名的具體程序并沒有做出明確的規(guī)定,對(duì)于法院變更指控罪名的權(quán)力也沒有做出明確限制。除此之外,我國的變更指控罪名的法理基礎(chǔ)還不成熟。所以,有必要在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)我國的罪名變更制度進(jìn)行構(gòu)建。雖然我國在司法改革中汲取了不少英美國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),但我國刑事訴訟在深層理念上更接近大陸法系國家。因此,我國更應(yīng)該借鑒大陸法系的公訴事實(shí)的理念。 (一)國外關(guān)于法院變更罪名的立法例 大陸法系的代表德國,其訴訟法有一個(gè)基本的理念:法院在判決中有權(quán)對(duì)被告人的行為作出獨(dú)立的法律評(píng)價(jià),而不受有關(guān)開始審判程序的裁定所引刑法條文的限制,法院可以獨(dú)立對(duì)犯罪事實(shí)作出評(píng)價(jià),而不受審判程序的裁定所引用法條的限制。日本刑事訴訟法第312條規(guī)定:法院鑒于審理的過程認(rèn)為適當(dāng)時(shí),可以命令對(duì)訴訟原因或處罰條文加以追加或變更。以及德國《刑事訴訟法》第155條:“(1)法院的調(diào)查與審判只能延伸到起訴書中寫明的行為和以訴訟指控的人員。(2)在此界限范圍內(nèi),法院有權(quán)和有義務(wù)自主行為,尤其在刑法的使用上,法院不受提出的申請(qǐng)的約束?！睂?duì)法院在法院審理范圍未超出指控范圍的前提下,如果法官認(rèn)定的罪名與公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不同,則法官對(duì)犯罪事實(shí)有權(quán)作出獨(dú)立的評(píng)價(jià),確定不同于公訴機(jī)關(guān)指控的罪名。 (二)借鑒國外的立法例與我國的實(shí)際相結(jié)合 雖然我國在司法改革中汲取了不少英美國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),但我國刑事訴訟在深層理念上更接近大陸法系國家,大陸法系公訴事實(shí)理論的公訴事實(shí)同一原則,應(yīng)當(dāng)作為我國刑事訴訟公訴程序中的基本法理依據(jù)。在檢察院起訴程序中,對(duì)起訴的罪名,法院有權(quán)獨(dú)立作出法律評(píng)價(jià)不受審判程序的裁定所引用法條的限制,在檢察院起訴指控的犯罪事實(shí)范圍內(nèi),法院有權(quán)和有義務(wù)自主行為,尤其在刑法的使用上,法院不受檢察院提指控罪名的約束。 對(duì)檢察院公訴權(quán)的放大,法律可以考慮在公訴程序中規(guī)定以檢察院起訴指控為主,被害人自行補(bǔ)充為輔的起訴原則。自訴補(bǔ)充起到對(duì)公訴事實(shí)的補(bǔ)充效力,也可認(rèn)為為補(bǔ)充起訴。在檢察院不予起訴或起訴對(duì)被害人不公正的情況下,被害人可以自行補(bǔ)充和提出自己的要求,然后由法院裁定,如果法院認(rèn)定有必要補(bǔ)充事實(shí),而且被害人補(bǔ)充的事實(shí)是真實(shí)的,法院就應(yīng)該對(duì)這一事實(shí)采納并進(jìn)行審判。在審判程序中自訴具有補(bǔ)充起訴的效力。這個(gè)規(guī)定把公訴和自訴,兩種情況相結(jié)合,公訴為主,自訴為輔,加入自訴并不妨礙公訴的正常進(jìn)行。但是公訴和自訴并不是同時(shí)進(jìn)行,而是在程序中設(shè)立自訴補(bǔ)充程序,對(duì)公訴機(jī)關(guān)提起指控的罪名有遺漏的,被害人有權(quán)提起自訴進(jìn)行補(bǔ)充,這是對(duì)公訴機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)的一種制約。引入被害人自訴機(jī)制,是為了使公訴程序更加公正。 在公訴程序中,公訴機(jī)關(guān)是主干,起到調(diào)查取證,起訴犯罪事實(shí)的作用,被害人自訴是對(duì)公訴機(jī)關(guān)起訴濫用職權(quán)的一種制約。我國刑訴法自訴范圍第一百七十條第三款規(guī)定,被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。把自訴單作為一種起訴程序來進(jìn)行,本文作者認(rèn)為,這種做法,沒有太大實(shí)際價(jià)值,因?yàn)楸缓θ说恼{(diào)查取證能力有限,會(huì)影響到整個(gè)案件的進(jìn)程和質(zhì)量。所以,建議采用自訴補(bǔ)充原則,在公訴程序中給被害人自訴補(bǔ)充的機(jī)會(huì),同時(shí)也制約了公訴機(jī)關(guān)濫用職權(quán),節(jié)省司法資源,提高辦案效率。 出自論文代寫www.zuoyelunwen.com,有刪改！ |
|
|
