編輯：陳鑫范  陳姍姍

案件名稱：齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號：（2011）民提字第104號

案件類型：建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判日期：2011年11月17日

文書來源：《最高人民法院公報》總第191期

關(guān)鍵詞： 鑒定結(jié)論—市場價—定額—公平原則

【再審背景】

齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡稱環(huán)盾公司)注冊資金327萬元；主項資質(zhì)等級是鋼結(jié)構(gòu)工程叁級，承包范圍是可承擔(dān)單項合同額不超過企業(yè)注冊資金5倍且跨度24米及以下、總重量600噸及以下、單體建筑面積6000平方米及以下的鋼結(jié)構(gòu)工程。

實際施工人齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡稱環(huán)盾公司)法定代表人劉文棟使用偽造的“第九冶金建筑公司第五分公司”印章，以其項目經(jīng)理的名義與濟南永君物資有限責(zé)任公司(以下簡稱永君公司)簽訂兩份建設(shè)工程施工合同。兩份合同均是制式合同，記載的發(fā)包人均是永君公司，承包人均是“第九冶金建設(shè)公司第五分公司”。其中一份合同約定：工程名稱是翼緣板軋制廠，廠房建筑面積11639平方米，工程內(nèi)容是按投標(biāo)工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容)，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，爭取優(yōu)良，合同價款是452萬元，合同訂立時間是2003年11月1日，項目經(jīng)理是劉文棟。另一份合同約定：工程名稱是30萬噸棒線材軋鋼廠，廠房建筑面積18601平方米，工程內(nèi)容是按投標(biāo)工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容)，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，爭取優(yōu)良，合同價款1186萬元，合同訂立時間是2003年11月1日，項目經(jīng)理是劉文棟。

針對環(huán)盾公司提供的兩份施工合同，審理中永君公司也提供一份施工合同。該合同約定：發(fā)包人為濟南永君鋼鐵有限公司，承包人為第九冶金建設(shè)公司第五分公司，工程名稱是軋鋼廠房，廠房建筑面積28254平方米，工程內(nèi)容按投標(biāo)工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容)，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，爭取優(yōu)良，合同價款是988萬元，合同訂立時間是2003年11月1日，項目經(jīng)理是劉文棟。合同在甲方(發(fā)包方)一欄加蓋公章的是永君公司，簽名的委托代理人是劉澤洪，在乙方(承包方)一欄加蓋公章的名稱是“第九冶金建筑公司第五分公司合同專用章”，簽名的委托代理人是石忠義。因雙方當(dāng)事人提供的合同價款相互矛盾，但合同記載的簽訂時間卻是同一日期，相同的委托代理人簽訂，承包方公章是虛假的，所以無法按合同確定工程價款。

山東省濟南市歷城區(qū)人民法院一審審理中委托山東省實信工程造價咨詢有限公司(以下簡稱實信造價公司)對環(huán)盾公司承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房的造價進(jìn)行鑒定。實信造價公司出具的濟南永君軋鋼車間《造價鑒定報告書》認(rèn)定，濟南永君軋鋼車間工程造價無異議部分是15772204.01元，其中直接工程費和措施費合計12097423．01元；有異議部分是39922.82元。該報告書第五項有關(guān)情況說明稱，鋼結(jié)構(gòu)工程有兩種結(jié)算方式：一種為市場價；另一種為定額價。按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，應(yīng)以市場價進(jìn)行鑒定。根據(jù)一審法院要求，實信造價公司出具《造價鑒定補充說明》，該說明以永君公司提供的總價款為988萬元的合同約定的單價337.73元／平方米和施工圖紙及施工記錄記載的建筑面積29240平方米為依據(jù)，得出工程總造價市場價值為9875225.20元。結(jié)合當(dāng)時市場情況和雙方提供的其他證據(jù)，認(rèn)為綜合單價應(yīng)采用魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告的綜合單價，建筑面積采用施工圖紙，比較符合市場情況，即工程造價(市場價)為：388.35元／平方米(綜合單價)，建筑面積為29240平方米，總造價為9875225.20元。因該說明中總造價數(shù)字計算有誤，實信造價公司出具《造價鑒定補充說明(二)》稱：本公司于2007年8月10日出具的《造價鑒定補充說明(一)》認(rèn)定工程綜合單價為388.35元／平方米，工程總面積為29240平方米，工程總造價為11355354元。上述《造價鑒定補充說明(一)》和《造價鑒定補充說明(二)》中依據(jù)的魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告，是山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》。山東鮑德永君翼板有限公司委托審核的是訂立時間為2003年11月1日合同價款為452萬元的翼緣板軋制廠工程合同。報告審核結(jié)果為：原送審結(jié)算值為452萬元，經(jīng)審核核定的工程結(jié)算值為452萬元，凈核減值為0。工程造價審核說明稱合同價款452萬元為中標(biāo)價。該工程造價鑒定結(jié)果認(rèn)定表中建設(shè)單位加蓋公章的是山東鮑德永君翼板有限公司，施工單位加蓋的公章是“第九冶金建筑公司第五分公司”，經(jīng)辦人簽名是徐顯富(環(huán)盾公司的工作人員)。

山東省濟南市歷城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案爭議的最大焦點是工程造價如何計算，工程款按什么標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。按照最高人民法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定，冒用資質(zhì)簽訂的建設(shè)施工合同無效，但實際施工人完成工程，工程竣工驗收合格，可以按雙方合同約定結(jié)算工程款。但本案雙方當(dāng)事人針對同一工程提供的三份合同，約定的工程價款差額巨大，但合同記載的簽訂時間卻是同一日期，由相同的委托代理人簽訂的，依據(jù)合同不能確認(rèn)合同當(dāng)事人對合同價款約定的真實意思表示。所以，法院委托鑒定機構(gòu)鑒定該工程總造價，鑒定機構(gòu)出具的報告稱：鋼結(jié)構(gòu)工程有兩種結(jié)算方式：一種為市場價；另一種為定額價，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，應(yīng)以市場價進(jìn)行鑒定。鑒定機構(gòu)根據(jù)法院委托按定額價和市場價結(jié)算方式分別出具了鑒定結(jié)論。

一審法院審查后認(rèn)為，鑒定機構(gòu)按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》為鑒定依據(jù)。第一、該報告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人；第二、魯正基審字(2004)第0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》報告結(jié)論是，“原送審結(jié)算值為452萬元，經(jīng)審核核定的工程結(jié)算值為452萬元”，表明該報告是對452萬元的施工合同約定結(jié)算值的認(rèn)定，前面已經(jīng)論述452萬元的施工合同是無效合同，不能確認(rèn)合同內(nèi)容是工程發(fā)包方和實際施工人的真實意思表示；第三、鑒定機構(gòu)按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構(gòu)成要素的市場價格資料作依據(jù)。所以一審法院對鑒定機構(gòu)以市場價出具的鑒定結(jié)論不予采信。鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比不夠完備，但本案中鑒定機構(gòu)按定額價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論與市場價結(jié)算方式出具的結(jié)論相比，事實和法律上的依據(jù)都較充分，所以一審法院采信鑒定機構(gòu)按定額價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論。鑒定機構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計算的工程造價是采用的2003年山東省建設(shè)委員會頒布的《山東省建筑工程消耗量定額》，該定額是按工程類別確定取費標(biāo)準(zhǔn)。雙方爭議的工程屬一類工程，環(huán)盾公司不具有承攬此類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司有欺詐行為，一審法院認(rèn)為永君公司應(yīng)按鑒定機構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計算的工程總造價無異議部分中直接費總額給付環(huán)盾公司工程款。

環(huán)盾公司不服一審判決，向山東省濟南市中級人民法院提起上訴。

山東省濟南市中級人民法院二審認(rèn)為，一審法院已經(jīng)對涉案工程委托了有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進(jìn)行了鑒定，并對環(huán)盾公司提出的相關(guān)問題進(jìn)行了回復(fù)，一審法院委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告合法有效，環(huán)盾公司申請重新鑒定不予支持。環(huán)盾公司使用虛假“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義與永君公司簽訂建設(shè)工程施工合同，“第九冶金建筑公司第五分公司”公章系環(huán)盾公司冒用，環(huán)盾公司不具有承包涉案建筑工程的資質(zhì)，違背了法律的強制性規(guī)定，故環(huán)盾公司與永君公司簽訂的三份建設(shè)工程施工合同均無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。但因本案中，涉案工程有三份價款不一致的建設(shè)工程施工合同，不能確定雙方當(dāng)事人對涉案工程價款的約定，故一審法院依據(jù)鑒定報告確定雙方之間的工程款，并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定報告中是否漏算車間鋼屋架梁制作和安裝、漏算車間采光帶、漏算運輸費、漏算鋼制動梁、漏算面漆、漏算車間墻角泛水包角、背檐口包角、窗口包角、門口包角，漏算3mm的天溝鋼構(gòu)件及拉絲、隅撐及定額套用是否有誤，實信造價公司就此問題已做說明，鑒定報告已對吊車梁、屋面采光帶等做了計算，故環(huán)盾公司該主張，不予支持。關(guān)于環(huán)盾公司稱一審法院判令永君公司僅向環(huán)盾公司支付工程直接費對環(huán)盾公司不公的主張，由于環(huán)盾公司冒用虛假公司的名義與永君公司簽訂建設(shè)施工合同，致使雙方之間的建設(shè)施工合同無效，一審法院判令永君公司向環(huán)盾公司支付工程直接費用并無不當(dāng)。

環(huán)盾公司不服，向檢察機關(guān)提出申訴。山東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，二審判決以環(huán)盾公司沒有承攬該類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中其有欺詐行為為由，僅認(rèn)定了實信造價公司《建筑工程結(jié)算書》中無異議部分的直接費用12097423.01元，而對施工過程中產(chǎn)生的間接費、稅金、利潤等部分均未予以認(rèn)定，系適用法律錯誤。

山東省高級人民法院再審認(rèn)為，環(huán)盾公司冒用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義，使用虛假公章與永君公司簽訂的三份建設(shè)工程施工合同均無效。因環(huán)盾公司按工程質(zhì)量要求施工完成了工程，經(jīng)驗收工程質(zhì)量合格，永君公司已經(jīng)接收了工程并已投入使用，環(huán)盾公司以實際施工人的身份主張工程款，予以支持。因本案雙方當(dāng)事人分別舉證的三份合同中約定的工程價款不同，雙方均各自認(rèn)為自己所舉證的合同真實，因雙方對三份合同本身及合同的工程價款存在分歧，法院無法予以參照。根據(jù)一審法院委托實信造價公司所作的《造價鑒定報告書》，經(jīng)質(zhì)證后，原一、二審法院判決均予以采信，《造價鑒定報告書》中濟南永君軋鋼車間工程造價無異議部分是15772204.01元，有異議部分是39922.82元。建設(shè)工程價值就是整體價值，也即建設(shè)工程的完整造價。合同無效后，如施工方只能主張建設(shè)工程造價中的直接費，則施工方融入建筑工程當(dāng)中的間接費、利潤及稅金就被發(fā)包方獲得，這與無效合同的處理原則不符，對施工方不公平，違背了等價有償?shù)脑瓌t。原審判決以環(huán)盾公司沒有承攬涉案工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中有欺詐行為為由，僅支持了環(huán)盾公司無異議部分的直接費用12097423.01元，而對間接費、稅金、利潤等均未予以支持不當(dāng)。檢察機關(guān)關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)盾公司整體工程造價(包括直接費、間接費、利潤及稅金)的抗訴意見成立，予以支持。

永君公司不服該判決，向最高人民法院申請再審。

【再審裁判要旨】

最高院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點問題之一是：涉案工程價款的確定依據(jù)。

第一，本案應(yīng)當(dāng)通過鑒定方式確定工程價款。盡管當(dāng)事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無效，但在工程已竣工并交付使用的情況下，根據(jù)無效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對于環(huán)盾公司實際支出的施工費用應(yīng)當(dāng)采取折價補償?shù)姆绞接枰蕴幚?。本案所涉建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收且質(zhì)量合格，在工程款的確定問題上，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照合同約定支付工程款。但是，由于本案雙方當(dāng)事人提供了由相同的委托代理人簽訂的、簽署時間均為同一天、工程價款各不相同的三份合同，在三份合同價款分配沒有規(guī)律且無法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對合同價款約定的真實意思表示。因此，該三份合同均不能作為工程價款結(jié)算的依據(jù)。一審法院為解決雙方當(dāng)事人的訟爭，通過委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對雙方當(dāng)事人爭議的工程價款作出司法認(rèn)定，并無不當(dāng)。

第二，本案不應(yīng)以定額價作為工程價款結(jié)算依據(jù)。一審法院委托實信造價公司進(jìn)行鑒定時，先后要求實信造價公司通過定額價和市場價兩種方式鑒定。2007年1月19日，實信造價公司出具的魯實信基鑒字[2006]第006號鑒定報告載明，采用定額價結(jié)算方式認(rèn)定無異議部分工程造價為15772204.01元，其中直接工程費和措施費合計12097423.01元，有異議部分工程造價為39922.82元。一、二審判決以直接工程費和措施費合計12097423.01元作為確定工程造價的依據(jù)；山東省高級法院再審判決則以無異議部分15772204.01元作為工程造價。首先，建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)是各地建設(shè)主管部門根據(jù)本地建筑市場建筑成本的平均值確定的，是完成一定計量單位產(chǎn)品的人工、材料、機械和資金消費的規(guī)定額度，是政府指導(dǎo)價范疇，屬于任意性規(guī)范而非強制性規(guī)范。在當(dāng)事人之間沒有作出以定額價作為工程價款的約定時，一般不宜以定額價確定工程價款。其次，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價沒有考慮企業(yè)的技術(shù)專長、勞動生產(chǎn)力水平、材料采購渠道和管理能力，這種計價模式不能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平。本案中，環(huán)盾公司假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，如果采用定額取價，亦不符合公平原則。再次，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本。此外，本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，以市場價鑒定的結(jié)論更接近造價成本，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第(二)項規(guī)定，當(dāng)事人就合同價款或者報酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。本案所涉工程不屬于政府定價，因此，以市場價作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對雙方當(dāng)事人更公平。

第三，以市場價進(jìn)行鑒定的結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。實信造價公司根據(jù)一審法院的委托又以市場價進(jìn)行了鑒定，并于2007年9月26日出具的造價鑒定補充說明(二)指出，涉案工程綜合單價每平方米388．35元，工程總造價11355354元。一審法院認(rèn)為，實信造價公司按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》為鑒定依據(jù)，而該報告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人，該報告所涉452萬元的施工合同是無效合同，且該鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構(gòu)成要素的市場價格資料作依據(jù)。但是，實信造價公司于2007年8月10日出具的補充說明(一)已經(jīng)明確載明，魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告中的綜合單價388.35元，比較符合當(dāng)時的市場情況。對于這一鑒定結(jié)論，雙方當(dāng)事人均未提供充分證據(jù)予以反駁?！?strong>關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》委托主體是否為本案合同雙方當(dāng)事人，以及該報告所涉452萬元施工合同是否有效，均不影響對綜合單價每平方米388.35元的認(rèn)定。一、二審和原再審判決對以市場價出具的鑒定結(jié)論不予采信的做法不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案所涉工程總面積為29240平方米，故工程總造價按市場價應(yīng)為11355354元。

【簡評】

在建設(shè)工程施工合同中，合同雙方對工程造價有異議時，往往會通過鑒定方式確定工程價款，此時以定額還是以市場價為準(zhǔn)計算工程價款就成為了雙方爭議的焦點。由于定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本。因此在合同沒有約以定額價作為工程價款結(jié)算依據(jù)時，一般不宜以定額價確定工程價款。

本案鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，如果以定額價作為工程價款結(jié)算的依據(jù)，則不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。