2003年11月17日，重慶建工集團股份有限公司與中鐵十九局集團有限公司簽訂隧道工程施工分包合同。2005年9月8日，分包工程竣工，同年12月通過驗收。2006年8月10日，西恒公司出具結(jié)算審核報告。以該審核報告為基礎(chǔ)，2007年12月5日，重慶建工集團股份有限公司與中鐵十九局集團有限公司對分包工程進行結(jié)算，確認(rèn)結(jié)算價為102393794元。至一審起訴前，重慶建工集團已向中鐵十九局集團有限公司支付98120156元。2008年10月，重慶市審計局以重慶市北部新區(qū)土儲中心為被審計單位，對工程進行審計，審定土儲中心應(yīng)核減該工程結(jié)算價款15481440元。重慶建工集團根據(jù)審計結(jié)果，對中鐵十九局集團有限公司完成工程價款審減8168328元，扣除雙方約定的費用，實際分包結(jié)算金額應(yīng)為94878931元。重慶建工集團在上述審計前已累計支付98120156元，多支付工程款3241224元。重慶建工集團提起訴訟，請求中鐵十九局集團返還多支付的工程款3241224元。中鐵十九局集團反訴請求重慶建工集團支付工程尾款4273637元。

最高人民法院再審認(rèn)為，依據(jù)審計法的規(guī)定及其立法宗旨，法律規(guī)定審計機構(gòu)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預(yù)算執(zhí)行情況和結(jié)算進行審計監(jiān)督，目的在于維護國家財政經(jīng)濟秩序，提高財政資金使用效益，防止建設(shè)項目中出現(xiàn)違規(guī)行為。重慶建工集團股份有限公司與中鐵十九局集團有限公司關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。因此，本案訴爭工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國家審計的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題，即無論案涉工程是否依法須經(jīng)國家審計機關(guān)審計，均不能認(rèn)為，國家審計機關(guān)的審計結(jié)論，可以成為確定本案雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)。對案涉工程的結(jié)算依據(jù)問題，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人的約定和履行等情況確定。根據(jù)審計法的規(guī)定，國家審計機關(guān)的審計系對工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，審計人與被審計人之間因國家審計發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機關(guān)的審計行為對民事法律關(guān)系的介入。遂改判撤銷原判，判決重慶建工集團向中鐵十九局集團支付工程尾款4273637元。

（載于最高人民法院公報2014年第4期）

齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡稱環(huán)盾公司)與濟南永君物資有限責(zé)任公司(以下簡稱永君公司)簽有三份建設(shè)施工合同，一審、二審法院均認(rèn)定合同無效，最高院也予以支持。對于涉案工程價款的確定依據(jù)的問題，最高院認(rèn)為盡管當(dāng)事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無效，但在工程已竣工并交付使用的情況下，根據(jù)無效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對于環(huán)盾公司實際支出的施工費用應(yīng)當(dāng)采取折價補償?shù)姆绞接枰蕴幚?。本案所涉建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收且質(zhì)量合格，在工程款的確定問題上，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照合同約定支付工程款。但是，由于本案雙方當(dāng)事人提供了由相同的委托代理人簽訂的、簽署時間均為同一天、工程價款各不相同的三份合同，在三份合同價款分配沒有規(guī)律且無法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對合同價款約定的真實意思表示。因此，該三份合同均不能作為工程價款結(jié)算的依據(jù)。一審法院為解決雙方當(dāng)事人的訟爭，通過委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對雙方當(dāng)事人爭議的工程價款作出司法認(rèn)定，并無不當(dāng)。

其次，以市場價進行鑒定的結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。實信造價公司根據(jù)一審法院的委托又以市場價進行了鑒定，并于2007年9月26日出具的造價鑒定補充說明(二)指出，涉案工程綜合單價每平方米388．35元，工程總造價11355354元。一審法院認(rèn)為，實信造價公司按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》為鑒定依據(jù)，而該報告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人，該報告所涉452萬元的施工合同是無效合同，且該鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構(gòu)成要素的市場價格資料作依據(jù)。但是，實信造價公司于2007年8月10日出具的補充說明(一)已經(jīng)明確載明，魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告中的綜合單價388．35元，比較符合當(dāng)時的市場情況。對于這一鑒定結(jié)論，雙方當(dāng)事人均未提供充分證據(jù)予以反駁?！蛾P(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》委托主體是否為本案合同雙方當(dāng)事人，以及該報告所涉452萬元施工合同是否有效，均不影響對綜合單價每平方米388．35元的認(rèn)定。一、二審和原再審判決對以市場價出具的鑒定結(jié)論不予采信的做法不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案所涉工程總面積為29240平方米，故工程總造價按市場價應(yīng)為11355354元。鑒于永君公司已經(jīng)支付工程款11952835．52元，永君公司在一審判決后沒有上訴；二審維持一審判決后，永君公司亦沒有提出申請再審，因此，本案工程總造價可按一審確定的12097423．01元，作為永君公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款項。

（載于最高人民法院公報2012年第9期）