依據(jù)合同無法確定工程造價，鑒定機(jī)構(gòu)按照定額價和市場價作出兩種鑒定結(jié)論，在認(rèn)定工程造價時，一般應(yīng)以市場價確定。因為以定額為基礎(chǔ)確定工程造價大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本，且符合《合同法》相關(guān)規(guī)定，對雙方當(dāng)事人更趨于公平。

標(biāo)簽：建設(shè)工程｜鑒定報告｜定額價｜市場價

【案情簡介】

環(huán)盾公司向法院提起訴訟，要求永君公司支付工程款。

環(huán)盾公司向法院提供兩份與永君公司簽訂的建設(shè)工程施工合同。一份合同約定：工程名稱是翼緣板軋制廠，廠房建筑面積11639平方米，工程內(nèi)容是按投標(biāo)工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容)，合同價款是452萬元；另一份合同約定：工程名稱是30萬噸棒線材軋鋼廠，廠房建筑面積18601平方米，工程內(nèi)容是按投標(biāo)工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容)，合同價款1186萬元，合同訂立時間是2003年11月1日；兩份合同在甲方(發(fā)包方)一欄加蓋公章的均是永君公司，簽名的委托代理人均是劉澤洪；在乙方(承包方)一欄加蓋公章的名稱均是“第九冶金建筑公司第五分公司合同專用章”，簽名的委托代理人均是石忠義。永君公司向法院提供一份與環(huán)盾公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，該合同約定：發(fā)包人為濟(jì)南永君鋼鐵有限公司，承包人為第九冶金建設(shè)公司第五分公司，工程名稱是軋鋼廠房，廠房建筑面積28254平方米，工程內(nèi)容按投標(biāo)工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容)，合同價款是988萬元，合同訂立時間是2003年11月1日；合同在甲方(發(fā)包方)一欄加蓋公章的是永君公司，簽名的委托代理人是劉澤洪，在乙方(承包方)一欄加蓋公章的名稱是“第九冶金建筑公司第五分公司合同專用章”，簽名的委托代理人是石忠義。

經(jīng)審理查明“第九冶金建設(shè)公司第五分公司”的公章是虛假的。“第九冶金建筑公司第五分公司”系環(huán)盾公司工作人員假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程。

濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院一審審理中委托實信造價公司對環(huán)盾公司承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房的造價進(jìn)行鑒定。實信造價公司出具的濟(jì)南永君軋鋼車間《造價鑒定報告書》，濟(jì)南永君軋鋼車間工程造價無異議部分是15772204．01元，其中直接工程費(fèi)和措施費(fèi)合計12097423．01元；有異議部分是39922．82元。該報告書第五項有關(guān)情況說明稱，鋼結(jié)構(gòu)工程有兩種結(jié)算方式：一種為市場價；另一種為定額價。按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，應(yīng)以市場價進(jìn)行鑒定。根據(jù)一審法院要求，實信造價公司出具《造價鑒定補(bǔ)充說明》，該說明以永君公司提供的總價款為988萬元的合同約定的單價337．73元／平方米和施工圖紙及施工記錄記載的建筑面積29240平方米為依據(jù)，得出工程總造價市場價值為9875225．20元。環(huán)盾公司對此認(rèn)定提出異議，認(rèn)為進(jìn)行鑒定就是因為雙方提供的合同約定的價款相互矛盾，鑒定部門仍依永君公司提供的合同得出市場價顯然不妥。實信造價公司又出具《造價鑒定補(bǔ)充說明(一)》，該說明稱收到的三份合同相互矛盾，均不采納。結(jié)合當(dāng)時市場情況和雙方提供的其他證據(jù)，認(rèn)為綜合單價應(yīng)采用魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告的綜合單價，建筑面積采用施工圖紙，比較符合市場情況，即工程造價(市場價)為：388．35元／平方米(綜合單價)，建筑面積為29240平方米，總造價為9875225．20元。說明（一）明確載明，魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告中的綜合單價388．35元，比較符合當(dāng)時的市場情況。因說明（一）中總造價數(shù)字計算有誤，實信造價公司出具《造價鑒定補(bǔ)充說明(二)》稱：本公司于2007年8月10日出具的《造價鑒定補(bǔ)充說明(一)》認(rèn)定工程綜合單價為388．35元／平方米，工程總面積為29240平方米，工程總造價為11355354元，因筆誤，補(bǔ)充說明(一)將總造價誤算為9875225．20元，應(yīng)更正為11355354元。上述《造價鑒定補(bǔ)充說明(一)》和《造價鑒定補(bǔ)充說明(二)》中依據(jù)的魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告，是山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》。

濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院一審采信鑒定機(jī)構(gòu)按定額價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計算的工程造價是采用的2003年山東省建設(shè)委員會頒布的《山東省建筑工程消耗量定額》，該定額是按工程類別確定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。雙方爭議的工程屬一類工程，環(huán)盾公司不具有承攬此類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司有欺詐行為，一審法院認(rèn)為永君公司應(yīng)按鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計算的工程總造價無異議部分中直接費(fèi)總額12097423．01元給付環(huán)盾公司工程款。濟(jì)南市中級人民法院二審維持一審判決。

環(huán)盾公司不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。山東省人民檢察院向山東省高級人民法院提起抗訴，山東高院再審認(rèn)為，根據(jù)一審法院委托實信造價公司所作的《造價鑒定報告書》，經(jīng)質(zhì)證后，原一、二審法院判決均予以采信，《造價鑒定報告書》中濟(jì)南永君軋鋼車間工程造價無異議部分是15772204．01元，有異議部分是39922．82元。建設(shè)工程價值就是整體價值，也即建設(shè)工程的完整造價。合同無效后，如施工方只能主張建設(shè)工程造價中的直接費(fèi)，則施工方融入建筑工程當(dāng)中的間接費(fèi)、利潤及稅金就被發(fā)包方獲得，這與無效合同的處理原則不符，對施工方不公平，違背了等價有償?shù)脑瓌t。原審判決以環(huán)盾公司沒有承攬涉案工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中有欺詐行為為由，僅支持了環(huán)盾公司無異議部分的直接費(fèi)用12097423．01元，而對間接費(fèi)、稅金、利潤等均未予以支持不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)盾公司整體工程造價(包括直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤及稅金) 即工程造價無異議部分15772204．01元的抗訴意見成立，予以支持。

永君公司不服山東高院判決，向最高院申請再審。

【法院認(rèn)為】

一審法院委托實信造價公司進(jìn)行鑒定時，先后要求實信造價公司通過定額價和市場價兩種方式鑒定。2007年1月19日，實信造價公司出具的魯實信基鑒字2006第006號鑒定報告載明，采用定額價結(jié)算方式認(rèn)定無異議部分工程造價為15772204．01元．其中直接工程費(fèi)和措施費(fèi)合計12097423．01元，有異議部分工程造價為39922．82元。一、二審判決以直接工程費(fèi)和措施費(fèi)合計12097423．01元作為確定工程造價的依據(jù)；山東省高級法院再審判決則以無異議部分15772204．01元作為工程造價。首先，建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)是各地建設(shè)主管部門根據(jù)本地建筑市場建筑成本的平均值確定的，是完成一定計量單位產(chǎn)品的人工、材料、機(jī)械和資金消費(fèi)的規(guī)定額度，是政府指導(dǎo)價范疇，屬于任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。在當(dāng)事人之間沒有作出以定額價作為工程價款的約定時，一般不宜以定額價確定工程價款；其次，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價沒有考慮企業(yè)的技術(shù)專長、勞動生產(chǎn)力水平、材料采購渠道和管理能力，這種計價模式不能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平。本案中，環(huán)盾公司假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，如果采用定額取價，亦不符合公平原則。再次，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本。此外，本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，以市場價鑒定的結(jié)論更接近造價成本，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第(二)項規(guī)定，當(dāng)事人就合同價款或者報酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。本案所涉工程不屬于政府定價，因此，以市場價作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對雙方當(dāng)事人更公平。

【企業(yè)防范】

首先，建設(shè)工程發(fā)承包方應(yīng)當(dāng)在合同中明確約定無異議的計價方法、計價標(biāo)準(zhǔn)，防止產(chǎn)生計價爭議，帶來不利后果。其次，一旦計價約定不明，又不能達(dá)成一致的，法院將以合同履行地的市場價確定工程造價。再次，建議承發(fā)包方使用工程量清單計價，這樣可以有效規(guī)避計價約定不明的風(fēng)險。

另外目前國家推行工程量清單計價，按照《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》(GB50500-2013)的要求，使用國有資金投資的建設(shè)工程發(fā)承包，必須采用工程量清單計價。非國有資金投資的建設(shè)工程，宜采用工程量清單計價。 

【案例索引】

最高人民法院(2011)民提字第104號“齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，該案例記載于《最高人民法院公報》  2012年第9期（總第191期）

 轉(zhuǎn)載請注明作者及來源“建設(shè)工程法律實務(wù)”公眾號