齊河市環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（最高人民法院[2011]民提字第104號(hào)民事判決書） 裁判摘要：鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)作出鑒定結(jié)論的，在確定工程價(jià)款時(shí)，一般應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)確定工程價(jià)款。這是因?yàn)椋远~為基礎(chǔ)確定工程造價(jià)大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場(chǎng)價(jià)格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息，更貼近市場(chǎng)價(jià)格，更接近建設(shè)工程的實(shí)際造價(jià)成本，且符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人更公平。 ——《最高人民法院公報(bào)》2012年第9期。
深圳航空城（東部）實(shí)業(yè)有限公司與廣東省化州市第二建筑工程公司寶安分公司、廣東省化州市第二建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（最高人民法院民事判決書） 最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人未在約定的期限內(nèi)就承包人提交的結(jié)算文件予以答復(fù)，在承包人將竣工結(jié)算文件作為確定工程款數(shù)額的證據(jù)提交后，發(fā)包人在一、二審期間均未提出相反的證據(jù)，也未申請(qǐng)對(duì)涉案工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定，在此情況下，人民法院可以以承包人提供的竣工結(jié)算文件作為確認(rèn)工程款的依據(jù)。 一《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2010年第3輯（總第33輯），人民法院出版社2011年版，第111～121頁(yè)。
最高人民法院民一庭意見：依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第4 6條、最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第2 1條之規(guī)定，招標(biāo)人與中標(biāo)人按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人投標(biāo)文件訂立《建設(shè)工程施工合同》后，中標(biāo)人出具讓利承諾書，承諾對(duì)承建工程予以大幅讓利，實(shí)質(zhì)上是對(duì)工程價(jià)款的實(shí)質(zhì)性變更，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承諾無效。 附：案情簡(jiǎn)介 2006年3月1日，甲公司通過公開招投標(biāo)中標(biāo)奧林花園一期工程，隨即依據(jù)招投標(biāo)文件與乙公司訂立《建設(shè)工程施工合同》，約定：乙公司將奧林花園一期工程交給甲公司施工，合同價(jià)款4500萬(wàn)元，合同價(jià)款可調(diào)整，調(diào)整方法為施工圖紙加變更、簽證，根據(jù)定額工程量按實(shí)計(jì)算，材料價(jià)格按約定方式計(jì)算。同時(shí)，雙方還簽訂一份《房屋建設(shè)工程質(zhì)量保修書》，約定：質(zhì)保金為工程總價(jià)的3%，保修期滿后1 5日內(nèi)無息返還；屬于保修范圍、內(nèi)容的項(xiàng)目，承包人應(yīng)當(dāng)在接到保修通知之日起7日內(nèi)派人保修；承包人不在約定期限內(nèi)派人保修的，發(fā)包人可以委托他人修理。 2006年4月1日，甲公司向乙公司出具一份《承諾書》，承諾對(duì)奧林花園工程予以讓利，具體內(nèi)容為：奧林花園一期5號(hào)樓、6號(hào)樓按工程決算總額讓利20%；4號(hào)樓、7號(hào)樓、8號(hào)樓及地下車庫(kù)附屬工程讓利20%。 2007年8月1 5日，奧林花園一期工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，但雙方因工程款糾紛訴至法院。 一最高人民法院民事審判第一庭：《建設(shè)工程施工合同糾紛案件中讓利承諾書效力的認(rèn)定》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2009年第2集（總第38集），法律出版社2009年版，第175頁(yè)。
最高人民法院民一庭意見：最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第2條確立了建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償原則，即“參照合同約定支付工程價(jià)款”。該條并未賦予承包人選擇參照合同約定或者工程定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算的權(quán)利，除非雙方另行協(xié)商一致同意按照定額價(jià)或市場(chǎng)價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算，否則，一般應(yīng)參照合同約定支付工程價(jià)款。 載《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年第4輯
莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長(zhǎng)富廣場(chǎng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案（最高人民法院[2011]民提字第235號(hào)民事判決書） 裁判摘要：鑒于建設(shè)工程的特殊性，雖然合同無效，但施工人的勞動(dòng)和建筑材料已經(jīng)物化在建筑工程中，依據(jù)最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第2條的規(guī)定，建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照有效合同處理的，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來計(jì)算涉案工程價(jià)款，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時(shí)更多的利益。 最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于涉案工程款的計(jì)算依據(jù)。關(guān)于涉案工程款是應(yīng)按照合同約定結(jié)算還是據(jù)實(shí)結(jié)算。鑒于建筑工程的特殊性，雖然合同無效，但莫志華與東深公司的勞動(dòng)和建筑材料已經(jīng)物化在涉案工程中，依據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第2條的規(guī)定，建設(shè)工程無效合同參照有效合同處理，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來計(jì)算涉案工程款。莫志華與東深公司主張應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，其主張缺乏依據(jù)。莫志華與東深公司不應(yīng)獲得比合同有效時(shí)更多的利益。涉案工程款應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定結(jié)算。 一《最高人民法院公報(bào)》2013年第11期（總第205期）。 【案例二】中國(guó)建筑第八工程局第二建筑公司魯東公司與青島創(chuàng)新置業(yè)有限公司、張磊、王凌、青島齊元建設(shè)工程有限公司、淄博大安建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程款糾紛抗訴案（最高人民法院[2010]民抗字第1 6號(hào)民事判決書) 裁判要旨：本案中國(guó)建筑第八工程局第二建筑公司魯東公司是中國(guó)建筑第八工程局第二建筑公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，本身沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故對(duì)其以自身名義對(duì)外簽訂并履行的建筑工程施工承包合同應(yīng)認(rèn)定無效。但其施工工程經(jīng)竣工驗(yàn)收為優(yōu)良并已交付使用，故應(yīng)參照合同約定計(jì)取工程價(jià)款。對(duì)本案工程的造價(jià)，佳恒公司的審計(jì)，完全按合同約定而未考慮合同無效的因素，頤和公司的鑒定，僅根據(jù)建筑工程造價(jià)定額且僅計(jì)取定額直接費(fèi)，未考慮合同的約定，均不能作為確定本案工程造價(jià)的依據(jù)。參照合同的約定、相似情況下定額計(jì)價(jià)的因素，考慮合同無效的原因、施工中工程量增減的情況，及雙方在自行結(jié)算時(shí)互相協(xié)商讓步的情況等，本院判決對(duì)本案的工程造價(jià)做出了變更的酌定。
陜西建工集團(tuán)第五建筑工程有限公司與陜西鎧達(dá)投資集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案（最高人民法院民事判決書） 法理提示：當(dāng)事人雙方就同一建設(shè)工程分別簽訂的多份施工合同均被認(rèn)定無效后，應(yīng)綜合締約時(shí)建筑市場(chǎng)行情、利于當(dāng)事人接受、訴訟經(jīng)濟(jì)等因素，參照雙方當(dāng)事人達(dá)成合意并實(shí)際履行的合同結(jié)算工程價(jià)款。發(fā)包人就其得到的建設(shè)工程價(jià)值向承包人予以折價(jià)補(bǔ)償，該補(bǔ)償款中包含建筑工人工資。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是為解決發(fā)包人拖欠承包人工人工資問題，處于立法政策的考慮，在建設(shè)工程施工合同無效的場(chǎng)合，仍然要保護(hù)承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
濟(jì)南市歷城區(qū)建筑安裝工程公司、濟(jì)南市歷下區(qū)城鄉(xiāng)基礎(chǔ)建設(shè)工程處與濟(jì)南市歷城區(qū)建筑安裝工程公司第十分公司、濟(jì)南市歷城區(qū)城市建設(shè)綜合開發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案（最高人民法院[2013]民提字第5 9號(hào)民事判決書） 裁判要旨：最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第2條規(guī)定確立了建設(shè)工程施工合同無效而建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形下，可參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款的折價(jià)補(bǔ)償原則。從本案建設(shè)工程實(shí)際履行情況來看，合同被確認(rèn)無效后，如果采取據(jù)實(shí)結(jié)算的結(jié)算方式，會(huì)造成無效合同比有效合同的工程價(jià)款還高，這不僅超出了當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的預(yù)期，也會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人反而因無效合同獲得額外利益。因此，除非雙方當(dāng)事人另行協(xié)商一致達(dá)成新的結(jié)算合意，否則，均應(yīng)當(dāng)參照合同約定進(jìn)行結(jié)算。 八．建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，實(shí)際施工人與發(fā)包人所簽訂的建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算協(xié)議，人民法院可予保護(hù) 黑龍江省東陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鄭延利建設(shè)工程施工合同糾紛案（最高人民法院民事裁定書） 法理提示：建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，實(shí)際施工人與發(fā)包方已經(jīng)就涉案工程簽署結(jié)算協(xié)議的，該結(jié)算協(xié)議應(yīng)視為實(shí)際施工人與發(fā)包方就施工工程價(jià)款結(jié)算問題所達(dá)成的合意。實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包方依據(jù)結(jié)算協(xié)議支付工程價(jià)款的，人民法院可予支持。 最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：1．關(guān)于本案的涉案工程履行主體問題。實(shí)際施工人鄭延利系基于《倫河商貿(mào)城決算》及《還款協(xié)議》確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而對(duì)東陽(yáng)開發(fā)公司行使工程欠款請(qǐng)求權(quán)。而東陽(yáng)開發(fā)公司主張本案涉案工程建設(shè)主體為東鼎公司，該申請(qǐng)理由無事實(shí)及法律依據(jù)。因此，一、二審判決東陽(yáng)開發(fā)公司按照《倫河商貿(mào)城決算》的內(nèi)容及《還款協(xié)議》的約定直接向鄭延利承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確。 2．關(guān)于喬廣華同鄭延利結(jié)算行為的效力問題。 2007年11月2日，東陽(yáng)開發(fā)公司出具《委托書》，內(nèi)容為：“東陽(yáng)開發(fā)公司委托喬廣華與鄭延利決算倫河商貿(mào)城工地工程款。喬廣華同意負(fù)責(zé)付工程欠款，以喬廣華欠據(jù)金額為準(zhǔn)。'根據(jù)該委托書的內(nèi)容，東陽(yáng)開發(fā)公司作為委托人，喬廣華系東陽(yáng)開發(fā)公司的受托人，委托事項(xiàng)為代為決算涉案工程結(jié)算款，因此，喬廣華實(shí)施結(jié)算行為的法律后果基于民事代理關(guān)系而歸屬于東陽(yáng)開發(fā)公司。東陽(yáng)開發(fā)公司主張其所出具《委托書》系附條件的民事法律行為，工程款結(jié)算條件未成就，無事實(shí)依據(jù)，一、二審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定和適用法律正確、恰當(dāng)。 一《民事審判指導(dǎo)與參考》20 1 2年第1輯（總第49輯）第1 70～1 80頁(yè)。 法律微聯(lián)盟 |
|
|
