這篇文章主要觀點(diǎn)是:作者批評(píng)了最高法院的做法和實(shí)證主義者的觀點(diǎn)，認(rèn)為winship 一案的判例是正確的。正當(dāng)程序要求政府方排除合理懷疑地證明被告人有罪的每一個(gè)構(gòu)成要素;反駁辯方的積極辯護(hù)理由。不應(yīng)采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則來(lái)證明被告人的犯罪構(gòu)成要素，反駁辯護(hù)理由。

    正當(dāng)程序要求法制原則，而合理懷疑規(guī)則是法制原則的程序性保障。法制原則保護(hù)個(gè)人，免受無(wú)端的難以忍受的刑罰。合理懷疑規(guī)則使得辯護(hù)人在無(wú)法提供辯護(hù)理由時(shí)，以及提出辯護(hù)理由時(shí)，要求控方在無(wú)罪推定的前提下，排除合理懷疑，使得被告人錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)減小了。區(qū)分犯罪構(gòu)成要素和積極辯護(hù)理由，對(duì)之采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的做法是不合理的。辯護(hù)的事實(shí)不管是作為犯罪構(gòu)成要素還是積極辯護(hù)理由都應(yīng)當(dāng)采用合理懷疑規(guī)則，而不能采用將之歸類(lèi)為辯護(hù)理由，而適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。聯(lián)邦干涉州的案件的刑罰的分類(lèi)，審查州案件的程序，并不違反聯(lián)邦制下州自由制定刑法的權(quán)力，這是憲法中正當(dāng)程序條款以及第八修正案的要求，也是對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。

Part B  THE  CONSTITUTIONALITY  OF  AFFIRMATIVE  DEFENSES  AFTER

 PATTERSON V. NEWYORK

這篇文章的觀點(diǎn)是:在普通法中，被指控的人過(guò)去承擔(dān)了對(duì)所有抗辯事由的舉證責(zé)任。而從本世紀(jì)初開(kāi)始，情況漸漸發(fā)生了一種改變---原告方將在刑事案件中承擔(dān)所提出的證據(jù)無(wú)證明力的責(zé)任。積極抗辯理由被告人進(jìn)行證明，被告人完成這樣的抗辯任務(wù)是為了減輕或者免除自己被指控的罪行。但是最近的判例都沒(méi)有解釋辯護(hù)理由的合憲性。作者試圖為實(shí)現(xiàn)被告人在正當(dāng)程序中的公正和政府在刑事司法體系中的利益，也就是辯護(hù)理由的合憲性提出一個(gè)解答。

Winship 一案，確立了控方證明對(duì)于犯罪事實(shí)的構(gòu)成要素要符合合理懷疑規(guī)則。patterson 一案實(shí)質(zhì)上改變了mullaney案的判例，但是法院從司法體系的連貫性上，認(rèn)為只是對(duì)其擴(kuò)張，并未根本否定它。法院認(rèn)為紐約州和marine州的成文法是一樣的，犯罪意圖和精神錯(cuò)亂的辯護(hù)是相同的因素。作者否定了法院的這兩種說(shuō)法。隨后法院提出了當(dāng)前頗受爭(zhēng)議的其他積極抗辯理由的合憲性問(wèn)題。最后作者認(rèn)為，Patterson案件并沒(méi)有對(duì)Winship中的基本規(guī)則進(jìn)行改變。作者認(rèn)為，在被告人在正當(dāng)程序中的公正和政府在刑事司法體系中的利益的框架基礎(chǔ)下，許多抗辯事由將會(huì)被認(rèn)為是合憲的積極的抗辯事由。如果認(rèn)真對(duì)待合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，只有在極其例外的情況下，證明責(zé)任才轉(zhuǎn)換給被告人。

Part C 精神錯(cuò)亂和犯罪意圖

這篇文章的觀點(diǎn)認(rèn)為:clark案件的判決在精神錯(cuò)亂方面是正確的，但是在犯罪意圖上是錯(cuò)誤的，精神錯(cuò)亂一般并不導(dǎo)致沒(méi)有犯罪意圖，法院混淆了犯罪意圖和精神錯(cuò)亂，法院廢除犯罪意圖的做法是錯(cuò)誤的。對(duì)于犯罪罪過(guò)以及精神錯(cuò)亂，應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)依據(jù)普通常識(shí)，在意圖和免責(zé)原則的幫助下判斷，而不是由心理學(xué)家或者精神病專(zhuān)家判斷。作者認(rèn)為大多數(shù)精神錯(cuò)亂的案件中，陪審團(tuán)的一般會(huì)得出良好判斷結(jié)果。當(dāng)前的神經(jīng)科學(xué)和行為科學(xué)對(duì)于責(zé)任的挑戰(zhàn)，不會(huì)對(duì)刑事責(zé)任或者責(zé)難構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。

作者介紹了刑事責(zé)任同憲法，刑事責(zé)任同精神錯(cuò)亂，以及精神錯(cuò)亂和犯罪意圖的含義和關(guān)系。作者提出，責(zé)任必然要求犯罪意圖，廢除犯罪意圖的做法是錯(cuò)誤的，犯罪意圖是刑事責(zé)任的必要構(gòu)成要件。同時(shí)存在一種人，他們有犯罪的意圖，但是他們是不理性的。所以只用主觀意圖就使他們被定罪，是不正義的。所以要保留一定形式的精神錯(cuò)亂辯護(hù)理由，否定了廢除精神錯(cuò)亂辯護(hù)理由的4種替代方法，尤其是一個(gè)合并的建議。適當(dāng)?shù)木皴e(cuò)亂和解釋解決不理性的基本免責(zé)條件，相對(duì)于四種方法提供了更正義的結(jié)果。以此證明犯罪意圖和精神錯(cuò)亂對(duì)于任何刑事司法制度連貫性十分重要性，其他替代方法的不公平和無(wú)效的。新的神經(jīng)學(xué)對(duì)于傳統(tǒng)的個(gè)人責(zé)任的挑戰(zhàn)認(rèn)為“沒(méi)有行為”。其科學(xué)實(shí)驗(yàn)的4種證據(jù)都不能為其提供符合邏輯的支撐。新神經(jīng)科學(xué)部沒(méi)有構(gòu)成對(duì)于責(zé)任和相關(guān)概念，如犯罪意圖等的威脅。

Part D 精神錯(cuò)亂辯護(hù)的廢除

這篇文章的觀點(diǎn)是:美國(guó)5個(gè)州廢除了精神錯(cuò)亂辯護(hù)理由，用犯罪意圖模式進(jìn)行替代，使得被告人不能將精神錯(cuò)亂作為積極的辯護(hù)理由。作者認(rèn)為，將犯罪意圖和精神錯(cuò)亂的辯護(hù)混同了，犯罪意圖模式是違憲的，不應(yīng)當(dāng)廢除精神錯(cuò)亂的辯護(hù)理由。

追溯犯罪意圖的歷史，我們發(fā)現(xiàn)犯罪意圖包括特殊的犯罪意圖和一般的犯罪意圖。特殊犯罪意圖和一般犯罪意圖都受到了正當(dāng)程序條款的保護(hù)。前者關(guān)注犯罪的心理因素，包括行為的意圖，是犯罪的構(gòu)成要素的一部分，后者關(guān)注是犯罪因素的外在，與承擔(dān)刑事責(zé)任的法律能力有關(guān)。刑事責(zé)任或者道德譴責(zé)的前提的法律能力，是美國(guó)的司法體系中根深蒂固的原則。州法院從根本上誤解了犯罪意圖，混同精神錯(cuò)亂的抗辯和犯罪意圖的問(wèn)題。法院將二元犯罪意圖變成一元的犯罪意圖---只關(guān)注特定犯罪的心理構(gòu)成要素，不承認(rèn)兩種必要的，相互區(qū)別的犯罪意圖的分類(lèi)。法院沒(méi)有能夠理解，重視對(duì)承擔(dān)刑事責(zé)任要求的法律能力進(jìn)行強(qiáng)調(diào)的犯罪意圖的分類(lèi)。

刑事責(zé)任有限制個(gè)人自由的風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人的自由是刑法的核心價(jià)值。正當(dāng)程序條款保護(hù)個(gè)人的生命權(quán)，自由權(quán)和追求快樂(lè)的權(quán)利不被非法剝奪。因此個(gè)人自由以及刑事責(zé)任的承擔(dān)要符合正當(dāng)程序條款。4個(gè)州取消了精神錯(cuò)亂的辯護(hù)理由，用犯罪意圖模式消除一般犯罪意圖，使得一個(gè)具有精神疾病的人不能再依據(jù)自己缺乏承擔(dān)刑事責(zé)任的法律能力而進(jìn)行抗辯了。這無(wú)異于侵害個(gè)人的自由，這種方式是是違憲的，也是對(duì)于根深蒂固的刑事責(zé)任原則的挑戰(zhàn)。

本次閱讀的思考

看到文章的題目，積極辯護(hù)理由的舉證，我的第一感觸就是根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，當(dāng)然應(yīng)是被告方承擔(dān)舉證責(zé)任?？吹谝黄恼碌臅r(shí)候，提到正當(dāng)程序原則要求政府證明犯罪構(gòu)成要素中的每一個(gè)要素排除合理懷疑，我又在想是要否定辯方的積極辯護(hù)理由超越了合理懷疑規(guī)則，辯方的積極辯護(hù)理由采用什么標(biāo)準(zhǔn)呢，是優(yōu)勢(shì)證據(jù)，還是合理懷疑呢。帶著這些疑問(wèn)和自以為是開(kāi)始了這周艱難的刑訴。

罪責(zé)是犯罪構(gòu)成要素之一。如果不滿(mǎn)足罪責(zé)的構(gòu)成要素，當(dāng)然就不構(gòu)成完整的犯罪。沒(méi)有犯罪，刑罰的承擔(dān)就成為了無(wú)源之水。因此將罪責(zé)的不完整性作為犯罪的抗辯理由是理所當(dāng)然的抗辯理由。中國(guó)的犯罪構(gòu)成一般是采用4要件，即主體，主觀，客體和客觀要素。一旦符合四個(gè)要件，便構(gòu)成犯罪。美國(guó)的犯罪構(gòu)成一般是客觀的行為和主觀的心理要素，就構(gòu)成犯罪。如果存在正當(dāng)防衛(wèi)，或者緊急避險(xiǎn)叫做正當(dāng)化事由，在英美叫做合法辯護(hù)。從這一點(diǎn)看，我們可以看出，我國(guó)和美國(guó)在判斷犯罪的構(gòu)成是是相似的，先看事實(shí)，再看規(guī)范，先肯定，后否定，也就是先進(jìn)行犯罪構(gòu)成的判斷，在進(jìn)行分析。

在清楚犯罪構(gòu)成要素之后，在積極的辯護(hù)，否定犯罪就變得更加容易了。這一點(diǎn)中國(guó)比起美國(guó)而言更加的容易。因?yàn)槊绹?guó)的聯(lián)邦和州之間的刑法規(guī)范各有體系，因而在構(gòu)成要素上也存在一定的差異，這使得辯護(hù)律師如果要跨州訴訟，變得比較困難。而中國(guó)的統(tǒng)一刑法規(guī)范，使得用正當(dāng)化事由進(jìn)行辯護(hù)變得相對(duì)容易。

------------

除了正當(dāng)化事由的辯護(hù)之外，犯罪構(gòu)成本身的要素如果存在一定的缺陷，當(dāng)然的也可以作為辯護(hù)的理由。例如精神病。在中國(guó)，精神病是影響刑事責(zé)任能力的喪失和減弱的因素。

在《刑法》第18條中對(duì)此做了明確的規(guī)定。精神病作為影響刑事責(zé)任的因素，在中國(guó)是屬于主體要件的責(zé)任能力部分。精神病人在實(shí)施一行為時(shí)完全喪失刑事責(zé)任能力，不能辨認(rèn)和控制自己的行為時(shí)，對(duì)于自己所實(shí)施的行為不負(fù)刑事責(zé)任。間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候?qū)ψ约旱男袨橐?fù)刑事責(zé)任。精神病人具有刑事責(zé)任能力，但是刑事責(zé)任能力有所減弱，屬于限制刑事責(zé)任能力的人，對(duì)自己實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，但是可以減輕或者從輕處罰。根據(jù)第四篇文章，可以看出，在美國(guó)，精神病也是屬于刑事責(zé)任能力問(wèn)題。美國(guó)的犯罪意圖包含一般的犯罪意圖和特殊的犯罪意圖。精神病是一般的犯罪意圖的影響因素。從這一點(diǎn)看，中國(guó)和美國(guó)存在相似之處。也正因?yàn)榇?，在查閱中?guó)的刑法，我自以為是的認(rèn)為辯護(hù)理由由被告人舉證的責(zé)任也終于有了一個(gè)不同的結(jié)論。

------------

在中國(guó)，判斷一個(gè)人是否有精神病，需要同時(shí)采用醫(yī)學(xué)和心理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，并且經(jīng)過(guò)法定的程序鑒定。也就是說(shuō)，先用醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人行為時(shí)是否有精神病，然后用心理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否喪失了辨認(rèn)能力和控制能力。被告人的刑事責(zé)任能力的有無(wú)需要由精神病專(zhuān)家按照法定程序鑒定確定，然后由司法工作人員來(lái)最后判斷和決定。精神病專(zhuān)家依據(jù)心理學(xué)和醫(yī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，得出被鑒定人是否有精神病以及是否影響其辨認(rèn)和控制能力的結(jié)論。美國(guó)對(duì)于精神病，主要由外行的觀察證據(jù)，專(zhuān)家證言證明的精神疾病證據(jù)和精神能力證據(jù)判斷。多少派認(rèn)為:只有觀察證據(jù)可以證明排除犯罪構(gòu)成要素，后兩者只是排除行為人的能力問(wèn)題。

當(dāng)檢查官或者法官對(duì)于被告人的精神狀態(tài)是否正常有懷疑的時(shí)候，可以委托專(zhuān)門(mén)的醫(yī)生或者心理學(xué)家進(jìn)行檢查和鑒定(如本能中的女被告 和心理醫(yī)生)。我國(guó)刑法的第18條規(guī)定的鑒定，依據(jù)訴訟法定程序，是由省級(jí)人民政府的醫(yī)院進(jìn)行。這是為了杜絕有的犯罪分子利用無(wú)責(zé)任能力的精神病人不負(fù)責(zé)任的規(guī)定逃避法律的制裁，并不是說(shuō)，必須對(duì)被告人的精神狀態(tài)進(jìn)行檢查和鑒定。只有法官或者檢察官根據(jù)犯罪和犯罪人的具體情況，內(nèi)心確信被告人可能患有精神病，影響了其刑事責(zé)任能力，才可以委托進(jìn)行鑒定。

這樣規(guī)定的一個(gè)前提假設(shè)就是:社會(huì)上的所有公民均是正常的，具有充分的辨認(rèn)和控制能力，精神異常者只是少數(shù)例外。這種假設(shè)是合理的，每個(gè)人都愿意自己生活在一個(gè)正常的世界，而不是一個(gè)精神病態(tài)的社會(huì)，每一個(gè)人都可以合理的預(yù)期它的同胞理性的行為活動(dòng)。個(gè)人被假定是自治的，理性的個(gè)體來(lái)選擇違反還是遵守法律，如果違反了法律就應(yīng)該受到懲罰并且對(duì)所做出的錯(cuò)誤的決定負(fù)全責(zé)。

依據(jù)無(wú)罪推定，一個(gè)人是否實(shí)施了犯罪要由控方加以證明。但是控方無(wú)需舉證證明被告人是否正常。證明被告人的精神狀態(tài)正常，不是檢察官的責(zé)任和義務(wù)。被告人的辯護(hù)人可以請(qǐng)求檢查官或者法官關(guān)注被告人的精神狀態(tài)是否異常，司法官根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。辯護(hù)人可以申請(qǐng)對(duì)被告人的精神和責(zé)任能力進(jìn)行鑒定。對(duì)此，法官和檢查官應(yīng)當(dāng)重視，但是沒(méi)有義務(wù)滿(mǎn)足辯護(hù)人的這一請(qǐng)求。刑事責(zé)任能力是行為人實(shí)施犯罪的時(shí)候能夠控制和辨認(rèn)自己的行為。行為時(shí)有責(zé)任能力，犯罪后患精神病，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是犯罪的時(shí)候精神正常，之后患病，不具有刑罰能力，刑罰對(duì)行為人的特殊教育功能，和刑法的震懾目的就不能實(shí)現(xiàn)了。審判和刑罰執(zhí)行只能在行為人精神正常的情況下進(jìn)行。

--------

我理解，合理懷疑規(guī)則應(yīng)當(dāng)是指證明被告人排除了一切合理懷疑都可能犯罪，就是說(shuō)排除了一切不可能犯罪的因素。那么犯罪的主觀罪過(guò)，或者犯罪主體的責(zé)任能力，例如精神狀態(tài)，是否應(yīng)當(dāng)由控方證明。要求控方對(duì)于被告人沒(méi)有患精神病進(jìn)行舉證?

我覺(jué)得這是很荒謬的，如果真這樣的話(huà)，難道我們生活的社會(huì)中，多數(shù)人是精神不正常的，我們都不能理性的要求我們的同胞理性的對(duì)待我們。我們生活的世界是一個(gè)病態(tài)的世界。所以才要控方證明被告人是一個(gè)正常的人。如果要求被告人的精神狀態(tài)由控方證明，證明被告人有精神病，這在邏輯上是不可能的，這對(duì)于控方而言，無(wú)異于搬石頭砸自己的腳。

因此我認(rèn)為，對(duì)于被告人是精神病，不應(yīng)由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，這無(wú)疑是控方的嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)。精神病作為積極抗辯，應(yīng)當(dāng)有被告人自己舉證。要不就像第三篇文章，由辯護(hù)律師提出，法院在陪審團(tuán)指示中指示被告人存在精神問(wèn)題，由陪審團(tuán)進(jìn)行裁判。或者由辯方要求法院進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)論來(lái)判斷是否需要進(jìn)行定罪，不由陪審團(tuán)審判?？v然陪審團(tuán)的審判經(jīng)歷了從司法民主到政治民主的理論上的轉(zhuǎn)變，但是最終的目的都是為了維護(hù)被告人的權(quán)利。鑒定如果影響刑事責(zé)任的精神狀態(tài)，直接不用定罪了，形式上侵害了其陪審團(tuán)審判的權(quán)利，但是正如司法認(rèn)知提及的，這種科學(xué)證據(jù)的可采性應(yīng)當(dāng)由法官作為守門(mén)人，而陪審團(tuán)只對(duì)其證明力進(jìn)行考慮。這樣才能使無(wú)罪的人不被定罪，有罪的人不逃脫定罪。