青年參考12月31日報道 據(jù)12月7日的《贛西都市》報載，年近六旬的易某自十多年前從朋友處獲悉所謂“中美資產(chǎn)解凍”一事后，對此深信不疑，不惜傾家蕩產(chǎn)追尋子虛烏有的“財富”，還因涉嫌運輸假幣罪被拘留。近日，浙江省杭州鐵路運輸法院二號院公開審理其涉嫌運輸假幣一案。其辯護律師認(rèn)為，易某可能存在精神上的障礙。但該案的3次精神病鑒定結(jié)果都不同，折射出我國精神病司法鑒定規(guī)則運用上遇到的困境。在精神病司法鑒定方面，其他一些國家是怎樣的狀況呢？

僅有精神科專業(yè)知識不夠

關(guān)于精神病鑒定，兩大法系（英美法系和大陸法系）國家的做法迥然不同。英美法系國家（主要有英國、美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、馬來西亞等。中國香港地區(qū)也屬于英美法系）把鑒定人界定為證人，并由鑒定人出庭作證說服法官；在大陸法系國家（又稱民法法系、羅馬法系等，法國、德國、意大利、西班牙等國施行該法系），鑒定人被認(rèn)為是法官的輔助人，因此，是否需要進(jìn)行鑒定，通常由法官來決定，精神病鑒定也由法院來決定。

美國聯(lián)邦法律規(guī)定：鑒定人應(yīng)為在教育和訓(xùn)練、知識及技能方面夠格的專家。實際能擔(dān)當(dāng)司法精神病學(xué)鑒定人的，主要是精神科醫(yī)師，偶爾也使用臨床心理學(xué)者。由于鑒定人幾乎沒有受過法學(xué)教育，缺乏相應(yīng)的司法知識，使鑒定質(zhì)量受影響，故不少人呼吁，司法精神病學(xué)鑒定人僅有精神科臨床經(jīng)驗尚不夠，還應(yīng)補相關(guān)法律知識課。在美國的一些州已著手制定有關(guān)培訓(xùn)項目，并已取得一定成效。

美國沒有“法定鑒定機構(gòu)”

美國采用“當(dāng)事人鑒定人制度”。其特點是：沒有法定鑒定機構(gòu)，聯(lián)邦或州不設(shè)專門鑒定機構(gòu)，只審查、確認(rèn)鑒定人資格；在刑訴程序中，被告與受害人均可以個人名義委托精神科醫(yī)師一人或一人以上作鑒定，其中以專家個人進(jìn)行鑒定較為多見；鑒定形式屬個人行為，鑒定人以個人身份從事鑒定，報告書形式不一，內(nèi)容完全依據(jù)委托人的要求而定，只對委托人負(fù)責(zé)；鑒定人只可就被鑒定人的精神狀態(tài)作出推理性或結(jié)論性意見，但不得作“終結(jié)結(jié)論”（如：是否精神錯亂），更不得作相當(dāng)于司法裁定的結(jié)論（如：有無法定能力）；鑒定人只是一種證人，有義務(wù)出庭作證，且出庭作證的幾率很高。在法庭上，鑒定結(jié)論要接受辯、控雙方的交叉驗證，要說服法官和陪審團，要通過這一關(guān)難度很大；鑒定結(jié)論只是一種專家證詞，若不能令法官和陪審團信服，則證詞無效，不存在重新鑒定程序。

美國司法精神病學(xué)鑒定制度及其特點，使鑒定更多地屬個人行為性質(zhì)，盡管鑒定人對委托人應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)不同于律師，但難免或多或少地使鑒定結(jié)論帶有目的傾向性，加上法庭辯論的難度，所以鑒定結(jié)論被采納率較低。

英國實行“姆妠坦規(guī)則”

英國和原屬英國的加拿大、印度、新加坡等國刑法認(rèn)為，精神錯亂是一種辯護理由，其主要適用原則是1843年形成的“姆妠坦規(guī)則”。被告人姆妠坦在試圖刺殺當(dāng)時的英國首相時，將首相秘書殺死了。法庭經(jīng)過審理，認(rèn)為他的殺人行為是在“幻覺的驅(qū)使”下實施的，因此其不能負(fù)刑事責(zé)任。

此案的判決在上議院引發(fā)了論戰(zhàn)，法官對相關(guān)問題的回答就形成了“姆妠坦規(guī)則”。

該規(guī)則的基本內(nèi)容是：應(yīng)當(dāng)告訴陪審團成員，所有案件中的被告人均應(yīng)推定為神志清楚，具有對其犯罪負(fù)責(zé)的足夠的辨認(rèn)能力，除非有相反的證據(jù)證明不是這樣。要以精神病為理由獲得免責(zé)，被告人必須證明以下兩點：一、被告人因精神疾病而缺乏理智，這是生理病理標(biāo)準(zhǔn)；二、被告人在缺乏理智的情況下活動，即當(dāng)時不了解自己行為的性質(zhì)，或者雖然知道行為的性質(zhì)但不知道自己所做的是錯誤的，這是心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，也可稱為法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

我國目前新刑法第18條是責(zé)任能力鑒定的法律依據(jù)，條款中明確規(guī)定了不負(fù)刑事責(zé)任、應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任及可從輕處罰的前提，以醫(yī)學(xué)和法學(xué)雙重標(biāo)準(zhǔn)來判定責(zé)任能力，“有病”未必“無罪”，與美國國會“改革條例”中“NGRI辯護”（“因精神錯亂而無罪”辯護）的要求大同小異。