|
一、基本案情 被告人阿古敦，男，1981年7月13日出生，學(xué)生。因涉嫌犯故意殺人罪，于1999年11月12日被逮捕。 內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院錫林郭勒盟分院以被告人阿古敦犯故意殺人罪，向錫林郭勒盟中級(jí)人民法院提起公訴。 錫林郭勒盟中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明： 1999年10月29日下午4時(shí)20分許，被告人阿古敦在其家中見(jiàn)被害人馮延紅到其對(duì)面鄰居烏日娜家敲門，因無(wú)人開(kāi)門返身下樓。阿古敦遂乘烏日娜家無(wú)人之機(jī)，用事先配制的鑰匙打開(kāi)烏日娜家房門，進(jìn)入室內(nèi)翻找現(xiàn)金。阿古敦行竊時(shí)在烏日娜家陽(yáng)臺(tái)上看到馮延紅騎摩托車返回，便虛開(kāi)房門持搟面杖藏在門后。當(dāng)馮延紅進(jìn)入烏日娜家，阿古敦持搟面杖朝馮頭部猛擊兩下，因馮戴頭盔未被打倒，阿古敦便逃回自己家中。后阿古敦準(zhǔn)備外出時(shí)，在樓道內(nèi)聽(tīng)到馮延紅正在烏日娜家打電話，誤認(rèn)為馮已認(rèn)出自己，即返回家拿了一把殺牛單刃彎刀進(jìn)入烏日娜家，持刀將馮延紅逼到臥室，朝馮腰、腹、頭部連捅數(shù)刀，將馮刺倒在地，隨后又朝馮頸部連捅數(shù)刀，致馮延紅氣管、雙側(cè)頸動(dòng)脈被割斷，因失血性休克而死亡。 錫林郭勒盟中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人阿古敦私自配制他人家門鑰匙行竊，并殺害他人，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。鑒于阿古敦系在校學(xué)生，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，其親屬能積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第四十八條第一款、第五十七條第一款的規(guī)定，于2000年6月26日判決如下： 被告人阿古敦犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。 一審宣判后，被告人阿古敦服判，不上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院錫林郭勒盟分院以被告人阿古敦犯罪情節(jié)特別惡劣，手段極其殘忍，一審判決量刑畸輕為由，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提出抗訴。 內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人阿古敦私自配制他人家門鑰匙行竊并持械對(duì)他人行兇，為掩蓋罪行，又持刀殺害他人，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。犯罪情節(jié)惡劣，手段殘忍，罪行極其嚴(yán)重。被告人阿古敦雖具有認(rèn)罪態(tài)度較好和其親屬積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等酌定情節(jié)，但不足以從輕處罰，應(yīng)依法從重懲處。原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。被告人及其辯護(hù)人提出的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴理由成立，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款的規(guī)定，于2000年11月13日判決如下： 1．維持一審判決中對(duì)被告人阿古敦的定罪部分； 2．撤銷一審判決中對(duì)被告人阿古敦的量刑部分； 3．被告人阿古敦犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。 內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院依法將此案報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)。 最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人阿古敦持刀殺死被害人馮延紅的行為，已構(gòu)成故意殺人罪。犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。鑒于被告人阿古敦患有分裂型人格障礙，系限制責(zé)任能力人，依法可從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二百八十五條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第十八條第三款、第五十七條第一款的規(guī)定，判決如下： 1．撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2000）內(nèi)刑終字第261號(hào)刑事判決和內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2000）錫刑初字第12號(hào)刑事判決中對(duì)被告人阿古敦的量刑部分； 2．被告人阿古敦犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。 二、主要問(wèn)題 對(duì)限制刑事責(zé)任能力的精神病人應(yīng)如何處罰? 三、裁判理由 刑事責(zé)任能力是指行為人辨認(rèn)和控制自己的行為和對(duì)自己的行為負(fù)刑事責(zé)任的能力。所謂“辨認(rèn)能力”，是指行為人認(rèn)識(shí)、理解自己行為的性質(zhì)、意義、作用和后果的能力，在刑法上就是指認(rèn)識(shí)自己行為的社會(huì)危害性、刑事違法性的能力。所謂“控制能力”，是指行為人以自己的意志決定、支配、控制自己行為的能力。刑事責(zé)任能力是人的行為構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，是構(gòu)成犯罪主體的必要條件。行為人只有在具備辨認(rèn)和控制自己行為能力的情況下，有意識(shí)地實(shí)施危害社會(huì)的行為，才能構(gòu)成犯罪并對(duì)自己的行為負(fù)刑事責(zé)任。通常情況下，行為人是否具備刑事責(zé)任能力以其是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡為前提，但并非達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的人，就一定具備了刑事責(zé)任能力。因?yàn)檫@種能力還會(huì)受到個(gè)體精神、智力、健康等因素的影響，先天或后天喪失或減弱。在刑法理論和實(shí)踐中，對(duì)完全不具有或喪失責(zé)任能力的稱之為無(wú)刑事責(zé)任能力，對(duì)部分喪失或減弱責(zé)任能力的，稱之為限制刑事責(zé)任能力。 確定行為人無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的法定情形之一，是《刑法》第十八條規(guī)定的精神病人。需要指出的是，從立法原意上看，對(duì)《刑法》第十八條規(guī)定的精神病人應(yīng)作廣義的理解，即應(yīng)理解為司法精神病學(xué)中所說(shuō)的精神障礙或精神疾患。它既包括醫(yī)學(xué)上通常所說(shuō)的精神病，如精神分裂癥、躁狂抑郁性精神病、偏執(zhí)型精神病這些明確診斷的精神疾病，還應(yīng)包括精神發(fā)育遲滯、精神發(fā)育不全、以及非精神病性精神障礙，如神經(jīng)官能癥（包括癔癥、強(qiáng)迫癥、焦慮癥、神經(jīng)衰弱等）、人格障礙（又名變態(tài)人格）、性心理障礙（又名性變態(tài)）等。司法實(shí)踐中，判斷行為人是否患有精神病，患有何種精神病及其輕重程度，有無(wú)刑事責(zé)任能力，要經(jīng)過(guò)司法精神病學(xué)專家鑒定和司法人員審查才能確認(rèn)。一般來(lái)說(shuō)，司法精神病學(xué)專家的鑒定結(jié)論是在廣泛收集行為人大量有關(guān)言行材料的基礎(chǔ)上依據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作出的，因此具有相當(dāng)?shù)目煽啃浴５膊慌懦械蔫b定人員由于不負(fù)責(zé)任或者專業(yè)水平欠缺以及不具有相應(yīng)的法學(xué)專業(yè)知識(shí)等因素的影響而使做出的鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤的情況。因此，司法人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)司法精神病學(xué)專家做出的鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)真的審查判斷，以確定其真實(shí)性、正確性。只有經(jīng)過(guò)司法人員審查確定的鑒定結(jié)論，才能夠作為認(rèn)定行為人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，或者負(fù)何種程度的刑事責(zé)任的證據(jù)使用。 由于精神病人精神障礙的類別和程度不同，從而影響到其是否承擔(dān)刑事責(zé)任，或是承擔(dān)部分還是全部刑事責(zé)任。1979年刑法對(duì)精神病人的刑事責(zé)任，采用的是“兩分法”，即將精神病人的刑事責(zé)任分為無(wú)刑事責(zé)任和完全刑事責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，有的精神病人犯罪時(shí)并未完全喪失辨認(rèn)能力和控制能力，只是因病使其辨認(rèn)能力減弱和控制能力有所下降。對(duì)這部分人應(yīng)如何處罰沒(méi)有法律依據(jù)。修訂刑法在保留和完善1979年刑法第十五條規(guī)定的同時(shí)，增設(shè)了尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制能力的精神病人犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定，采用了“三分法”，即將精神病人的刑事責(zé)任劃分為無(wú)刑事責(zé)任、完全刑事責(zé)任和限制刑事責(zé)任，彌補(bǔ)了1979年刑法對(duì)刑事責(zé)任規(guī)定不夠完善的缺陷。 《刑法》第十八條第三款規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！痹摽钍菍?duì)那些屬于限制刑事責(zé)任能力的精神病人應(yīng)當(dāng)如何處罰的規(guī)定。所謂“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制能力”，是指精神病人在實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)，由于精神障礙，致使其辨認(rèn)能力減弱，控制能力下降。這種精神病人一般包括以下兩類：一是處于早期或部分緩解期的精神病人；二是某些非精神病性精神障礙人。這類精神病人在實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)，一方面具有一定的辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；另一方面，其辨認(rèn)能力或者控制能力又因精神疾病而受到明顯削弱，所以在追究刑事責(zé)任時(shí)可以從輕或減輕處罰。值得注意的是，雖然該款規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”從輕或者減輕，但應(yīng)當(dāng)理解為在一般情況下都應(yīng)該予以從輕或者減輕處罰。 本案被告人阿古敦在潛入鄰居家行竊中看到被害人馮延紅去而復(fù)返，見(jiàn)馮延紅在鄰居家打電話而誤認(rèn)為馮已認(rèn)出自己，意欲殺人滅口，持刀將馮延紅殺害。阿古敦故意殺人的犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)予依法懲處。但最高人民法院在復(fù)核中，發(fā)現(xiàn)阿古敦有精神病家族史，遂委托內(nèi)蒙古自治區(qū)精神疾病司法鑒定委員會(huì)對(duì)阿古敦犯罪時(shí)的精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，阿古敦犯罪時(shí)患有分裂型人格障礙，屬限制責(zé)任能力人。據(jù)此，最高人民法院認(rèn)為，阿古敦犯罪時(shí)具有辨認(rèn)和控制能力，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所犯罪行承擔(dān)刑事責(zé)任。但鑒于其犯罪時(shí)因精神障礙導(dǎo)致辨認(rèn)能力、控制能力削弱，屬于限定刑事責(zé)任能力人，根據(jù)其犯罪的事實(shí)、情節(jié)和后果，結(jié)合其精神障礙的類別和辨認(rèn)、控制行為能力的程度，依照《刑法》第十八條第三款的規(guī)定，對(duì)其可予從輕處罰。遂判決撤銷一、二審判決中對(duì)被告人阿古敦的量刑部分，以故意殺人罪判處被告人阿古敦?zé)o期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。 （執(zhí)筆：任憲成 審編：南英） 《刑事審判參考》2002年第1輯（總第24輯） |
|
|
來(lái)自： fanbo1975 > 《限制刑事責(zé)任能力》
