案情:

張某和陳某在甲網(wǎng)吧上網(wǎng)，出門時(shí)發(fā)現(xiàn)門口停了一輛電動(dòng)車，以為是朋友王某的。張某便給王某打電話，王某表示自己正在乙網(wǎng)吧上網(wǎng)。甲和乙兩個(gè)網(wǎng)吧相鄰不過200米，張某和陳某便推上電動(dòng)車放到乙網(wǎng)吧門口。見面后，王某表示他的電動(dòng)車壞了，自己并未騎車。張某與陳某才知道認(rèn)錯(cuò)了車。兩人商議后，決定將車占為己有。張某表示，剛才推車出來時(shí)，網(wǎng)吧門口有監(jiān)控，要回去將監(jiān)控銷毀。于是兩人將電動(dòng)車騎到甲網(wǎng)吧的后門(無監(jiān)控)，以上網(wǎng)為名，同管理員周旋，刪除了監(jiān)控錄像。經(jīng)鑒定，被盜電動(dòng)車價(jià)值3578元。

意見分歧:

對(duì)張某與陳某兩人涉嫌的罪名是侵占還是盜竊存在兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。原因在于，侵占罪在取得財(cái)物時(shí)并沒有非法占有的故意，一般在取得合法保管財(cái)物后才產(chǎn)生非法占有的故意;盜竊是在取得財(cái)物之前就有非法占有的主觀故意，而且其取得財(cái)物的過程是非法的。本案中張某和陳某以為電動(dòng)車是王某的才推走，在占有財(cái)物之前沒有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

評(píng)析:

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下;

首先，張某與陳某不構(gòu)成侵占罪。所謂侵占罪，是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，或者將他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。其一，侵占罪的犯罪對(duì)象僅限于代管物、遺忘物及埋藏物。本案中的電動(dòng)車是受害人暫時(shí)放在甲網(wǎng)吧門口，并未遺忘，也未委托張某、陳某代為保管，不屬于侵占罪的犯罪對(duì)象。其二，侵占罪中的代為保管權(quán)必須是合法取得的，通過不合法手段取得他人財(cái)物而非法占有，不應(yīng)成立侵占罪。雖然嫌疑人以為電動(dòng)車是王某的而推走過程中并沒有非法占有的故意，但兩人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，無任何根據(jù)擅自處分他人的財(cái)產(chǎn)是不合法的，當(dāng)然不具有合法保管的權(quán)利。因此，不能將兩人的行為認(rèn)定為侵占罪。

其次，本案中，可將張某與陳某的行為分成兩部分進(jìn)行分析。第一階段，從推走電動(dòng)車到發(fā)現(xiàn)車非朋友王某所有;第二階段，兩人返回并銷毀監(jiān)控錄像。第一階段的行為只是單純地排除他人對(duì)財(cái)物的支配，此時(shí)并未產(chǎn)生非法占有的故意。在第二階段，兩人以積極的行為推走電動(dòng)車，刪除監(jiān)控錄像，實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)物的轉(zhuǎn)移占有，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。

再者，從犯罪的本質(zhì)及主客觀相一致的原則出發(fā)，本案宜認(rèn)定為盜竊罪。盜竊罪是轉(zhuǎn)移占有的犯罪，即在非法占有的故意支配之下，采取一定的行為排除他人對(duì)財(cái)物的占有權(quán)。同侵占罪相比，盜竊罪對(duì)法益的侵害程度相對(duì)較深，主觀惡性較重。本案中，在誤以為是朋友的車錯(cuò)誤推走后張某與陳某即負(fù)有歸還電動(dòng)車的義務(wù)，但二人不但沒有歸還，反而積極實(shí)施刪除監(jiān)控的行為，排除所有人對(duì)財(cái)物的占有，社會(huì)危害性較大。如果將兩人的行為定性為侵占罪，便無法對(duì)后來的非法占有目的，以及積極地刪除監(jiān)控，轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的行為作出法律評(píng)價(jià)。綜上所述，對(duì)張某和陳某應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。