來(lái)源：許斌龍律師發(fā)表時(shí)間：2013年08月29日

其他刑事行政申訴信訪取保候?qū)?/span>刑事辯護(hù)國(guó)家賠償行政訴訟

王某盜竊案—盜竊罪非法占有目的的認(rèn)定

-、基本情況

案由：盜竊

被告人：王某，男，1964年9月7日出生，漢族，河南省睢縣人，初中文化。1999年4月8日因涉嫌盜竊罪被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。

二、訴辯主張

(一)人民檢察院指控事實(shí)

1997年4月至1998年1月，被告人王某以口頭協(xié)議形式承包了李某承建的拖研所19號(hào)樓一至四單元的內(nèi)粉工程，施工期間已付邵某(王某的合伙人)工程款4.35萬(wàn)元。1998年7月份，李某安排工地質(zhì)檢員陳某與王某進(jìn)行工程結(jié)算，初步結(jié)算總工程款為4.78萬(wàn)元。邵某對(duì)陳的工程質(zhì)量扣款持有異議，拒絕與陳結(jié)算并找到李某，向李提出結(jié)算存在漏算面積現(xiàn)象及追加部分工

程款問(wèn)題。李稱工程質(zhì)量扣款屬陳某職權(quán)范圍，其不過(guò)問(wèn)，對(duì)漏算面積李不予承認(rèn)，對(duì)追加部分工程款，雙方在金額上產(chǎn)生分歧，至此雙方發(fā)生糾紛。在此前提下，1999年1月12日中午1時(shí)許，王某以索要拖欠工程款為由，叫上民工吳某、傳某到廑河區(qū)閘口街31號(hào)李某家，將李的紅色大陽(yáng)90a型兩輪摩托車(價(jià)值2500元)從院中推出并抬上面的車?yán)凛S承廠北門，由邵某將車放于廠內(nèi)一房間里。事后，邵某將推車抵賬一事告于洛軸公安民警王剛生。1月15日，李某電話質(zhì)問(wèn)邵某，邵某稱過(guò)兩天去找李。4月7日，李某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。4月8日，公安機(jī)關(guān)將車追回，退還李某。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王某盜竊價(jià)值數(shù)額較大，請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)刑法》第264條之規(guī)定處罰。

(二)被告人辨解及辯護(hù)人辯護(hù)意見

被告人王某對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控表示異議，辯稱工程結(jié)算存在糾紛，車推回后未曾騎用或抵押，其未學(xué)過(guò)法律，是教訓(xùn)，希望給其機(jī)會(huì)。

辯護(hù)人認(rèn)為，被告人王某的行為不構(gòu)成盜竊罪，因經(jīng)濟(jì)糾紛在前，目的是為索要工程款，不具有非法占有的主觀故意，從客觀行為上看，王某等人大白天在眾目睽睽之下，將摩托車抬上面的車?yán)撸捶旁诒救思抑?，而是存放在單位倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，無(wú)撬別痕跡,未騎用、銷售，并且對(duì)警衛(wèi)人員講明是討債所得。李某電話質(zhì)詢時(shí)，邵也默認(rèn)將車推走，其行為不符合盜竊罪的主客觀要件。

三、人民法院認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)

(一)認(rèn)定犯罪事實(shí)

洛陽(yáng)市塵河回族區(qū)人民法院經(jīng)公開審某查明：

年1月12日中午1時(shí)許，被告人王某為承包工程后結(jié)算糾紛，以索要拖欠工程款為由，攜同來(lái)洛民工吳某、傳某(均在逃)到洛陽(yáng)市閘口街31號(hào)李某家中，見李家中無(wú)人，遂將李停放在院內(nèi)的紅色大陽(yáng)90a型兩輪摩托車(價(jià)值2500元)盜走。案發(fā)后，該車追回，且已發(fā)還被害人。

(二)認(rèn)定犯罪證據(jù)

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

被告人供述

被告人王某供述了因李某欠其賬款才將車推走，事后王某先后通過(guò)電話及找李某本人明確告知摩托車系其所推走的事情全過(guò)程。

被害人陳述

被害人李某證實(shí)：其丟車的全過(guò)程及事后聽到鄰居的反映和其于1999年1月15日打電話質(zhì)問(wèn)王某，王某畎認(rèn)并告知其過(guò)兩天再找李的事實(shí)經(jīng)過(guò)。

證人證言

證人陳某證言證實(shí)：其與王某進(jìn)行工程結(jié)算，邵對(duì)工程質(zhì)量扣款持有異議而拒絕與陳結(jié)算，并與陳一同找到李某，李某承認(rèn)以后掙了錢再給邵。

證人黨全證言證實(shí)：其返工王某的不合格工程量?jī)r(jià)值1406.24元，王某與李某之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛。

證人馬某、張某、許某證言證實(shí)：三人看到三個(gè)男青年將李某摩托車推走的事實(shí)。

書證

提取筆錄及本案中摩托車的有關(guān)材料證實(shí)：摩托車為李某所有。

價(jià)格評(píng)估結(jié)論書證實(shí)：李某的摩托車價(jià)值2500元。

四、判案某由

洛陽(yáng)市塵河回族區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財(cái)物，價(jià)值數(shù)額較大，已構(gòu)成盜竊罪。被告人王某辯稱亊實(shí)某由不成立，不予采納。經(jīng)濟(jì)糾紛在前，應(yīng)付應(yīng)退款沒(méi)有結(jié)算，辯稱目的是索要工程款亦不能成立，且被吿人王某采取秘密手段盜得了財(cái)物并占有，故辯護(hù)人辯稱被告人王某的行為不構(gòu)成盜竊罪的某由不能成立，不予采納。

五、定案結(jié)論

洛陽(yáng)市廑河回族區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第264條之規(guī)定，作出如下判決：

被告人王某犯盜竊罪，單處罰金2000元。

六、法某解說(shuō)

筆者認(rèn)為，法院的認(rèn)定值得商榷。

我國(guó)刑法第264條規(guī)定的盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密地竊取公私財(cái)物的行為。該罪在主觀方面是故意，且必須是以非法占有為目的。因此在認(rèn)定盜竊罪與非罪的界限時(shí)，應(yīng)注意對(duì)一切不具有非法占有目的而取走公私財(cái)物的行為，不能認(rèn)定為盜竊罪。這些情況在社會(huì)生活中非常多見：如誤把別人的財(cái)物當(dāng)成自己的而拿走，發(fā)現(xiàn)后予以退還的;出于暫時(shí)的借用等目的而私自拿走公私財(cái)物的;出于追索債務(wù)、用做抵押等目的而拿走他人財(cái)物的，等等，因?yàn)樾袨槿藳](méi)有非法占有公私財(cái)物的目的，不構(gòu)成盜竊罪。那么本案中被告人是否具有非法占有目的呢?這要先從刑法某論中的“非法占有”的犯罪目的談起。

從現(xiàn)代各國(guó)刑事立法例和刑法某論的學(xué)說(shuō)來(lái)看，基本上均把非法占有作為盜竊罪的犯罪目的。因此，對(duì)于非法占有目的的科學(xué)認(rèn)識(shí)和正確結(jié)論，是正確認(rèn)定盜竊罪主觀方面特征，進(jìn)而正確認(rèn)定盜竊罪的前提性條件。雖然我國(guó)的刑事立法從未對(duì)盜竊罪的犯罪目的作出過(guò)明確界定，但是1997年11月4日《最高人民法院關(guān)于審某益竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)趙的解釋》第1條規(guī)定：“根據(jù)刑法第264條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次蠱竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪。”此種解釋明確地將盜竊罪的目的限定為‘‘非法占有”，對(duì)“非法占有”作為盜竊罪的犯罪目的予以明確的肯定。

以非法占有為目的，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是意固使用非法手段對(duì)他人所有的財(cái)物行使事實(shí)上的占有、使用、收益或處分權(quán)，從而侵犯他人對(duì)某一特定財(cái)物的所有權(quán)的正常行使。以非法占有為目的而實(shí)施的盜竊行為，首先體現(xiàn)為目的的非法性和占有的非法性。所謂“非

法”，通常認(rèn)為是指缺乏正當(dāng)?shù)哪秤?、根?jù)，既包括為法律所明文禁止，又包括為一般社會(huì)觀念所不容許。由于這種非法性是國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)盜竊行為所作出的嚴(yán)厲否定評(píng)價(jià)的主要依據(jù)，所以其否定意義要比民法中的“不法”更強(qiáng)烈。“非法性”和盜竊罪的犯罪故意內(nèi)容密切相關(guān)，帶有一定的反社會(huì)色彩，因而不包括善良的不法占有。如果屬于善意地不法占有，即使不符合一般的道德準(zhǔn)則，也不能認(rèn)為符合盜竊罪的“非法”要求。應(yīng)當(dāng)注意的是，欠缺主觀“非法性”的占有行為，不成立盜竊罪。例如因事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有權(quán)利取回財(cái)物，但事實(shí)上這種權(quán)利并不存在，或者認(rèn)為如果行為人在場(chǎng)或知道時(shí)，并不會(huì)反對(duì)自己把財(cái)物取去，但這僅是主觀推測(cè)，事實(shí)上人家對(duì)是否同意并未有明確表示。對(duì)這種情況，如果主現(xiàn)認(rèn)識(shí)有一定合某依據(jù)，也可否定目的的非法性而不以盜竊罪論處。

在分析了什么是非法占有的目的以后，我們?cè)倏匆幌卤景钢械那闆r。在本案中，影響定罪的關(guān)鍵情節(jié)即王某、李某之間是否存在所謂的“經(jīng)濟(jì)糾紛”。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定不屬“經(jīng)濟(jì)糾紛”是基于陳某與黨全的兩份證言。陳某證言證實(shí)，1998年7月份結(jié)算時(shí)王某對(duì)扣款有異議，去找李某，李某講扣款屬于陳某職責(zé)范圍，其不過(guò)問(wèn)，扣款問(wèn)題被摘置在中間，處于未確定狀態(tài)。黨全的證言證實(shí)，李某讓其返工王某的內(nèi)粉活，工資1400余元等問(wèn)題。在追加工程款問(wèn)題上，李、邵二人也各持一詞，互有爭(zhēng)論。由此可以看到，在當(dāng)事人對(duì)結(jié)算持有異議的情況下，一方強(qiáng)行扣押另一方部分未付工程款，這當(dāng)然屬于經(jīng)濟(jì)糾紛。姑且不論到底該不該扣款，在1998年7月最后一次結(jié)算至1999年1月12日案發(fā)前，扣款問(wèn)題雙方并未協(xié)商處某妥當(dāng)，糾紛狀態(tài)依然存在，在這種前提下，王某才將李某的摩托車推走。正像王某供述的，他明知自己無(wú)權(quán)獲得該輛摩托車，但是他認(rèn)為推走摩托車可以用來(lái)抵賬或者迫使李某還欠款，并不違反法律。根據(jù)上述分析，由于被告人王某與被害人李某之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，遲泛得不到解決，被告人才想出推走被害人的摩托車以用來(lái)抵賬或者迫使季某還欠款的想法，其目的最終是索要工程款，不具有非法占有摩托車的主觀故意，欠缺盜竊罪“非法占有”的目的，被告人的行為因而不能構(gòu)成盜竊罪。

非法占有目的是行為人的一種主觀心某活動(dòng)，這種心某活動(dòng)往往表現(xiàn)于行為人的外部行為，例如，采取秘密手段竊取(如夜晚潛入被害人家中行竊，或者乘被害人家中無(wú)人時(shí)竊取)，竊取后竭力隱藏被竊取的財(cái)物以免被人發(fā)現(xiàn)或者立即銷贓，等等。然而在本案中，被告人王某等人大白天在眾目睽睽之下，將摩托車抬上面的車?yán)撸捶旁诒救思抑?，而是存放在單位倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，摩托車上無(wú)撬別痕跡，未騎用、銷售，并且對(duì)警衛(wèi)人員講明是討債所得。李某電話質(zhì)詢時(shí)，邵某也默認(rèn)將車推走，從其客觀行為上看不出有非法占有目的，根振主客觀相一致的原則，其行為不符合盜竊罪的構(gòu)成

因此，人民法院的判決是值得商榷的。