【案情】

    某區(qū)“金沙云庭”小區(qū)由某置業(yè)公司開(kāi)發(fā)，并委托某物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理。朱某任物業(yè)公司保安部主管，王某任保安領(lǐng)班，負(fù)責(zé)小區(qū)治安和財(cái)產(chǎn)安全。2013年10月，置業(yè)公司將小區(qū)景觀樹(shù)移栽。朱某與王某商議，將景觀樹(shù)賣(mài)掉，并由王某找買(mǎi)家。王某找到買(mǎi)家陳某，謊稱(chēng)小區(qū)要賣(mài)樹(shù)。11月2日，朱某、王某與陳某協(xié)商好賣(mài)7棵景觀樹(shù)，朱某向陳某出具蓋有小區(qū)印章的銷(xiāo)售證明，王某陪陳某挖樹(shù)，后被保安張某發(fā)現(xiàn)。經(jīng)鑒定，所售7棵樹(shù)價(jià)值77500元。

    【分歧】

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，二人以非法占有為目的，利用擔(dān)任小區(qū)保安、熟悉作案環(huán)境的便利條件，竊取他人財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

    【評(píng)析】

    筆者贊同第二種意見(jiàn)。

    1.被告人利用了職務(wù)上的便利。持盜竊罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然該樹(shù)木由物業(yè)公司保管，但朱某、王某對(duì)涉案樹(shù)木無(wú)管理的權(quán)限。證人張某證實(shí)，由其本人看守小區(qū)樹(shù)木，且朱某、王某無(wú)異議，即認(rèn)可了張某看護(hù)樹(shù)木的事實(shí)。筆者不贊同。即便認(rèn)可張某是第一線(xiàn)看護(hù)樹(shù)木的人，也不能否認(rèn)朱某、王某也對(duì)樹(shù)木具有管控權(quán)限。本案中，樹(shù)木的占有權(quán)屬于物業(yè)公司，被告人及證人張某均應(yīng)認(rèn)定為占有輔助人，但被告人的占有輔助權(quán)限要大于張某的權(quán)限，因?yàn)閺埬硨儆诙桓嫒说南聦?。就占有輔助緊密關(guān)系而言，二被告人離占有人（物業(yè)公司）更近，證人張某離占有人更遠(yuǎn)。既然“遠(yuǎn)”的占有人具有管理權(quán)限，就不能否認(rèn)“近”的占有人具有管理權(quán)限。

    2.職務(wù)侵占罪中“本單位財(cái)物”既包括本單位享有法定所有權(quán)的財(cái)物，也包括享有占有權(quán)限的財(cái)物。首先，從刑法理論和司法實(shí)踐發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益不再局限于民法意義上的所有權(quán)，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的占有利益也是財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。其次，對(duì)于單純侵犯占有的財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)當(dāng)處罰。被告人利用職務(wù)便利將所供職的物業(yè)公司的財(cái)物非法占為己有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

    3.本案不宜認(rèn)定為盜竊罪。盜竊罪的犯罪對(duì)象首先表現(xiàn)為行為人不具有占有權(quán)限的財(cái)物，本案被告人系物業(yè)公司主管和領(lǐng)班，對(duì)涉案財(cái)物具有管理職責(zé)，亦即財(cái)物事實(shí)上處于被告人的占有和控制之下，故不宜認(rèn)定為盜竊罪。

    （作者單位：四川省成都市青羊區(qū)人民檢察院  重慶市綦江區(qū)人民法院）