來源：人民法院報第六版

作者：周玉玲 高蘊嶙

共謀“搶”走自己手中他人財物如何定性

　　案情

　　2014年1月24日，王某因欲取現(xiàn)金10萬元，于是與被告人吳某商定讓其次日幫忙陪同取款。吳某得知取款數(shù)目后，連夜與被告人張某商定，由張某在銀行門口假意實施暴力，將吳某手中的現(xiàn)金搶走。次日，張某果然如約而至。王某取款后將現(xiàn)金交由吳某，自己則緊跟其后。張某發(fā)現(xiàn)兩人出來后，即對吳某假意用力一推，吳某即將現(xiàn)金袋脫手甩出，張某一把撿走后快速逃離。吳某因此推力腳步一滑，摔倒在路沿造成骨折（經(jīng)鑒定為輕傷），一時不能起身。王某趕忙詢問吳某情況，吳某謊稱遭到搶劫，并謊稱自己完全無法行動，要求王某不要追趕，先將自己送往醫(yī)院。后張、吳二人分贓時被公安機關(guān)抓獲。

　　分歧

　　被告人吳某與張某的行為性質(zhì)該如何定性，主要存在兩種意見：一是成立搶劫罪的共犯，二是成立盜竊罪的共犯。

　　評析

　　筆者贊同第二種意見，具體理由如下：

　　搶劫罪中行為人之所以要實施暴力，是為了排除或者壓制被害人的反抗，以便當場順利取得財物，因此暴力在客觀上必須具有現(xiàn)實性。本案中，吳某與張某共謀假意實施暴力搶劫，讓王某誤認為財物被搶劫，盡管張某確實導(dǎo)致了吳某輕傷，但這個傷害結(jié)果是張、吳二人為共同實施犯罪計劃而對侵害行為的一種概括性承諾，即本案中不存在人身權(quán)利方面的法益侵害。張某實施“暴力”也不是為了壓制他人的反抗，而是想以一種平和的方式取得財物而演的一出戲。因此，吳某和張某不可能成立搶劫罪。

　　理論界在區(qū)分盜竊罪與其他財產(chǎn)犯罪上，經(jīng)歷了“客觀秘密說”到“主觀秘密說”，再到“平和手段說”。客觀秘密說過于限制刑法的處罰范圍，已被刑法理論和司法實踐界徹底拋棄。主觀秘密說要求行為人自認為采取的是不被被害人知曉的方式取得公私財物，其實質(zhì)在于行為人自認為是隱秘的、暗中的，至于事實上是否隱秘、暗中并不影響盜竊罪的認定。隨著盜竊犯罪行為樣態(tài)的日益復(fù)雜化和多樣化，以主觀秘密說來區(qū)分盜竊罪與其他財產(chǎn)犯罪也凸顯出不完善的一面，因此，有學(xué)者提出了平和手段說，即盜竊只要以非暴力手段，未得持有人同意或違背持有人意思，取走其持有物即可，行為是否秘密或公然，與持有關(guān)系的被破壞無關(guān)。

　　就本案而言，從主觀上來講，吳某之所以不自己拿著現(xiàn)金逃跑，非要讓張某共同來演一出被搶的戲，是因為吳某自認為這樣就可以不被王某發(fā)現(xiàn)而將現(xiàn)金據(jù)為己有。在吳某看來，采取這種看似暴力實則平和的方式就不會被王某發(fā)覺，因此根據(jù)主觀秘密說，吳某、張某的行為應(yīng)以盜竊罪論處。根據(jù)平和手段說的觀點，吳某、張某以非法占有為目的，違反被害人王某的意志，采取了平和的方式，將王某占有的財物轉(zhuǎn)移為自己占有，也應(yīng)成立盜竊罪。

　　此外，張某搶走現(xiàn)金并不是猝然爭得，而是相互配合的結(jié)果，與其說張某從吳某手中奪走了現(xiàn)金，還不如說張某是按計劃從吳某手中拿走了現(xiàn)金。因此，即便張某不對吳某假意實施暴力，而是直接從吳某手中奪走現(xiàn)金，也不符合搶奪罪的特點。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市長壽區(qū)人民法院 南岸區(qū)人民檢察院）