2012年韓某購買了劉某在北京門頭溝的一套樓房，隨后因為這套房，雙方發(fā)生了爭議，雖然兩人之間買賣合同被法院確認有效，但四年時間里，雙方圍繞著房屋合同和過戶問題又發(fā)生了多次訴訟。今年7月，韓某在起訴劉某時發(fā)現(xiàn)房子被抵押了。

2012年4月13日，韓某和劉某簽訂了《房屋買賣合同》，從劉某處購買了門頭溝的一套樓房，價格為136萬元，韓某分3次付款，目前大部分購房款已支付，還剩尾款5萬元雙方約定房屋過戶當(dāng)天支付。當(dāng)年的6月19日，韓某付了首筆款項95萬，在劉某及其父共同在場的情況查看房屋，并當(dāng)面交付房屋鑰匙。

這套房子是劉某父親單位分配的，在雙方簽訂房屋買賣合同時，劉某還沒有取得產(chǎn)權(quán)證，直至2013年11月初，劉某才取得房屋權(quán)證。

2013年年底，韓某在劉某取得產(chǎn)權(quán)證后將劉某父子告上法庭，要求辦理過戶。后門頭溝法院經(jīng)審理駁回了韓某的訴訟請求，原因是韓某在購買劉某的房子時候，因為名下有兩套房屋，不符合北京市限購政策，但雙方買賣合同被認定為有效。去年2月，劉某也告到法院，要求解除房屋的買賣合同，門頭溝法院也駁回了劉某的要求。

在這個過程中，韓某離婚，經(jīng)門頭溝房屋交易事務(wù)中心出具核驗結(jié)果，韓某具備了購房資格。結(jié)果韓某還沒來得及管劉某要房子的產(chǎn)權(quán)，今年6月14日，劉某又把房子給抵押了。韓某再次告到法院，認為劉某把房子抵押給別人的行為屬于“惡意串通”。

韓某的代理律師表示，劉某明知韓某會向他要求過戶，在這種情況下，劉某仍與別人辦理房屋抵押，導(dǎo)致房子不能過戶，他們認為這屬于惡意串通的行為。法庭調(diào)取的證據(jù)顯示，劉某這次抵押房子，他根本不欠對方的錢，只是虛構(gòu)一個“欠錢”的債權(quán)關(guān)系。

劉某說，他之所以抵押房子，是他認為韓某不具備購房資格。劉某說，他一直認為這個房子不能賣，房子是父親的，再加上韓某不具備購房資格，才決定不賣了。他辯稱自己曾跟朋友借過錢，所以將房子抵押給朋友，并不像韓某一方所說的那樣惡意串通。法庭將擇日宣判。

文/本報記者 李鐵柱