【中 法 碼】房地產(chǎn)法學(xué)·房地產(chǎn)開發(fā)制度·建設(shè)工程合同·合同的訂立·承包合同·合同效力 (r06020101036)

【關(guān) 鍵 詞】民事　建設(shè)工程施工合同　施工資質(zhì)　施工單位　虛假公章　冒用　

欺詐　違法　無效合同　交付使用　工程款　辨別真?zhèn)巍¤b定方式　定額價　市場價

【學(xué)科課程】房地產(chǎn)法學(xué)

【知 識 點】建設(shè)工程施工合同 施工資質(zhì) 欺詐 無效合同

【教學(xué)目標(biāo)】明確施工資質(zhì)對建設(shè)工程施工合同效力的影響，掌握建設(shè)工程施工合同無效的情形。

【裁判機(jī)關(guān)】最高人民法院

【程序類型】民事提審

【案例效力】★★★★☆ 《最高人民法院公報》2012年第9期(總第191期)公報

【案例信息】 

【案    由】建設(shè)工程施工合同糾紛

【案    號】 (2011)民提字第104號

【判決日期】2011年11月17日

【審理法官】 韓延斌 王林清 李琪

【申請再審人】 濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司（原審被告、二審被上訴人、被申訴人）

【被申請再審人】 齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司（原審原告、二審上訴人、申訴人）

【申請再審人代理人】 于毅（山東德孚律師事務(wù)所）

【被申請再審人代理人】 陳杰（山東鼎杰律師事務(wù)所）；李喬（山東源達(dá)明華律師事務(wù)所）

【爭議焦點】 

三級資質(zhì)的建設(shè)工程施工企業(yè)使用虛假公章，以其具有一級資質(zhì)的施工企業(yè)名義承攬工程，其行為是否構(gòu)成欺詐，在此情況下簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效。

【裁判結(jié)果】 

一審法院判決：永君公司給付環(huán)盾公司工程款144 586.48元；駁回環(huán)盾公司的其他訴訟請求。 

環(huán)盾公司不服一審判決，提起上訴稱：一、一審判決依據(jù)的系錯誤的鑒定報告。一審時對本公司提出的鑒定異議并未質(zhì)證，違反了證據(jù)須經(jīng)當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證方能采信的原則，鑒定報告漏項及錯算多達(dá)十幾項，未真實地反映該工程造價。二、一審法院僅判令永君公司支付工程直接費違背了等價有償?shù)脑瓌t。雖然本公司承建該項目超越了資質(zhì)，但對發(fā)生的成本應(yīng)計算在內(nèi)，超越資質(zhì)承包與無資質(zhì)承包顯然系本質(zhì)不同的，一審法院判決將此類費用排除在外，系對直接費概念的曲解。三、一審法院作出“在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司存在欺詐行為”的認(rèn)定系錯誤的。本公司使用第五分公司名義與永君公司簽訂合同，系應(yīng)永君公司的要求。在合同履行期間本公司無任何欺詐行為。四、一審法院在審理期間，違法解除對永君公司存款的凍結(jié)保全措施，損害了本公司的合法權(quán)益。綜上，請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。 

環(huán)盾公司補(bǔ)充上訴稱：一審法院僅支持工程造價鑒定無異議部分中的直接費用無事實和法律依據(jù)。盡管本公司不具有承攬涉案工程的施工資質(zhì)，但是爭議的工程確實屬于一類工程，而且該工程已經(jīng)竣工驗收合格，并投入使用三年，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，一審法院扣減本公司應(yīng)得的間接費、稅金和利潤無法律依據(jù)。 

永君公司辯稱：環(huán)盾公司的主體不適格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定真實的合同價款為988萬元，并依此作為判決的依據(jù)。對環(huán)盾公司提交的補(bǔ)充上訴狀，主張已過上訴期，不予認(rèn)可，請求二審法院不予采納。 

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。 

環(huán)盾公司不服二審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴申請稱：《工程竣工質(zhì)量驗收報告》記載的預(yù)算造價和包工總價共計1 588萬元與法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的《造價鑒定報告書》認(rèn)定的工程造價無異議部分共計1 577萬元基本一致，且本案一、二審判決均對此予以確認(rèn)，證明涉案工程實際造價為1 588萬元左右；二審判決以本公司無承攬該類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中存在欺詐行為為由，僅認(rèn)定了《造價鑒定報告書》中無異議部分的直接費用1 209萬余元，而對施工過程中產(chǎn)生的間接費、稅金、利潤等部分均未予以認(rèn)定，系適用法律錯誤。 

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定：二審判決以環(huán)盾公司無承攬該類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中存在欺詐行為為由，僅認(rèn)定實信造價公司《建筑工程結(jié)算書》中無異議部分的直接費用12 097 423.01元，而對施工過程中產(chǎn)生的間接費、稅金、利潤等部分均未予以認(rèn)定，系適用法律錯誤。首先，二審判決因雙方當(dāng)事人提交的三份合同系當(dāng)事人冒用第五分公司名義簽訂的，且環(huán)盾公司系超越資質(zhì)承攬業(yè)務(wù)，故認(rèn)定合同無效，符合相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，環(huán)盾公司請求永君公司按照原合同的約定支付工程價款，并無不當(dāng)。既然涉案的三份合同均無效，據(jù)此，工程價款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實際發(fā)生的價款為準(zhǔn)。其次，直接費和間接費均屬于工程造價里的成本，系施工企業(yè)為工程所支出的實際費用，折價補(bǔ)償理當(dāng)包括施工人為建設(shè)工程所支出的所有實際費用。再次，就建設(shè)工程而言，其價值即系建設(shè)工程的整體價值，亦即建設(shè)工程的完整造價。如果合同無效后承包人只能主張合同約定價款中的直接費和間接費，則承包人融入建筑工程產(chǎn)品當(dāng)中的利潤及稅金即將被發(fā)包人獲得。發(fā)包人依據(jù)無效合同取得了利潤，此亦與無效合同的處理原則不符，對施工方不公平，違背了等價有償?shù)脑瓌t。 

檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出抗訴。 

永君公司辯稱：原審判決正確，應(yīng)予維持。 

再審法院認(rèn)定：鑒定機(jī)構(gòu)作出的《造價鑒定報告書》中無異議部分為1 577萬元，存有異議部分為399萬元。建設(shè)工程價值即為整體價值，亦即建設(shè)工程的完整造價。合同無效后，如施工方只能主張建設(shè)工程造價中的直接費，則施工方融入建筑工程當(dāng)中的間接費、利潤及稅金即被發(fā)包方獲得，此與無效合同的處理原則不符，對施工方不公平，違背了等價有償?shù)脑瓌t。原審判決以環(huán)盾公司無承攬涉案工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中存在欺詐行為為由，僅支持了環(huán)盾公司無異議部分的直接費用1 209萬元，而對間接費、稅金、利潤等均未予以支持不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)盾公司整體工程造價（包括直接費、間接費、利潤及稅金）的抗訴意見成立。 

再審法院判決：撤銷二審民事判決與一審民事判決；永君公司償付給環(huán)盾公司工程款3 819 368.49元（鑒定的工程造價1 577萬元減去已支付的1 195萬元）。 

永君公司不服再審判決，申請再審稱：一、環(huán)盾公司并非施工人，自涉案項目的投標(biāo)至合同的簽訂、履行，均為石忠義、劉文棟冒用第五分公司資質(zhì)，使用虛假公章，屬于嚴(yán)重欺詐行為。二、988萬元是工程的真實價款，應(yīng)參照該988萬元的施工合同進(jìn)行工程結(jié)算。三、工程并未經(jīng)過竣工驗收。四、本案即使采用定額結(jié)算方式的鑒定結(jié)論，應(yīng)僅支持直接費，而對于間接費、利潤和稅金則不應(yīng)支持。五、原一、二審和原再審法院采納定額價鑒定報告不當(dāng)。綜上，請求撤銷再審民事判決，駁回環(huán)盾公司的訴訟請求。 

環(huán)盾公司辯稱：再審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 

再審法院判決：撤銷原再審民事判決；維持二審民事判決和一審民事判決。

【裁判要旨】 

1.我國禁止超越資質(zhì)等級承攬工程。三級資質(zhì)的建設(shè)工程施工企業(yè)使用虛假公章，以其具有一級資質(zhì)的施工企業(yè)名義承攬工程，應(yīng)認(rèn)定該三級資質(zhì)企業(yè)的行為不但屬于欺詐，還違反了相關(guān)建筑法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在此情況下，應(yīng)認(rèn)定該三級資質(zhì)企業(yè)承攬工程并簽訂的建設(shè)工程施工合同屬無效合同。 

2.建設(shè)工程施工合同無效，但工程已經(jīng)竣工且實際交付使用的，施工人有權(quán)要求發(fā)包人支付工程款。一般情況下，應(yīng)以合同雙方約定的價款作為確定工程款的標(biāo)準(zhǔn)。若合同無法辨別真?zhèn)危瑒t不能以合同約定確定工程款，而應(yīng)以鑒定方式確定。鑒定方式包括定額價和市場價兩種。因定額價一般系由當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)主管部門根據(jù)本地建筑市場建筑成本的平均值確定，無法正確反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，亦往往與市場價格相背離，故在一般的施工合同糾紛中，應(yīng)當(dāng)以市場價為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定來確定工程款。此種做法符合公平原則，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【法理評析】 

1.本案中，從本案建設(shè)工程施工合同的形式上看，合同中所記載的承包人為第五分公司，所加蓋的亦為第五分公司的公章，該合同與環(huán)盾公司并無任何關(guān)聯(lián)。但是根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實和現(xiàn)有證據(jù)，本案建設(shè)工程施工合同的承包人一欄中所預(yù)留的電話號碼系環(huán)盾公司的辦公電話，劉文棟亦曾以第五分公司名義與他人簽訂工程所需的預(yù)拌混凝土供需合同，永君公司用以抵頂工程款的鋼材更是運送至環(huán)盾公司。綜合上述情況，可認(rèn)定環(huán)盾公司系本案建設(shè)工程的實際施工人。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。由于環(huán)盾公司系鋼結(jié)構(gòu)工程三級的建筑企業(yè)，而本案建設(shè)工程并不包含在該等級范圍內(nèi)，且環(huán)盾公司系冒用一級資質(zhì)企業(yè)第五分公司的名義簽訂本案兩份建設(shè)工程施工合同，故環(huán)盾公司的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，且違反了相關(guān)建筑法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在此情況下，應(yīng)認(rèn)定環(huán)盾公司與永君公司簽訂的建設(shè)工程施工合同均為無效合同。 

2.雖然建設(shè)工程施工合同無效，但是合同項下的建設(shè)工程已經(jīng)實際竣工并交付使用，此時應(yīng)當(dāng)以折價補(bǔ)償?shù)姆绞教幚憝h(huán)盾公司實際支出的施工費用問題。在確定工程價款時，一般情況下法院可以參照合同約定予以確定。但是，由于本案的建設(shè)工程施工合同的價款分配無規(guī)律，亦無法辨別真?zhèn)危什荒茉僖院贤s定作為確定工程價款的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以鑒定方式確定工程價款。 

鑒定方式具有兩種，即定額價和市場價。建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)一般系由當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)主管部門根據(jù)本地建筑市場建筑成本的平均值確定，在性質(zhì)上屬于任意性規(guī)范。而且以定額為基礎(chǔ)確定工程造價時，往往忽略企業(yè)的技術(shù)專長、勞動生產(chǎn)力水平、材料采購渠道等情況，不能正確反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平。再者，定額價經(jīng)常與市場價格相背離。有鑒于此，本案中，環(huán)盾公司系冒用一級資質(zhì)企業(yè)第五分公司名義承攬工程，若采用定額價確定工程造價將違背公平原則，不利于環(huán)盾公司合法權(quán)利的保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第二項的規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，若價款或者報酬不明確，按照訂立合同時履行地的市場價格履行”，故本案中，應(yīng)以市場價作為鑒定標(biāo)準(zhǔn)以確定工程款。

【適用法律】 

《中華人民共和國合同法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

第六十一條 合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

第六十二條 當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：

（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。

（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。

（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。

（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。

（五）履行方式不明確的，按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行。

（六）履行費用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：

（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；

（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；

（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。 

第二條 建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。

《中華人民共和國民事訴訟法》第九十五條 被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財產(chǎn)保全。

第一百五十二條 第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，在事實核對清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定。

第二審人民法院審理上訴案件，可以在本院進(jìn)行，也可以到案件發(fā)生地或者原審人民法院所在地進(jìn)行。

第一百五十八條 第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

【法律文書】 

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 民事申訴狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書 民事再審判決書

【思考題和試題】 

1.簡述建設(shè)工程施工合同的生效要件。

2.施工資質(zhì)對建設(shè)工程施工合同有何影響。

3.哪些情況下可認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效。

【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容) 

《民事判決書》

申請再審人（原審被告、二審被上訴人、被申訴人）：濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司，住所地山東省濟(jì)南市歷城區(qū)工業(yè)北路64號。

法定代表人：楊文平，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：于毅（山東德孚律師事務(wù)所律師）。

委托代理人：陳學(xué)鋒，該公司法律顧問。

被申請再審（一審原告、二審上訴人、申訴人）：齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地山東省德州市齊河縣晏北工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：劉文棟，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：陳杰（山東鼎杰律師事務(wù)所律師）。

委托代理人：李喬（山東源達(dá)明華律師事務(wù)所律師）。

申請再審人濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司（以下簡稱永君公司）與被申請人齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱環(huán)盾公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2008）魯民提字第304號民事判決，向本院申請再審。本院于2010年12月22日作出（2010）民再申字第109號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2011年6月21日開庭審理了本案。永君公司的法定代表人楊文平及其委托代理人于毅、陳學(xué)鋒，環(huán)盾公司的委托代理人陳杰、李喬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2006年4月22日，環(huán)盾公司起訴至山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院稱，2003年11月1日，環(huán)盾公司承攬了永君公司的30萬噸棒材軋鋼廠廠房與翼緣板軋制廠廠房項目，按合同約定，兩項工程共計1588萬元。該工程已經(jīng)交付永君公司使用近兩年，永君公司尚欠環(huán)盾公司工程款455萬余元拒絕支付，請求法院判令永君公司立即支付工程款。永君公司辯稱，環(huán)盾公司從未與永君公司簽訂任何合同，也不欠其工程款，環(huán)盾公司主體不適格，請求駁回環(huán)盾公司的起訴。

山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院一審查明，一、關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)廠房工程的實際施工主體問題。環(huán)盾公司提供了兩份建設(shè)工程施工合同均是制式合同。兩份合同記載的發(fā)包人均是永君公司，承包人均是“第九冶金建設(shè)公司第五分公司”。其中一份合同約定：工程名稱是翼緣板軋制廠，廠房建筑面積11639平方米，工程內(nèi)容是按投標(biāo)工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容（除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容），工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，爭取優(yōu)良，合同價款是452萬元，合同訂立時間是2003年11月1日，項目經(jīng)理是劉文棟。另一份合同約定：工程名稱是30萬噸棒線材軋鋼廠，廠房建筑面積18601平方米，工程內(nèi)容是按投標(biāo)工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容（除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容），工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，爭取優(yōu)良，合同價款1186萬元，合同訂立時間是2003年11月1日，項目經(jīng)理是劉文棟。兩份合同在甲方（發(fā)包方）一欄加蓋公章的均是永君公司，簽名的委托代理人均是劉澤洪；在乙方（承包方）一欄加蓋公章的名稱均是“第九冶金建筑公司第五分公司合同專用章”，簽名的委托代理人均是石忠義；電話0534—5676388，傳真0534—5676999。環(huán)盾公司為證明自己是鋼結(jié)構(gòu)廠房的實際施工人，除提供其持有的上述兩份施工合同，還提供中國網(wǎng)通齊河分公司書證，證明上述施工合同乙方（承包方）一欄記載的電話0534—5676388、0534—5676999均是環(huán)盾公司辦公電話。環(huán)盾公司提供山東省齊河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會書證，證明爭議工程的合同和技術(shù)資料中出現(xiàn)的石忠義在環(huán)盾公司任經(jīng)理，王振樓與李宗義是公司的技術(shù)員。環(huán)盾公司提供工程圖紙會審和設(shè)計交底記錄、地基與基礎(chǔ)工程質(zhì)量評定表、地基隱蔽工程驗收記錄、纖探結(jié)論等工程技術(shù)資料中施工單位加蓋的公章均是“第九冶金建筑公司第五分公司”公章，簽名是環(huán)盾公司法定代表人劉文棟。環(huán)盾公司提供提貨單，證明永君公司抵頂工程款的鋼材均運送到環(huán)盾公司。環(huán)盾公司提供三份施工合同、環(huán)盾公司財務(wù)記賬憑證、外聯(lián)單位的收款收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)來證明支付給工程外聯(lián)單位的各種款項均是環(huán)盾公司支付。永君公司對環(huán)盾公司提供的上述證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為環(huán)盾公司提供的證據(jù)不能證明環(huán)盾公司是工程的實際施工人。

為查明爭議工程合同主體和實際施工主體情況，山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院調(diào)取了（2005）歷城民商初字第739號民事卷宗和（2006）歷城民商初字第1113號民事卷宗中的有關(guān)材料。（2005）歷城民商初字第739號民事卷宗的卷宗材料有：1.環(huán)盾公司法定代表人劉文棟以“第九冶金建筑公司第五分公司”項目經(jīng)理名義作為該案委托代理人參加訴訟的授權(quán)委托書，委托書加蓋“第九冶金建筑公司第五分公司”公章，落款時間是2005年6月12日。2.環(huán)盾公司法定代表人劉文棟與永君公司工作人員劉澤洪簽訂的一份證明，證明稱永君公司發(fā)包給“第九冶金建筑公司第五分公司”承建的30萬噸棒線材軋鋼廠、加熱爐廠房及翼緣板軋鋼工程的施工地點已由濟(jì)南市工業(yè)北路68號改為董家鎮(zhèn)機(jī)場路謝家屯村西。3.環(huán)盾公司法定代表人劉文棟以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義與案外人山東英格利實業(yè)有限公司簽訂的用于“濟(jì)南永君鋼鐵公司軋鋼廠房”工程預(yù)拌混凝土供需合同。（2006）歷城民商初字第1113號民事卷宗的卷宗材料有：1.中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司出具的書證，證明石忠義、劉文棟不是該公司人員，該公司從未在山東濟(jì)南從事施工和承接工程。2.法院工作人員在工商注冊登記機(jī)關(guān)未查到有“第九冶金建筑公司第五分公司”工商注冊登記記錄的情況說明。3.環(huán)盾公司工作人員徐顯富以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義與案外人劉延平簽訂的鋁合金安裝及制作工程承包合同，以及徐顯富為劉延平出具的劉延平在永君翼板廠安裝鋁合金窗完成的工程量的書面證明。審理中雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)均無異議。

根據(jù)（2006）歷城民商初字第1113號民事卷宗中的調(diào)查材料及中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司出具的書證表明，“第九冶金建筑公司第五分公司”公章是虛假的，中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司并未承攬雙方爭議的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程。環(huán)盾公司提供的證據(jù)表明，環(huán)盾公司持有雙方爭議工程的施工合同、施工技術(shù)資料，收取了永君公司供應(yīng)的工程用鋼材及永君公司支付的工程價款。結(jié)合環(huán)盾公司提供的外聯(lián)采購合同和調(diào)取的另外兩案卷宗中環(huán)盾公司法定代表人和工作人員以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義，為爭議的鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)簽訂采購混凝土和外包鋁合金門窗加工合同等證據(jù)，能夠認(rèn)定環(huán)盾公司是雙方爭議的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程的實際施工人。

二、關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)工程的竣工驗收及工程造價問題。1.工程竣工驗收情況。環(huán)盾公司提供《工程竣工質(zhì)量驗收報告》，報告載明的工程類別為鋼結(jié)構(gòu)，工程地點在謝家屯，工程名稱是永君鋼鐵軋鋼車間，工程性質(zhì)是工業(yè)用，包工總價是1588萬元，發(fā)包單位是永君公司，工程量及簡要內(nèi)容是柱基開挖、澆筑混凝土、鋼結(jié)構(gòu)廠房的制作、安裝（含行車梁的制作安裝），發(fā)包、監(jiān)理、承包和設(shè)計單位驗收意見是驗收達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)、開工日期是2003年11月2日，驗收日期是2004年5月28日。永君公司在報告發(fā)包方一欄加蓋公章，陜西省冶金設(shè)計研究院在設(shè)計單位一欄加蓋公章，承包單位一欄加蓋的公章名稱是“第九冶金建筑公司第五分公司”，報告書監(jiān)理單位一欄未加蓋公章。環(huán)盾公司還提供了鋼結(jié)構(gòu)安裝單位工程觀感質(zhì)量表、各分項工程質(zhì)量驗收記錄、分部工程質(zhì)量評定表均記載質(zhì)量合格，濟(jì)南市歷城區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)中心業(yè)務(wù)一科在上述材料上加蓋了公章。環(huán)盾公司提供工程竣工驗收總表，竣工驗收情況結(jié)論是基礎(chǔ)施工、鋼構(gòu)件制作、焊接、鋼構(gòu)件安裝等符合要求合格，永君公司、濟(jì)南市歷城區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)中心業(yè)務(wù)一科在總表上加蓋公章，施工單位一欄加蓋的公章是“第九冶金建筑公司第五分公司”，簽名的是環(huán)盾公司法定代表人劉文棟。永君公司對環(huán)盾公司提供的上述證據(jù)有異議，認(rèn)為驗收報告不真實，出具報告的時間是2004年5月23日，但報告書中驗收日期是2004年5月28日，所以報告書是在未驗收的情況下形成的；報告書沒有監(jiān)理部門簽章，不能證明工程已經(jīng)驗收；驗收總表記載竣工日期是2004年5月20日與驗收報告記載的日期矛盾，所以，環(huán)盾公司不能證明工程已竣工驗收合格。環(huán)盾公司提供的《工程竣工質(zhì)量驗收報告》雖然沒有監(jiān)理單位加蓋公章，但環(huán)盾公司提供了鋼結(jié)構(gòu)安裝單位工程觀感質(zhì)量表、各分項工程質(zhì)量驗收記錄、分部工程質(zhì)量評定表均記載質(zhì)量合格，濟(jì)南市歷城區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)中心業(yè)務(wù)一科加蓋公章；環(huán)盾公司還提供了工程竣工驗收總表，竣工驗收情況結(jié)論是基礎(chǔ)施工、鋼構(gòu)件制作、焊接、鋼構(gòu)件安裝等符合要求合格，永君公司、濟(jì)南市歷城區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)中心業(yè)務(wù)一科加蓋公章。該工程永君公司也已接收并投入使用，結(jié)合環(huán)盾公司提供的竣工驗收明細(xì)材料應(yīng)認(rèn)定，環(huán)盾公司實際施工的雙方爭議的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程已經(jīng)竣工驗收，質(zhì)量合格。2.工程造價問題。環(huán)盾公司主張工程造價應(yīng)按其提供的兩份施工合同約定的造價合計1588萬元結(jié)算。針對環(huán)盾公司提供的兩份施工合同，審理中永君公司也提供一份施工合同。該合同約定：發(fā)包人為濟(jì)南永君鋼鐵有限公司，承包人為第九冶金建設(shè)公司第五分公司，工程名稱是軋鋼廠房，廠房建筑面積28254平方米，工程內(nèi)容按投標(biāo)工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容（除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容），工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，爭取優(yōu)良，合同價款是988萬元，合同訂立時間是2003年11月1日，項目經(jīng)理是劉文棟。合同在甲方（發(fā)包方）一欄加蓋公章的是永君公司，簽名的委托代理人是劉澤洪，在乙方（承包方）一欄加蓋公章的名稱是“第九冶金建筑公司第五分公司合同專用章”，簽名的委托代理人是石忠義。因雙方當(dāng)事人提供的合同價款相互矛盾，但合同記載的簽訂時間卻是同一日期，相同的委托代理人簽訂，承包方公章是虛假的，所以無法按合同確定工程價款。山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院一審審理中委托山東省實信工程造價咨詢有限公司（以下簡稱實信造價公司）對環(huán)盾公司承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房的造價進(jìn)行鑒定。實信造價公司出具的濟(jì)南永君軋鋼車間《造價鑒定報告書》認(rèn)定，濟(jì)南永君軋鋼車間工程造價無異議部分是15 772 204.01元，其中直接工程費和措施費合計12 097 423.01元；有異議部分是39 922.82元。該報告書第五項有關(guān)情況說明稱，鋼結(jié)構(gòu)工程有兩種結(jié)算方式：一種為市場價；另一種為定額價。按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，應(yīng)以市場價進(jìn)行鑒定。根據(jù)一審法院要求，實信造價公司出具《造價鑒定補(bǔ)充說明》，該說明以永君公司提供的總價款為988萬元的合同約定的單價337.73元／平方米和施工圖紙及施工記錄記載的建筑面積29240平方米為依據(jù)，得出工程總造價市場價值為9 875 225.20元。環(huán)盾公司對此認(rèn)定提出異議，認(rèn)為進(jìn)行鑒定就是因為雙方提供的合同約定的價款相互矛盾，鑒定部門仍依永君公司提供的合同得出市場價顯然不妥。實信造價公司又出具《造價鑒定補(bǔ)充說明（一）》，該說明稱收到的三份合同相互矛盾，均不采納。結(jié)合當(dāng)時市場情況和雙方提供的其他證據(jù)，認(rèn)為綜合單價應(yīng)采用魯正基審字（2004）第0180號造價咨詢報告的綜合單價，建筑面積采用施工圖紙，比較符合市場情況，即工程造價（市場價）為：388.35元／平方米（綜合單價），建筑面積為29240平方米，總造價為9 875 225.20元。因該說明中總造價數(shù)字計算有誤，實信造價公司出具《造價鑒定補(bǔ)充說明（二）》稱：本公司于2007年8月10日出具的《造價鑒定補(bǔ)充說明（一）》認(rèn)定工程綜合單價為388.35元／平方米，工程總面積為29240平方米，工程總造價為11 355 354元，因筆誤，補(bǔ)充說明（一）將總造價誤算為9 875 225.20元，應(yīng)更正為11 355 354元。上述《造價鑒定補(bǔ)充說明（一）》和《造價鑒定補(bǔ)充說明（二）》中依據(jù)的魯正基審字（2004）第0180號造價咨詢報告，是山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》。山東鮑德永君翼板有限公司委托審核的是訂立時間為2003年11月1日合同價款為452萬元的翼緣板軋制廠工程合同。報告審核結(jié)果為：原送審結(jié)算值為452萬元，經(jīng)審核核定的工程結(jié)算值為452萬元，凈核減值為0。工程造價審核說明稱合同價款452萬元為中標(biāo)價。該工程造價鑒定結(jié)果認(rèn)定表中建設(shè)單位加蓋公章的是山東鮑德永君翼板有限公司，施工單位加蓋的公章是“第九冶金建筑公司第五分公司”，經(jīng)辦人簽名是徐顯富（環(huán)盾公司的工作人員）。3.工程款的支付情況。環(huán)盾公司確認(rèn)收到永君公司支付工程款11 952 835.52元，其中永君公司為工程提供鋼材抵工程款5 877 835.52元，永君公司直接支付工程款605萬元，環(huán)盾公司工作人員王振樓在施工中為工程施工向永君公司借款25 000元，審理中環(huán)盾公司認(rèn)可是永君公司支付的工程款。

三、環(huán)盾公司的施工資質(zhì)和向公安機(jī)關(guān)報案情況。環(huán)盾公司提供的資質(zhì)證書載明，環(huán)盾公司注冊資金327萬元；主項資質(zhì)等級是鋼結(jié)構(gòu)工程叁級，承包范圍是可承擔(dān)單項合同額不超過企業(yè)注冊資金5倍且跨度24米及以下、總重量600噸及以下、單體建筑面積6000平方米及以下的鋼結(jié)構(gòu)工程。環(huán)盾公司提交齊河縣公安局證明，證明內(nèi)容為：2005年12月份環(huán)盾公司來報案稱，2003年11月張育鑫、薛興堂等人冒充中國第九冶金建設(shè)公司工作人員，提供了中國第九冶金建設(shè)公司的相關(guān)資質(zhì)材料及中國第九冶金建設(shè)公司第五分公司的印鑒及其他材料，以該公司的名義承包了永君公司的鋼結(jié)構(gòu)工程，并由環(huán)盾公司實際施工。在施工過程中，張育鑫、薛興堂等人從環(huán)盾公司騙走20余萬元。2005年10月經(jīng)環(huán)盾公司到中國第九冶金建設(shè)公司落實，發(fā)現(xiàn)并無“中國第九冶金建筑公司第五分公司”，中國第九冶金建設(shè)公司也無張育鑫、薛興堂等工作人員。于是向公安機(jī)關(guān)報案，要求追究張育鑫、薛興堂等人的詐騙責(zé)任。該局接到報案后，由于環(huán)盾公司當(dāng)時無法提供張育鑫、薛興堂等人的確切身份、住址等情況，就告知環(huán)盾公司暫時不予立案，待公司將張育鑫、薛興堂等人的身份、住址情況搞清楚后再決定是否立案。永君公司對環(huán)盾公司提供的該證明真實性無異議，但認(rèn)為該書證只能證明環(huán)盾公司于2005年10月曾報過案，工程于2004年就結(jié)束了，該證明不能證明環(huán)盾公司受到過詐騙。一審法院認(rèn)為永君公司異議成立，齊河縣公安局的證明只能證明環(huán)盾公司曾報過案，僅依此書證不能證明環(huán)盾公司曾受過詐騙。

山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，環(huán)盾公司和永君公司提供的三份施工合同中，工程承包方加蓋的公章均是虛假的，環(huán)盾公司訴稱是被張育鑫、薛興堂等人詐騙，并曾經(jīng)報警，但環(huán)盾公司提供的公安機(jī)關(guān)的證明表明環(huán)盾公司不能說清張育鑫、薛興堂等人的確切身份、住址等情況，所以，環(huán)盾公司該主張的證據(jù)不充分，不能證明存在環(huán)盾公司被他人詐騙的事實。環(huán)盾公司和永君公司提供的合同、施工技術(shù)資料、財務(wù)往來憑證上的經(jīng)辦人均是環(huán)盾公司工作人員，這一方面能證明環(huán)盾公司是雙方爭議工程的實際施工人，同時也證明環(huán)盾公司在與永君公司業(yè)務(wù)往來中一直在使用“中國第九冶金建筑公司第五分公司”虛假公章。而且環(huán)盾公司為工程施工購買混凝土，外聯(lián)委托加工鋁合金門窗不是以自己公司名義簽訂合同，而是使用這枚虛假公章，充分說明環(huán)盾公司在此鋼結(jié)構(gòu)工程合同簽訂和履行過程中使用虛假公章，存在欺詐行為。環(huán)盾公司冒用虛假資質(zhì)，使用虛假公章與永君公司簽訂的三份鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同均是無效合同。但由于環(huán)盾公司按質(zhì)量要求完成了鋼結(jié)構(gòu)廠房工程，工程質(zhì)量驗收合格，永君公司也已經(jīng)接收廠房并已投入使用，所以，環(huán)盾公司可以實際施工人的身份主張工程款。本案爭議的最大焦點是工程造價如何計算，工程款按什么標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。按照最高人民法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定，冒用資質(zhì)簽訂的建設(shè)施工合同無效，但實際施工人完成工程，工程竣工驗收合格，可以按雙方合同約定結(jié)算工程款。但本案雙方當(dāng)事人針對同一工程提供的三份合同，約定的工程價款差額巨大，但合同記載的簽訂時間卻是同一日期，由相同的委托代理人簽訂的，依據(jù)合同不能確認(rèn)合同當(dāng)事人對合同價款約定的真實意思表示。所以，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定該工程總造價，鑒定機(jī)構(gòu)出具的報告稱，鋼結(jié)構(gòu)工程有兩種結(jié)算方式：一種為市場價；另一種為定額價，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，應(yīng)以市場價進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)法院委托按定額價和市場價結(jié)算方式分別出具了鑒定結(jié)論。一審法院審查后認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字（2004）第0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》為鑒定依據(jù)。第一、該報告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人；第二、魯正基審字（2004）第0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》報告結(jié)論是，“原送審結(jié)算值為452萬元，經(jīng)審核核定的工程結(jié)算值為452萬元”，表明該報告是對452萬元的施工合同約定結(jié)算值的認(rèn)定，前面已經(jīng)論述452萬元的施工合同是無效合同，不能確認(rèn)合同內(nèi)容是工程發(fā)包方和實際施工人的真實意思表示；第三、鑒定機(jī)構(gòu)按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機(jī)械等工程造價主要構(gòu)成要素的市場價格資料作依據(jù)。所以一審法院對鑒定機(jī)構(gòu)以市場價出具的鑒定結(jié)論不予采信。鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比不夠完備，但本案中鑒定機(jī)構(gòu)按定額價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論與市場價結(jié)算方式出具的結(jié)論相比，事實和法律上的依據(jù)都較充分，所以一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)按定額價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計算的工程造價是采用的2003年山東省建設(shè)委員會頒布的《山東省建筑工程消耗量定額》，該定額是按工程類別確定取費標(biāo)準(zhǔn)。雙方爭議的工程屬一類工程，環(huán)盾公司不具有承攬此類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司有欺詐行為，一審法院認(rèn)為永君公司應(yīng)按鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計算的工程總造價無異議部分中直接費總額給付環(huán)盾公司工程款。環(huán)盾公司與永君公司簽訂的三份鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同無效，主要是環(huán)盾公司冒用資質(zhì)承攬工程，使用虛假公章簽訂合同的行為造成。三份合同約定的工程價款差額巨大，但記載的卻是同一簽訂時間，由永君公司同一個委托代理人簽訂，均加蓋永君公司公章，永君公司在合同簽訂過程中也有過錯，永君公司的過錯行為也是造成無法依合同約定確認(rèn)工程價款的原因之一，所以，鑒定費用應(yīng)由環(huán)盾公司與永君公司按各自的過錯分擔(dān)。山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院于2007年11月9日作出（2006）歷城民商初字第825號民事判決：一、永君公司給付環(huán)盾公司工程款144 586.48元，永君公司于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；二、駁回環(huán)盾公司其他訴訟請求。案件受理費32 770元，由環(huán)盾公司負(fù)擔(dān)28 370元，永君公司負(fù)擔(dān)4400元；財產(chǎn)保全費23 520元，由環(huán)盾公司負(fù)擔(dān)；鑒定費13萬元，由環(huán)盾公司負(fù)擔(dān)9萬元，永君公司負(fù)擔(dān)4萬元。

環(huán)盾公司不服一審判決，向山東省濟(jì)南市中級人民法院提起上訴稱，一、一審判決依據(jù)的是錯誤的鑒定報告。一審時對環(huán)盾公司提出的鑒定異議并未質(zhì)證，違反了證據(jù)須經(jīng)當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證才能采信的原則，該鑒定報告漏項及錯算多達(dá)十幾項，沒有真實地反映該工程造價。環(huán)盾公司針對鑒定報告以上存在的諸多問題提出異議后鑒定人雖然進(jìn)行了答復(fù)，但鑒定人答復(fù)顯然不當(dāng)，環(huán)盾公司針對其答復(fù)提出異議后，一審法院并未就此進(jìn)一步質(zhì)證，沒有保障環(huán)盾公司充分的行使訴權(quán)。二、一審法院僅判令永君公司支付工程直接費違背了等價有償?shù)脑瓌t。雖然環(huán)盾公司在簽訂合同時應(yīng)永君公司的要求而犯了錯誤，但環(huán)盾公司按合同要求，保質(zhì)保量的按期履行了合同義務(wù)，該工程已經(jīng)質(zhì)監(jiān)機(jī)構(gòu)和永君公司驗收合格并交付使用三年多。在履行該合同時，環(huán)盾公司同樣付出了施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)付出的一切，環(huán)盾公司也會發(fā)生企業(yè)管理費、規(guī)費、稅金及其他項目費用，而這些也是承建該項目成本的一部分，雖然環(huán)盾公司承建該項目超越了資質(zhì)，但對發(fā)生的成本應(yīng)計算在內(nèi)，超越資質(zhì)承包與無資質(zhì)承包顯然是本質(zhì)不同的，一審法院判決將這些費用排除在外，是對直接費概念的曲解。三、一審法院做出“在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司有欺詐行為”的認(rèn)定是錯誤的。1.環(huán)盾公司使用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義與永君公司簽訂合同，是應(yīng)永君公司要求。永君公司簽訂合同時的代理人劉洪澤（永君公司工作人員，已去世）在與環(huán)盾公司洽談該業(yè)務(wù)時，要求環(huán)盾公司以一級資質(zhì)的企業(yè)名義簽訂合同，這樣便于永君公司將該建好后的工程與“濟(jì)鋼”合資。為了滿足永君公司的要求，環(huán)盾公司通過萊鋼永峰軋鋼廠介紹，認(rèn)識了第九冶金建筑公司第五分公司的張育鑫，經(jīng)協(xié)商張育鑫同意環(huán)盾公司掛靠該單位，并以該單位的名義承攬工程，由其出具第九冶金建筑公司第五分公司的全套手續(xù)，與永君公司簽訂合同，并收取環(huán)盾公司的管理費。在整個合同履行期間包括外協(xié)合同的簽訂，后來的應(yīng)訴，張育鑫始終控制公章，所有文件和合同都由其加蓋，環(huán)盾公司則向其交納管理費。直至本案起訴前的2005年10月份，經(jīng)與中國第九冶金建設(shè)公司接觸，環(huán)盾公司才知道所謂的第九冶金建筑公司第五分公司并不存在，于是就在齊河縣公安局報了案。因此，環(huán)盾公司并未有欺詐的故意。同時需要說明，從工程開始永君公司就知道工程是環(huán)盾公司承建，永君公司提供的主要材料都是由永君公司直接送到環(huán)盾公司院內(nèi)，一審法院認(rèn)定環(huán)盾公司在簽訂履行合同中存在欺詐行為無事實依據(jù)。2.在合同履行期間環(huán)盾公司沒有任何欺詐行為。誠然，在合同簽訂時環(huán)盾公司因受了張育鑫等人的蒙騙而使用了不存在的分公司名義簽訂合同，但環(huán)盾公司積極地履行了合同義務(wù)，按期完成了工程并經(jīng)質(zhì)監(jiān)機(jī)構(gòu)驗收合格，而且在結(jié)算上沒有弄虛作假，不存在欺詐，一審法院在未查明事實的情況下認(rèn)定環(huán)盾公司在合同簽訂和履行過程中有欺詐行為，沒有事實依據(jù)。四、一審法院在審理期間，違法解除對永君公司存款的凍結(jié)保全措施，損害了環(huán)盾公司的合法權(quán)益。請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費、保全費、鑒定費用，全部由永君公司承擔(dān)。

2008年2月2日，環(huán)盾公司又提交補(bǔ)充上訴狀稱，一審法院僅支持工程造價鑒定無異議部分中的直接費用無事實和法律依據(jù)。盡管環(huán)盾公司不具有承攬涉案工程的施工資質(zhì)，但是爭議的工程確實屬于一類工程，而且該工程已經(jīng)竣工驗收合格，并投入使用三年之久，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。工程價款包括直接費、間接費、稅金及成本。而直接費和間接費是工程造價里面的成本，由于間接費是施工企業(yè)為工程所支出的實際費用，并不能因為合同無效而由施工人承擔(dān)本應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)的成本。如果折價補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)包括施工人為建設(shè)工程所支出的所有實際費用，其價值就是建設(shè)工程的整體價值，也即建設(shè)工程的完整造價。如果合同無效后承包人只能主張合同約定的價款中的直接費和間接費，則承包人融進(jìn)建筑工程產(chǎn)品當(dāng)中的利潤及稅金就被發(fā)包人獲得。發(fā)包人依據(jù)無效合同取得了承包人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦麧?，這與無效合同的處理原則不符合，違背了等價有償原則。因此，一審法院扣減環(huán)盾公司應(yīng)得的間接費、稅金和利潤無法律依據(jù)。

……