   偉利公司向最高人民法院申請?jiān)賹彿Q：一、根據(jù)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法審監(jiān)民抗再字第3號(hào)民事判決，認(rèn)為瑋晟公司與鯤鵬公司之間簽訂的合同是名為買賣、實(shí)為借貸，買賣合同不成立。二、瑋晟公司并非為了實(shí)現(xiàn)取得貨物所有權(quán)這一買賣合同目的，非善意受讓涉案陽極銅板，二審判決適用《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第一百零六條認(rèn)定瑋晟公司善意取得涉案陽極銅板所有權(quán)是錯(cuò)誤的。三、根據(jù)肇慶永輝價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的《價(jià)格報(bào)告書》及《資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估技術(shù)說明》等證據(jù)材料，瑋晟公司未支付合理價(jià)格。請求撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民二終字第16號(hào)民事判決，確認(rèn)原存放在鯤鵬公司的1072塊（280.706噸）陽極銅板為偉利公司所有。 1.物權(quán)法沒有將買賣行為的有效性作為善意取得的構(gòu)成要件。善意取得制度解決的是物權(quán)歸屬的問題，合同效力乃是債法領(lǐng)域的問題，只要受讓人主觀上是善意的且符合善意取得的其他構(gòu)成要件，則發(fā)生善意取得的法律后果。 2.善意取得制度中的“善意”指的是受讓人有理由相信出讓人是有處分權(quán)人。瑋晟公司在與鯤鵬公司簽訂合同時(shí)，涉案陽極銅存儲(chǔ)于鯤鵬公司處，瑋晟公司合理相信鯤鵬公司對涉案陽極銅有處分權(quán)。偉利公司沒有提供證據(jù)證明瑋晟公司知道或應(yīng)當(dāng)知道鯤鵬公司為無處分權(quán)人。瑋晟公司與鯤鵬公司之間的合同是不同于合同法上一般有名合同的一種非典型性標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，瑋晟公司支付了合理對價(jià)，實(shí)際占有了涉案陽極銅，取得了物權(quán)，二審判決適用物權(quán)法第一百零六條規(guī)定認(rèn)定瑋晟公司屬于善意取得并無不當(dāng)。 索 引 最高人民法院（2015）民監(jiān)字第20號(hào)民事裁定書   貳 2004年上半年原告劉志兵通過紹興的二手車交易市場以33000元的價(jià)格購得浙D×××××號(hào)金杯面包車一輛。原告在庭審中陳述，2005年8月31日開始，原告把此車輛以月租金3000元出租給奉化人樊靜波使用。樊付過二個(gè)月租金后，原告就聯(lián)系不上樊了，偶爾樊發(fā)短信給原告說租錢會(huì)給原告的，到2006年9月份后就再?zèng)]有聯(lián)系上樊本人了。2005年10月18日，被告盧志成從嵊州市甘霖鎮(zhèn)人陳小波處以28000元的價(jià)格買來浙D×××××金杯車一輛，陳小波承諾辦好車輛過戶手續(xù)。爾后，被告盧志成對該車輛進(jìn)行投保，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)；2007年被告在陳小波的陪同進(jìn)行了車輛年檢，但沒有辦理好過戶手續(xù)。2006年11月23日，原告發(fā)現(xiàn)車輛已由被告在使用，于是向長樂派出所報(bào)了案，經(jīng)派出所干警核實(shí)，排除了此車輛為盜、搶車輛，于2006年11月28日放行由被告之子盧開紅開走。原告起訴要求確認(rèn)涉案車輛歸其所有。后法院終審支持了原告訴請。 法院認(rèn)為，第一，被告盧志成自述在向案外人陳小波購買訟爭車輛時(shí)，已明知該車輛行駛證所登記的是原告劉志兵，卻未進(jìn)一步查明財(cái)產(chǎn)的來源，僅以陳小波可以過戶的口頭承諾而購買了車輛，據(jù)此，被告盧志成受讓車輛時(shí)不能認(rèn)定為善意。 第二，盧志成雖提出以合理的價(jià)格購買車輛，但僅提供了協(xié)議書，而未能提供車輛轉(zhuǎn)讓方的身份情況及是否支付款項(xiàng)的證據(jù)，因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院亦難以認(rèn)定盧志成購車的事實(shí)。綜上，盧志成取得訟爭車輛的行為不適用善意取得。原告劉志兵已向法院提交了訟爭車輛的機(jī)動(dòng)車登記證及行駛證，足以證實(shí)其享有對訟爭車輛的所有權(quán)，故劉志兵要求盧志成返還訟爭車輛的訴訟請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。   原告瓊海市民政局與被告中國農(nóng)業(yè)銀?？诮鹳Q(mào)支行系涉案不動(dòng)產(chǎn)“東華大廈”共有人，被告享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。因被告欲轉(zhuǎn)讓其共有份額，2010年5月原告去函被告要求以86萬元協(xié)議購買東華大廈50%產(chǎn)權(quán)，農(nóng)行?？诮鹳Q(mào)支行2010年5月17日復(fù)函表示，不能采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓處置，必須按公開拍賣處置，如有意購買，屆時(shí)參加拍賣會(huì)公開拍賣購買。 2011年10月21日與海南唐隆拍賣有限公司簽訂委托拍賣協(xié)議，委托該拍賣公司對東華大廈50%產(chǎn)權(quán)進(jìn)行公開拍賣，拍賣公司在2011年10月28日的海南日報(bào)上刊登拍賣公告，決定在2011年11月4日進(jìn)行公開拍賣，但被告沒有書面通知原告在2011年11月4日參加拍賣會(huì)競買該資產(chǎn)。2011年11月3日第三人陳山與唐隆拍賣公司簽訂競買協(xié)議書，東華大廈50%產(chǎn)權(quán)于2011年11月4日經(jīng)公開拍賣，第三人陳山以320萬元價(jià)格成功競買。同日拍賣公司出具成交確認(rèn)書，確認(rèn)第三人以320萬元價(jià)格競買成交，并向農(nóng)行?？诮鹳Q(mào)支行出具拍賣成交報(bào)告，確認(rèn)第三人競買東華大廈50%產(chǎn)權(quán)。2011年11月16日農(nóng)行海口金貿(mào)支行向原告發(fā)出關(guān)于資產(chǎn)拍賣處置的告知函，告知原告東華大廈50%產(chǎn)權(quán)已拍賣成交，買受人為陳山。要求原告按相關(guān)法律規(guī)定協(xié)助買受人做好資產(chǎn)交接及進(jìn)場管理工作。2012年11月19日，原告向被告提交異議函，對被告通過拍賣轉(zhuǎn)讓東華大廈50%產(chǎn)權(quán)給第三人提出異議，認(rèn)為被告拍賣東華大廈50%產(chǎn)權(quán)沒有通知原告參加競買，侵犯了共有人優(yōu)先購買權(quán)，其轉(zhuǎn)讓行為無效。2013年2月26日，被告對原告異議復(fù)函，表示東華大廈50%產(chǎn)權(quán)是通過項(xiàng)目招投標(biāo)、拍賣信息公告、標(biāo)的物工商登記備案等一系列相關(guān)手續(xù)后，委托拍賣公司進(jìn)行公開拍賣，買受人陳山以320萬元價(jià)格拍賣成交，整個(gè)拍賣過程合法，體現(xiàn)了公平、公正、公開原則。同時(shí)強(qiáng)調(diào)如果原告愿意以同等價(jià)格購買上述資產(chǎn)，可來函告知，被告將與買受人協(xié)商處理。原告提出以同等價(jià)格320萬元購買東華大廈50%產(chǎn)權(quán)，因第三人不同意，雙方未達(dá)成協(xié)議后，原告以被告侵犯共有人優(yōu)先購買權(quán)為由向法院提起訴訟，請求：1、判決確認(rèn)被告轉(zhuǎn)讓東華大廈50%產(chǎn)權(quán)的行為無效；2、判決確認(rèn)原告對被告轉(zhuǎn)讓東華大廈50%產(chǎn)權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)，即由原告按拍賣價(jià)320萬元優(yōu)先購買被告的東華大廈50%產(chǎn)權(quán)。被告抗辯已通知原告參加拍賣競買，拍賣過程合法，不存在侵犯原告共有人優(yōu)先購買權(quán)。第三人稱是通過合法拍賣競買，屬善意購買取得，應(yīng)受法律保護(hù)。 2010年5月瓊海市民政局向農(nóng)行?？诮鹳Q(mào)支行去函要求以86萬元協(xié)議購買東華大廈50%產(chǎn)權(quán)，農(nóng)行海口金貿(mào)支行復(fù)函表示，不能采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓處置，必須按公開拍賣處置，如有意購買，屆時(shí)參加拍賣會(huì)公開拍賣購買，這說明瓊海市民政局已知悉該東華大廈50%產(chǎn)權(quán)將被拍賣處置。 2011年，農(nóng)行?？诮鹳Q(mào)支行委托拍賣公司拍賣本案所涉的東華大廈50%產(chǎn)權(quán)，拍賣公司根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第四十五條的規(guī)定，于拍賣日七日前在《海南日報(bào)》刊登拍賣公告。發(fā)布公告是通知的一種法定方式，拍賣公司在農(nóng)行海口金貿(mào)支行的委托下在《海南日報(bào)》上刊登拍賣公告，向社會(huì)公眾公開告知拍賣信息應(yīng)視為履行了通知的義務(wù)，而《海南日報(bào)》為全省擁有大發(fā)行量的黨報(bào)，其發(fā)行范圍覆蓋海南全省，瓊海市民政局作為一級(jí)行政機(jī)關(guān)，均應(yīng)訂閱《海南日報(bào)》，其理應(yīng)能夠查閱并了解該信息。況且，對優(yōu)先購買權(quán)的通知方式，法律并未明確規(guī)定，基于信息傳遞的多元化方式，只要采取足以讓權(quán)利人知悉信息的方式，均可認(rèn)定為履行了通知義務(wù)。因此，該刊登拍賣公告的行為，可認(rèn)定為農(nóng)行?？诮鹳Q(mào)支行向瓊海市民政局履行了通知義務(wù)。瓊海市民政局沒有參加拍賣，應(yīng)視為瓊海市民政局放棄優(yōu)先購買權(quán)。 優(yōu)先購買權(quán)是法定優(yōu)先締約權(quán)，其性質(zhì)為債權(quán)，不具有對抗善意第三人的效力。本案中，陳山通過參加公開拍賣取得東華大廈50%的產(chǎn)權(quán)，并已支付完全部拍賣價(jià)款，因東華大廈至今未辦理土地和房產(chǎn)權(quán)屬登記手續(xù)，導(dǎo)致陳山在客觀上未能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，在拍賣程序未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，陳山應(yīng)屬于善意第三人，其合法權(quán)益理應(yīng)得到保護(hù)，其與農(nóng)行?？诮鹳Q(mào)支行之間轉(zhuǎn)讓東華大廈50%產(chǎn)權(quán)的行為沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為合法有效。綜上，農(nóng)行?？诮鹳Q(mào)支行以公告的方式履行了通知義務(wù)，瓊海市民政局沒有參加拍賣，應(yīng)視為瓊海市民政局放棄優(yōu)先購買權(quán)。瓊海市民政局主張以拍賣價(jià)320萬元優(yōu)先購買東華大廈50%產(chǎn)權(quán)，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。 執(zhí)行異議中登記效力邊界 要旨 執(zhí)行異議之訴中，法院查封登記在被執(zhí)行人名下的機(jī)動(dòng)車后，案外人能夠證明其在查封前，已經(jīng)依法取得被查封車輛的所有權(quán)的，有權(quán)要求法院解除查封。 案外人依法取得機(jī)動(dòng)車所有權(quán)，但未辦理過戶的，不得對抗善意第三人的物權(quán)及其請求權(quán)。但是，可以阻止他人因普通債權(quán)查封機(jī)動(dòng)車，以行使債權(quán)請求權(quán)。 欣君奇租賃公司系鄂xxxxx1等25臺(tái)車的登記所有權(quán)人。2013年12月25日，武漢市城市管理委員會(huì)向康豐施工公司頒發(fā)了《武漢市建筑垃圾運(yùn)輸服務(wù)許可證》，許可包含以上25臺(tái)車在內(nèi)的共50臺(tái)車從事建筑垃圾運(yùn)輸服務(wù)。 一審法院在審理（2012）渝五中法民初字第00044號(hào)屹杰汽車銷售公司訴上海君奇投資管理有限公司、莊軍、欣君奇租賃公司、上海君奇汽車租賃有限公司買賣合同糾紛一案中，于2012年2月17日查封了欣君奇租賃公司名下的前述25臺(tái)車輛。2013年9月16日，該院作出（2012）渝五中法民執(zhí)字第00537-2號(hào)執(zhí)行裁定對以上25臺(tái)車輛進(jìn)行續(xù)查封。案外人康豐施工公司對以上執(zhí)行標(biāo)的提出異議，該院于2013年5月27日作出（2013）渝五中法執(zhí)異字第00234號(hào)執(zhí)行裁定駁回了康豐施工公司的異議。 康豐施工公司遂提起訴訟，請求法院停止對該25臺(tái)貨車的執(zhí)行。 本院認(rèn)為，應(yīng)停止對訴爭的25臺(tái)車輛采取執(zhí)行措施。主要事實(shí)和理由：一、康豐施工公司舉示了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，證明其與欣君奇租賃公司之間就本案訴爭的25臺(tái)車輛建立了買賣合同關(guān)系?？地S施工公司雖未舉示購車發(fā)票，但2011年12月10日《付款清單》上明確記載了支付購車定金及車款的情況，上海君奇投資管理有限公司認(rèn)可康豐施工公司所欠上海君奇投資管理有限公司和欣君奇租賃公司車款的款項(xiàng)已全部付清。欣君奇租賃公司于2012年11月20日出具的《情況說明》也認(rèn)可康豐施工公司在訴爭車輛被法院查封前就付清了購車車款并擁有車輛所有權(quán)。因此即使康豐施工公司舉示的部分付款憑證上款項(xiàng)用途寫的是租金，也因?yàn)橥ㄟ^買賣合同雙方的確認(rèn)從而使款項(xiàng)性質(zhì)轉(zhuǎn)化為了購車款。屹杰汽車銷售公司現(xiàn)提出康豐施工公司與欣君奇租賃公司之間的買賣合同關(guān)系是虛假的，未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明。 二、《車輛交接單》等證據(jù)證明欣君奇租賃公司已將訴爭車輛交付給康豐施工公司并由康豐施工公司實(shí)際控制。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。本案中，欣君奇租賃公司基于買賣合同關(guān)系將車輛交付給康豐施工公司，故本案訴爭車輛的所有權(quán)已實(shí)際轉(zhuǎn)移至康豐施工公司。 三、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。即車輛作為特殊動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。屹杰汽車銷售公司與欣君奇租賃公司之間的債權(quán)系一般債權(quán)，不具有優(yōu)先性，屹杰汽車銷售公司僅是一般債權(quán)人，不屬于物權(quán)法第二十四條規(guī)定的善意第三人。因此康豐施工公司取得訴爭車輛所有權(quán)雖未進(jìn)行登記，仍然能對抗屹杰汽車銷售公司的一般債權(quán)。重慶市第五中級(jí)人民法院為了保護(hù)該一般債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而執(zhí)行本案訴爭車輛，康豐施工公司享有阻止法院對訴爭車輛采取執(zhí)行措施的實(shí)體權(quán)利?，F(xiàn)康豐施工公司對執(zhí)行訴爭車輛提出了異議，故重慶市第五中級(jí)人民法院應(yīng)停止對訴爭車輛的執(zhí)行。 2011年7月29日，被告葉桂英向原告貸款1，370，000元，貸款期限為240個(gè)月，實(shí)際自放款日起計(jì)；貸款利率按中國人民銀行現(xiàn)行相應(yīng)檔次貸款的基準(zhǔn)利率下浮15%計(jì)算，其中，遇中國人民銀行調(diào)整基準(zhǔn)利率的，以次年1月1日為合同利率調(diào)整日；本合同項(xiàng)下以月為一期，按期還款，首期自放款日起計(jì)算，還款方式為等額本息還款法；被告未足額償還貸款本金、支付利息或未按合同約定用途使用貸款的，原告有權(quán)按逾期貸款或挪用貸款的罰息利率計(jì)收利息，并對應(yīng)付未付利息計(jì)收復(fù)利，逾期貸款的罰息利率為本合同約定利率上浮50%。此外，該貸款合同第十三條第一款約定“出現(xiàn)下列任一情形的，均視為本合同的‘提前到期事件’：（1）甲方在第八條項(xiàng)下所作出陳述與保證不真實(shí)；……（3）甲方違反本合同的其他約定；……”；第十三條第二款約定：“當(dāng)出現(xiàn)任一‘提前到期事件’時(shí)，乙方有權(quán)采取以下一項(xiàng)、多項(xiàng)或全部措施：（1）停止發(fā)放甲方尚未提用的貸款；……（5）單方宣布本合同項(xiàng)下已發(fā)放的貸款本金全部提前到期，要求甲方立即償還所有到期貸款本金并結(jié)清利息”。被告于2011年8月24日辦理了上述房屋的預(yù)告抵押權(quán)登記，原告于2011年9月2日發(fā)放貸款1，370，000元。被告自2014年2月起未按約償還貸款本息，截止2015年1月8日，剩余借款本金為1，276，777.37元、借款利息及罰息75，506.46元。據(jù)此，原告根據(jù)雙方的約定，提前宣布貸款到期并向本院起訴。 法院認(rèn)為，涉案抵押物雖然辦理了抵押預(yù)告登記，但該預(yù)告登記與抵押權(quán)設(shè)立登記具有不同的法律性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力，預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效，即抵押權(quán)預(yù)告登記所登記的非現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是將來發(fā)生抵押權(quán)變動(dòng)的請求權(quán)，該請求權(quán)具有排他效力。因此，原告作為涉案房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，其享有的是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿對涉案房產(chǎn)辦理抵押權(quán)登記的請求權(quán)，并可排他性地對抗他人就涉案房產(chǎn)的處分，但非對涉案房產(chǎn)享有現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，故本院就原告對涉案房屋享有抵押權(quán)的訴訟請求不予支持。 隱名購房的權(quán)利認(rèn)定 李磊于2001年購買了北京市順義區(qū)馬坡花園7號(hào)樓二單元10A室房屋一套，交納了全部房款及相關(guān)費(fèi)用，但因?yàn)樵摲慨a(chǎn)為經(jīng)聯(lián)投資有限公司和北京天馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)，且因?yàn)槔罾诓⒎巧鲜龉救藛T，為了方便購買，李磊購買涉訴房屋的時(shí)候，就將房屋產(chǎn)權(quán)登記在了經(jīng)聯(lián)投資有限公司員工陽少平的名下。隨后，該房屋多年來一直由李磊居住使用，并進(jìn)行了裝修，居住期間的相關(guān)費(fèi)用亦由李磊支付，房產(chǎn)證也由李磊保管。但是，后來當(dāng)李磊欲將房屋變更登記在自己名下時(shí)，陽少平予以拒絕，并稱該房屋當(dāng)初就是其出錢購買，登記在陽少平名下就是陽少平所有的房屋。對于李磊手持房屋產(chǎn)權(quán)證一事，陽少平稱自己的老房屋產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)丟失，并補(bǔ)辦了新的房屋產(chǎn)權(quán)證。李磊針對陽少平的否認(rèn)，拿出了經(jīng)聯(lián)投資有限公司的收據(jù)、證明書和北京天馬房地產(chǎn)開發(fā)中心的證明，表明購房款是自己所交納且這兩家公司都未收到過陽少平的房款。 為證明自己系訴爭房屋的真正權(quán)利人，李磊提供了原始房屋產(chǎn)權(quán)證書，購房過程中產(chǎn)生的稅費(fèi)票據(jù)等購房手續(xù)，訴爭房屋開發(fā)商出具的證明以及崔某某等證人證言等證據(jù)，證據(jù)之間可以相互印證，形成了完整合理的證據(jù)鏈條，結(jié)合李磊以所有權(quán)人身份對訴爭房屋長期居住使用的事實(shí)，本院認(rèn)定李磊系以陽少平之名辦理購房手續(xù)以購買訴爭房屋，系訴爭房屋的真實(shí)所有權(quán)人。陽少平雖主張其支付了購房款，系真正產(chǎn)權(quán)人，但就此未能提供充分有效之證據(jù)支持，且其從未以所有權(quán)人之名對訴爭房屋進(jìn)行管理使用，也未實(shí)際控制過房屋，其辯稱理由與常理及事實(shí)不符。 二手房買賣中的“非善意” 2012年2月4日，李玉琴（曾用名李勤）向高乃穎出具承諾書一份，內(nèi)容為高乃穎把房屋贈(zèng)與李玉琴，李玉琴負(fù)責(zé)高乃穎夫婦的生養(yǎng)死葬。高乃穎在該承諾書上簽字表示同意。承諾書出具后李玉琴即負(fù)責(zé)照顧高乃穎夫婦起居，后因雙方在履行過程中發(fā)生矛盾而中止了該承諾書的履行。2012年2月6日，高乃穎與李玉琴簽訂房屋買賣合同一份，約定李玉琴以10000元的價(jià)格購買高乃穎所有的位于鄭州市中原區(qū)中原西路76號(hào)院2號(hào)樓3單元12號(hào)的房屋。2012年2月8日，李玉琴辦理了房屋過戶登記手續(xù)，將上述房屋所有權(quán)登記在李玉琴名下。高乃穎于2013年1月14日向法院提起訴訟，法院審理后于2013年8月30日作出（2013）中民二初字第545號(hào)民事判決書，判決撤銷高乃穎與李玉琴于2012年2月6日簽訂的房屋買賣合同。李玉琴對該判決不服提起上訴，鄭州市中級(jí)人民法院于2014年2月14日作出（2013）鄭民三終字第1247號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。 2014年2月26日，李玉琴與施國鳳簽訂鄭州市存量房買賣合同，約定施國鳳以220000元的價(jià)格從李玉琴處購買鄭州市中原區(qū)中原西路76號(hào)院2號(hào)樓3單元12號(hào)的房屋。同日，施國鳳繳納了房屋買賣產(chǎn)生的契稅、營業(yè)稅等稅費(fèi)。其中契稅是按照稅務(wù)部門評(píng)估價(jià)格225128元作為計(jì)稅金額。2014年2月28日，施國鳳辦理房屋過戶登記手續(xù)，將上述房屋登記在其名下。2014年2月26日，李玉琴與施國鳳還簽訂一份租賃協(xié)議，協(xié)議約定施國鳳將上述房屋租賃給李玉琴使用，租期一年，租金為6000元。另查明，李玉琴于2012年向施國鳳借款50000元，約定還款期限為2014年12月31日，并約定以鄭州市中原區(qū)中原西路76號(hào)院2號(hào)樓3單元12號(hào)的房屋作為抵押。訴訟中，施國風(fēng)稱其在向李玉琴借款時(shí)曾到訴爭房屋中進(jìn)行查看，但李玉琴與施國鳳均陳述其在簽訂房屋買賣合同時(shí)未到買賣的房屋內(nèi)進(jìn)行查看，而是到相鄰房屋內(nèi)進(jìn)行查看。高乃穎在鄭州市中原區(qū)中原西路76號(hào)院2號(hào)樓3單元12號(hào)的房屋內(nèi)居住至今。 法院認(rèn)為：在高乃穎向法院起訴要求撤銷其與李玉琴之間的房屋買賣合同中，一審法院支持了高乃穎的訴訟請求，二審法院也對該判決予以維持，在二審判決生效前，李玉琴卻將該房屋出售給施國鳳，明顯具有惡意。施國鳳陳述稱，買賣房屋時(shí)沒有到訴爭房屋內(nèi)查看是因?yàn)樵谙蚶钣袂俳杩顣r(shí)，訴爭房屋作為抵押物，已經(jīng)到訴爭房屋中進(jìn)行過查看，故而在簽訂買賣合同后僅是到相同戶型的鄰居家中查看。在簽訂買賣合同的當(dāng)天，施國鳳又將訴爭房屋租賃給李玉琴使用。 從李玉琴施國鳳訂立房屋買賣合同及該合同的履行情況分析，房屋買賣作為對個(gè)人甚至家庭影響重大的行為，施國鳳在交易時(shí)不到其買賣的房屋中查看，而是到鄰居家查看，其行為不符合正常的交易習(xí)慣。 在沒有對買賣的房屋進(jìn)行查看的情況下，于買賣合同簽訂的同時(shí)又與李玉琴簽訂租賃合同從而不去實(shí)際占有、使用買賣的房屋，更是不符合常理，施國鳳的行為不能認(rèn)定為善意。 |
|
|
