對此共存在兩種意見：
第一種意見：由實(shí)際借款人償還，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，誰實(shí)際使用了該筆借款，誰承擔(dān)清償責(zé)任。
第二種意見：由名義借款人償還，根據(jù)合同相對性原則，誰與信用社簽訂了借款合同且信用社為其發(fā)放了借款，誰承擔(dān)清償責(zé)任。
法院采用第二種意見，理由如下：本案中，王某作為完全民事行為能力人，其對簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見的。既然王某在借款合同上簽字，且該合同內(nèi)容并不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可以認(rèn)定該貸款行為是王某的真實(shí)意思表示，再者信用社實(shí)際發(fā)放的借款是打入了王某個(gè)人的銀行賬戶，故王某與原告之間的借款合同依法成立并有效。
從合同相對性來看，本案中并無周某的借款行為，且周某并非借款合同當(dāng)事人，王某作為借款合同的簽訂人，負(fù)有按借款合同約定向原告償還借款本金及利息的義務(wù)，故對原告要求王某償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于王某認(rèn)為該借款本息應(yīng)由實(shí)際借款人周某償還的抗辯意見，從證據(jù)來看，王某提供了周某向其出具的借條，但這只能證明兩人之間存在借貸關(guān)系，此與本案不屬于同一法律關(guān)系，王某可另行主張權(quán)利。上述借款發(fā)生于被告王某與被告趙某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且趙某承諾對王某借款15萬元的本息承擔(dān)共同還款責(zé)任，故被告趙某對被告王某的上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告路某作為該筆貸款的保證人在借款人王某未能及時(shí)履行還款義務(wù)的情況下，應(yīng)按保證合同的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告王某、趙某共同返還原告借款本金15萬元、利息3953.64 元；
二、被告路某作為擔(dān)保人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告路某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告王某追償。
在處理該類金融借款借款案件中，法院一般采取以下裁判標(biāo)準(zhǔn)：
對于金融機(jī)構(gòu)訂立合同時(shí)明知借款人所借款項(xiàng)是由第三人使用，或者金融機(jī)構(gòu)與借款人、第三人之間就借款人借款、第三人使用存在協(xié)議的，可以認(rèn)定第三人為借款合同的借款人，由第三人承擔(dān)還款責(zé)任。
否則，為他人頂名貸款，只要在借款協(xié)議書上簽了字并取得了借款，就應(yīng)視為借款合同的相對方，在法律上已經(jīng)成為金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)人，在無法還本付息的情況下，就要為自己的頂名行為承擔(dān)上述法律后果。借款人即使提出證據(jù)證實(shí)了錢借出來后交給他人使用，也只屬于其與該第三人之間的另一民間借貸法律關(guān)系。除非第三人能夠履行還款義務(wù)，否則“頂名者”不能以此為由，對抗金融機(jī)構(gòu)要求其承擔(dān)還款責(zé)任的請求。
