2016年10月14日，王某麗在信用聯(lián)社提供的《借款人配偶承諾書》上簽名。2016年10月25日，案外人張某作為借款人，與信用聯(lián)社簽訂《個(gè)人借款合同》，其向信用聯(lián)社借款500萬(wàn)元，借款期限36個(gè)月，借款于2019年10月25日到期。同日，王某麗作為保證人又在信用聯(lián)社提供的《保證合同》上簽名。借款到期后，張某尚欠借款本金499萬(wàn)元沒(méi)有償還，借款利息結(jié)算至2019年10月25日。原告信用聯(lián)社向人民法院以金融借款合同糾紛為由提起訴訟，請(qǐng)求判決張某向信用聯(lián)社償還借款本金499萬(wàn)元及利息，并判決擔(dān)保人王某麗、劉某某對(duì)張某的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。在審理過(guò)程中，原告信用聯(lián)社撤回對(duì)擔(dān)保人王某麗的起訴。

?

張某與王某麗于2010年7月23日登記結(jié)婚，于2017年6月27日登記離婚。2012年5月張某向信用聯(lián)社借款700萬(wàn)元，借款到期后，由徐培興于2016年10月24日提供過(guò)橋資金500萬(wàn)元償還借款。2016年10月25日張某又與原告信用聯(lián)社簽訂《個(gè)人借款合同》，申請(qǐng)借款500萬(wàn)元?！秱€(gè)人借款合同》上借款用途約定為“工程墊資”，但實(shí)際借款用于了償還案外人的過(guò)橋資金500萬(wàn)元。

信用聯(lián)社法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)(2021)豫15民終2412號(hào)民事判決書確定的張某向原告信用聯(lián)社償還借款本金499萬(wàn)元、利息(按月利率14.85‰計(jì)算自2019年10月26日至債務(wù)清償完畢的利息)，遲延履行期間的債務(wù)利息及一審、二審訴訟費(fèi)的債務(wù)為張某與被告王某麗的夫妻共同債務(wù)；2、判令被告王某麗承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：張某向信用聯(lián)社借款的500萬(wàn)元，王某麗在《借款人配偶承諾書》上的簽名，是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。該爭(zhēng)議主要是因原被告雙方對(duì)《借款人配偶承諾書》上記載的：“本人承諾將與其共同承擔(dān)該筆借款的償還義務(wù)”這句的理解不同，即這句話約定的是張某和王某麗夫妻二人共同向原告信用聯(lián)社借款，還是王某麗作為保證人為張某借款提供擔(dān)保。首先，《借款人配偶承諾書》是原告信用聯(lián)社為了經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)而預(yù)先擬定重復(fù)使用的，在訂立合同時(shí)未與被告王某麗協(xié)商的格式合同。

?

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第498條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。因此，對(duì)《借款人配偶承諾書》上記載的：“本人承諾將與其共同承擔(dān)該筆借款的償還義務(wù)”這句話應(yīng)理解為王某麗作為保證人為張某借款提供擔(dān)保。其次，原告信用聯(lián)社在2016年10月14日王某麗簽《借款人配偶承諾書》后，又在2016年10月25日張某簽《個(gè)人借款合同》時(shí)，讓被告王某麗在《保證合同》簽名。原告信用聯(lián)社作為經(jīng)營(yíng)金融貸款業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其對(duì)合同條款的制定和理解高于一般普通民眾。

本案中，如果《借款人配偶承諾書》約定的是張某和王某麗共同向信用聯(lián)社借款，那么原告信用聯(lián)社在張某簽《個(gè)人借款合同》時(shí)，不會(huì)讓被告王某麗再簽一份《保證合同》，最多是讓王某麗作為共同借款人在張某的《個(gè)人借款合同》上簽名。相反，如果將《借款人配偶承諾書》約定的內(nèi)容理解為張某和王某麗作為夫妻共同向信用聯(lián)社借款，那么就會(huì)出現(xiàn)被告王某麗既是共同借款人又是擔(dān)保人，同時(shí)被告王某麗是為自己的借款行為提供保證擔(dān)保，明顯有違常理。結(jié)合被告王某麗簽《借款人配偶承諾書》和《保證合同》的時(shí)間先后順序，以及原告信用聯(lián)社在本案涉訴事實(shí)提起訴訟前，兩次以被告王某麗是保證人提起訴訟的事實(shí)，既然原告已自認(rèn)被告為保證人，那么原告信用聯(lián)社再次以被告王某麗簽了《借款人配偶承諾書》，請(qǐng)求判決確認(rèn)張某2016年10月25日向信用聯(lián)社借款未償還的借款本息及原訴訟費(fèi)用屬于夫妻共同債務(wù)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，二審不予支持。

一審判決：駁回原告農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。原告農(nóng)村信用合作聯(lián)社遂提起上訴。

?

二審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)需以債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示為要件。本案中，案涉500萬(wàn)元借款系被告王某麗與張某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，張某用于償還徐培興的過(guò)橋資金500萬(wàn)元，其借款用途并非用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。被告在向原告出具承諾書時(shí)，該筆貸款尚未簽訂借款合同，根據(jù)查明的事實(shí)，案涉借款合同的出借人系本案原告，借款人系張某，原告在借款之時(shí)并沒(méi)有將被告王某麗列為借款人，故被告王某麗在借款之前承諾的共同還款義務(wù)應(yīng)理解為合同意向，原告對(duì)此理解系夫妻雙方共同意思表示，缺乏相應(yīng)證據(jù)支持。

在原告與張某簽訂借款合同時(shí)，原告與被告及其他人員又簽訂了保證合同，以擔(dān)保方式對(duì)借款承擔(dān)保證責(zé)任，該保證合同印證了在借款合同之前被告?zhèn)€人承諾的共同還款義務(wù)，體現(xiàn)為承擔(dān)保證還款責(zé)任，該保證合同對(duì)被告具有約束力。為此，原告曾向人民法院提起訴訟要求被告承擔(dān)保證還款責(zé)任，近一步說(shuō)明案涉借款并非夫妻共同債務(wù)。法院判決被告作為保證人超過(guò)保證期間不承擔(dān)責(zé)任后，現(xiàn)原告以《借款人配偶承諾書》要求確認(rèn)案涉借款為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

引自法律的生命