作者：初明峰 劉磊 王瑞珂

編者按：

聲明：本文題目和裁判概述系根據(jù)判決觀點提煉和總結，不代表筆者觀點。

裁判概述：

名義借款人在實際用款公司授權范圍內與銀行訂立借款合同，而銀行在訂立借款合同時知道該委托關系的，該借款合同直接約束實際用款公司和銀行。本著權利義務相一致的原則，貸款及其衍生的利息應由實際用款公司償還，名義借款人不應承擔民事責任。

案情摘要：

1. 王某、王某某、常某系某陶瓷公司的工作人員，2012年2月24日，被告王某向某農(nóng)商銀行遞交《借款申請審批書》：“申請對原由王某名義借用轉由某陶瓷公司使用的借款辦理借新貸還舊貸手續(xù)”。王某某、常某、某陶瓷公司亦在該《借款申請審批書》上簽署對借新還舊貸款繼續(xù)擔保的意見。

2. 同日，銀行審查簽批上述申請書，予以同意，與王某簽訂了借款合同，與王某某、常某、某陶瓷公司保證合同。

3. 貸款逾期，某農(nóng)商銀行起訴，王某、常某以銀行明知其為受托人身份為由，依據(jù)合同法第402條抗辯合同責任。

爭議焦點：

銀行明知借名貸款事實，合同直接約束實際用款人，簽約人是否應當承擔責任？

法院認為：

被告王某受其所在的單位委托以個人名義借款而歸某陶瓷公司使用，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人和委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人。本案中，原告某農(nóng)商銀行在訂立借款合同時明知王某所借款項是由某陶瓷公司實際使用，故本著權利義務相一致的原則，本筆借款及其衍生的利息應由被告某陶瓷公司償還，被告王某作為應名借款人不應承擔民事責任。被告某陶瓷公司經(jīng)營狀況嚴重惡化，致使原告的債權安全出現(xiàn)重大風險，原告要求提前收回貸款，符合借款合同的約定，本院予以支持。

雖然被告王某某、常某系本筆借款的保證人，但在某陶瓷公司安排包括其在內的員工向原告所進行的多筆貸款中，該二被告系根據(jù)某陶瓷公司的授意、安排進行擔保的事實可以認定，原告在其簽訂保證合同時亦應知情，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，被告王某某、常某的行為后果應由委托人某陶瓷公司承受。

案例索引

（2021）豫民申7263號

相關法條：

《民法典》

第925條 （原《合同法》第402條）受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。

實務分析：

本文援引判例中所述的借名貸款情形，在貸款業(yè)務管理尚不規(guī)范的銀行中間仍大量存在。對于此情形下被借名人作為簽約人是否應當承擔責任的問題，實務中爭論不一。最高人民法院雖在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020第二次修正）》第二十二條中曾明確公司法定代表人、非法人組織的負責人借款用于單位的，單位與借款的個人應共同承擔責任，但該條針對的主體僅是單位的法定代表人和負責人。而且，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020第二次修正）》本身并不調整金融機構與借款人之間的借款合同關系。針對上述爭議問題，仍無定論。

筆者曾檢索判例，并撰寫分析文章《最高院：銀行不知借名貸款事實，名義貸款人還款責任不當然免除》，觀點是：在銀行不知委托借款事實情形下，名義借款人并不能免除還款責任，至于名義借款人事后披露存在其與實際用款人之間的委托關系，銀行可依據(jù)原《合同法》第403條享有選擇權。

但是，本案的情形不同，銀行方在出借款項、借款人提出申請時即已明確表明委托代理關系，銀行在明知的情況下仍同意借貸發(fā)生合同關系，用款公司的職工作為受托簽約人適用原《合同法》第402條的精神主張合同直接約束銀行和實際用款公司也無可厚非。從銀行的角度看，本筆借款原本有名義借款人、實際用款公司和另一名職工保證，但卻被判定只能向實際用款人主張權利，可以說是大大增加了不能受償?shù)娘L險，受有損失。

因此，筆者通過本判例提醒當事人關注本法的存在，在類似的存在委托關系介入的情形下，應準確把握債權債務主體，對當事人的身份及將來責任人的定位應當有準確的預判，以避免不必要的風險和損失。推薦本判例僅供大家實務中討論，也供大家引用，作為風險提示的參考案例。