01  問題

以自己的名義替他人借款，這筆借款應(yīng)由誰來還？是名義借款人，還是實(shí)際借款人？以自己的名義借款后，交付他人使用自己未實(shí)際使用，是否會(huì)影響借款人的認(rèn)定？

先來看一則案例。

02  案例

2013年4月，周某因資金周轉(zhuǎn)需要，向農(nóng)村信用社申請(qǐng)貸款15萬元，因不符合放貸條件遭到拒絕。之后，周某找到朋友王某，希望其能以王某的名義從農(nóng)村信用社貸款15萬元。周某承諾貸款后的利息和本金由他來還，并給王某3000元作為好處費(fèi)，王某便答應(yīng)了。

2013年4月12日，王某與農(nóng)村信用社簽訂個(gè)人借款合同一份，向農(nóng)村信用社貸款15萬元。農(nóng)村信用社審核后即向王某的銀行賬戶發(fā)放借款15萬元，王某收到該筆借款即取出交給周某，周某向王某出具了15萬元的欠條。借款期限屆滿后，周某與王某均未向農(nóng)村信用社償還任何借款本金及利息。

農(nóng)村信用社追計(jì)無果后，向法院提起訴訟，要求王某還款。王某認(rèn)為自己只是代周某貸款，沒有實(shí)際使用貸款，應(yīng)由實(shí)際使用人周某償還，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

那么，這種情況下，這筆借款到底是由名義借款人償還，還是由實(shí)際借款人償還呢？對(duì)此可能會(huì)存在兩種意見：

第一種意見：由實(shí)際借款人償還，理由是，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，誰實(shí)際使用了該筆借款，誰承擔(dān)清償責(zé)任。

第二種意見：由名義借款人償還，理由是，根據(jù)合同相對(duì)性原則，誰與信用社簽訂了借款合同且信用社為其發(fā)放了借款，誰承擔(dān)清償責(zé)任。

該案的審理法院采納的是第二種意見，理由如下：

1、王某作為完全民事行為能力人，對(duì)簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見的。既然在借款合同上簽字，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可以認(rèn)定該貸款行為是王某的真實(shí)意思表示，再者信用社實(shí)際發(fā)放的借款是打入了王某個(gè)人的銀行賬戶，故王某與原告之間的借款合同依法成立并有效。

2、從合同相對(duì)性來看，本案中并無周某的借款行為，且周某并非借款合同當(dāng)事人，王某作為借款合同的簽訂人，負(fù)有按借款合同約定向原告償還借款本金及利息的義務(wù)，故對(duì)原告要求王某償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

3、關(guān)于王某認(rèn)為該借款本息應(yīng)由實(shí)際借款人周某償還的抗辯意見，從證據(jù)來看，王某提供了周某向其出具的借條，但這只能證明兩人之間存在借貸關(guān)系，此與本案不屬于同一法律關(guān)系，王某可另行主張權(quán)利。

03  最高院意見

對(duì)于這個(gè)問題，最高人民法院是什么意見呢？本人以“借款人的認(rèn)定 ”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，隨意點(diǎn)開了幾份，并將裁判文書中與本文問題相關(guān)的部分摘錄如下，相信大家看后，應(yīng)該就有答案了。

最高人民法院（2014）民申字第1059號(hào)裁判文書摘錄：

本案雙方當(dāng)事人對(duì)白治峰和其所在的彤陽公司是實(shí)際用款人和還款人的事實(shí)并無異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是借款人的認(rèn)定問題，即張佳勛是否是訴爭(zhēng)款項(xiàng)的借款人。

高天云出借款項(xiàng)并未簽訂書面借款合同，對(duì)于借款人的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)借條出具、賬戶提供、用款還款等情況進(jìn)行綜合判斷。高天云持有張佳勛書寫的借條原件，盡管白治峰也以借款人的名義出具了一張借條，但該張借條的原件由張佳勛持有，高天云并不認(rèn)可白治峰是借款人；訴爭(zhēng)借款雖直接劃入白治峰擔(dān)任法定代表人的彤陽公司賬上，但該賬戶是由張佳勛提供給高天云。

鑒于借條和轉(zhuǎn)款賬戶的出具主體均是張佳勛，再加之高天云是以張佳勛為被告提起本案訴訟，白治峰和彤陽公司屬于一審法院根據(jù)張佳勛的申請(qǐng)追加的被告，這表明高天云認(rèn)可的合同締結(jié)對(duì)象是張佳勛而非白治峰和彤陽公司，故本案二審法院判令張佳勛與白治峰、彤陽公司共同償還高天云借款本息，并無不當(dāng)。張佳勛在承擔(dān)還款責(zé)任后，可依法向白治峰、彤陽公司進(jìn)行追償。

最高人民法院（2015）民申字第1571號(hào)裁判文書摘錄：

本案借款合同是由農(nóng)業(yè)銀行鎮(zhèn)巴支行與鎮(zhèn)巴廣電開發(fā)公司簽訂的，鎮(zhèn)巴文廣局前身即鎮(zhèn)巴縣廣播電視局雖然在合同上蓋有印章，說明鎮(zhèn)巴文廣局對(duì)這一借款行為是知情且認(rèn)可的，但合同明確約定借款人是鎮(zhèn)巴廣電開發(fā)公司，并非鎮(zhèn)巴文廣局與鎮(zhèn)巴鎮(zhèn)巴廣電開發(fā)公司的共同借款。二審判決關(guān)于鎮(zhèn)巴文廣局并非本案共同借款人的認(rèn)定并無不當(dāng)。

最高人民法院（2015）民申字第73號(hào)裁判文書摘錄：

關(guān)于本案實(shí)際借款人的認(rèn)定問題。根據(jù)一審、二審判決載明的事實(shí)，林強(qiáng)峰向陳模斯提供的借款均已通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分次實(shí)際轉(zhuǎn)入陳模斯的個(gè)人賬。陳模斯申請(qǐng)法院調(diào)取的高遠(yuǎn)公司對(duì)其刑事詐騙案的報(bào)案材料，不能證明其并非本案借款人的事實(shí)，其申請(qǐng)法院調(diào)取的銀行卡轉(zhuǎn)賬情況，不屬于法律規(guī)定的不能自行調(diào)取的證據(jù)材料，且該證據(jù)亦不能證明其并非本案借款人的事實(shí)。一審、二審對(duì)其提出的上述調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。

陳模斯主張本案借款的實(shí)際出借人并非林強(qiáng)峰而是建燊（揚(yáng)州）房地產(chǎn)開發(fā)公司，實(shí)際借款人并非陳模斯而是高遠(yuǎn)公司，但就上述 主張未提供證據(jù)證明，且借款的實(shí)際用途對(duì)借款法律關(guān)系的認(rèn)定并無影響。陳模斯主張的建設(shè)工程施工合同工程款的結(jié)算問題，與本案系不同法律關(guān)系，其所持本案借款 應(yīng)由高遠(yuǎn)公司償還的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

04  省高院意見

本人選取了幾個(gè)高院的文書摘錄如下：

山東省高級(jí)人民法院（2015）魯民申字第883號(hào)裁判文書摘錄如下：

借條本身是民間借貸合同的書面形式，借款人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是借條載明的當(dāng)事人，至于借款人收到借款后由誰實(shí)際使用，不影響對(duì)借款主體的認(rèn)定，除非申請(qǐng)人有證據(jù)證明其與實(shí)際借款人之間存在特定的委托、代理等法律關(guān)系。

湖南省高級(jí)人民法院（2015）湘高法民一終字和193號(hào)裁判文書摘錄：

對(duì)借款人的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)《借款合同》的當(dāng)事人來認(rèn)定，至于借款去向與還款來源并不影響對(duì)借款人的認(rèn)定。本案中，李太君收到借款后，又將款項(xiàng)支付給雷土仙，以及雷土仙向潤(rùn)豐公司法定代表人支付一個(gè)月利息的行為均不足以證實(shí)《借款合同》的當(dāng)事人是雷土仙，而只能李太君與雷土仙之間成立了其他的法律關(guān)系。

四川省高級(jí)人民法院（2015）川民終字第387號(hào)裁判文書摘錄：

在中府公司取得銀行貸款后，貸款的真實(shí)使用用途亦不影響中府公司與華夏銀行之間借款關(guān)系的成立。

當(dāng)然，這并不意味著沒有選取的高級(jí)人民法院存在不同的意見，只是因?yàn)槠蘖T了。

通過上述案例，本人發(fā)現(xiàn)，誰是借款人的認(rèn)定問題，原則上要看借款是以誰的名義借的，借款是轉(zhuǎn)至誰的賬上或到其指定的賬戶上。也就是看借款合同主要義務(wù)是由誰履行或向誰履行，至于借款到賬后，借款人是自己使用，還是交給他人使用，借款的真實(shí)用途如何，均不能改變借款人身份的認(rèn)定 。當(dāng)然，也不以一概而論，實(shí)踐中還要結(jié)合案件的具體情況來綜合認(rèn)定。

所以，如果你已經(jīng)替他人借款或擔(dān)保，或者打算替他人借款，就要注意啦，因?yàn)閷?duì)出借人來說，還款責(zé)任是你承擔(dān)！你將要代實(shí)際借款人償還到期借款本息，只是還款后可以找實(shí)際借款人追償。