資料圖：一審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)

鄒恒甫

原標(biāo)題：稱北大淫棍多被判道歉上訴鄒恒甫微博發(fā)消息引官司上午二審提交新證據(jù)

法制晚報(bào)訊（記者王?。?鄒恒甫與北大的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案二審今天上午在一中院開(kāi)庭，針對(duì)一審被判構(gòu)成侵權(quán)，鄒恒甫一方指出自己的涉案微博只是針對(duì)目前師德敗壞這種不正之風(fēng)，而其微博內(nèi)容并非親眼所見(jiàn)。

事件教授發(fā)微博“北大淫棍太多”

2012年8月21日9時(shí)20左右，北京大學(xué)教授鄒恒甫實(shí)名在微博上發(fā)布消息，“北大院長(zhǎng)在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢(mèng)桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多。”

幾小時(shí)不到，該微博就被轉(zhuǎn)發(fā)近3萬(wàn)條，評(píng)論超過(guò)5000條。北京大學(xué)新聞發(fā)言人蔣朗朗回應(yīng)稱北大并無(wú)鄒恒甫所說(shuō)的事，北大將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。

2012年8月31日，北京大學(xué)授權(quán)北大新聞中心發(fā)布關(guān)于“鄒恒甫微博”所涉及內(nèi)容的第三次聲明，稱北大已起訴鄒恒甫，起訴書(shū)已遞交法院。

同年9月7日下午3時(shí)許，海淀法院在其官方網(wǎng)站上發(fā)布消息，稱北京大學(xué)訴被告鄒恒甫名譽(yù)權(quán)糾紛一案，于當(dāng)日立案。

2013年12月24日，鄒恒甫稱他計(jì)劃赴美，發(fā)現(xiàn)被限制出境。其律師表示，海淀法院據(jù)相關(guān)法規(guī)作出邊控決定，他們已應(yīng)訴。

一審判決鄒恒甫微博向北大道歉7天

2014年1月20日上午，北京大學(xué)及北京夢(mèng)桃源餐飲有限公司訴鄒恒甫名譽(yù)權(quán)糾紛兩案在北京海淀法院一審開(kāi)庭。

北大和夢(mèng)桃源公司起訴稱，鄒恒甫的微博無(wú)中生有、捏造事實(shí)，嚴(yán)重?cái)牧怂麄兊拿u(yù)，要求判令鄒恒甫立即刪除侵權(quán)微博，連續(xù)三天在十余家媒體公開(kāi)道歉等。

庭審中，兩原告提交了經(jīng)過(guò)公證的鄒恒甫微博及網(wǎng)友評(píng)論等證據(jù)，但是鄒恒甫一方提交的證據(jù)并不包含他所稱的性交易、淫亂證據(jù)，鄒恒甫律師當(dāng)庭表示，鄒恒甫曾去過(guò)20多次夢(mèng)桃源餐廳，在微博中的言論都是親眼所見(jiàn)、親耳所聽(tīng)。即便法庭再三向其詢問(wèn)是否有這方面證據(jù)，律師依然表示“有證據(jù)，但不提供”。

鄒恒甫未出庭應(yīng)訴。他的律師提出，鄒恒甫批評(píng)的是北大個(gè)別教授有生活作風(fēng)問(wèn)題，如果侵犯名譽(yù)權(quán)也應(yīng)該由個(gè)別教授起訴，北大不是本案適格原告，無(wú)權(quán)起訴。

律師表示，鄒恒甫曾收到多名知情人反映北大個(gè)別教授生活腐敗的材料，但是鄒恒甫微博的本意是善意批評(píng)腐敗現(xiàn)象，而不是揭露個(gè)別教授的隱私，也不是要滿足公眾的好奇心，因此不會(huì)公開(kāi)這些材料，請(qǐng)求法院駁回二原告起訴。

2014年8月20日上午9時(shí)30分，海淀法院公開(kāi)宣判，判決鄒恒甫通過(guò)微博向北大道歉，持續(xù)7天。鄒恒甫不服上訴。

上午現(xiàn)場(chǎng)教師與女學(xué)生關(guān)系報(bào)告當(dāng)證據(jù)提交

上午9時(shí)30分，鄒恒甫與北大的名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案在一中院開(kāi)庭，被上訴的一方還有涉案餐廳夢(mèng)桃源餐飲有限公司，三方均是代理律師出庭。

法庭調(diào)查顯示，鄒恒甫目前的身份是中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)管理研究院院長(zhǎng)。

鄒恒甫提出的上訴請(qǐng)求是撤銷一審判決，依法改判駁回北大和夢(mèng)桃源餐廳的全部訴訟請(qǐng)求。

鄒恒甫一方認(rèn)為，一審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤。今天他們要提交新聞報(bào)告作為新證據(jù)，內(nèi)容是教師與女學(xué)生的男女關(guān)系。鄒恒甫只是披露了教師與服務(wù)員有不正當(dāng)關(guān)系，并沒(méi)有說(shuō)北京大學(xué)與服務(wù)員有不正當(dāng)關(guān)系，并沒(méi)有對(duì)北大構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵犯。

北京大學(xué)辯稱，北京大學(xué)作為法人當(dāng)然享有名譽(yù)權(quán)，這是有法律依據(jù)的。

北大認(rèn)為，鄒恒甫對(duì)一審判決片面理解，并且在教授、老師、系主任和學(xué)?；楸砝锏膯?wèn)題上偷換概念。鄒恒甫提出的夢(mèng)桃源事件即本案所審理的所謂的北京大學(xué)教授、系主任、院長(zhǎng)奸淫女服務(wù)員一事，但是鄒恒甫不能出示任何證據(jù)，侵害了多種民事主體的合法權(quán)益，且侵權(quán)行為后果嚴(yán)重是顯而易見(jiàn)。北京大學(xué)同意一審判決。

在法庭審理階段，雙方圍繞北京大學(xué)的訴訟主體以及微博是否侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行辯論。北大方面表示，事發(fā)后聯(lián)系鄒恒甫要求他講出具體的人物時(shí)間，打算聯(lián)系紀(jì)委，但鄒恒甫沒(méi)有給出任何線索。鄒恒甫一方也承認(rèn)，夢(mèng)桃源的事件并非其親眼所見(jiàn)，只是親耳所聞。據(jù)了解，在鄒恒甫發(fā)布相關(guān)微博的時(shí)候，其已經(jīng)從北大離職。

法官說(shuō)案名人網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)官司耗時(shí)長(zhǎng)

中關(guān)村法庭副廳長(zhǎng)李穎法官審理過(guò)多起名人網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)官司。李穎稱，這類官司最大的特點(diǎn)是耗時(shí)長(zhǎng)，鄒恒甫與北大的官司從2012年8月事發(fā)至今已經(jīng)過(guò)去了2年多，剛剛走完一審?！按抻涝头街圩拥拿u(yù)侵權(quán)案，光庭前交換證據(jù)的次數(shù)就達(dá)到四五次，此后被告方延長(zhǎng)舉證期限3次，再后來(lái)被告方提起反訴，案件延時(shí)了6個(gè)月……”

“名人一方面要通過(guò)媒體發(fā)出觀點(diǎn)以樹(shù)立自己的公眾形象，另一方面，他們本身也是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。名人維權(quán)官司在很大程度上，是要對(duì)公眾表示自己的態(tài)度和姿態(tài)?！?/p>

李穎說(shuō)，一些知識(shí)分子類的名人，他們對(duì)于案件的理解可能會(huì)相對(duì)簡(jiǎn)單，自己專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)儲(chǔ)備又使得他們可能不會(huì)完全站在法律的角度去考慮問(wèn)題，比如對(duì)索賠期望值比較高等等，“法官依據(jù)法律規(guī)定判案，這與高知們的學(xué)術(shù)成就或者聲望沒(méi)有關(guān)系?！?a target="_blank">