時(shí)間：2014年1月20日上午

    地點(diǎn)：北京市海淀區(qū)人民法院復(fù)興路法庭

    案由：名譽(yù)權(quán)糾紛

    案情：原北京大學(xué)教授鄒恒甫在微博上發(fā)表北大院長奸淫夢桃源餐廳服務(wù)員、北大淫棍太多等言論，引來網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)及評(píng)論。北京大學(xué)及北京夢桃源餐飲有限公司以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，把鄒恒甫告上法庭。

    案情回放

    微博“爆料”引糾紛

    2012年8月21日9時(shí)19分，原北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鄒恒甫在其實(shí)名認(rèn)證的新浪微博上稱：“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火暴。除了鄒恒甫，北大淫棍太多?！?/p>

    此微博一經(jīng)發(fā)出，便引來網(wǎng)友瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，僅截至同年8月24日，就被轉(zhuǎn)發(fā)6萬余次，評(píng)論1萬多條。

    在同一天的21時(shí)22分，鄒恒甫又在新浪微博上發(fā)表了“這種院長主任教授通過總在夢桃源直隸大膳魴吃喝，跟漂亮女服務(wù)員發(fā)展淫蕩關(guān)系。至于在外面歌廳舞廳娛樂桑拿會(huì)所吃喝嫖娼的院長主任教授就更多了。此等事情在中國高校很普遍?！?/p>

    8月25日，北京大學(xué)發(fā)表聲明稱，學(xué)校高度重視，成立了專門工作小組調(diào)查處理此事，并責(zé)成學(xué)校紀(jì)委監(jiān)察室立即就鄒恒甫微博中所涉及的內(nèi)容依法依規(guī)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

    8月27日，北大紀(jì)委監(jiān)察室專門調(diào)查組公布了詢問夢桃源餐廳全部68位工作人員的結(jié)果:沒有任何人反映自己曾遭受到或者聽說有同事曾遭受到鄒恒甫微博中反映的情況。

    8月30日，鄒恒甫又在其微博中稱，“我籠統(tǒng)地寫北大院長系主任在夢桃源淫亂當(dāng)然是夸大了，我當(dāng)然是指我了解到的少數(shù)院長副院長教授如此淫亂?！?/p>

    8月31日，北京大學(xué)授權(quán)北大新聞中心發(fā)布第三次聲明，稱北大已起訴鄒恒甫。

    庭審現(xiàn)場

    侮辱誹謗還是監(jiān)督批評(píng)

    北京市海淀區(qū)人民法院于2014年1月20日上午9時(shí)，公開開庭審理了北京大學(xué)及北京夢桃源餐飲有限公司訴被告鄒恒甫名譽(yù)權(quán)糾紛兩案。

    庭審中，鄒恒甫的代理律師稱，鄒的言論是出于對(duì)中國高等教育現(xiàn)狀的擔(dān)憂，初衷是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)督，而監(jiān)督權(quán)和批評(píng)權(quán)是憲法賦予公民的權(quán)利?！凹词古u(píng)了北大，也屬于監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，不屬于名譽(yù)權(quán)的范疇，不能因?yàn)橛兴鋸埦兔馊ス竦呐u(píng)權(quán)利?！?/p>

    對(duì)此，北京大學(xué)的代理人辯稱，鄒恒甫反復(fù)聲稱在行使監(jiān)督和批評(píng)權(quán)利，但并不意味著可以隨心所欲地發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論，言論自由應(yīng)該堅(jiān)守法律底線。

    該代理人認(rèn)為，批評(píng)是觀點(diǎn)的陳述，核心要件是事實(shí)真實(shí)，鄒恒甫稱其陳述是真實(shí)的，但到目前為止沒有任何證據(jù)予以證明，所以已經(jīng)演變?yōu)檎u謗。代理人說，在別人來看，鄒恒甫是對(duì)北大非常了解的人，又有一定的社會(huì)地位，其言論更具備可信度，所以影響更為惡劣。

    北京大學(xué)是否為適格原告

    進(jìn)入辯論階段，雙方圍繞合議庭提出的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)——北京大學(xué)是否屬于享有名譽(yù)權(quán)的民事主體，進(jìn)行了激烈辯論。

    鄒恒甫的律師表示，鄒恒甫當(dāng)時(shí)發(fā)表的一系列微博指向的只是北大的少數(shù)教授和夢桃源餐廳的部分員工，以及夢桃源餐廳的衛(wèi)生環(huán)境問題。既然批評(píng)的是北大教授的生活作風(fēng)問題，針對(duì)的就是自然人而非法人，因此本案中北大不具有民法上的名譽(yù)權(quán)，也不依法享有名譽(yù)權(quán)。

    北京大學(xué)認(rèn)為，北大作為一個(gè)教育法人單位，其主要成員就是北大的各個(gè)學(xué)院各個(gè)系、教授和其他工作人員，鄒恒甫微博中涉及到院長、系主任、教授，都算是侵害了北大的合法權(quán)益。

    各方均要求出示具體證據(jù)

    法庭上，各方均表示對(duì)方?jīng)]有出具任何具體證據(jù)。

    鄒恒甫的代理律師表示，鄒作為消費(fèi)者，對(duì)經(jīng)營者的服務(wù)進(jìn)行評(píng)論，不應(yīng)該認(rèn)為是侵犯他人名譽(yù)權(quán)，本案中，“被告的批評(píng)沒有造成夢桃源餐廳的損失，夢桃源沒有提供證據(jù)證明其營業(yè)額減少的事實(shí)?！?/p>

    對(duì)此，夢桃源方面辯稱，原本的68位女員工中，因無法承受來自家庭和社會(huì)的輿論壓力，現(xiàn)已有65位離開。而鄒恒甫的不實(shí)言論對(duì)夢桃源餐廳的直接損害是包含社會(huì)評(píng)價(jià)降低和經(jīng)濟(jì)損失雙方面的。

    北大代理人則表示，2012年8月24日晚北大接受采訪，“明確提出鄒恒甫應(yīng)該核實(shí)具體是哪些教授，夢桃源被奸淫的女服務(wù)員的名字是什么，具體的證據(jù)是什么，但是就是聯(lián)系不到他本人。這種情況下，如果鄒恒甫是為了北大好，為什么不說出具體的問題在何處？”

    夢桃源方面的代理人也表示，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有提供證據(jù)的義務(wù)，截至目前，鄒恒甫沒有提供任何證據(jù)證明其言論是真實(shí)的，卻一直在辯論意見中稱自己的陳述是真實(shí)的。

    審判長詢問是否有充分的依據(jù)，鄒恒甫代理律師表示，鄒恒甫去過夢桃源餐廳20多次，微博上所說是他親眼所見，也是親耳所聞。審判長詢問是否有相關(guān)證據(jù)時(shí)，代理律師表示“有，但不能提供”。

    由于各方當(dāng)事人均不同意調(diào)解，審判長宣布休庭，合議庭評(píng)議后將擇日宣判。