假包、假表、假電器、假名牌食品……自從網(wǎng)購(gòu)火起來之后，一些人就借著這種特殊銷售渠道可以不與購(gòu)買者正面接觸的“優(yōu)勢(shì)”，開始銷售各種假冒偽劣產(chǎn)品，坑害消費(fèi)者，謀取不正當(dāng)利益。殊不知，銷售5萬元以上已屬于“數(shù)額較大”，將受到刑罰制裁。

    希望本案的解析，能給一些仍在生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的“商人”以警示。

    □記者李向華通訊員阮金嬋聶毅

    基本案情

    被告人王某自己生產(chǎn)假冒“好想你”棗產(chǎn)品，獲利甚豐。2012年8月份左右，同鄉(xiāng)苗某聽說王某做“棗”的生意很好，就來到王某處謀生，王某即建議其通過網(wǎng)店對(duì)外銷售假冒的“好想你”棗產(chǎn)品。苗某遂在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)了“大棗68”網(wǎng)店。后被告人孫某經(jīng)王某指導(dǎo)也在網(wǎng)上注冊(cè)了一個(gè)網(wǎng)店，苗、孫兩人分別通過自己注冊(cè)的網(wǎng)店對(duì)外銷售由王某提供的假冒“好想你”大棗系列產(chǎn)品。在銷售模式上，苗某和孫某均是通過各自的網(wǎng)店對(duì)外發(fā)布產(chǎn)品信息。兩人定期或不定期地根據(jù)王某的發(fā)貨單據(jù)結(jié)算，扣除成本價(jià)和運(yùn)費(fèi)的部分為兩人的獲利金額。2013年10月此案案發(fā)。

    觀點(diǎn)分歧

    鄭州市檢察院在研究對(duì)本案的公訴意見時(shí)，主要有兩種意見分歧。

    第一種意見：屬于共同犯罪

    王某和苗某、孫某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的共同犯罪。苗某、孫某屬于王某的雇員，三人之間屬于分工協(xié)作的共同犯罪，根據(jù)共同犯罪一人既遂全案既遂的原理，苗某、孫某的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)為二人銷售數(shù)額的總和。

    第二種意見：不屬于共同犯罪

    本案中苗某、孫某和王某之間不屬于共同犯罪，王某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，苗某和孫某構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別對(duì)各自的銷售數(shù)額負(fù)責(zé)任。

    判決結(jié)果

    最終，鄭州市檢察院以第二種意見，即三人不屬于共同犯罪提起公訴，并且被法院采納。

    鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定，王某涉案金額37萬余元，苗某涉案金額34萬余元，孫某涉案金額3萬余元。

    今年4月，王某因犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被鄭州市中級(jí)人民法院判處有期徒刑5年；苗某因犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被鄭州市中級(jí)人民法院判處有期徒刑4年；苗某、孫某同王某均不屬共同犯罪，只對(duì)自己的銷售額負(fù)責(zé)，孫某因涉案金額未達(dá)到犯罪的法定標(biāo)準(zhǔn)，檢察院決定對(duì)其絕對(duì)不起訴。

    鏈接：《刑法》第二百一十四條規(guī)定：銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

    《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2004年）規(guī)定：銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額在五萬元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”；銷售金額在二十五萬元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額巨大”。

    綜合評(píng)析

    王某與苗某、孫某為什么不是共同犯罪？

    王某的“生產(chǎn)”行為可以吸收“銷售”行為，而苗某和孫某的“銷售”行為則可以單獨(dú)成立

    假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，兩個(gè)罪名在行為的一部分可能出現(xiàn)重合。假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為往往包含生產(chǎn)和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為。但生產(chǎn)的目的就是為了銷售，所以，前面生產(chǎn)的主行為可以將其后的銷售從行為吸收。而銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為可以是一個(gè)獨(dú)立行為，主觀上是一個(gè)獨(dú)立的故意，即明知假冒而銷售。

    結(jié)合本案來看，王某和孫某、苗某在認(rèn)識(shí)因素上并未形成共同的犯罪認(rèn)識(shí)。王某作為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的生產(chǎn)者，其和孫某、苗某聯(lián)系的目的是將自己違法制造的產(chǎn)品銷售給二人，并非邀請(qǐng)二人加入自己的犯罪行為、讓該二人成為自己犯罪團(tuán)伙中的一分子。苗某和孫某客觀上只實(shí)施銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，主觀上也只是明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，對(duì)于王某的制造假冒商品的行為并未參與。因此，應(yīng)當(dāng)只以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定性。

    即使三人存在雇傭關(guān)系，也不影響三人按照各自的犯罪故意定性

    從事實(shí)層面分析，王某與苗、孫二人之間即便存在雇傭關(guān)系，也不影響對(duì)三人犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。

    雇傭關(guān)系，在共同犯罪中屬于教唆犯罪的范疇。本案中，苗、孫二人的犯意確實(shí)來自于王某，二人在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品行為上具有共同的故意。但這并不妨礙王某有超出這一共同故意的其他的犯罪故意，即假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯意。假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯意涵蓋了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的犯意。因此，即使王某與苗、孫二人之間存在雇傭關(guān)系，也不影響對(duì)三人按照各自的犯罪故意定性。

    苗、孫二人雖有聯(lián)系，但未形成共同的犯罪故意

    從共同犯罪的基本原理來分析，苗某、孫某也不屬于共同犯罪，苗某和孫某僅對(duì)各自的銷售數(shù)額負(fù)責(zé)。

    從犯罪故意上看，苗、孫二人之間欠缺共同的犯罪故意。他們之間雖有聯(lián)絡(luò)，但并未形成共同的犯罪故意，主觀上并沒有借助對(duì)方來共同實(shí)施犯罪的故意。盡管苗、孫二人的上線都是王某，但他們各自在主觀上的認(rèn)識(shí)是自己在單獨(dú)實(shí)施犯罪，并沒有要借助對(duì)方的力量或犯罪行為來促使犯罪危害結(jié)果的發(fā)生的主觀意思。從犯罪行為上看，二人之間欠缺協(xié)同的犯罪行為。本案中苗某和孫某的行為之間不存在相互聯(lián)系和配合。二人各自有各自的網(wǎng)店，二人的銷售行為均是各自在網(wǎng)上進(jìn)行，二人之間的行為彼此獨(dú)立、分開進(jìn)行，不存在互相利用、補(bǔ)充、分工和配合等關(guān)系。