近年來(lái)，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件數(shù)量明顯增加。2019年1月到11月，廣州全市檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件558件818人，同比分別上升約18.7%和6.23%，侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪類傳統(tǒng)犯罪案件約占侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件總數(shù)的98%，其中假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案件占比又最高。

通過(guò)檢索法律法規(guī)和大量案例，我們分析總結(jié)了實(shí)務(wù)中假冒注冊(cè)商標(biāo)案無(wú)罪辯護(hù)的常見(jiàn)辯點(diǎn)：

案例①：江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇知刑終字第00010號(hào)

【裁判理由】

法院認(rèn)為，鑒于孫某使用涉案商標(biāo)具備一定合同依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明孫某具備假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的主觀故意，同時(shí)結(jié)合孫某私自在外購(gòu)貨物上貼附商標(biāo)的行為是按照授權(quán)人徐某甲的模式經(jīng)營(yíng)以及寶慶公司明知徐某甲的行為卻沒(méi)有及時(shí)積極制止等事實(shí)和因素，孫某在同一種商品上使用與寶慶公司注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的行為至多屬于其與寶慶公司之間關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的民事?tīng)?zhēng)議，本案現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定孫某已經(jīng)達(dá)到刑法所要求的構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪所應(yīng)達(dá)到的主觀故意標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定孫某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的證據(jù)不足，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫某無(wú)罪。

案例②：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法審監(jiān)刑再字第5號(hào)

【案件事實(shí)】

法院查明，杜某精密機(jī)電有限公司招收原審被告人秦某等人，在沒(méi)有獲得多米諾印刷科學(xué)有限公司授權(quán)的情況下，按各自職能分工共同生產(chǎn)、銷售外形與多米諾公司A200型號(hào)相似的噴碼機(jī)，以及改裝多米諾公司E50型號(hào)噴碼機(jī)后銷售。其中A200型號(hào)噴碼機(jī)使用多米諾公司A200型噴碼機(jī)的二手主板，機(jī)箱和墨水箱由杜某公司生產(chǎn)并組裝，該型號(hào)噴碼機(jī)上無(wú)商標(biāo)，但開(kāi)機(jī)時(shí)會(huì)顯示“DOMINO”商標(biāo)圖樣；杜某公司購(gòu)入多米諾原裝E50型號(hào)噴碼機(jī)，將其一體化墨水箱更換改裝后予以銷售，該型號(hào)噴碼機(jī)上標(biāo)有“DOMINO”商標(biāo)。2010年5月至案發(fā)，原審被告人秦某入職杜某公司，任該公司的終端客戶部銷售主管，負(fù)責(zé)杜某公司終端客戶的開(kāi)發(fā)和銷售等工作。

另查明，“DOMINO”商標(biāo)在我國(guó)核定使用的商品分別為第一類、第二類和第九類商品。此前的生效判決（2013）穗越法知刑重字第3號(hào)認(rèn)定，杜某公司生產(chǎn)、銷售的噴碼機(jī)屬于第七類商品，與多米諾公司第G7××885號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第九類商品并非“同一種商品”。

【裁判理由】

法院認(rèn)為，杜某公司生產(chǎn)、銷售的噴碼機(jī)屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的第七類商品，與多米諾公司第G7××885號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第九類商品并非“同一種商品”。杜某公司生產(chǎn)、銷售涉案噴碼機(jī)的行為不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，原審被告人秦某任職杜某公司終端銷售部主管、參與杜某公司涉案經(jīng)營(yíng)的行為也不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

案例③：福建省晉江市人民法院(2016)閩0582刑初1102號(hào)

【案件事實(shí)】

法院查明，被告單位炬達(dá)公司經(jīng)注冊(cè)后成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為制造蚊香、濕巾，銷售日用品百貨。被告人莊某未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)登記許可在其經(jīng)營(yíng)的被告單位炬達(dá)公司組織工人生產(chǎn)涉案無(wú)香型氣霧殺蟲(chóng)劑，并委托XX工業(yè)園區(qū)“通達(dá)”貨運(yùn)站運(yùn)輸，后被公安機(jī)關(guān)查獲，公安機(jī)關(guān)從炬達(dá)公司及“通達(dá)”貨運(yùn)站共查獲殺蟲(chóng)劑11400瓶，分別為仿冒“HUNDRED100”牌無(wú)香型氣霧殺蟲(chóng)劑的“HUNDRED100%”氣霧殺蟲(chóng)劑6528瓶、仿冒“Baolilai”牌無(wú)香型氣霧殺蟲(chóng)劑的“Baolliai”氣霧殺蟲(chóng)劑1248瓶、仿冒“Tianshi”牌無(wú)香型氣霧殺蟲(chóng)劑的“Tiansei”殺蟲(chóng)劑3624瓶，經(jīng)鑒定，上述涉案殺蟲(chóng)劑的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)90224元，被告人莊某被當(dāng)場(chǎng)抓獲，并查扣到二臺(tái)QF**型封口機(jī)、三臺(tái)Q**系列充氣機(jī)、23瓶50KG液相鋼瓶、10瓶50KG氣液兩相鋼瓶。案發(fā)后，被告單位炬達(dá)公司即停止經(jīng)營(yíng)。

【裁判理由】

法院認(rèn)為，被告單位炬達(dá)公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相似的商標(biāo)，雖數(shù)額達(dá)9萬(wàn)余元，但其生產(chǎn)的商標(biāo)與商標(biāo)所有人注冊(cè)的商標(biāo)并非相同商標(biāo)，故其行為不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；被告人莊某作為炬達(dá)公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為亦不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

但是被告人莊某成立被告單位炬達(dá)公司后，未經(jīng)登記許可，擅自生產(chǎn)農(nóng)藥，擾亂市場(chǎng)秩序，犯罪數(shù)額達(dá)90224元，屬情節(jié)嚴(yán)重，其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；被告單位炬達(dá)公司設(shè)立后以實(shí)施上述犯罪行為為主要活動(dòng)，不以單位犯罪論處。

案例④：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01刑終21號(hào)

【案件事實(shí)】

法院查明，上訴人馮某甲雇傭同案人陳某甲、陳某乙，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人三星電子株式會(huì)社許某乙，通過(guò)更換標(biāo)簽、破解系統(tǒng)加密程序、更換包裝盒等方式，將三星電子株式會(huì)社生產(chǎn)、但未授權(quán)在中國(guó)大陸境內(nèi)銷售的“S∧MSUNG”牌打印機(jī)予以改裝并銷售，改裝后的打印機(jī)上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)仍為“S∧MSUNG”。2014年2月11日，公安機(jī)關(guān)在上址抓獲同案人陳某甲、陳某乙，現(xiàn)場(chǎng)繳獲已改裝成SCX-3401型的“S∧MSUNG”牌打印機(jī)50臺(tái)、已改裝成SCX-3401FH型的三星牌打印機(jī)25臺(tái)，以及準(zhǔn)備用于改裝成SCX-3401型的“S∧MSUNG”牌打印機(jī)50臺(tái)。經(jīng)鑒定，上述型號(hào)為SCX-3401、SCX-3401FH、SCX-3401的125臺(tái)打印機(jī)共價(jià)值人民幣155550元。

【裁判理由】

法院認(rèn)為，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是指未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)且情節(jié)嚴(yán)重的行為。上訴人馮某甲伙同同案人未經(jīng)三星電子株式會(huì)社許可，通過(guò)更換標(biāo)貼、包裝盒、破解系統(tǒng)軟件的方式，擅自將三星電子株式會(huì)社生產(chǎn)的原裝打印機(jī)改裝成三星品牌的其他型號(hào)的打印機(jī)并予銷售，上訴人的確存在擅自使用三星電子株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)的行為。但本案除了上訴人和同案人的供述曾提及破解打印機(jī)的加密程序外，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)打印機(jī)加密程序被改動(dòng)的狀況?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)改裝后的打印機(jī)與原裝打印機(jī)之間在功能、外觀等方面存在實(shí)質(zhì)性差異，也不足以證實(shí)改裝行為已足以影響使用該商品的消費(fèi)者對(duì)三星電子株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)同。據(jù)此，本案上訴人在改裝后的打印機(jī)上使用三星電子株式會(huì)社的注冊(cè)商標(biāo)，不屬于刑法上未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)且情節(jié)嚴(yán)重的行為，上訴人不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

案例⑤：湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）資刑初字第4號(hào)

【案件事實(shí)】

法院查明，2010年3月31日，四川省瀘州國(guó)賓酒廠通過(guò)書(shū)面協(xié)議將注冊(cè)商標(biāo)“宗貴宴賓”授權(quán)某酒業(yè)釀造有限公司在湖南省內(nèi)以獨(dú)占許可的方式于2010年3月至2015年3月期間使用該注冊(cè)商標(biāo)，2012年3月，某酒業(yè)有限公司與被告單位某酒業(yè)釀造有限公司達(dá)成代理銷售國(guó)賓系列酒的合作意向。某酒業(yè)有限公司的法定代表人即被告人夏某軍與被告人喻某根經(jīng)過(guò)四川省瀘州國(guó)賓酒廠的法定代表人謝某貴的同意銷售國(guó)賓老窖珍品十二年、國(guó)賓老窖珍品十五年、國(guó)賓珍藏19**、國(guó)賓鴻運(yùn)珍品四種國(guó)賓系列酒。

【裁判理由】

法院認(rèn)為，經(jīng)審查，鑒定證明是公安機(jī)關(guān)抓獲被告人喻某根，在其受審期間向四川省瀘州國(guó)賓酒廠調(diào)取的證據(jù)，其證明被告人喻某根在2012年4月以前是經(jīng)得該廠同意生產(chǎn)公訴機(jī)關(guān)起訴指控的國(guó)賓系列四種酒的，而本案中公訴機(jī)關(guān)所提供的所有證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鎖鏈，被告單位某酒業(yè)有限公司、被告人夏某軍、喻某根的行為均不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。