在王某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案件中，《刑事判決書》認(rèn)定，本案系單位犯罪，被告人王某持有該公司90%的股權(quán)，作為ＸＸ公司的實際經(jīng)營者，決策、管理ＸＸ公司銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，是該公司銷售假冒注冊商標(biāo)商品行為的直接負(fù)責(zé)主管人員，應(yīng)當(dāng)為ＸＸ公司的銷售假冒注冊商標(biāo)商品行為承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，法院判定王某構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。
刑事案件判決之后，被侵權(quán)人向法院提起民事侵權(quán)訴訟，要求ＸＸ公司和王某對他們的經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費用，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被侵權(quán)人認(rèn)為，被告人王某和ＸＸ公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某認(rèn)為，侵權(quán)行為是ＸＸ公司的公司行為，他作為公司的主要負(fù)責(zé)人員，才承擔(dān)刑事責(zé)任的，雖然是構(gòu)成共同侵權(quán)，但他和公司之間是雇傭關(guān)系，王某在受雇傭期間，實施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由雇主ＸＸ公司承擔(dān)賠償責(zé)任。王某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任呢？這是單位犯罪。《刑事判決書》已經(jīng)詳細(xì)記載，ＸＸ公司構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的單位犯罪，王某作為該公司銷售假冒注冊商標(biāo)商品的直接負(fù)責(zé)主管人員，承擔(dān)刑事責(zé)任。公司是法律上擬制的人，雖然具體的侵權(quán)行為都是由公司股東、管理人進(jìn)行決策和具體實施的，但是，股東及管理人是作為股東履行股東職務(wù)、作為管理人履行管理人職務(wù)的行為，本質(zhì)上，是為公司的利益實施的，在公司的雇傭下實施的。因此，雖然公司和公司股東、管理人構(gòu)成共同侵權(quán)，但侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由公司承擔(dān)。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/span>（《民法典》一千一百九十二條）公司股東、管理人員需要為共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形是：被侵權(quán)人能夠舉證證明公司的股東、管理人員，不是作為公司股東、管理人員的身份組織公司實施侵權(quán)行為，而是作為個人直接作為民事主體實施侵權(quán)行為。而舉證責(zé)任在被侵權(quán)人乙方。因此，被侵權(quán)人需要提供更加充分的證據(jù)證明王某以自己的名義實施侵權(quán)行為，否則要求王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的依據(jù)不足。但是，司法實踐中，也有觀點認(rèn)為，單位犯罪中的主要負(fù)責(zé)人員并不必然豁免民事賠償責(zé)任。例如馬某一案。馬某作為XX公司的大股東、實際控制人、實際經(jīng)營人。XX公司銷售假冒注冊商標(biāo)的商品被法院判刑，馬某作為公司的直接負(fù)責(zé)主管人員承擔(dān)銷售假冒注冊商標(biāo)的商品刑事責(zé)任。刑事判決后，被侵權(quán)人起訴要求XX公司和馬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。馬某辯稱這是公司犯罪，他只是公司的雇員，對外應(yīng)該由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，法院認(rèn)為，馬某是持有公司90%股權(quán)的大股東、實際控制人、經(jīng)營者，公司的全部侵權(quán)行為均是馬某實際控制下實施的，馬某對侵權(quán)行為的發(fā)生起決定性作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬某和公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。
|
