【案例18-1搶購(gòu)軟件案】

2014年年初，被告人任景平通過(guò)自己建立的針對(duì)小米官網(wǎng)手機(jī)進(jìn)行秒殺的QQ群結(jié)識(shí)了被告人張鵬。后二人商量由張鵬開發(fā)一款“黑米”軟件用于搶購(gòu)小米官網(wǎng)手機(jī)，進(jìn)而推廣牟利，并商定非法獲利五五分成。因使用效果不佳，二人又在網(wǎng)上找到被告人陳思榮幫其做了黑米搶購(gòu)軟件官方網(wǎng)站并出售該軟件，并由陳思榮作為該搶購(gòu)軟件銷售代理之一。后二人又陸續(xù)開發(fā)了黑米華為、黑米魅族搶購(gòu)軟件，并在2015年開發(fā)了專門針對(duì)天貓網(wǎng)站的黑米天貓（淘寶）搶購(gòu)軟件，在其官方網(wǎng)站上大量銷售。被告人任景平、張鵬通過(guò)出售黑米天貓（淘寶）搶購(gòu)軟件賺取買家搶購(gòu)成功商品部分差價(jià)的方式共非法獲利110708元。被告人陳思榮通過(guò)建立“黑米”系列搶購(gòu)軟件銷售網(wǎng)站、網(wǎng)站維護(hù)、代理銷售該搶購(gòu)軟件共非法獲利6500余元。經(jīng)中國(guó)刑事警察學(xué)院物證鑒定中心檢驗(yàn)，黑米天貓軟件為惡意程序。該程序能夠以非常規(guī)的方式構(gòu)造網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求，并發(fā)送給淘寶網(wǎng)站服務(wù)器，實(shí)現(xiàn)模擬用戶手動(dòng)登錄淘寶賬號(hào)，并進(jìn)行批量下單。同時(shí)，該程序還能通過(guò)調(diào)用第三方打碼平臺(tái)，發(fā)送非常規(guī)圖形驗(yàn)證碼，繞過(guò)淘寶安全防護(hù)系統(tǒng)的人機(jī)識(shí)別驗(yàn)證機(jī)制。此外，該程序還能通過(guò)重新?lián)芴?hào)的方式更換IP地址，以繞過(guò)淘寶安全防火墻對(duì)同一IP地址不能頻繁發(fā)送網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求的限制。本案被稱為全國(guó)首例制售“黃?！睋屬?gòu)軟件案。問(wèn)題：對(duì)被告人任景平等人的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？

【案例18-2游戲外掛案（一）】

北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司開發(fā)并運(yùn)行《天龍八部online》網(wǎng)絡(luò)游戲。自2013年以來(lái)，被告人李某甲多次從他人處購(gòu)入“天龍八部呼啦圈”外掛軟件（該軟件可以對(duì)《天龍八部online》網(wǎng)絡(luò)游戲程序進(jìn)行修改，使其具有自動(dòng)打怪、自動(dòng)升級(jí)、自動(dòng)任務(wù)、自動(dòng)副本、屏蔽并進(jìn)行優(yōu)化游戲場(chǎng)景等大量功能）開戶卡、續(xù)費(fèi)卡共計(jì)價(jià)值人民幣23萬(wàn)余元，并在其開設(shè)的淘寶店鋪中出售。2013年12月，被告人楊某通過(guò)QQ聊天結(jié)識(shí)被告人李某甲，多次從李某甲處購(gòu)買價(jià)值人民幣13萬(wàn)余元的“天龍八部呼啦圈”網(wǎng)絡(luò)游戲外掛開戶卡、續(xù)費(fèi)卡，并銷售牟利。經(jīng)鑒定，上述二被告人經(jīng)營(yíng)的“天龍八部呼啦圈”網(wǎng)絡(luò)游戲外掛軟件中程序的功能必須依附于《天龍八部online》游戲客戶端，該軟件通過(guò)向該游戲客戶端進(jìn)行內(nèi)存注入代碼、修改內(nèi)存數(shù)據(jù)等方式，對(duì)《天龍八部online》游戲的正常操作流程和正常運(yùn)行方式造成干擾，屬于破壞性程序。問(wèn)題：對(duì)兩被告人的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？

【案例18-3外掛刷幣案】

被告人肖某提供《新驚天動(dòng)地》的外掛程序，由被告人楊某等人負(fù)責(zé)使用外掛，刷取游戲幣出售，共獲利126萬(wàn)余元。問(wèn)題：對(duì)被告人的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？

【案例18-4游戲外掛案（二）】

2016年7月至10月，被告人李某私自編寫他人研發(fā)、運(yùn)營(yíng)的《奇跡世界》網(wǎng)絡(luò)游戲的外掛程序，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)外銷售共計(jì)89人次，非法獲利人民幣1萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，該外掛程序避開了《奇跡世界》游戲的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，通過(guò)替換、篡改原有程序的方式，實(shí)現(xiàn)了干擾、控制《奇跡世界》游戲計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中原有的節(jié)奏和進(jìn)程的功能，屬破壞性程序。問(wèn)題：李某構(gòu)成何罪？

這一講我們進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)犯罪專題，在其中我們可以發(fā)現(xiàn)存在一些與傳統(tǒng)犯罪不同的認(rèn)定規(guī)則。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，實(shí)踐中不時(shí)發(fā)生制作、出售網(wǎng)絡(luò)外掛游戲軟件的情形。這種不法行為在過(guò)去主要是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲出現(xiàn)，最近則演化為制售各種搶購(gòu)、搶票軟件。對(duì)于這類行為，究竟應(yīng)該如何定罪，在司法實(shí)務(wù)中做法不一，有進(jìn)一步研究的必要。主講人首先要從全國(guó)首例制售“黃?！睋屬?gòu)軟件案談起，展示實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)論，并就如何妥當(dāng)?shù)貙?duì)制作、出售網(wǎng)絡(luò)外掛軟件的行為進(jìn)行定性表明主講人的見解。

一、對(duì)全國(guó)首例制售“黃?！睋屬?gòu)軟件案判決的評(píng)析

（一）法院裁判結(jié)論對(duì)

【案例18-1搶購(gòu)軟件案】，法院認(rèn)為，被告人任景平、張鵬違反國(guó)家規(guī)定，提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人陳思榮明知被告人任景平、張鵬實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為二人提供程序、工具，情節(jié)嚴(yán)重。三被告人的行為均侵犯了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全和管理秩序，其行為均構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立。被告人任景平、張鵬、陳思榮如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪，可從輕處罰。被告人陳思榮的犯罪行為系幫助任景平、張鵬的犯罪行為，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。三被告人的親屬均代其退繳全部非法所得款，并均主動(dòng)接受財(cái)產(chǎn)刑處罰，均可酌情從輕處罰。遂判決如下：被告人任景平犯提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金人民幣3萬(wàn)元；被告人張鵬犯提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金人民幣3萬(wàn)元；被告人陳思榮犯提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，判處有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。一審判決后，被告人沒(méi)有上訴，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有抗訴，判決發(fā)生法律效力。

（二）本案判決具有合理性

在令人眼花繚亂的網(wǎng)絡(luò)空間里，衍生出了各種新型的互聯(lián)網(wǎng)惡意行為。其中，哪些處于法所不禁止的“灰色地帶”，哪些屬于民事侵權(quán)行為，哪些可能構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)犯罪，難以進(jìn)行判斷。對(duì)制作、提供、銷售“黃?！睋屬?gòu)軟件行為的定性就是如此。

按照媒體的說(shuō)法，本案是全國(guó)首例因制售“黃牛”搶購(gòu)軟件而被判刑的案件。我國(guó)1997年《刑法》第285條原本僅對(duì)涉及國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行保護(hù)。2009年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（七）》）第9條在《刑法》第285條中增加兩款作為第2款、第3款。其中，第2款規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。第3款規(guī)定，提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，或者明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。本案三名被告人即觸犯了《刑法》第285條第3款的規(guī)定，構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。

其一，被告人實(shí)施了提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具的實(shí)行行為。提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，是指提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，或者明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具，情節(jié)嚴(yán)重的行為。這里的“提供”，既包括出售等有償提供，也包括不具有牟利目的的免費(fèi)提供；既包括直接提供給他人，也包括放置在網(wǎng)絡(luò)上供他人下載。本罪的實(shí)行行為具體包括兩種情形：第一，提供專門用于實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，如為他人提供專門用于竊取網(wǎng)上銀行賬號(hào)的“網(wǎng)銀木馬”程序等；第二，明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具。行為人所提供的程序、工具本身，既可以用于非法用途，也可以用于合法用途，但行為人在明知程序或工具可能用于非法用途時(shí)予以提供的，即屬于本罪的實(shí)行行為。

本罪的行為對(duì)象是專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具。根據(jù)2011年8月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《危害計(jì)算機(jī)解釋》）第2條的規(guī)定，具有下列情形之一的程序、工具，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”：具有避開或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能的；具有避開或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施控制的功能的；其他專門設(shè)計(jì)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的程序、工具。

在本案中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，搶購(gòu)軟件只是在進(jìn)行批量下單，沒(méi)有侵入、非法控制淘寶網(wǎng)站的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。但是，如果贊成實(shí)質(zhì)解釋論，就可以大致認(rèn)為：一方面，搶購(gòu)軟件以非常規(guī)方式構(gòu)造網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求，批量下單的行為，是對(duì)他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的非法圍攻、控制。這和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中招標(biāo)行為被圍標(biāo)者非法控制類似；另一方面，淘寶計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中包含了安全防護(hù)系統(tǒng)的人臉識(shí)別驗(yàn)證機(jī)制，搶購(gòu)軟件繞過(guò)這一機(jī)制進(jìn)入淘寶計(jì)算機(jī)系統(tǒng)猶如現(xiàn)實(shí)世界中繞過(guò)主人的防盜門，通過(guò)窗戶入室一樣屬于非法侵入住宅行為。因此，可以認(rèn)為被告人任景平、張鵬違反國(guó)家規(guī)定，提供了“黃?！睋屬?gòu)軟件這種專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具；被告人陳思榮明知被告人任景平、張鵬實(shí)施侵人、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為，而故意為二人提供程序、工具，三被告人的行為均使得他人開發(fā)并正常運(yùn)轉(zhuǎn)的網(wǎng)站受到其操控，因而構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪，法院對(duì)本案的判決符合罪刑法定原則的要求，是完全是正確的?！井?dāng)然，如果固守形式解釋論的立場(chǎng)，可能會(huì)認(rèn)為搶購(gòu)軟件無(wú)法侵入、控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，因而會(huì)對(duì)判決的合理性提出質(zhì)疑。對(duì)此，還值得進(jìn)一步研究?！?/span>

其二，被告人的行為達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的定罪要求。根據(jù)《刑法》第285條第3款的規(guī)定，構(gòu)成本罪，要求情節(jié)嚴(yán)重。對(duì)此，可以從行為人所提供程序、工具的數(shù)量、具體用途、行為持續(xù)的時(shí)間、所造成的實(shí)際危害后果等方面進(jìn)行考慮。根據(jù)《危害計(jì)算機(jī)解釋》第3條的規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）提供能夠用于非法獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)身份認(rèn)證信息的專門性程序、工具5人次以上的；（二）提供前項(xiàng)以外的專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具20人次以上的；（三）明知他人實(shí)施非法獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)身份認(rèn)證信息的違法犯罪行為而為其提供程序、工具5人次以上的：（四）明知他人實(shí)施前述第（三）項(xiàng)以外的侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具2人次以上的：（五）違法所得5000元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上的：（六）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。在本案中、山西省太原市迎澤區(qū)人民法院根據(jù)《危害計(jì)算機(jī)解釋》第3條第（五）項(xiàng)關(guān)于違法所得5000元以上就屬于情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定，認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，完全符合司法解釋的規(guī)定。

（三）本案判決具有標(biāo)桿意義

1.必須充分認(rèn)識(shí)提供“黃?！避浖姆ㄒ媲趾π?/span>

提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪是現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)常見的犯罪，對(duì)這種犯罪方式的隱蔽性、專業(yè)性以及法益侵害性等特點(diǎn)，公眾乃至司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)并未到位。雖然“黃?！睋屬?gòu)軟件的開發(fā)和使用備受爭(zhēng)議，但使用“黃?！睋屬?gòu)軟件“秒殺”火車票、搶購(gòu)商品僅僅被視為一種作弊行為，制作、銷售“黃?！睋屬?gòu)軟件在之前并未被定性為一種犯罪行為，制作、銷售“黃牛”搶購(gòu)軟件者也不會(huì)被追究任何責(zé)任，其反而能促使相關(guān)平臺(tái)加大開發(fā)投入、提高自身技術(shù)應(yīng)對(duì)“黃?！睋屬?gòu)軟件的破壞行為，而這又反過(guò)來(lái)加劇了各類“黃?！睋屬?gòu)軟件的泛濫。很多人認(rèn)為，對(duì)于這種“作弊”行為沒(méi)有必要“小題大做”。因此，對(duì)于如何認(rèn)識(shí)本罪的犯罪情節(jié)或法益侵害后果，有值得進(jìn)一步討論的必要。

在本案中，三名被告人的辯護(hù)人對(duì)起訴書所指控的犯罪事實(shí)、涉案的數(shù)額、犯罪人所涉嫌罪名等均無(wú)異議。但是，在犯罪情節(jié)或法益侵害性上，三名被告人的辯護(hù)人均提出不同意見。被告人任景平的辯護(hù)人提出：任景平提供的軟件只是給他人提供一個(gè)機(jī)會(huì)，沒(méi)有給被害單位造成實(shí)際損失；軟件的使用范圍有限，只是針對(duì)天貓，對(duì)其他網(wǎng)站沒(méi)有危害性。此外，該軟件在手機(jī)上不適用，危害的范圍有限，危害的方式較小，該行為與侵入國(guó)家機(jī)關(guān)網(wǎng)站及制作計(jì)算機(jī)病毒軟件有明顯區(qū)別。被告人張鵬的辯護(hù)人的意見是：張鵬制作的軟件有別于黑客等軟件，只是實(shí)現(xiàn)了操作的機(jī)動(dòng)化，并未繞過(guò)后臺(tái)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，與黑客程序不同；其行為所造成的危害后果很小，事實(shí)上只是獲取了交易機(jī)會(huì)，該軟件僅僅是剝奪了其他人的交易機(jī)會(huì)。但這并不是必然的，而是偶然的，僅僅是讓第三人搶到機(jī)會(huì)購(gòu)買手機(jī)，是否能買上手機(jī)不確定。被告人陳思榮的辯護(hù)人則主張：本案的犯罪行為僅影響其他顧客搶購(gòu)手機(jī)，使其可能喪失交易機(jī)會(huì)，但本案沒(méi)有造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。

必須指出，上述主張被告人的行為危害性有限的辯護(hù)意見都認(rèn)為本案沒(méi)有造成被害人的實(shí)際損失，三位辯護(hù)律師都提到“該軟件僅僅是剝奪了其他人的交易機(jī)會(huì)”，這似乎是將原本屬于妨害社會(huì)管理秩序罪的本罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪來(lái)加以看待，明顯對(duì)本罪的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不足，因而難以成立。在正常的搶購(gòu)過(guò)程中，普通用戶都是通過(guò)點(diǎn)擊瀏覽器或者手機(jī)客戶端上的按鈕來(lái)完成操作；但在本案中，三名被告人所提供的“黑米”系列搶購(gòu)軟件是通過(guò)直接向服務(wù)器發(fā)送任務(wù)完成搶購(gòu)，該行為的法益侵害性具體表現(xiàn)在：

（1）“黃?！钡膿屬?gòu)行為擾亂了正常的商品銷售秩序和互聯(lián)網(wǎng)管理秩序，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。從理論上講，促銷搶購(gòu)對(duì)每個(gè)參與者都是公平的.所有人都有平等的機(jī)會(huì)，但搶購(gòu)軟件猶如一把“殺手銅”，使“黃?！迸c一般消費(fèi)者之間形成了不平等競(jìng)爭(zhēng)，出現(xiàn)了明顯有利于“黃?！钡慕Y(jié)果。被告人提供的軟件從形式上看是“剝奪了其他人的交易機(jī)會(huì)”，實(shí)質(zhì)上會(huì)使得他人參與公平競(jìng)爭(zhēng)的可能性完全喪失。對(duì)此，法院的判決說(shuō)得很準(zhǔn)確：本案所涉及的黑米天貓軟件為惡意程序，具有以非常規(guī)的方式構(gòu)造網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求并發(fā)送給淘寶網(wǎng)站服務(wù)器，實(shí)現(xiàn)模擬用戶手動(dòng)登錄淘寶賬號(hào)并進(jìn)行批量下單的功能。同時(shí)，該程序還具有通過(guò)調(diào)用第三方打碼平臺(tái)發(fā)送非常規(guī)圖形驗(yàn)證碼繞過(guò)淘寶安全防護(hù)系統(tǒng)的人機(jī)識(shí)別驗(yàn)證機(jī)制的功能，還能通過(guò)重新?lián)芴?hào)的方式更換IP地址以繞過(guò)淘寶安全防火墻對(duì)同一IP地址不能頻繁發(fā)送網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求的限制。類似行為對(duì)商品銷售秩序、互聯(lián)網(wǎng)管理秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的破壞是毋庸置疑的。

（2）“黃?！倍诜e搶購(gòu)到的商品，再以高價(jià)出售，損害了普通消費(fèi)者的利益。網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)開展“秒殺”、低價(jià)搶購(gòu)活動(dòng)原本是惠及所有消費(fèi)者的讓利促銷行為，由于此類超低價(jià)商品都是熱賣品，為普通消費(fèi)者所喜愛，其與市場(chǎng)零售價(jià)差距較大，數(shù)量又極少，搶購(gòu)者為數(shù)眾多，其機(jī)會(huì)和利益原本應(yīng)該由參與競(jìng)爭(zhēng)的所有消費(fèi)者享有。一旦這種優(yōu)惠活動(dòng)被“黃?！倍⑸希洳捎脫屬?gòu)軟件避開或突破購(gòu)物網(wǎng)站計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全所設(shè)定的保護(hù)措施，擠占網(wǎng)絡(luò)通道，實(shí)現(xiàn)機(jī)器自動(dòng)登錄、自動(dòng)批量下單、自動(dòng)付款，搶占其他正常用戶的下單請(qǐng)求，搶購(gòu)活動(dòng)就偏離了促銷軌道。軟件使用者最終搶購(gòu)到“秒殺”的低價(jià)商品，然后加價(jià)轉(zhuǎn)賣并從中牟利，普通消費(fèi)者的利益就會(huì)受損。同時(shí)，在參與搶購(gòu)的普通消費(fèi)者信心受損的情況下。商家通過(guò)搶購(gòu)、“秒殺”所意欲達(dá)到的吸引消費(fèi)者、聚攏人氣、促銷商品的廣告宣傳效果就會(huì)落空，可能被普通消費(fèi)者指責(zé)為“虛假促銷、騙局”，商家的信譽(yù)度、名譽(yù)度都相應(yīng)受損，最終導(dǎo)致其商業(yè)利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

2.本案判決有助于發(fā)揮刑罰的積極一般預(yù)防功能

積極的一般預(yù)防（die positive General prevention）論，是與特殊預(yù)防論、消極的一般預(yù)防論相對(duì)應(yīng)的刑罰目的論上的概念。特殊預(yù)防試圖通過(guò)對(duì)特定犯罪適用刑罰來(lái)阻止某些具體的、特別危險(xiǎn)的個(gè)人犯罪：消極的一般預(yù)防，是指通過(guò)發(fā)揮刑罰的威懾功能來(lái)防止?jié)撛诘纳鐣?huì)一般人犯罪。積極的一般預(yù)防論則強(qiáng)調(diào)規(guī)范上的引導(dǎo)，促使公眾因尊重、認(rèn)同法律而遠(yuǎn)離犯罪。這里的“積極”，是指刑罰的效果不在于利用刑罰的恐嚇，而在于引導(dǎo)公眾形成規(guī)范意識(shí)和對(duì)法的認(rèn)同；“一般”，是指刑罰效果針對(duì)所有人；“預(yù)防”，說(shuō)明刑罰的目的不在于威懾、制止?jié)撛诘姆缸锶巳蘸蠓缸铮且謴?fù)因犯罪行為而受破壞的秩序、信賴，通過(guò)罪責(zé)的確定及處罰的施加，使信賴法規(guī)范的正當(dāng)性得到確認(rèn)，使公眾因?yàn)橐?guī)范的有效性而產(chǎn)生安全感，將因犯罪而被破壞的規(guī)范效果再度鞏固起來(lái)，穩(wěn)定社會(huì)規(guī)范，維持社會(huì)規(guī)范的同一性，借以維持公眾對(duì)規(guī)范的認(rèn)同?！叭绻藗?cè)?相對(duì)理論’含義上，把刑罰的本質(zhì)視為所謂重新社會(huì)化或今天到處談?wù)摰?積極的一般預(yù)防’，那么，這關(guān)系到分配的正義和法律的正義之行為：義務(wù)的承擔(dān)和履行，社會(huì)內(nèi)部的法秩序和法忠誠(chéng)（Rechtstreue）的穩(wěn)定化，以達(dá)到社會(huì)的補(bǔ)償，尤其是要將罪犯重新整合成社會(huì)中平等之一員?！毙塘P的正當(dāng)性就在于以這種積極的方式來(lái)確認(rèn)行為規(guī)范有效，防止其他人今后實(shí)施抵觸規(guī)范的行為，以維持規(guī)范的安定性。

在本案中，法院對(duì)“黑米天貓軟件”的制作者、銷售者定罪處罰、開啟了對(duì)“黃?！睋屬?gòu)軟件的制作者、銷售者判刑的先例。這不僅依法打擊了破壞公平競(jìng)爭(zhēng)、違背誠(chéng)實(shí)守信要求的犯罪行為，而且能夠有效維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)以及商家、消費(fèi)者的利益。對(duì)于非法制作、售賣“黃?！睋屬?gòu)軟件的行為而言，法院的裁判不僅僅是將三名制作、銷售“黃牛”搶購(gòu)軟件的犯罪分子繩之以法，最重要的是對(duì)整個(gè)社會(huì)起到了警示作用，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)世界的黑色、灰色產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員具有威懾力，令軟件開發(fā)者和“黃牛黨”感到震驚，為其敲響了警鐘?！包S牛”搶購(gòu)軟件人刑既打擊了擾亂計(jì)算機(jī)管理秩序的犯罪行為，更能夠警示他人不得侵犯計(jì)算機(jī)管理秩序，從而引導(dǎo)公眾在參與虛擬世界的活動(dòng)時(shí)具有規(guī)范意識(shí)。因此，本案判決對(duì)遏制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)黑色或灰色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而保護(hù)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)信息安全，發(fā)揮刑罰的積極一般預(yù)防功能，具有標(biāo)桿意義。

二、提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪與其他犯罪的關(guān)系

在【案例18-1搶購(gòu)軟件案】中，被告人制作并對(duì)外銷售的所謂搶購(gòu)軟件實(shí)際上是外掛程序軟件。對(duì)于制售外掛軟件或搶購(gòu)軟件中的提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具行為究竟應(yīng)當(dāng)如何定性，實(shí)務(wù)中的做法并不一致。

（一）實(shí)務(wù)中常見的處理方案

1.以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪的情形

在【案例18-2游戲外掛案（一）】中，法院認(rèn)為，新聞出版總署2003年下發(fā)的《關(guān)于開展對(duì)“私服”、“外掛”專項(xiàng)治理的通知》明確將“外掛”違法行為認(rèn)定為非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，由新聞出版總署、原信息產(chǎn)業(yè)部共同發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)出版暫行規(guī)定》（2002年6月27日）第6條規(guī)定：“從事互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得開展互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)?！变N售外掛行為既侵犯了著作權(quán)人、出版機(jī)構(gòu)以及游戲消費(fèi)者的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?cái)_亂了互聯(lián)網(wǎng)游戲出版經(jīng)營(yíng)的正常秩序，阻礙了網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，故該行為屬于發(fā)行嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法出版物行為。最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《非法出版物解釋》）第11條規(guī)定，發(fā)行嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法出版物行為，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。據(jù)此，李某甲違反法律規(guī)定，銷售游戲外掛的行為依法被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)犯罪。

2.以侵犯著作權(quán)罪定罪的情形

對(duì)于【案例18-3外掛刷幣案】，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人肖某等人的行為均已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。被告人肖某辯解，其行為既不會(huì)增加也不會(huì)刪除原來(lái)的程序，更沒(méi)有破壞原來(lái)的游戲程序，數(shù)據(jù)交換和《刑法》第286條規(guī)定的“修改、增加、刪除”有本質(zhì)區(qū)別，其行為不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，應(yīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；法院認(rèn)為，被告人肖某、楊某、李某、郭某、黃某甲、黃某乙、黃某丙為了謀取非法利益，違反國(guó)家規(guī)定，在《新驚天動(dòng)地》游戲客戶端不具備自動(dòng)進(jìn)行游戲、自動(dòng)創(chuàng)建游戲角色、自動(dòng)執(zhí)行任務(wù)、自動(dòng)打怪、自動(dòng)撿取物品、自動(dòng)使用物品等功能的情況下，增加了以上自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的功能，該功能的實(shí)現(xiàn)必須復(fù)制互聯(lián)網(wǎng)游戲程序的源代碼，而被告人肖某所制作的網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序與《新驚天動(dòng)地》游戲程序具有高度的相似性。同時(shí)，被告人要想使其制作的外掛程序與《新驚天動(dòng)地》游戲?qū)?，?shì)必要破譯和擅自使用原網(wǎng)絡(luò)游戲的通信協(xié)議，截取并修改游戲發(fā)送到游戲服務(wù)器的數(shù)據(jù)，修改客戶端內(nèi)存中的數(shù)據(jù)，以達(dá)到增強(qiáng)客戶端各種自動(dòng)功能的目的，因此，其行為符合“復(fù)制發(fā)行”的要求，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

而在“余某銷售新天龍八部如意系列外掛輔助程序激活碼案”中，法院查明：自2013年9月起，被告人余某從他人處購(gòu)買新天龍八部如意系列外掛輔助程序激活碼，并對(duì)外銷售，經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)人民幣80萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，新天龍八部如意系列外掛輔助程序，是通過(guò)輔助程序調(diào)用游戲主程序啟動(dòng)游戲，獲取游戲進(jìn)程，并將外掛目錄下的程序注入游戲進(jìn)程內(nèi)存空間中進(jìn)行操作，該外掛輔助程序玩家只有購(gòu)買激活碼才能夠有期限地使用。被告人在其銷售激活碼的淘寶頁(yè)面均提供了該外掛程序的網(wǎng)盤地址供買家下載。法院據(jù)此認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》的規(guī)定，“發(fā)行”，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)。非法出版、復(fù)制發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，不認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪。結(jié)合本案證據(jù)，被告人余某等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)淘寶店鋪銷售的天龍八部游戲外掛程序激活碼是天龍八部游戲外掛程序的重要組成部分，且具有唯一性。用戶只有購(gòu)買激活碼才能啟用游戲外掛程序，可以認(rèn)為銷售激活碼相當(dāng)于銷售外掛程序，而游戲外掛程序通過(guò)破譯并擅自使用原游戲的通信協(xié)議，修改客戶端內(nèi)存中的數(shù)據(jù)等方式，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)或增強(qiáng)客戶端各種功能的目的。同時(shí)，四被告人還在銷售激活碼的頁(yè)面刊登可以供買家下載游戲外掛程序的網(wǎng)絡(luò)鏈接，使用原游戲程序及外掛程序中的圖片、文字等介紹外掛程序的功能，從而更好地為買家使用游戲外掛程序提供了幫助。因此，四被告人的行為均符合《刑法》第217條關(guān)于侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”的規(guī)定，侵犯了北京暢游時(shí)代數(shù)碼技術(shù)有限公司的著作權(quán)，符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件。

3.提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪

在【案例18-4游戲外掛案（二）】中，經(jīng)鑒定，被告人制作的該外掛程序避開了《奇跡世界》游戲的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，通過(guò)替換、篡改原有程序的方式，實(shí)現(xiàn)了干擾、控制《奇跡世界》游戲計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中原有的節(jié)奏和進(jìn)程的功能，屬于破壞性程序。法院判決李偉犯提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。

（二）對(duì)實(shí)務(wù)處理思路的檢討

1.對(duì)被告人的行為不宜定非法經(jīng)營(yíng)罪

在實(shí)踐中，有不少案件如同【案例18-2游戲外掛案（一）】一樣，被以非法經(jīng)營(yíng)罪處理。例如，在“談文明等制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛軟件案”中，被告人談文明等針對(duì)《惡魔的幻影》研發(fā)外掛軟件并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)銷售獲利280余萬(wàn)元。對(duì)于本案，北京市海淀區(qū)人民檢察院以侵犯著作權(quán)罪起訴，但一、二審法院均以非法經(jīng)營(yíng)罪判決，其理由是：根據(jù)《非法出版物解釋》第15條的規(guī)定，非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，可以依照《刑法》第225條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！耙罁?jù)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)需要經(jīng)過(guò)行政許可，從事互聯(lián)網(wǎng)出版業(yè)務(wù)必須經(jīng)過(guò)省級(jí)新聞出版行政部門審核同意后，報(bào)新聞出版總署審批?！北桓嫒苏勎拿鞯热藦氖峦鈷燔浖某霭姘l(fā)行未經(jīng)國(guó)家審批，其利用互聯(lián)網(wǎng)站，使用合法網(wǎng)絡(luò)游戲出版物《惡魔的幻影》的動(dòng)畫形象，制作并銷售外掛軟件，掛接運(yùn)營(yíng)《惡魔的幻影》，屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)。其在不具備出版單位資質(zhì)的情況下出版發(fā)行的涉案網(wǎng)絡(luò)游戲外掛軟件，屬于出版程序性違法的非法互聯(lián)網(wǎng)出版物，應(yīng)該以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?？v觀對(duì)類似行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪的判決，不難發(fā)現(xiàn)，法院判決的依據(jù)大致都是：一方面，有新聞出版部門關(guān)于何種行為是非法出版的規(guī)定；另一方面，有最高人民法院對(duì)于非法從事出版業(yè)務(wù)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋。

上述對(duì)制售外掛軟件的行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪的根據(jù)貌似充分，但是，問(wèn)題的關(guān)鍵在于：①行為對(duì)保護(hù)法益的侵害方面。非法經(jīng)營(yíng)罪屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，而且這種秩序要體現(xiàn)為市場(chǎng)交易秩序。對(duì)他人開發(fā)的游戲網(wǎng)絡(luò)設(shè)置外掛程序并銷售，與《刑法》第225條所規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品，非法從事證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)等經(jīng)營(yíng)行為并不具有同質(zhì)性。制售外掛軟件行為的危害性主要不是體現(xiàn)在對(duì)市場(chǎng)交易秩序的破壞方面，而是體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)管理秩序有所妨害這方面。刑法分則將非法侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等大量網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪章中，就是充分考慮了相關(guān)行為對(duì)社會(huì)管理秩序的妨害這一點(diǎn)。②行為對(duì)國(guó)家規(guī)定的違反方面。眾所周知，我國(guó)《刑法》第96條對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的含義有特殊限定，即只有全國(guó)人大及其常委會(huì)以及國(guó)務(wù)院層面作出的立法、決定、規(guī)定等才屬于國(guó)家規(guī)定。但是，關(guān)于不得制售外掛軟件方面，并無(wú)這種法律位階的國(guó)家規(guī)定。新聞出版總署2003年《關(guān)于開展對(duì)“私服”、“外掛”專項(xiàng)治理的通知》將“外掛”違法行為認(rèn)定為非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)；由原新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部共同發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)出版暫行規(guī)定》（2002年6月27日）第6條規(guī)定“從事互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得開展互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)”，上述規(guī)定的法律位階較低，不屬于國(guó)家規(guī)定。因此，將非法制售外掛軟件行為認(rèn)定為非法出版行為在國(guó)家立法層面的規(guī)范依據(jù)不足，這就決定了對(duì)類似案件再根據(jù)《非法出版物解釋》第15條的規(guī)定，將非法制售外掛軟件行為認(rèn)定為非法從事出版物的復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)并以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的前提不存在。③適用司法解釋的邏輯。目前將類似行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪貌似有司法解釋上的依據(jù)，但是實(shí)務(wù)上并未準(zhǔn)確理解司法解釋的邏輯：必須先依據(jù)國(guó)家規(guī)定，確定某種行為屬于非法從事出版物的復(fù)制發(fā)行，才有進(jìn)一步適用《非法出版物解釋》第15條的可能性。如果沒(méi)有前置法所認(rèn)可的國(guó)家規(guī)定，就無(wú)法認(rèn)定某種行為是非法經(jīng)營(yíng)，最高人民法院的司法解釋自然也就沒(méi)有適用空間。最高人民法院的司法解釋自身不屬于“國(guó)家規(guī)定”，不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的前置法。對(duì)于涉非法出版物方面的非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定，必須同時(shí)結(jié)合位階性較高的前置法和《非法出版物解釋》第15條的規(guī)定進(jìn)行。

2.提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪和侵犯著作權(quán)罪之間可能成立想象競(jìng)合犯

如同【案例18-1搶購(gòu)軟件案】一樣，在各種制售外掛軟件案件中，被告人制作的外掛程序確實(shí)避開了對(duì)應(yīng)合法程序的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，通過(guò)替換、篡改原對(duì)應(yīng)程序的方式，實(shí)現(xiàn)了干擾、控制對(duì)應(yīng)程序計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中原有的節(jié)奏和進(jìn)程的功能，對(duì)被告人的行為以提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪定罪處罰完全是合適的。但是，不可忽視的是，被告人的行為其實(shí)同時(shí)完全符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件。大量案件表明，制售外掛軟件的被告人如果想要使其制作的外掛程序與原程序?qū)?，就必須破譯和擅自使用原程序的通信協(xié)議，截取并修改發(fā)送到原程序服務(wù)器的數(shù)據(jù)，修改客戶端內(nèi)存中的數(shù)據(jù)，該行為符合復(fù)制發(fā)行的要求，屬于發(fā)行他人作品。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第12條的規(guī)定，“發(fā)行”，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)。非法出版、復(fù)制發(fā)行他人作品，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。因此，被告人的行為系提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪與侵犯著作權(quán)罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪處理，但被告人的行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪。

三、延伸思考：規(guī)制外掛軟件，法律還能夠做什么？

刑法具有謙抑性，是社會(huì)治理的最后手段。只有在民商事、行政法律、法規(guī)對(duì)違法行為的治理捉襟見肘時(shí)，刑法才需要“登場(chǎng)”。就規(guī)制“黃牛”搶購(gòu)軟件以及其他各種外掛游戲軟件而言，雖然法院的判決是完全正確的，但在一定意義上，也可以說(shuō)是“案結(jié)事未了”。因?yàn)榫鸵?guī)制類似行為而言，刑法的適用可能性原本是應(yīng)該退居其后的。

1.《侵權(quán)責(zé)任法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在應(yīng)對(duì)類似行為時(shí)不能缺位第一起搶購(gòu)軟件案是用定罪量刑的方式進(jìn)行處理的

顯而易見的是，《侵權(quán)責(zé)任法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在應(yīng)對(duì)這一行為時(shí)，基本上是缺位的。其實(shí)，對(duì)賣家來(lái)說(shuō)，這種提供、出售非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的軟件、工具，進(jìn)而非法侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，是一種獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為；對(duì)買家來(lái)講，這種行為是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從《侵權(quán)責(zé)任法》的角度看，將搶購(gòu)軟件的侵權(quán)行為定性為非法侵入行為并無(wú)障礙。因此，合法的網(wǎng)絡(luò)信息提供者、消費(fèi)者等受害者隨時(shí)都可以要求提供“黃牛”軟件的人或非法侵入者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頂在前面，由信息網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管部門加大對(duì)不法分子的巡查、處罰力度，就能夠及時(shí)制止侵權(quán)行為。僅僅在危害行為實(shí)施后適用《刑法》進(jìn)行處理，不僅司法成本高，也往往為時(shí)太晚、于事無(wú)補(bǔ)。

2.對(duì)個(gè)別購(gòu)買軟件并使用的“買家”可以考慮以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處

所謂的搶購(gòu)軟件，也可以說(shuō)成是外掛。在網(wǎng)絡(luò)游戲中，經(jīng)常會(huì)遇到的外掛軟件，從本質(zhì)上來(lái)講就是在游戲的主程序或者軟件上找到一個(gè)漏洞，進(jìn)而在這個(gè)漏洞上外接一個(gè)類似于外掛的程序。搶購(gòu)軟件作為外掛程序，其使用一般來(lái)講會(huì)侵入合法網(wǎng)絡(luò)商家的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并對(duì)其加以控制。因此，在很多案件中，不僅要處罰提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具的人，也要處罰購(gòu)買這種侵入、非法控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“黃?！避浖⒍啻问褂?，且謀取巨大違法利益的人，對(duì)其以《刑法》第285條第2款所規(guī)定的非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。其實(shí)，按照《危害計(jì)算機(jī)解釋》第1條的規(guī)定，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)違法所得5000元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上的，就達(dá)到了定罪起點(diǎn)。實(shí)踐中，對(duì)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為的人如果不定罪，就不能切斷犯罪源頭，會(huì)使提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具的行為有利可圖，其犯罪行為得以滋生的土壤始終存在。

3.應(yīng)當(dāng)適時(shí)制定新的法律規(guī)范

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在我國(guó)取得突飛猛進(jìn)的發(fā)展，相關(guān)法律規(guī)范明顯具有滯后性。在我國(guó)目前的法律法規(guī)中，對(duì)惡意軟件的開發(fā)、制作和提供缺乏基本的規(guī)制手段。尤其是在惡意軟件的行業(yè)準(zhǔn)入、制作者實(shí)名制、人市前的審查機(jī)制、違法者從業(yè)禁止等方面，相關(guān)法律制度還沒(méi)有充分建立起來(lái)。對(duì)售賣惡意軟件、傳授犯罪方法的相關(guān)網(wǎng)站、群組的巡查和處罰力度還需要進(jìn)一步加大。在本案中，提供、出售非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的軟件、工具行為能夠“做大做強(qiáng)”，也與法律規(guī)范沒(méi)有及時(shí)“補(bǔ)位”有關(guān)。因此，要防止在今后出現(xiàn)類似犯罪，就必須健全相關(guān)法律規(guī)范，填補(bǔ)法律漏洞，強(qiáng)化行政監(jiān)管和巡查，加大宣傳力度，使公眾充分認(rèn)識(shí)到類似行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，自覺抵制“黃牛”搶購(gòu)軟件的使用。只有形成多方協(xié)同打擊的局面，才能夠有效防止類似犯罪，公眾也才有可能期待出現(xiàn)一個(gè)干干凈凈、清清爽爽的網(wǎng)絡(luò)空間。

最后附帶說(shuō)一句：網(wǎng)絡(luò)犯罪的新問(wèn)題層出不窮，需要我們認(rèn)真對(duì)待，今天的講課只是開了一個(gè)頭，更重的任務(wù)在后面，對(duì)此我們一定要有足夠的思想準(zhǔn)備。