一、輪臺(tái)詔頒布的時(shí)機(jī)

《漢書(shū)·西域傳》班固贊曰: 漢武帝制匈奴，通西域，“師旅之費(fèi)不可勝計(jì)。至于用度不足，乃榷酒酤，莞鹽鐵，鑄白金，造皮幣，算至車船，租及六畜。民力屈，財(cái)用竭，因之以兇年，寇盜并起，道路不通。直指之使始出，衣繡杖斧，斷斬于郡國(guó)，然后勝之。是以末年遂棄輪臺(tái)之地，而下哀痛之詔，豈非仁圣之所悔哉！”

漢武帝在反擊匈奴的過(guò)程中，開(kāi)邊興利，繼往開(kāi)來(lái)，對(duì)中華民族的歷史有很大的貢獻(xiàn)。但是他竭天下民力資財(cái)以奉其政，數(shù)十載無(wú)寧日，加之以重刑罰，窮奢麗，弄鬼神，終使民怨沸騰，社會(huì)后果極其嚴(yán)重。文武之道，一張一弛。漢武帝要保存所取得的積極成果，必須及時(shí)地在政策上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)折，使社會(huì)安定下來(lái)，使人民得以休養(yǎng)生息。

政策的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)于征和四年(公元前89)，也就是漢武帝死前二年。這一年，漢武帝所頒布的輪臺(tái)“哀痛之詔”，是中國(guó)古代帝王罪己以收民心的一次比較成功的嘗試，它澄清了紛亂局面，穩(wěn)定了統(tǒng)治秩序，導(dǎo)致了所謂“昭宣中興”，使西漢統(tǒng)治得以再延續(xù)近百年之久。

輪臺(tái)之詔的頒布，不能說(shuō)是及時(shí)的。在征和以前的若干年，出現(xiàn)過(guò)需要實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)折也有可能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)折的時(shí)機(jī)，但漢武帝喪失了這種時(shí)機(jī)，延誤了轉(zhuǎn)折，從而加深了人民的苦難和政局的動(dòng)亂。

漢武帝的統(tǒng)治，前后歷五十四年之久。在他統(tǒng)治的最早一個(gè)時(shí)期，約當(dāng)建元元年至元光二年(前140-133年)，西漢社會(huì)在經(jīng)濟(jì)和政治方面，都還是升平治世的景象。《史記·平準(zhǔn)書(shū)》曰:“至今上(武帝)即位數(shù)歲，漢興七十余年之間，國(guó)家無(wú)事，非遇水旱之災(zāi)，民則人給家足，都鄙廩庚皆滿，而府庫(kù)余貨財(cái)……?！薄尔}鐵論·國(guó)疾》載大夫之言曰:“文景之際，建元之始，民樸而歸本，吏廉而自重，殷殷屯屯，人衍而家富?！庇州d賢良之言曰:“建元之始，崇文修德，天下乂安?！逼鋾r(shí)雖有閩越用兵之事，但規(guī)模不大，對(duì)社會(huì)無(wú)甚影響。

元光二年，漢武帝開(kāi)始了大規(guī)模的用兵。《漢書(shū)·五行志》(中之下):“自是(指元光二年)始征伐四夷，師出三十余年，天下戶口減半?！薄稘h書(shū)·蕭望之傳》張敞曰：“昔先帝征四夷，兵行三十余年，百姓猶不加賦而軍用給?！彼^三十余年，具體說(shuō)是三十二年?！稘h書(shū)·西域傳·渠犁》:“是時(shí)軍旅連出，師行三十二年，海內(nèi)虛耗?！毙焖伞稘h書(shū)·西域傳·補(bǔ)注》曰:自元光二年謀馬邑，誘單于，絕和親，為用兵之始。其后連年用兵，至太初三年西域貢獻(xiàn)，凡三十二年?！卑丛舛曛撂跞?前133-102年)，漢武帝的全部事業(yè)，幾乎都是在這三十二年中完成的，其中除四出征伐外，還有罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)這樣的意識(shí)形態(tài)的改革，還有如收相權(quán)、行察舉、削王國(guó)、改兵制、設(shè)刺史等項(xiàng)政治、軍事制度的改革，還有如統(tǒng)一貨幣，莞鹽鐵、立平準(zhǔn)均輸制等項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度的改革，等等。河決瓠子奪淮入海，為害武帝一朝達(dá)二十余年之久，也是在這個(gè)時(shí)間之內(nèi)修復(fù)的。

但是，如果細(xì)細(xì)考察漢武帝在這三十二年中完成的每一項(xiàng)事業(yè)的具體時(shí)間，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)事項(xiàng)都是元狩(前122-117年)、元鼎(前116-111年)年間做成的，有少數(shù)完成于元封年間(前109-105年)，只有伐大宛一件事在元封以后，而伐大宛雖然事出有因，但并不是必要的。如果不計(jì)伐大宛這件并非必要之事，那么漢武帝在元封年間已經(jīng)完成了歷史賦予他的使命，從此著手實(shí)行政策的轉(zhuǎn)折，應(yīng)當(dāng)說(shuō)正是時(shí)候。

元封是一個(gè)具有特定意義的年號(hào)，它是以舉行封禪典禮而得名的。封禪典禮盛大隆重，時(shí)人非常重視?！妒酚洝ぬ饭孕颉分^司馬談不得參預(yù)大典，“發(fā)憤且卒”。封禪的意義，據(jù)《漢書(shū)·武帝紀(jì)》注引孟康所說(shuō)，是“王者功成治定，告成功于天”。漢武帝認(rèn)為自己該辦的事都已經(jīng)或都將辦完，可以說(shuō)已經(jīng)到了“功成治定”的時(shí)候，才于元封元年舉行封禪大典，并使用元封年號(hào)。這就是說(shuō)，在元封年間實(shí)行政策的轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)是漢武帝考慮過(guò)的。

還應(yīng)看到，元封年間已經(jīng)出現(xiàn)了較大的社會(huì)險(xiǎn)象?！稘h書(shū)·石奮傳》附《石慶傳》:“元封四年(前107年)，關(guān)東流民二百萬(wàn)口，無(wú)名數(shù)者四十萬(wàn)。公卿議欲請(qǐng)徙流民于邊以適(謫)之。”武帝反對(duì)謫徙，案問(wèn)御史大夫以下議為請(qǐng)者，又詔報(bào)承相石慶日:“今流民愈多，計(jì)文不改。君不繩責(zé)長(zhǎng)吏，而請(qǐng)以興徙四十萬(wàn)口，搖蕩百姓……?！绷髅駟?wèn)題并不始于此年。在此之前，由于連年興發(fā)和重賦，已有不少農(nóng)民棄業(yè)流亡。加之以“吏多私，征求無(wú)已，去者便，居者擾”，使流民問(wèn)題更加嚴(yán)重。漢武帝制定了流民法“以禁重賦”，結(jié)果仍然是“官曠民怨，盜賊公行”，以至出現(xiàn)流民二百萬(wàn)口的嚴(yán)重局面。這是農(nóng)民對(duì)漢武帝政策的嚴(yán)重抗議。如果官府處置不慎，勢(shì)必進(jìn)一步“搖蕩百姓”，其后果武帝是知道的。所以他才案問(wèn)御史以下議請(qǐng)謫徙者，并重責(zé)丞相石慶，以圖平息事端。從這里看來(lái)，武帝在元封年間改變政策以安百姓，也完全是形勢(shì)所必須的。

《資治通鑒·漢紀(jì)》征和二年，有一長(zhǎng)段敘述巫蠱之獄始末的文字，內(nèi)容非常重要，但不見(jiàn)于《史》《漢》及其他有關(guān)史籍。其中有幾句追述漢武帝對(duì)大將軍衛(wèi)青所說(shuō)的話:“漢家庶事草創(chuàng)，加四夷侵陵中國(guó)，朕不變更制度，后世無(wú)法，不出師征伐，天下不安。如此者不得不勞民。若后世又如朕所為，是襲亡秦之跡也?！?/span>

漢武帝以歷史為鑒，對(duì)于自己所行諸事進(jìn)行反省，認(rèn)為這些事情雖屬必要但畢竟是勞民之舉，文詞是懇切的。他料到后世如不改變軌轍，繼續(xù)勞民，就會(huì)出現(xiàn)秦朝那樣的速亡局面。這種推測(cè)符合情理，也符合當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際。他在局面還沒(méi)有發(fā)展到像征和年間那樣接近于失去控制之時(shí)，就認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。特別是他以勞民為念而思所以改弦更張，更是難能可貴。衛(wèi)青死于元封五年，漢武帝說(shuō)此話的時(shí)間下限不能晚于此年，上限當(dāng)在元封中或更早一些。這是我們能夠見(jiàn)到的漢武帝表示有必要改變政策的最早記載，它出于漢武帝的鄭重思考，而不是敷衍之辭。

轉(zhuǎn)變政策既然早已有必要又有可能，漢武帝對(duì)此也有所認(rèn)識(shí)，為什么他要遲到征和末年自己臨死前，才在輪臺(tái)詔中確認(rèn)這種轉(zhuǎn)變呢?關(guān)于這一問(wèn)題，我們從史籍中找不到現(xiàn)成的答案，只能從事態(tài)發(fā)展中探尋跡象，進(jìn)行分析。我認(rèn)為，造成這種情況的一個(gè)原因是，漢武帝對(duì)開(kāi)邊之事心里無(wú)數(shù)，不知道該在什么地方適可而止，另一個(gè)原因是，漢武帝與衛(wèi)太子的矛盾制約著轉(zhuǎn)變政策這件事情?？梢哉f(shuō)，漢武帝在完成積極事業(yè)的同時(shí)，師心自用，僥幸求逞，使自己走向相反方向，因而延誤了政策轉(zhuǎn)變的時(shí)間。只是到了最后時(shí)刻，他才下決心頒布輪臺(tái)“哀痛之詔”，力圖挽回將頹的局勢(shì)。失之東隅，收之桑榆，漢武帝的目的應(yīng)當(dāng)說(shuō)基本達(dá)到了。班固所做“仁圣之所悔”的評(píng)論，對(duì)漢武帝來(lái)說(shuō)大體上是合適的。

下面，我們擬圍繞衛(wèi)太子向題和開(kāi)邊事態(tài)這兩個(gè)方面試作剖析，以探索征和四年輪臺(tái)之詔的具體背景，并論證其它相關(guān)問(wèn)題。

二、漢武帝與戾太子的潛在矛盾

上引《資治通鑒》漢武帝對(duì)衛(wèi)青所說(shuō)的話，是《通鑒》一段長(zhǎng)文的一部分。這段長(zhǎng)文在上引文之前說(shuō)，“初，上年二十九，乃有戾太子(按衛(wèi)太子謚戾)，甚愛(ài)之。及長(zhǎng)，性仁恕溫謹(jǐn)。上嫌其能少不類己，而所幸王夫人生子閎，李姬生子旦、胥，李夫人生子髆?；屎?、太子寵浸衰，常有不自安之意。上覺(jué)之，謂大將軍衛(wèi)青曰……?！痹圃?。

皇后衛(wèi)子夫是衛(wèi)青之姊，衛(wèi)太子劉據(jù)是衛(wèi)青之甥。衛(wèi)子夫以生子劉據(jù)而得立為皇后，劉據(jù)之貴寵可知。劉據(jù)生于元朔元年(前128年)，元狩元年(前122年)立為太子時(shí)年始七歲。漢武帝看出太子“仁恕溫謹(jǐn)”的秉性，當(dāng)是在太子稍稍成年之后，估計(jì)是元鼎年間太子十余歲之時(shí)。其時(shí)武帝開(kāi)邊、興利、改制、用法，正處于事業(yè)發(fā)展的高峰。這個(gè)時(shí)候，漢武帝自然很留心觀察太子的才能志向，首先希望他同自己一樣具有雄才大略，能夠繼承自己的事業(yè)。他清楚太子的秉賦之后，“嫌其能少不類己”，才逐漸產(chǎn)生了不滿。加上其余皇子陸續(xù)出生，繼嗣有了選擇的余地，因此，皇后、太子也就漸漸由寵盛變?yōu)閷櫵チ?。這里面，衛(wèi)皇后寵衰主要是由于衛(wèi)太子寵衰，衛(wèi)太子寵衰主要是由于他的才能志向不能稱武帝開(kāi)邊、興利之意?？梢钥闯?，宮廷里這一變化在相當(dāng)大的程度上帶有政治性，而不只是其它如色衰之類。

《通鑒》在提到“亡秦之跡”的話以后接著說(shuō):“太子敦重好靜，必能安天下，不使朕憂，欲求守文之者，安有賢于太子者乎!聞皇后與太子有不安之意，豈有之耶?可以意曉之?！边@些話無(wú)疑是為了安皇后，安太子，也無(wú)疑是為了安衛(wèi)青，安衛(wèi)氏家族。但事情并不止此。這個(gè)時(shí)候，武帝確也需要太子這樣的繼嗣來(lái)“安天下”。所以他并沒(méi)有由于元封五年衛(wèi)青之死而廢黜寵衰的皇后和太子。自此到征和二年，其間有十六年，皇后和太子的地位都無(wú)變化?？磥?lái)由于情況的復(fù)雜性，在對(duì)待皇后、太子的問(wèn)題上，漢武帝有一段相當(dāng)長(zhǎng)的猶豫過(guò)程。

《通鑒》繼續(xù)寫(xiě)道:“太子每諫征伐四夷，上笑曰:'吾當(dāng)其勞，以逸遺汝，不亦可乎!’上每行幸，常以后事付太子，宮內(nèi)付皇后，有所平?jīng)Q，還白其最，上亦無(wú)異，有時(shí)不省也。上用法嚴(yán)，多任深刻吏，太子寬厚，多所平反，雖得百姓心，而用法大臣皆不悅?；屎罂志毛@罪，每戒太子宜留取上意，不應(yīng)擅有所縱舍。上聞之，是太子而非皇后。群臣寬厚長(zhǎng)者皆附太子，而深酷用法者皆毀之。邪臣多黨羽，故太子譽(yù)少而毀多?！?/span>

武帝既不滿意衛(wèi)太子“仁恕溫謹(jǐn)”，又怕“亡秦之跡”再現(xiàn)，而要避免重蹈“亡秦之跡”，又正需要象衛(wèi)太子那樣堪為“守文”的人作為繼嗣。這顯然是矛盾的根源。其實(shí)在當(dāng)時(shí)，武帝仍然深信自己的統(tǒng)治是穩(wěn)固的，并不認(rèn)為真會(huì)出現(xiàn)“亡秦”的結(jié)局。他認(rèn)為，“朕不變更制度，后世無(wú)法，不出師征伐，天下不安?！憋@然，他還沒(méi)有打算在自己統(tǒng)治的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)變政策方向。他擔(dān)心的是“后世”，也就是自己身后太子即位之時(shí)。他把轉(zhuǎn)變政策之事付托給太子?！拔岙?dāng)其勞，以逸遺妝”，以及告誡后世不要“如朕所為”，就是這個(gè)意思。至于他自己，那還是要繼續(xù)“出兵征伐”，還是要繼續(xù)“變更制度”。太初年間追匈奴，伐大宛，改正朔，易服色等，就是武帝這種思想的表現(xiàn)。這個(gè)時(shí)期，武帝主觀上并沒(méi)有意識(shí)到上述矛盾在將來(lái)有可能導(dǎo)致不幸的后果。

但是，從另一方面看來(lái)，矛盾確實(shí)在起著作用。衛(wèi)太子與漢武帝比較，有不同的思想品格，有不同的統(tǒng)治政策。在武帝和太子并存的長(zhǎng)時(shí)間里，朝廷中自然存在著兩類官僚。一類是追隨武帝的開(kāi)邊、興利、改制、用法之臣，他們是多數(shù)，一類是擁護(hù)“守文”的太子的所謂“寬厚長(zhǎng)者”，他們是少數(shù)。武帝和太子既然各有一班為自己效力的臣僚，他們的關(guān)系就超越了宮廷生活中的父子關(guān)系和個(gè)人權(quán)勢(shì)關(guān)系，而具有朝廷中兩種相矛盾的政治勢(shì)力的性質(zhì)。這兩種政治勢(shì)力的矛盾，在形勢(shì)變化的時(shí)候，有可能激化起來(lái)，表現(xiàn)為武帝與太子的不可兩立的抗?fàn)帯?/span>

上引《通鑒》記事寫(xiě)清楚了武帝與太子沖突的兩種政見(jiàn)的性質(zhì)，但是《漢書(shū)》卻把這一沖突全部寫(xiě)成爭(zhēng)寵、泄忿?！稘h書(shū)·戾太子傳》說(shuō):“武帝末，衛(wèi)皇后寵衰，江充用事，充與太子及衛(wèi)氏有隙”，遂有巫蠱之獄導(dǎo)致衛(wèi)皇后和衛(wèi)太子之死云云。兩相比較，《通鑒》是比較深刻的，在史識(shí)上勝過(guò)《漢書(shū)》一籌?！锻ㄨb》又認(rèn)為元封以后武帝與太子疏遠(yuǎn)，僅僅是由于衛(wèi)青死，衛(wèi)太子失去了可以憑依的強(qiáng)有力的外家，因而臣下競(jìng)構(gòu)太子的緣故?？紤]到巫蠱之獄衛(wèi)氏族滅的情況，此說(shuō)不為無(wú)因;但僅僅如此而不究及武帝、太子政見(jiàn)的不同，似乎又離開(kāi)了《通鑒》本來(lái)的觀點(diǎn)，離開(kāi)了歷史的深度。

三、巫蠱之禍的政治意義

漢武帝與衛(wèi)太子的公開(kāi)沖突，爆發(fā)于征和二年，這就是巫蠱之獄。

漢武帝時(shí)，巫蠱作為一種迷信活動(dòng)，在宮廷內(nèi)外都很流行。武帝元光五年(前130年)廢陳皇后，張湯“治陳皇后巫蠱獄，深竟黨與”，“相連及誅者三百余人”。其時(shí)巫蠱之術(shù)一般是埋木偶于土中，咒詛祭祀，認(rèn)為咒詛必定應(yīng)在仇家。巫蠱之事易于被判定咒詛皇帝，大逆不道，所以在糾紛雜出的漢武帝時(shí)期屢次成為興動(dòng)大獄的罪名?！稘h書(shū)·西域傳》:“匈奴使巫埋羊牛所出諸道及水上以詛〔漢〕軍?！眳⒁浴缎倥珎鳌?、《戾太子傳》、《江充傳》等胡巫參與巫蠱的資料，中外學(xué)人疑巫蠱之術(shù)或與匈奴習(xí)俗有關(guān)，不無(wú)道理。

大規(guī)模的巫蠱之獄發(fā)生在征和年間。其時(shí)公孫賀為丞相，賀子敬聲為太仆，父子被告使巫祠詛武帝，并于武帝經(jīng)行馳道埋偶人。征和二年(前91年)正月，賀、敬聲俱死獄中。這時(shí)武帝臥病甘泉宮，水衡都尉江充建言巫蠱為祟，欲乘機(jī)陷害太子及皇后。武帝使江充為繡衣使者治巫蠱獄，江充率胡巫掘地求偶人，揚(yáng)言得之于太子宮。太子使客詐為武帝詔捕斬江充，并發(fā)兵凡數(shù)萬(wàn)眾以拒官軍。武帝命丞相劉屈氂與太子戰(zhàn)，并收衛(wèi)皇后璽綬，衛(wèi)皇后自殺。太子敗走湖縣(在今河南閿鄉(xiāng)境)，旋以被圍自剄。太子死后，屢有人言江充之奸。征和三年，高廟寢郎田千秋“上急變?cè)A太子冤”。武帝經(jīng)受激烈震動(dòng)后，有所感悟，謂曰:“父子之間，人所難言也。公獨(dú)明其不然，此高廟神靈使公教我?！币虼肆萏锴餅榇篪櫯F，數(shù)月以后以之代劉屈氂為承相，并族滅江充之家。武帝還作思子宮，為歸來(lái)望思之臺(tái)于湖，并對(duì)衛(wèi)太子問(wèn)題一步一步地進(jìn)行昭雪。

據(jù)《漢書(shū)·江充傳》，江充曾為繡衣使者“督三輔盜賊，禁察逾侈”。衛(wèi)太子家使乘車馬行馳道中，江充以之屬吏，遂與太子有隙，恐太子得立對(duì)自己不利，乃引禍以陷太子?！秱鳌肺恼f(shuō)江充“奸訛”，“由疏陷親”，都是事實(shí)。但是規(guī)模這樣大的直接針對(duì)皇室至親的巫蠱之獄，除了出于江充個(gè)人恩怨之外，是否還有其它更重要的原因呢?

洪邁《容齋續(xù)筆》卷二《巫蠱之禍》條曰:“漢世巫蠱之禍，雖起于江充，然事會(huì)之來(lái)，蓋有不可曉者…木將腐，蠹實(shí)生之；物將壞，蟲(chóng)實(shí)生之。是時(shí)帝春秋已高，忍而好殺，李陵所謂法令無(wú)常，大臣無(wú)罪夷滅者數(shù)十家?！溨?，以妻則衛(wèi)皇后，以子則戾園(按即衛(wèi)太子)，以兄子則屈氂，以女則諸邑、陽(yáng)石公主，以婦則史良娣，以孫則史皇孫。骨肉之酷如此，豈復(fù)顧他人哉!且兩公主實(shí)衛(wèi)后所生，太子未敗數(shù)月前皆已下獄誅死，則其母與兄豈有全理?固不待于江充之譖也?！焙檫~的意思是說(shuō)有武帝之朽，才有江充之譖，并一一舉出被殺之人，以說(shuō)明武帝對(duì)“骨肉之酷”。洪邁這些話都是事實(shí)。但是我們從這里看另一問(wèn)題，即被殺者中除劉屈氂以外，全部是衛(wèi)氏家族人物，衛(wèi)皇后及其子、女、媳、孫。衛(wèi)皇后二女諸邑、陽(yáng)石公主，征和二年四月死在公孫賀一案中，而公孫賀一案即是衛(wèi)太子巫蠱之獄的前奏。衛(wèi)皇后的直系親屬被殺而洪邁未錄者，還有姊衛(wèi)君孺和弟子衛(wèi)伉，以及外孫曹宗。衛(wèi)皇后其他戚屬，死者更多。據(jù)《漢書(shū)·外戚傳》說(shuō): 巫蠱獄興，“衛(wèi)氏悉滅”?？梢哉f(shuō)，公孫賀之獄與衛(wèi)太子之獄，都是針對(duì)衛(wèi)氏而發(fā)的，其目的是為了更換后宮和更換繼嗣，而更換繼嗣是更為主要的目的。前面說(shuō)過(guò)，江充興獄，意在太子。江充掘偶之時(shí)，太子少傅石德謂太子日:“上疾在甘泉，皇后及家吏請(qǐng)問(wèn)皆不報(bào)，上存亡未可知，而奸臣如此。太子將不念秦扶蘇事耶！”江充和劉屈氂所行，客觀上都是在實(shí)現(xiàn)漢武帝改換繼嗣這一政治目的。石德點(diǎn)破“秦扶蘇事”，是洞悉當(dāng)時(shí)政局底蘊(yùn)之談。

洪邁所論漢武帝“骨肉之酷”，并非特指衛(wèi)皇后和衛(wèi)太子，所以把漢家宗室的劉屈氂也列在皇后、太子一起。其實(shí)，劉屈氂被殺屬于另一矛盾。劉屈氂與李廣利是兒女親家，李廣利女嫁劉屈氂子。李廣利妹即漢武帝李夫人。李夫人生子昌邑王髆。劉屈氂與衛(wèi)太子死戰(zhàn)，意在除衛(wèi)太子而以昌邑王髆代為太子。王夫之《讀通鑒論》卷三謂劉屈氂對(duì)衛(wèi)太子“必出于死戰(zhàn)，此其心欲為昌邑王地耳!太子誅，而王以次受天下，路人知之矣。其要結(jié)李廣利，徇姻婭而樹(shù)庶孽，屈氂之慝，非一日之積矣?！毙l(wèi)太子既死，劉屈氂、李廣利相約早立昌邑王髆。但是此時(shí)漢武帝并未屬意諸庶子。由于這個(gè)原因，同時(shí)出于巨變之后的復(fù)雜感情，漢武帝以巫蠱咒詛罪名腰斬了劉屈氂，并收系李廣利妻。其時(shí)李廣利已出征匈奴，聞?dòng)嵑笙蛐倥督怠?/span>

事端突起、頭緒紛繁的巫蠱之獄導(dǎo)致改換繼嗣的后果，而改換繼嗣又同衛(wèi)太子“仁恕溫謹(jǐn)”和“守文”的秉賦頗有關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從巫蠱之獄中衛(wèi)太子的對(duì)手江充那里看到旁證。

《鹽鐵論·國(guó)疾》篇賢良曰:“建元之始，崇文修德，天下乂安。其后邪臣各以伎藝，虧亂至治，外障山海，內(nèi)興諸利。楊可告緡，江充禁服，張大夫（湯)革令，杜周治獄，罰贖科適(謫)，微細(xì)并行，不可勝載?！ブ饔X(jué)焉，乃刑戮充等?！苯浣?，指的就是江充為使者禁察本服逾制之事，在賢良看來(lái)，這事遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一種權(quán)宜督察的細(xì)小事故，而是與興利用法諸大事相當(dāng);而江充其人也不只是一個(gè)奸偽小人，而是與興利用法的張湯、杜周、楊可并列的重要政治人物。至于說(shuō)“圣主刑戮充等”，似不準(zhǔn)確。我們知道，張湯系自殺而死，杜周病死，楊可不知所終，而江充則是被衛(wèi)太子殺死的。

《鹽鐵論·輕重》篇文學(xué)曰:“大夫君(按指桑弘羊)以心計(jì)策國(guó)用，構(gòu)諸侯，參以酒榷，〔東郭〕咸陽(yáng)、孔僅增以鹽鐵，江充、楊可之(按即楊可)等各以鋒銳，言利末之事析秋毫?！苯溲浴袄?，看來(lái)是指他允準(zhǔn)逾侈的貴戚子弟入錢贖罪，因而有“各以秩次輸錢北軍，凡數(shù)十萬(wàn)”之事。輸錢數(shù)目甚小，與楊可告緡所得財(cái)物數(shù)量無(wú)法相比，與東郭咸陽(yáng)、孔僅、桑弘羊理財(cái)之入也不相類。但江充畢竟被列入這些人的行列，說(shuō)明他也是一個(gè)以“言利末”而具有政治影響的人物，至少當(dāng)時(shí)人是這樣看的。

《鹽鐵論》中所見(jiàn)江充的地位如此，這使我們得以推知江充治巫蠱事帶有政爭(zhēng)的性質(zhì)，并由此想到劉知幾提到的一個(gè)問(wèn)題?！妒吠āて吩濉分^“江充、息夫躬讒諂惑上，使禍延儲(chǔ)后，毒及忠良。論其奸兇，過(guò)于石顯遠(yuǎn)矣。而〔班〕固敘之，不列佞幸”，認(rèn)為這是史書(shū)品藻不當(dāng)之例。在我看來(lái)， 江充等人都有所謂“奸兇”事例屬實(shí)，但江充與蒯通、伍被、息夫躬同傳而皆未入《佞幸傳》，主要由于他們，特別是蒯、伍、江，都深深卷入了當(dāng)時(shí)的政爭(zhēng)， 與一代政治大事關(guān)系密切。這與《 佞幸傳》 中諸人進(jìn)不由道，僅憑婉媚貴幸者，是有顯著區(qū)別的。班書(shū)立傳，于此處仍可說(shuō)是以品匯相從，并無(wú)不類。班書(shū)《 陳勝項(xiàng)籍傳》 首載顏師古以此為例說(shuō)：班書(shū)列傳“ 雖次時(shí)之先后，亦以事類相從， 如江充、息夫躬與蒯通同傳… … ”之類是也。

前引《通鑒》之文說(shuō)到“群臣寬厚長(zhǎng)者皆附太子，而深酷用法者皆毀之。邪臣多黨與，故太子譽(yù)少而毀多?！苯涑洚?dāng)了深酷用法臣僚的代表，秉承武帝意旨，憑借黨與的優(yōu)勢(shì)，用非常手段摧毀以衛(wèi)太子為代表的“守文”的政治勢(shì)力，這也許就是巫蠱之獄的實(shí)質(zhì)。當(dāng)然，這畢竟是兩千余年前的事。今天研究起來(lái)，一來(lái)宮闈秘事，情節(jié)難詳，二來(lái)已知情節(jié)中兼有偶然，區(qū)分不易; 三來(lái)漢武帝晚年多疑，其行事也不可全以常情判斷。所以要作出確鑿無(wú)疑的解釋，看來(lái)還有一些困難。

漢武帝時(shí)代網(wǎng)禁嚴(yán)密，法律被用來(lái)大量殺人，而皇權(quán)又高于法律，皇帝殺人無(wú)需法律根據(jù)。廷尉杜周之言曰:“三尺(按指法律)安出哉?前主所是著為律，后主所是疏為令，當(dāng)時(shí)為是，何古之法乎?漢武帝甚至對(duì)大臣也任意宰割，承相能免于屠戮者甚少。因此，公孫賀“引拜為丞相，不受印綬，頓首涕泣”，認(rèn)為自己“從是殆矣?！彼馨莺鬀](méi)有多久，果然在巫蠱之獄中族滅。朝廷紛爭(zhēng)，幾乎都與屠殺相伴，巫蠱之獄就是一場(chǎng)大屠殺。征和四年輪臺(tái)之詔頒行后，屠殺又被用來(lái)作為一種既是為衛(wèi)太子昭雪，也是為轉(zhuǎn)變統(tǒng)治政策掃清道路的重要手段。請(qǐng)看以下諸例。

據(jù)《漢書(shū)·武帝紀(jì)》以及劉屈氂、金日磾?shù)葌?，侍中仆射馬何羅(按即莽何羅)與江充善，巫蠱事件中馬何羅之弟馬通(按即莽通)以擊衛(wèi)太子力戰(zhàn)功，封重合侯。后元元年，即頒布輪臺(tái)詔的翌年，馬通兄弟謀逆被擒。據(jù)《漢書(shū)·功臣表》，馬通于后元二年腰斬。

據(jù)《劉屈氂傳》及《百官公卿表》，大鴻臚商丘成以擊衛(wèi)太子力戰(zhàn)功，封秺侯。據(jù)《功臣表》，后元二年商丘成坐于孝文廟醉歌，大不敬，自殺。

據(jù)《劉屈氂傳》，長(zhǎng)安男子景建從馬通力戰(zhàn)，獲太子少傅石德，以功封德侯。據(jù)《功臣表》，景建于后元二年坐共馬通謀反腰斬。

據(jù)《戾太子傳》，太子被圍困，閉戶自剄，山陽(yáng)卒張富昌開(kāi)戶，與李壽共得太子，以功封題侯。據(jù)《功臣表》，張富昌后元二年為人賊殺。

據(jù)《戾太子傳》，太子被圍困，閉戶自經(jīng)，新安令史李壽以得太子功封邘侯。據(jù)《功臣表》，李壽征和三年坐送李廣利征匈奴出長(zhǎng)安界誅。

以上說(shuō)到的馬通、商丘成、景建、張富昌、李壽，是巫蠱事件中以迫害衛(wèi)太子得功封侯的全部五人，他們?cè)跐h武帝統(tǒng)治的最后三兩年內(nèi)，又全部被殺或被逼自殺。其中李壽于征和三年伏誅，其余的人都死于后元二年。（據(jù)《功臣表》王先謙補(bǔ)注，商丘成、馬通、景建的死年均當(dāng)在后元元年）。他們之死，史籍上記有不同的罪名，但集中起來(lái)看一看，就知道都是出于為衛(wèi)太子昭雪，為轉(zhuǎn)變政策掃清道路的需要。

還有一個(gè)動(dòng)向也是值得注意的，那就是昌邑王髆之死。昌邑王髆是武帝李夫人所生，巫蠱之獄后，李廣利、劉屈氂曾欲擁立他為太子而為武帝所阻。他恰好也死在后元元年，史籍不著死因。他的兒子昌邑王賀，就是昭帝死后一度被迎立為皇帝而旋被廢棄的人。昌邑王賀被廢棄后繼立的漢宣帝，恰恰又是衛(wèi)太子之孫。這種種情節(jié)，估計(jì)不會(huì)是偶然的巧合，而是前述自元封以來(lái)事態(tài)發(fā)展的又一曲折。是否如此，由于材料不足，姑且存以待證。

政治上的大轉(zhuǎn)折有時(shí)不免反復(fù)。武帝興利之臣的代表人物桑弘羊預(yù)武帝顧命，預(yù)示著轉(zhuǎn)變政策還可能出現(xiàn)麻煩。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，將在本文第五部分再作研究。

四、輪臺(tái)詔前西域開(kāi)邊的背景

元封五年，大將軍衛(wèi)青死?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》是年謂“名臣文武欲盡，詔曰:'蓋有非常之功，必待非常之人。故馬或奔踶而致千里，士或有負(fù)俗之累而立功名。夫泛駕之馬，跅弛之士，亦在御之而已。其令州郡察吏民有茂才異等可為將相及使絕國(guó)者?！痹圃?。師古釋絕國(guó)為“絕遠(yuǎn)之國(guó)，謂聲教之外”。在當(dāng)時(shí)，聲教之外的絕遠(yuǎn)之國(guó)，主要是西域諸國(guó)大宛之屬。漢武帝既然意在西域，所以放棄了改弦易轍的時(shí)機(jī)，繼續(xù)籌劃對(duì)西域的戰(zhàn)爭(zhēng)。兩年以后的太初元年，李廣利就師出大宛了。

大宛遠(yuǎn)在蔥嶺以西，與漢境迥不相接，為什么漢武帝要執(zhí)意征伐大宛呢?

漢武帝伐大宛的戰(zhàn)爭(zhēng)，《史》《漢》僅以求汗血馬來(lái)解釋，自然是不夠周全的。近人有一些新的見(jiàn)解，如余嘉錫先生提出改良馬政說(shuō)，張維華先生提出求天馬以升天說(shuō)，國(guó)外漢學(xué)家也頗有論述。近幾年，史學(xué)界又陸續(xù)提出一些其他見(jiàn)解。所有這些，都從不同方面豐富了思考，但都難于確定。對(duì)于伐大宛原因的問(wèn)題，本文姑置不論，只是認(rèn)為漢向大宛一帶(而不是特指大宛一地)進(jìn)軍之事，從漢武帝向西開(kāi)邊的階段和步驟考察，是多年以來(lái)漢朝軍事戰(zhàn)略上步步行動(dòng)的必然結(jié)果，而不只是漢武帝一時(shí)的物欲所致。

《漢書(shū)·武帝紀(jì)》元封元年封禪大典前夕，武帝詔曰:“南越、東甌咸服其辜，西蠻、北夷頗未輯睦?！笔聦?shí)上，漢與北夷即匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)雖然經(jīng)常發(fā)生，但是決定性的戰(zhàn)役早已結(jié)束，漢處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。剩下的主要問(wèn)題是與“西蠻”即西域諸國(guó)還沒(méi)有進(jìn)行過(guò)足以決定雌雄的較量。打西域是箭在弦上，是必然的，問(wèn)題只是在時(shí)機(jī)和地點(diǎn)的選擇而已。

張騫第一次通西域，到達(dá)大宛等地，但沒(méi)有也不可能導(dǎo)致漢對(duì)大宛的軍事行動(dòng)，因?yàn)槟菚r(shí)連河西走廊都還不在漢朝手里，漢軍開(kāi)赴西域，并非易事。以后經(jīng)過(guò)幾次對(duì)匈奴的大戰(zhàn)役，漢得匈奴渾邪王、休屠王故地，陸續(xù)列置郡縣;又逼迫匈奴北徙，使漠南不再有匈奴王庭。元狩二年(前121年)或稍后，漢“筑令居以西”，即從令居(今甘肅永登境)向西修筑亭障。據(jù)《漢書(shū)·張騫傳》注引臣瓚曰，令居事障西迄酒泉為止。得河西，列亭障至酒泉，才使?jié)h朝在軍事上開(kāi)通西域成為可能。

接著，張騫向漢武帝陳述經(jīng)營(yíng)西域方略，進(jìn)一步提出招烏孫東歸敦煌、祁連故地，并主張與烏孫結(jié)和親以“斷匈奴右臂”?！稘h書(shū)·張騫傳》張騫謂:“'既連烏孫，自其西大夏之屬，皆可招來(lái)而為外臣?！熳右詾槿??！边@就是說(shuō)，漢朝必須在西域取得烏孫這樣的立足點(diǎn)，才能招徠更西的大夏之屬，包括大宛在內(nèi)。于是而有元狩四年(前119年)張騫第二次西域之行。

張騫第二次出使，到達(dá)烏孫，副使到達(dá)大宛等國(guó)。由于其時(shí)西域境內(nèi)不存在足以對(duì)抗匈奴的漢朝軍事力量，烏孫不愿在匈奴和漢朝這兩大勢(shì)力之間偏向漢朝，所以張騫于元鼎二年(前115年)無(wú)功而返。這種情況使?jié)h朝明了，要使烏孫接受和親，還需要在河西走廊之西，即西域的東部，有一個(gè)足以支持西域諸國(guó)抗拒匈奴的據(jù)點(diǎn)。于是而有元封三年（前115）的樓蘭之役。

樓蘭之役，是漢朝為保護(hù)西行使者而發(fā)動(dòng)的一次戰(zhàn)役。其時(shí)使者相望于道，每年多至十余輩，而當(dāng)?shù)赖臉翘m、姑師(車師)苦于供應(yīng)，攻擊漢使，又屢為匈奴耳目。元封三年，趙破奴破樓蘭，漢使者王恢助破姑師?！稘h書(shū)·西域傳·樓蘭》曰: 漢破樓蘭、姑師以后，“因暴兵威以動(dòng)烏孫、大宛之屬?！谑菨h列亭障至玉門矣?！睋?jù)《史記·大宛列傳》及《漢書(shū)·張騫傳》，玉門亭障始自酒泉，元封四年所筑。前述元狩二年筑令居以西亭障，其終點(diǎn)即在酒泉，至是又自酒泉西延至玉門。玉門指玉門都尉治所，在敦煌郡治之西。令居至酒泉再至玉門的亭障連以長(zhǎng)城，這就是古稱的西塞。長(zhǎng)城西延，漢兵威西漸，烏孫乃于元封六年接受和親。這是漢對(duì)西域用兵的第一階段。

漢朝至此并未止步，接著就有大宛之役。

烏孫和親后，漢朝沒(méi)有達(dá)到招徠大夏之屬以為外臣的目的?！稄堯q傳》謂任大宛以西皆自恃遠(yuǎn)，尚驕恣，未可詘以禮，羈糜而使也?！币虼?，軍事上出現(xiàn)了向西再進(jìn)一步的要求，大宛也就被選定為進(jìn)攻的目標(biāo)了。前引《漢書(shū)·武帝紀(jì)》元封五年詔求“跅弛之士”能“使絕國(guó)者”，所謂“絕國(guó)”，當(dāng)包括烏孫、大宛、大廈之屬。

太初元年(前104年)李廣利伐大宛，是漢在西域用兵第二階段之始。太初三年，李廣利逼降大宛。由于漢軍已西移至大宛，漢的軍事亭障也因此得以自敦煌、玉門繼續(xù)向西延伸?！稘h書(shū)·西域傳序》說(shuō):“自敦煌西至鹽澤，往往起亭，而輪臺(tái)、渠犁皆有田卒數(shù)百人，置使者校尉領(lǐng)護(hù)，以給使外國(guó)者?！薄妒酚洝ご笸鹆袀鳌窋⒋擞跐h降大宛“歲余”之后，當(dāng)是天漢元年(前100年)的事。漢得河西走廊以后，約二十年中，亭障自令居西行，經(jīng)酒泉、敦煌、玉門，至是又到達(dá)鹽澤，即今羅布拍地區(qū)。

這里所說(shuō)的鹽澤，或做鹽水?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌?“敦煌、酒泉置都尉，西至鹽水，往往有亭?！标悏?mèng)家先生《漢武邊塞考略》，據(jù)此認(rèn)為鹽水專指鹽澤以西流入鹽澤之水，約當(dāng)今營(yíng)盤以下的庫(kù)魯克河及營(yíng)盤以上的孔雀河，而孔雀河的上段到達(dá)渠犁境，近于輪臺(tái)。這說(shuō)明敦煌以西的亭障沿鹽澤以北繼續(xù)西行，止于渠犁、輪臺(tái)區(qū)域。斯坦因當(dāng)年在鹽澤以西以至今庫(kù)車一帶發(fā)現(xiàn)延綿的烽臺(tái)，同今甘肅境內(nèi)漢代亭隧結(jié)構(gòu)相同，但不像敦煌以東那樣有長(zhǎng)城相連。這當(dāng)是敦煌“西至鹽水”的亭障。由于亭障到達(dá)渠犁、輪臺(tái)地區(qū)，渠犁、輪臺(tái)地區(qū)置田卒才有可能。

《漢書(shū)·西域傳·大宛》:天漢以后，漢“發(fā)〔使〕十余輩抵宛西諸國(guó)，求奇物，因風(fēng)諭以伐宛之威?！睗h使所至，不限于宛西諸國(guó)，太始年間有至莎車者?！读魃硥嫼?jiǎn)》廩給類:“出粟一斗二升以食使莎車?yán)m(xù)相如上書(shū)良家子二人，八月癸卯(下缺)”。簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)于羅布泊以東地。這是西域道中供給漢使廩食的紀(jì)錄?！稘h書(shū)·景武昭宣元成功臣表》:“承父侯續(xù)相如，以使西域，發(fā)外王子弟誅斬扶樂(lè)王首，虜二千五百人，侯?！既?前94年)五月封?！睗h簡(jiǎn)續(xù)相如不冠侯號(hào)，則其遣人上書(shū)當(dāng)在太始三年五月受封之前。象續(xù)相如那樣深入西域南道西端的莎車，當(dāng)是漢使乘太初年間“伐宛之威”以及天漢年間亭障沿鹽水西延之便，擴(kuò)大了交通范圍的結(jié)果。

唐人司馬貞于《史記·大宛列傳·索引·述贊》中說(shuō):“曠哉絕域，往往亭障?！痹谖鳚h勢(shì)力向西域推進(jìn)的過(guò)程中，我們可以看到在絕域中列置亭障具有多么重要的意義。亭障相連，構(gòu)成防御線，構(gòu)成交通線，也構(gòu)成供應(yīng)線。這些亭障還為漢向更西的地方傳播政治、經(jīng)濟(jì)、文化影響提供保障?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有亭障，也就沒(méi)有漢在西域的經(jīng)營(yíng)。

綜上所述，漢朝向西域推進(jìn)，大體的程序是，先是軍隊(duì)向西占領(lǐng)據(jù)點(diǎn)，然后是：一，在據(jù)點(diǎn)的后方修筑亭障；二，在據(jù)點(diǎn)的前方向更西的區(qū)域擴(kuò)大聲威。元封三年征服樓蘭、姑師后，即遵循上述程序進(jìn)行活動(dòng):一、元封四年自酒泉“列亭障至玉門”;二、“因暴兵威以動(dòng)烏孫、大宛之屬”。太初三年降大宛后的活動(dòng)，也是遵循這一程序:一、天漢元年“西至鹽水往往有亭”，二、“風(fēng)諭〔宛西諸國(guó)〕以伐宛之威”。漢朝勢(shì)力向西發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即元封和太初；兩個(gè)步驟，即樓蘭之役和大宛之役。這是戰(zhàn)略形勢(shì)使然。第一步驟指向樓蘭、姑師，決定于地理?xiàng)l件。至于第二步驟，可以指向大宛，也可以指向大夏，還可以指向近旁它國(guó)。漢武帝終于選定大宛為目標(biāo)，其決定性的原因究竟是什么，如前所申述，本文存而不論。

征和四年輪臺(tái)詔前，桑弘羊等人上奏，除了請(qǐng)求于渠犁、輪臺(tái)設(shè)置屯田以外，還請(qǐng)求把鹽水亭障再向西方的烏孫延伸。按照上述漢軍西進(jìn)程序，這意味著將要在更西的某個(gè)地方實(shí)現(xiàn)第三階段、第三步驟的戰(zhàn)爭(zhēng)。這就是輪臺(tái)詔頒布以前西域軍事形勢(shì)的背景。正是針對(duì)這種形勢(shì)，漢武帝下輪臺(tái)詔，才消除了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的可能性。

五、漢武帝完成向守文的轉(zhuǎn)變

前已論及，作為元狩、元鼎以來(lái)開(kāi)邊、興利、改制、用法和擅賦的結(jié)果，元封四年（前107）在關(guān)東出現(xiàn)了二百萬(wàn)流民，引起了政局的動(dòng)蕩。在此以后，“〔太初〕元年，貳師將軍征大宛，天下奉其役連年”，導(dǎo)致“海內(nèi)虛耗”，“天下騷動(dòng)”。作為后果，出現(xiàn)了天漢二年（前99）的農(nóng)民大暴動(dòng)。這次暴動(dòng)遍及關(guān)東地區(qū)，大群數(shù)千人，攻城邑，殺二千石，小群數(shù)百人，掠鹵鄉(xiāng)里。關(guān)中“豪杰”受到影響，也多遠(yuǎn)交關(guān)東?！妒酚洝た崂袅袀鳌酚涊d天漢暴動(dòng)較詳，認(rèn)為主要原因是酷吏專斷?！袄裘褚孑p犯法，盜賊滋起?！薄稘h書(shū)·王?傳》則認(rèn)為連年征伐是天漢暴動(dòng)的直接原因。大抵天漢暴動(dòng)是元封流民驟現(xiàn)形勢(shì)的重演，不過(guò)規(guī)模更大，來(lái)勢(shì)更猛。地方宮府不能禁止，漢武帝乃采取非常措施，由皇帝直接派員控制局勢(shì)。這些人衣繡衣，杖斧，持節(jié)及虎符，稱繡衣直指使者，發(fā)兵分部捕逐，斬首或至萬(wàn)余級(jí)，頗得渠帥，而散卒復(fù)聚阻山川。漢武帝于是作“沉命法”，督責(zé)二千石以下捕盜不滿品者，太守、刺史伏誅者多。其結(jié)果又出現(xiàn)上下相匿不報(bào)，暴動(dòng)更多。這無(wú)疑是西漢建立以來(lái)最大的一次來(lái)自下層的大震動(dòng)。據(jù)《漢書(shū)·李陵傳》，“關(guān)東群盜妻子徙邊者隨軍為卒妻婦，大匿軍中?！彼齻冏匀粫?huì)擴(kuò)大農(nóng)民暴動(dòng)的影響?！犊崂魝鳌分^農(nóng)民暴動(dòng)延續(xù)數(shù)年猶未平息，《蕭望之傳》謂天漢四年之后猶是“奸邪橫暴，群盜并起”。這是對(duì)漢武帝的一次比元封四年更嚴(yán)重的警告，逼迫他思考所以改弦易轍之道。

漢武帝利用專制權(quán)威，孤注一擲，大發(fā)直指使者以鎮(zhèn)壓農(nóng)民暴動(dòng)，居然獲得成功。農(nóng)民暴動(dòng)既被壓平，轉(zhuǎn)變政策的問(wèn)題也被擱置，幾年以后，還發(fā)生了導(dǎo)致改變繼嗣的巫蠱之獄。但是，釀成農(nóng)民暴動(dòng)的根本原因并未消除，農(nóng)民暴動(dòng)隨時(shí)有再起的可能，漢武帝不會(huì)不明白這個(gè)道理。劉屈氂、李廣利一案所見(jiàn)改變繼嗣引起的統(tǒng)治者內(nèi)部糾紛，亦足以使?jié)h武帝有所警覺(jué)。所以在田千秋“上急變?cè)A太子冤”后，形勢(shì)又圍繞著為太子昭雪事而急轉(zhuǎn)直下，導(dǎo)致輪臺(tái)詔的頒行。

《通鑒》征和四年（前89）三月敘武帝之言曰:“朕即位以來(lái)，所為狂悖，使天下愁苦，不可追悔。自今事有傷害百姓、糜費(fèi)天下者，悉罷之?！边@是漢武帝“罪己”的開(kāi)端。是年六月就有輪臺(tái)之詔，見(jiàn)于《漢書(shū)·西域傳·渠犁》。詔中說(shuō)到“深陳既往之悔”，徐松《漢書(shū)·西域傳·補(bǔ)注》以上引《通鑒》“不可追悔”之文注此，其意蓋指其為一事的重申。輪臺(tái)之詔上承衛(wèi)太子昭雪事，其直接起因，則是征和三年不利的軍事形勢(shì)。

征和三年，漢軍三路進(jìn)攻匈奴。出軍五原的李廣利由于曾與劉屈氂謀立昌邑王髆事發(fā)，懼降匈奴。這是巫蠱之獄的余波。其時(shí)衛(wèi)太子既已昭雪，站在衛(wèi)太子反面的人物，包括劉屈氂和李廣利，就成為余波沖擊的對(duì)象。另一路漢軍由馬通(即莽通)率領(lǐng)，出酒泉，至天山，在西域活動(dòng)。漢恐車師遮馬通軍，乃以匈奴降者開(kāi)陵侯成娩率樓蘭等六國(guó)兵共破車師。馬通軍東歸，道死者數(shù)千人，武帝乃發(fā)酒泉驢、橐駝負(fù)食出玉門迎軍。另一路漢軍商丘成出西河，也無(wú)功而還。漢軍的不利，使調(diào)整防務(wù)成為必要，因有征和四年搜粟都尉桑弘羊與丞相田千秋、御史大夫商丘成之奏。他們請(qǐng)求于輪臺(tái)以東屯田，置校尉，由張掖、酒泉遣斥候?qū)傩Ｎ?，有事因騎置以聞;并且列亭障以威西國(guó)，遣使者以安之，使他們不致于因漢軍不利而有所搖動(dòng)。

漢軍失利雖于大局影響無(wú)多，漢武帝卻決心利用時(shí)機(jī)，改弦更張。他否定桑弘羊等的請(qǐng)求，并下詔曰:“今請(qǐng)遠(yuǎn)田輪臺(tái)，欲起亭燧，是擾勞天下，非所以優(yōu)民也。今朕不忍聞!……當(dāng)今務(wù)在禁苛暴，止擅賦，力本農(nóng)，修馬復(fù)令以補(bǔ)缺，毋乏武備而已?！蔽涞塾墒遣粡?fù)出軍，并于征和四年六月封丞相田千秋為富民侯，以明休息，思富養(yǎng)民。這些就是輪臺(tái)詔的主要內(nèi)容。自從漢武帝對(duì)衛(wèi)青說(shuō)到以“亡秦之跡”為鑒以來(lái)，時(shí)間已過(guò)了大約二十年，'矛盾積累更多，“亡秦之跡”的征兆也更為顯著。過(guò)去漢武帝把轉(zhuǎn)向“守文”的歷史任務(wù)寄托給衛(wèi)太子，現(xiàn)在卻不得不由自己來(lái)實(shí)現(xiàn)了。

關(guān)于輪臺(tái)詔，有如下兩類問(wèn)題值得推敲。一類是軍事方面的屯田、筑亭障等向題。輪臺(tái)詔似乎以否定屯田輪臺(tái)之請(qǐng)為主要內(nèi)容，史家敘及該詔者，往往首舉罷屯田事。但是實(shí)際上屯田既非重大擾勞，也非始置。輪臺(tái)屯田，除了其地點(diǎn)適宜農(nóng)墾的原因以外，還由于它處于抗拒匈奴的關(guān)鍵位置。從漢初到漢宣帝時(shí)，匈奴統(tǒng)治機(jī)構(gòu)僮仆都尉一直設(shè)立在這一帶的焉耆、尉犁、危須之間。所以漢朝勢(shì)力一旦深人西域，就必須在這一帶置卒屯田，以求久駐固守。

《史記·大宛列傳》:“侖頭(按即輪臺(tái))有田卒數(shù)百人”，這當(dāng)是太初、天漢間事，因?yàn)椤妒酚洝酚浭?，不可能晚于天漢?！稘h書(shū)·西域傳》亦謂“輪臺(tái)、渠犁皆有田卒數(shù)百人?！薄稘h書(shū)·鄭吉傳》李廣利伐大宛后，“初置校尉屯田渠黎(犁)。”看來(lái)，輪臺(tái)屯田很可能是武帝天漢已置田卒而未及屯墾，或雖屯墾而未久即止，其人數(shù)不過(guò)數(shù)百，規(guī)模是不大的。征和四年漢武帝否定桑弘羊等屯田之請(qǐng)以后不久，昭帝時(shí)霍光復(fù)“用桑弘羊前議，以杅彌太子賴丹為校尉，將軍田輪臺(tái)，輪臺(tái)與渠犁地皆相連也?！敝米渫吞?，是經(jīng)營(yíng)西城勢(shì)所必需，而罷屯田事于西漢所省不大，從“思富養(yǎng)民”的意義上說(shuō)來(lái)并不如罷筑亭障重要。

如前所述，西域亭障已沿鹽水修筑，至于渠犁、輪臺(tái)之間?！稘h書(shū)·西域傳》載桑弘羊等奏，于設(shè)屯田事后有“稍筑列亭連城而西，以威西國(guó)、輔烏孫為便?！边B城，地名，在渠犁附近?！端?jīng)·河水注》:“敦薨之水自西海（ 按海， 指今新疆博斯騰湖） 徑尉犁國(guó)， 國(guó)治尉犁城?！治鞒錾成借F關(guān)谷，又西南流還連城別注，裂以為田。桑弘羊曰:'臣愚以為連城以西可遣屯田，以威西國(guó)’，即此處也。”桑弘羊等議列亭障而西，起自連城，系取烏孫方向。以情理度之，連城當(dāng)即敦煌“西至鹽水，往往有亭”的亭障終點(diǎn)?；仡櫇h武帝時(shí)期向西建筑亭障，元狩二年（前121）筑令居以西至酒泉為第一次，元封四年（前107）筑酒泉至玉門為第二次，天漢元年（前100）筑敦煌、玉門至鹽水上游的連城為第三次。繼這些以后，桑弘羊等于征和四年（前89）請(qǐng)筑連城以西，是關(guān)于第四次西筑亭障的建議，但是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

修筑亭障，包括筑成以后置卒戍守，雖然比置卒數(shù)百屯田更為煩費(fèi)，但這兩者在漢武帝的西進(jìn)方略中是相關(guān)的事，所以輪臺(tái)詔中相并言之。后人只以罷屯田為輪臺(tái)詔的主要內(nèi)容，而忽略了罷筑亭障具有更大的意義，是不盡符合實(shí)際情況的。

輪臺(tái)詔的另一類值得推敲的問(wèn)題是政治方面的。戍輪臺(tái)、修亭障之請(qǐng)被否定，奏請(qǐng)者桑弘羊、田千秋、商丘成等同受“擾勞天下、非所以優(yōu)民”的指責(zé)，但他們的結(jié)局卻各不相同。商丘成本以擊衛(wèi)太子功封侯，遷御史大夫，在上奏的第二年即坐罪自殺死，已見(jiàn)前節(jié)。田千秋以訟太子冤之功原已得到晉升，累遷大鴻臚、丞相。武帝輪臺(tái)詔在責(zé)其“擾勞”的同時(shí)申富民侯之封，似于褒獎(jiǎng)中微寓諷刺。至于桑弘羊，他在武帝死前以搜粟都尉遷御史大夫，偕丞相田千秋，與同受遺詔輔政的霍光、金日磾、上官桀等并拜臥內(nèi)。桑弘羊是漢武帝興利之臣的代表，他在漢朝轉(zhuǎn)變政策的時(shí)候有愆無(wú)功，到這時(shí)反而得到升遷，可能由于如下兩個(gè)原因。第一，他與衛(wèi)太子死事無(wú)直接關(guān)系，第二，他從十三歲為侍中(時(shí)在武帝即位之初)起，長(zhǎng)期在武帝身邊，元封元年為治粟都尉，治績(jī)顯著，使“民不益賦而天下用饒”，所以霍光還需要他理財(cái)辦事。

這樣一來(lái)，在改弦易轍的昭帝一朝，在執(zhí)政者中包括霍光、桑弘羊這樣兩類很不相同的臣僚，自然又孕育著以霍光為一方，以桑弘羊?yàn)榱硪环降男碌拿?。始元六?前81年)，舉行了包括鹽鐵問(wèn)題在內(nèi)的擴(kuò)及全部國(guó)是問(wèn)題的大辯論，其內(nèi)容備見(jiàn)桓寬《鹽鐵論》一書(shū)。辯論中，受霍光支持而與桑弘羊?qū)α⒌馁t良文學(xué)處于優(yōu)勢(shì)。但是居外廷首腦地位、“當(dāng)軸處中”的丞相田千秋卻“括囊不言，容身而去”，實(shí)際是支持桑弘羊而反對(duì)霍光?；艄鉀](méi)有取得肯定的勝利，矛盾仍然存在，而且還在繼續(xù)發(fā)展。鹽鐵之議的第二年，元鳳元年(前80年)，出現(xiàn)了燕王旦、上官桀與蓋長(zhǎng)公主等陰謀反叛事件，桑弘羊牽連被殺，罪名是“伐其功，欲為子弟得官，怨望霍光”?！霸雇艄狻碑?dāng)是桑弘羊致死的真正原因，從鹽鐵會(huì)議的辯論內(nèi)容看來(lái)，可以肯定，這不僅是由于私怨，而且也是出于政見(jiàn)。此案以后，朝廷的矛盾得到解決，所謂昭宣中興的局面由此展開(kāi)。至于田千秋，本來(lái)“無(wú)它材能術(shù)學(xué)，又無(wú)伐閱功勞”，還曾附合桑弘羊輪臺(tái)屯田、西修亭障之請(qǐng)，所以他并不足以當(dāng)政治上改弦易轍的重任，不是武、昭政局中的關(guān)鍵人物。田、桑關(guān)系甚多。桑弘羊死，其故吏侯史吳以匿桑弘羊子桑遷獲咎，田千秋婿少府徐仁議赦，田千秋亦屢為侯史吳言?；艄庾湔D徐仁，但未究及田千秋。

也許我們還可以這樣估計(jì)：屯田和筑亭障都不算大問(wèn)題，而只是漢武帝用以引出“哀痛之詔”的由頭而已。元封年間就該出現(xiàn)的變革不能再延宕了。沒(méi)有桑弘羊、田千秋、商丘成等人奏請(qǐng)之事，漢武帝也要借其他由頭來(lái)實(shí)現(xiàn)變革。所以與屯田、筑亭障問(wèn)題相比，輪臺(tái)詔所涉及的歷史人物事跡可能更值得我們推敲。

論輪臺(tái)詔的前因后果，涉及的歷史人物頗多，他們?cè)诩娂嬚种衅鹬髯缘淖饔?，表現(xiàn)了歷史的復(fù)雜性，但真正左右局勢(shì)的并不是他們，而是漢武帝自己。歷史動(dòng)向向我們昭示，漢武帝作為早期的專制皇帝，實(shí)際上是在探索統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，既要盡可能地發(fā)展秦始皇創(chuàng)建的封建專制主義中央集權(quán)的統(tǒng)一國(guó)家，又力圖不蹈亡秦覆轍。在西漢國(guó)家大發(fā)展之后繼之以輪臺(tái)罪己之詔，表明漢武帝的探索獲得了相當(dāng)?shù)某晒?。漢武帝罪己之詔雖然不能像所謂“禹湯罪己，其興也勃焉”那樣，臻漢室于鼎盛，畢竟挽回了將頹之局。不過(guò)，輪臺(tái)詔能夠奏效，是由于它頒行于局勢(shì)有可挽回之時(shí)，而且有可挽回之方。崇禎罪己，詞旨可謂酷切，但是既非其時(shí)，又無(wú)其方，不足阻闖王的鋒銳。所以漢武帝雖然提供了封建帝王收拾局面的先例，而直到有清之末為止的王朝歷史中，真能成功地效法漢武帝以“罪己”詔取得成效的封建皇帝，卻不多見(jiàn)。

六、余論

論輪臺(tái)之詔既竟，覺(jué)得古代史籍?dāng)⑹鰸h武帝改弦易轍原委，比較翔實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊恪顿Y治通鑒》，因而再對(duì)這個(gè)問(wèn)題從史料學(xué)和史學(xué)史的角度略作申述，作為本題的余論。

司馬遷沒(méi)有見(jiàn)到漢武帝統(tǒng)治的全過(guò)程，《史記》記事不及輪臺(tái)之詔。司馬遷除對(duì)武帝間有如借汲黯之口斥其“內(nèi)多欲而外施仁義”一類議論外，在政治上沒(méi)有總的評(píng)價(jià)。衛(wèi)宏《漢舊儀》謂司馬遷作《景帝本紀(jì)》極言其短及武帝過(guò)，武帝怒而削去，以至無(wú)傳。所以《史記》中關(guān)于漢武帝改弦易轍的問(wèn)題，沒(méi)有保存太多的資料?！妒酚洝ぬ饭孕颉吩? 漢興五世，隆在建元，外攘夷狄，內(nèi)修法度，封禪，改正朔，易服色。作《今上本紀(jì)》?！薄督裆媳炯o(jì)》原貌雖不可知，可能止于改正朔、易服色而不及此后的大事，但司馬遷對(duì)太初以前漢武帝的評(píng)論，從這幾句話大體可以窺見(jiàn)。

班固《漢書(shū)》忽視了漢武帝改弦易轍這一重大歷史問(wèn)題，只是在戾太子、江充、劉屈氂等傳中散記巫蠱之獄，在《西城傳》中記輪臺(tái)之詔，而不著其聯(lián)系，如是而已。而且這些事件，都沒(méi)有敘之于《武帝本紀(jì)》中。班固論漢武帝曰：“孝武初立，卓然罷黜百家，表章六經(jīng)，遂疇咨海內(nèi)，舉其俊茂，與之立功，”…號(hào)令文章，煥然可述。……如武帝之雄材大略，不改文、景之恭儉，以濟(jì)斯民，雖《詩(shī)》《書(shū)》所稱，何有加焉?！睅煿胖^班固之論，“美其雄材大略而非其不恭儉也?！卑喙躺钤谒^漢室“中興”之世，又受儒家思想影響，所以對(duì)漢武帝頌揚(yáng)甚力，而指責(zé)則含糊其辭。

唐代的司馬貞為褚補(bǔ)《史記·武帝本紀(jì)》作《索引·述贊》曰:“孝武纂極，四海承平，志尚夸麗，尤敬神明?！：闹型?，事彼邊兵，日不暇給，人無(wú)聊生。俯觀嬴政，幾欲齊衡?！贬橅緷h武帝之短而不及其功業(yè)，說(shuō)漢武帝齊衡嬴政而不說(shuō)其終免亡秦之覆，是司馬貞所論的片面處。與班固之論相比，這是又一極端。

《通鑒·漢紀(jì)》出劉攽之手，劉攽敘巫蠱問(wèn)題，取材和編排最具匠心。劉攽用大段文字，以“史終言之”的筆法，集中寫(xiě)了衛(wèi)太子始末，武帝與衛(wèi)太子關(guān)系以及武帝告誡后世等內(nèi)容。他的目的，顯然是突出“亡秦之跡”可鑒，突出改變統(tǒng)治政策的必要，并把它與衛(wèi)太子的升降生死結(jié)合在一起。衛(wèi)太子與漢武帝既有血屬關(guān)系，又有政治關(guān)系，情況錯(cuò)綜復(fù)雜，其發(fā)展高潮是衛(wèi)太子迫蹙致死。但高潮之后還有高潮，這就是緊接而來(lái)的為衛(wèi)太子昭雪，并且由衛(wèi)太子曾經(jīng)諫阻過(guò)的征伐四夷問(wèn)題導(dǎo)致輪臺(tái)詔的頒布，而衛(wèi)太子問(wèn)題也終于同轉(zhuǎn)變統(tǒng)治政策的問(wèn)題一起解決。劉攽于敘事中把握歷史脈絡(luò)，把許多看起來(lái)是孤立無(wú)關(guān)的問(wèn)題排比在一起，探索它們的關(guān)系，從中揭示出重大的歷史意義。我們甚至還可以說(shuō)，此后霍光之輔佐昭帝，霍光與桑弘羊的矛盾在鹽鐵會(huì)議中之揭開(kāi)，桑弘羊牽連而死于謀反大獄等事，以至昌邑王之旋立旋廢，衛(wèi)太子之孫終于得以繼統(tǒng)為宣帝等等，也都可以聯(lián)系起來(lái)觀察，都可以視為衛(wèi)太子問(wèn)題的余波。劉攽在這個(gè)問(wèn)題上所取史料大大超過(guò)了《史》《漢》的范圍，這些史料由于劉攽的引用才得以流傳至今。

《通鑒》這段漢武帝懲“亡秦之跡”的文字去古已遠(yuǎn)，現(xiàn)在查不清更原始的出處，因此出現(xiàn)了是否可信的問(wèn)題。在我看來(lái)，《通鑒》資料取舍原則是無(wú)征不信，有異則考明之，嚴(yán)謹(jǐn)而不茍且，這是古今史界所公認(rèn)的。所以我相信這段文字必有可靠根據(jù)。年代去司馬光不遠(yuǎn)的朱熹是相信《通鑒》這段話的?！吨熳诱Z(yǔ)類》卷一三五論漢武帝“天資高，志向大，足以有為”；并謂其“末年海內(nèi)虛耗，去秦始皇無(wú)幾。……輪臺(tái)之悔，亦是天資高，方如此。嘗因人言'太子仁柔不能用武’，答以'正欲其守成。若朕所為，是襲亡秦之跡’?？梢?jiàn)他當(dāng)時(shí)已自知其罪”。這顯然是朱熹引用《通鑒》此段文字，或是引用與《通鑒》 此段文字同源的文字，用以與門人談?wù)摎v史。朱熹深諳司馬光的學(xué)識(shí)， 也了解北宋時(shí)古籍存佚情況。他對(duì)于此段史料的鑒別，其權(quán)威性自然要大大超過(guò)今人。劉攽在政治上是反對(duì)開(kāi)邊、興利諸端的。其《詠史》詩(shī)曰:“自古邊功緣底事?多因嬖倖欲封侯。不如直與黃金印，惜取沙場(chǎng)萬(wàn)骷髏?！逼洹都耐跚G公》詩(shī)曰:“青苗助役兩妨農(nóng)，天下嗷嗷怨相公。惟有蝗蟲(chóng)偏感德，又隨車騎過(guò)江東。”詩(shī)句偏激尖刻，在北宋政治條件下，是無(wú)甚可取的。但是他以這樣的觀點(diǎn)來(lái)觀察元封以后的政局和漢武帝的活動(dòng)，突出他所說(shuō)“亡秦之跡”的鑒誡，卻是切中時(shí)弊，因而是有卓識(shí)的。

司馬光編《通鑒》，在這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵之處，理解劉攽的思想。司馬光說(shuō):“孝武窮奢極欲，繁刑重?cái)?，?nèi)侈宮室，外事四夷，信惑神怪，巡游無(wú)度，使百姓疲敝，起為盜賊。其所以異于秦始皇者，無(wú)幾矣。然秦以之亡，漢以之興者，孝武能尊先王之道，知所統(tǒng)守，受忠直之言，惡人欺蔽，好賢不倦，誅賞嚴(yán)明，晚而改過(guò)，顧托得人，此其所以有亡秦之失而無(wú)亡秦之禍乎！”司馬光處在積貧積弱的宋代，又長(zhǎng)期與王安石相抗衡，所以對(duì)漢武帝多譴責(zé)其奢侈、繁刑、重?cái)?、窮兵諸端而未贊其功業(yè)。他非常欣賞漢武帝“晚而改過(guò)，顧托得人”，因而免蹈亡秦覆轍，而這一點(diǎn)正是劉攽所著意強(qiáng)調(diào)的。

《通鑒》學(xué)的重要學(xué)者胡三省，注《通鑒》多發(fā)微之筆，但于此一案卻似乎缺乏特別見(jiàn)識(shí)。另一《通鑒》學(xué)的重要學(xué)者王夫之，在其《讀通鑒論》卷三中引敘漢武帝以亡秦為鑒之言曰:“武帝之能及此也，故昭帝、霍光承之，可以布寬大之政而無(wú)改道之嫌。宋神宗唯不知此，而司馬君實(shí)被三年改政之譏……?！比旮恼?，說(shuō)的是神宗死，哲宗立，司馬光入為門下侍郎，欲去王安石新政，而議者則以“三年無(wú)改于父之道”譏司馬光。王夫之意在說(shuō)明，如果宋神宗晚年自己開(kāi)始“改政”，頒布一道像漢武帝那樣的“ 哀痛之詔”，司馬光就不會(huì)受到“ 三年改政” 之譏了。我們知道， 漢武帝輪臺(tái)詔后昭帝、 霍光的“改道”，同神宗死后司馬光等的“改政”，性質(zhì)不一定相同，這里不擬深究。但是誠(chéng)如他所說(shuō)，有了漢武帝的輪臺(tái)之詔，昭帝、霍光建立“守文”之局確實(shí)順利得多，雖有阻礙亦不難克服。這就可見(jiàn)輪臺(tái)詔對(duì)西漢政局轉(zhuǎn)折確實(shí)具有關(guān)鍵作用。

司馬光論漢武帝，著眼于漢武帝個(gè)人的思想認(rèn)識(shí)；朱熹直謂漢武帝輪臺(tái)之悔是由于他“天資高”。他們分析歷史問(wèn)題，深度只能至此為止。今天看來(lái)，漢武帝以“亡秦之跡”為誡，終于在最后一兩年中實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變，還有其客觀原因，有其歷史條件。朱熹論史，懂得“大凡事前未有樣者，不易做”的道理。樣，有正面的樣，也有反面的樣。有了樣，事情就好做多了。這就是今人所說(shuō)的歷史經(jīng)驗(yàn)，歷史借鑒。秦始皇“事前未有樣”，所以“不易做”。漢初有亡秦的歷史可以借鑒，有了樣，就好做得多。所以有文景輕徭薄賦，與民休息的政策，直到武帝初年還是這樣。后來(lái)當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)險(xiǎn)象的時(shí)候，漢武帝自然而然地想到“亡秦之跡”。

意識(shí)形態(tài)的變化，同樣是漢武帝終于實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要原因，這種變化也是借鑒亡秦而出現(xiàn)的。秦代統(tǒng)治思想是單純的沒(méi)有韌性的法家思想，反映在政治上則是有張無(wú)弛，不允許有任何轉(zhuǎn)折出現(xiàn)。漢初黃老思想流行，馬王堆漢墓帛書(shū)《經(jīng)法·四度》說(shuō)：“武刃而以文隨其后，則有成功矣?！比?，注家釋為滿。這句話的意思是，武功滿后，要有文治，才能說(shuō)是成功的?！蛾戀Z傳》所謂“馬上得之，寧可以馬上治乎”，也正是這個(gè)意思。漢初人物的政論文章，充斥著以秦為鑒的議論。武帝時(shí)期出現(xiàn)的以董仲舒為代表的新的儒家思想，主張以刑輔德，并且包含“更化”的內(nèi)容，與法家思想相比，有很大的因時(shí)宜而變易的余地。這種思想的出現(xiàn)，當(dāng)然也有亡秦之鑒的歷史背景。所以，“內(nèi)多欲而外施仁義”的漢武帝終于在現(xiàn)實(shí)面前轉(zhuǎn)向“守文”，也是可以從思想上加以解釋的。我們知道昭帝時(shí)的重臣除霍光以外要算張安世和杜延年，而他們分別是張湯、杜周之子?！稘h書(shū)·杜周傳·贊》曰：“張湯、杜周并起文墨小吏，致位三公，列于酷吏，而俱有良子，德器自過(guò)… …。”張安世、杜延年以酷吏子而皆成為重要的“守文”之臣，也應(yīng)當(dāng)有時(shí)代的原因和思想的原因。

還須要說(shuō)明一下， 這并不是說(shuō)漢武帝的轉(zhuǎn)變?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上是由法入儒。漢宣帝兼用儒法，所謂“漢家自有制度，本以霸王道雜之”，這種制度，正是武帝時(shí)形成的。王道霸道之說(shuō)，在漢人觀念中主要指用法的寬嚴(yán)，施政的緩急， 賦斂的輕重而言，而不是先秦學(xué)說(shuō)中嚴(yán)格意義的王道和霸道?！吨熳诱Z(yǔ)類》 卷一三五說(shuō)：“宣帝不識(shí)王伯（霸），只是把寬慈底便喚作王，嚴(yán)酷底便喚作伯（霸）?！薄稘h書(shū)》入于《循吏傳》的黃霸，字次公，漢武帝末年入仕， 宣帝時(shí)為相，其人少學(xué)律令，喜為吏，而又用法寬和，力行教化。這就是宣帝所謂“霸王道雜之” 的典型官僚?！?夢(mèng)溪筆談》 卷一〇載殿臣對(duì)宋仁宗之問(wèn)，曰：“臣嘗讀《前漢書(shū)》，黃霸字次公，蓋以霸次王也?！睗h武帝末年隨著輪臺(tái)之悔而出現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)的變化，反映在吏治上就是以霸次王，霸王相雜。這個(gè)問(wèn)題已離開(kāi)了本文主旨，所以就不多論說(shuō)了。

后記

本文第三部分附注中關(guān)于戾太子自剄后張富昌足蹋開(kāi)戶、李壽趨抱解太子一事，用王先謙說(shuō)，以為張、李二人意在生得太子而非為解救太子，因而在詔封張、李分別為題侯、邘侯時(shí)有“疑賞所以申信”之語(yǔ)。茲?rùn)z荀悅《漢紀(jì)》卷一五，題侯作踶侯(《四部叢刊》本作蹋踶侯，蹋字衍)，邘侯作抱侯。王念孫《讀書(shū)雜志》卷三據(jù)《漢紀(jì)》，謂踶通蹋，隸書(shū)抱與邘形近，以此判定《漢書(shū)》表、傳訛提為題，訛抱為邘，并謂提與抱皆以解救太子得名。夏燮《校漢書(shū)八表》卷五以王念孫說(shuō)為得。按，王念孫謂《漢書(shū)》表、傳字訛，甚有理?yè)?jù)，但是作提作抱，仍可釋為欲生得太子，非必釋為解救，至少武帝當(dāng)時(shí)未能肯定提、抱動(dòng)機(jī)，否則疑賞申信之語(yǔ)就無(wú)從理解。武帝終于置張、李于迫蹙太子者諸人之列，故張、李未得免死。權(quán)衡各家解釋，仍覺(jué)王先謙之說(shuō)于理為得，證據(jù)較強(qiáng)。文己排定，故贅后記如此。

原載《歷史研究》1984年第2期；收入《秦漢魏晉史探微》（重訂本）