公元前89年，68歲的漢武帝下詔，對自己主導(dǎo)的西域戰(zhàn)事進(jìn)行了總結(jié)反思，史稱“輪臺詔令”。一直以來，以田余慶先生為代表的學(xué)者，將其視作漢武帝晚年的自我悔過，以及對漢武一朝擴(kuò)張政策的修正。這一觀點隨著早年通史的編寫，被廣泛接受，以至于筆者在幼年習(xí)史時，猶記得漢武帝的“罪己詔”，被視作帝王反思的佳例、改變窮兵黷武的信號。

然而，近日翻閱辛德勇教授的《制造漢武帝》，真令我大吃一驚。他認(rèn)為，輪臺詔沒有明顯轉(zhuǎn)變政策的體現(xiàn)，而是針對西域戰(zhàn)局進(jìn)行分析；此外，漢武帝和戾太子也沒有明顯的政治路線分歧。得出該結(jié)論的原因大體有三：其一，對“輪臺詔”本身的分析；其二，對記載戾太子故事的史料《漢武故事》之考證；這兩點又引出其三：司馬光編寫《資治通鑒》時，塑造漢武帝形象的原則和用意。

《制造漢武帝》 辛德勇 生活·讀書·新知三聯(lián)書店

首先，自“輪臺詔”本身而言，主要內(nèi)容為否定進(jìn)一步在輪臺屯田的提案，并對李廣利出征匈奴之役進(jìn)行反思，其中流露出悔恨之情。辛德勇認(rèn)為：事實上，這次出征朝廷同時派遣李廣利、商丘成和重合侯莽通（馬通），漢武帝只對攻取車師之役返程乏食，及李廣利投降進(jìn)行檢討；對順利進(jìn)兵的一路，即“殺傷虜甚重”的商丘成一支只字未提。所以，與其說這是對“軍旅連出，師行三十二年，海內(nèi)虛耗”的追悔，倒更像是總結(jié)兵敗損傷過眾的教訓(xùn)，于是審度雙方實力和武備狀況，姑且先整頓邊防，積聚財力，以伺機(jī)再戰(zhàn)，如其所說令郡國二千石獻(xiàn)策蓄馬等事，應(yīng)是為重新征戰(zhàn)而預(yù)備。

同時，班固只將該詔載于《漢書·西域傳》，而在記述大政的《漢書·武帝紀(jì)》，卻未著一字；且在《漢書·武帝紀(jì)》篇末贊語中，班固評價道：“如武帝之雄才大略，不改文景之恭儉以濟(jì)斯民，雖《詩》《書》所稱，何有加焉！”若漢武帝晚年有重大政策變化，理應(yīng)有所提及。這或許從另一個層面表明，班固沒有明確把此詔視為漢武帝政治取向轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。

漢武帝畫像

征之輪臺詔原文，其敘述內(nèi)容多為戰(zhàn)事前后之分析，筆者認(rèn)為，其悔恨之情緒確實存在，但核心并非對于勞民傷財?shù)淖允?，而是對消耗大量資源卻無理想戰(zhàn)果的遺憾，以及心之所系的軍政要事，沒有達(dá)到預(yù)期的心灰意冷。

其次，司馬光的《資治通鑒》記載漢武帝與戾太子有政策分歧，一則尚武，一則守文，官僚也隨之形成兩派勢力。然而，班固《漢書》卻沒有記載太子的賢德與政策，反而說“上為立博望苑，使通賓客，從其所好，故多以異端進(jìn)者”，即他的身邊充斥著野心分子。究竟哪種說法更接近歷史真相呢？察之《資治通鑒》，發(fā)現(xiàn)其記述太子反叛之事，源自《漢武故事》，這是一部由南朝劉宋時期王儉所撰寫的歷史筆記，從史料價值而言，固不如《漢書》。

漢武帝晚年與戾太子的糾葛，系其晚年寵臣江充，發(fā)現(xiàn)太子實施“巫蠱之術(shù)”，詛咒漢武帝，事發(fā)后太子決定反叛，企圖奪取權(quán)力并最終失敗死去的故事。相比于政見不同，太子本身的戒懼和武帝的獨斷，當(dāng)是這一事件的關(guān)鍵。劉據(jù)得以被冊立為太子，緣自武帝“年二十九乃得太子”，欣喜不已，隨即立其母衛(wèi)子夫為皇后。其后，《漢書》記載：“武帝末，衛(wèi)后寵衰?！辈还苁切l(wèi)皇后，還是太子據(jù)，都很有可能遭遇危險。

英明神武的皇帝和他遲遲不能上位的太子，永遠(yuǎn)孕育著巨大的矛盾。在《漢書》描述太子反叛始末時，筆者留意到，當(dāng)時政局氛圍十分重要，江充“與太子及衛(wèi)氏有隙”。漢武帝以“春秋高，意多所惡，以為左右皆為蠱道祝詛，窮治其事”。雖然在太子是否真的施行“巫蠱”一事尚有爭議，但武帝寵臣江充和太子的矛盾卻很明顯。

辛德勇通過考證與推論，證明太子確有巫蠱之實。然而考察其論證過程，也完全有可能得出另一種推斷：即不愿放棄權(quán)力的武帝，被寵臣揣摩到心思，于是矯枉過正，逼迫戒懼的太子無以自處，以至于只能放手一搏，促使衰老的武帝放棄權(quán)力。有沒有可能江充在憑借“巫蠱”口實構(gòu)陷太子，以契合武帝隱秘的心理呢？對于一些歷史細(xì)節(jié)，恐怕我們難以證實或證偽，毋寧各自保留說法，無須言之鑿鑿。不過，無論如何，我們可知所謂政策轉(zhuǎn)向和差異，實在與太子關(guān)聯(lián)甚微。

最后，司馬光為何采信《漢武故事》而有意制造武帝的悔改，以及與太子“守文”政策的沖突呢？其實，司馬光的《資治通鑒》，有明確而強(qiáng)烈的用世意圖，通過史事的取舍剪裁，來評判并指導(dǎo)政治的施行。比如錢穆即言：“善讀《通鑒》者，正貴能在其刪去處添進(jìn)處注意，細(xì)看他刪與添之所以然，才能了解《通鑒》一書之大處與深處?！?/p>

司馬光對漢武帝“斂財于民、用兵于外”的做法極為反對，他的用意也在于直指改革派王安石的“富國強(qiáng)兵”之策。假如，漢武帝自己能幡然悔悟，揭示治國路線的轉(zhuǎn)變，那么無疑更符合司馬光的心意，也利于勸諫宋朝君王。因此，司馬光有意突出了政策轉(zhuǎn)變的重要性，無論于詔書，還是武帝和太子的矛盾。

關(guān)于漢武帝晚年兩個重大事件的思考，除更好理解漢武帝本人形象和執(zhí)政理念外，也可看出形塑歷史事件時，史家的不同用意，在敘述中發(fā)生的作用——相比于真實，對“真實”的定義和追求才更值得玩味。（責(zé)編：曾子芊）