01、參考案例：張某等尋釁滋事案

【裁判要旨】：

尋釁滋事罪雖然是妨害社會(huì)管理秩序犯罪，但有時(shí)行為人主觀上也具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上也實(shí)施了強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的非法占有行為，侵犯了他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與搶劫罪的構(gòu)成特征有些近似，要注意從以下兩方面進(jìn)行區(qū)分。首先，要仔細(xì)分析其主客觀方面的表現(xiàn)差異?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條中對(duì)此作了明確闡述：尋釁滋事罪行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物；搶劫罪行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的，以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段。其次，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，權(quán)衡被告人的主觀惡性及犯罪行為的社會(huì)危害性，做到罰當(dāng)其罪。刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@就是我國(guó)刑法中的罪刑相適應(yīng)原則，其基本含義就是刑罰的輕重應(yīng)與犯罪的輕重相適應(yīng)。作為刑法一項(xiàng)基本原則，該原則不但對(duì)立法中刑罰的設(shè)定、司法中刑罰的具體裁量起著關(guān)鍵的作用，而且在區(qū)分不同的犯罪中也具有非常重要的意義。搶劫罪在我國(guó)刑法中屬于重罪，其起刑點(diǎn)就是三年有期徒刑，最高刑是死刑；相對(duì)而言，尋釁滋事罪是一種輕罪，只能判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。尋釁滋事罪與搶劫罪的法定刑規(guī)定之所以如此輕重懸殊，其中一個(gè)非常重要的原因就在于搶劫犯罪的社會(huì)危害性、對(duì)被害人人身的危險(xiǎn)性以及偵破的難度，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于尋釁滋事罪。尋釁滋事罪的行為人在隨意毆打、強(qiáng)拿硬要或任意毀損公私財(cái)物時(shí)，一般不隱瞞自己身份，通常還多發(fā)生在熟人之間，其最終或者說最主要的目的在于尋求一種精神刺激，炫耀自己的威能，故此類案件對(duì)被害人造成的傷害比較輕微，司法機(jī)關(guān)查處起來也較容易。但搶劫罪的行為人則往往對(duì)被害人隱瞞身份，通常選擇陌生人作為作案對(duì)象，給被害人造成的人身傷害也往往較為嚴(yán)重，偵破查處起來也更加困難。因此，正確區(qū)分搶劫罪和尋釁滋事罪，不僅要考量其犯罪構(gòu)成的迥異，在行為性質(zhì)不甚明確時(shí)，還要依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，憑借社會(huì)一般觀念，權(quán)衡一下行為人應(yīng)受處罰的輕重和處刑后可能會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)效果，以期最終準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)和罪名。在搶劫罪與尋釁滋事罪量刑存在巨大差異的情況下，出于保護(hù)未成年人的目的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2006〕1號(hào)）第八條的規(guī)定，已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意毀損公私財(cái)物，擾亂學(xué)校及其他公共場(chǎng)所秩序，只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才以尋釁滋事罪定罪處罰。司法實(shí)踐中，對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不以搶劫罪定罪處罰。

02、參考案例：吸毒致幻后持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為定性——林某明尋釁滋事案

【裁判要旨】：

Ⅰ、吸毒致幻者實(shí)施犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于自陷于精神障礙的行為人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自陷時(shí)對(duì)危害結(jié)果的意識(shí)和意志狀態(tài)認(rèn)定其對(duì)結(jié)果所持的主觀罪過，即根據(jù)原因自由行為理論來認(rèn)定。吸毒致幻后持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為可視情認(rèn)定為尋釁滋事罪。

Ⅱ、如果原判定數(shù)罪，二審經(jīng)審查，在不改變?cè)惺聦?shí)的前提下認(rèn)為應(yīng)定為一罪的，可以在不超過原判決定執(zhí)行刑罰的情形下對(duì)一罪可以加重刑罰。

法院生效判決認(rèn)為：原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。被告人林某明公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德，吸食毒品并為發(fā)泄情緒，持刀隨意毆打他人，并隨意攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T，破壞社會(huì)秩序，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。原判將其攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的滋事行為以劫持汽車定性不當(dāng)，予以糾正。對(duì)該節(jié)事實(shí)應(yīng)以尋釁滋事定罪處罰。林某明有前科劣跡，酌情從重處罰。其能當(dāng)庭認(rèn)罪，且有賠償獲得諒解情節(jié)，可酌情從輕處罰。原判定性量刑不當(dāng)，予以糾正。

【案例文號(hào)】：（2018）浙10刑終114號(hào)

03、參考案例：余某甲等尋釁滋事案

【裁判要旨】：

Ⅰ、僅作宣告式認(rèn)罪表示不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。行為人既沒有如實(shí)供述自己的罪行，也沒有供述同案人的犯罪事實(shí)，其相關(guān)供述明顯具有避重就輕、推卸責(zé)任、隱瞞事實(shí)的故意，對(duì)自己的犯罪行為沒有實(shí)質(zhì)性的認(rèn)識(shí)，也沒有悔罪認(rèn)錯(cuò)表現(xiàn)的，其認(rèn)罪屬于宣告式的認(rèn)罪表示，沒有自愿性和真實(shí)性，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的相關(guān)要求，對(duì)行為人不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度。

Ⅱ、根據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國(guó)家安全部?司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》關(guān)于“認(rèn)罪”的規(guī)定，“如實(shí)供述”是指對(duì)主要客觀犯罪事實(shí)予以供述，所供述內(nèi)容應(yīng)足以查清全部案件事實(shí)。宣告式認(rèn)罪表示是指行為人主觀上雖然對(duì)所指控的犯罪事實(shí)表示認(rèn)同，且認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，但是客觀上缺乏有效供述，對(duì)自己的犯罪行為沒有實(shí)質(zhì)性的認(rèn)識(shí)，缺乏自愿性與真實(shí)性，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“認(rèn)罪”要求，因此不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

【案例文號(hào)】：（2020）贛01刑終469號(hào)

04、參考案例：侵財(cái)型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)分——孔某某尋釁滋事案

【裁判要旨】：

故意毀壞財(cái)物罪主觀目的僅為毀損財(cái)物，侵犯的客體也就是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，沒有對(duì)社會(huì)管理秩序造成破壞。而尋釁滋事的犯罪動(dòng)機(jī)多是基于某種扭曲的心理，為發(fā)泄負(fù)面的情緒而對(duì)不特定的對(duì)象實(shí)施的行為。

行為人針對(duì)特定人和物實(shí)施報(bào)復(fù)，主觀上并沒有尋求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛、發(fā)泄不良情緒等一般的尋釁滋事罪所要求的心態(tài)，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。

【案例文號(hào)】：（2018）京02刑終668號(hào)

05、參考案例：李某甲、李某乙、王某某尋釁滋事案

【裁判要旨】：

《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條規(guī)定:“對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為,一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的,可以尋釁滋事罪定罪處罰?！?/p>

Ⅰ、未成年人強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的行為是否屬于“輕微暴力”,可以從其實(shí)施暴力的方式、強(qiáng)度,以及是否造成被害人身體傷害后果來分析判斷,并應(yīng)注意與成年人相區(qū)分。未成年人持刀強(qiáng)搶的,要結(jié)合其是否實(shí)際動(dòng)刀傷人,是否造成被害人輕微傷以上或其他危害后果,綜合認(rèn)定是否屬于“輕微暴力”。

Ⅱ、未成年人強(qiáng)拿硬要的他人財(cái)物是否屬于“少量財(cái)物”,可以參考盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，以1 000元以下的財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《尋釁滋事案件解釋》）第4條的規(guī)定，強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物1 000元以上，符合尋釁滋事罪特征的,亦認(rèn)定為尋釁滋事罪。

Ⅲ、未成年人強(qiáng)拿硬要他人少量財(cái)物，符合《尋釁滋事案件解釋》第4條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形的，依法認(rèn)定為尋釁滋事罪。在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人實(shí)施強(qiáng)拿硬要行為的次數(shù)、手段、危害后果,是否造成惡劣社會(huì)影響,是否認(rèn)罪悔罪以及是否積極退贓等因素,準(zhǔn)確把握其行為是否屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大,可不認(rèn)為是犯罪”的情形。

06、參考案例：校內(nèi)毆打、辱罵他人造成輕微傷的行為定性——朱某等尋釁滋事案

【裁判要旨】：

身體攻擊和語言攻擊是校園欺凌的兩種典型表現(xiàn)形式。校園欺凌者隨意毆打、辱罵他人，造成他人輕微傷，雖不構(gòu)成故意傷害罪，但情節(jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，構(gòu)成尋釁滋事罪。

法院生效裁判認(rèn)為：被告人朱某等人隨意毆打和辱罵他人，造成二人輕微傷，嚴(yán)重影響他人生活，侵犯公民人身權(quán)利，破壞社會(huì)秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪，且系共同犯罪。五被告人在共同犯罪過程中均積極參與，分別對(duì)二被害人實(shí)施了毆打、辱罵等行為，均應(yīng)對(duì)給被害人造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。被告人朱某系糾集者，在量刑時(shí)應(yīng)予以考慮。鑒于五被告人實(shí)施犯罪時(shí)均未滿十八周歲，歸案后均能如實(shí)供述自己罪行，且其法定代理人積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并已取得二被害人的諒解，故一、二審法院依法作出如上裁判。

【案例文號(hào)】：（2017）京02刑終693號(hào)

07、參考案例：為騷擾、恐嚇、威脅他人而故意制造火警，嚴(yán)重影響他人正常的工作、生活生活，情節(jié)惡劣的，構(gòu)成尋釁滋事罪——萬某尋釁滋事案

【裁判要旨】：

騷擾、恐嚇、威脅他人而故意制造火警，明顯不致引起火災(zāi)，但嚴(yán)重影響他人正常的工作、生活，情節(jié)惡劣的，不構(gòu)成放火罪，應(yīng)認(rèn)定為恐嚇型尋釁滋事罪。

法院生效裁判認(rèn)為：被告人萬某因與他人以前的感情糾紛，為發(fā)泄情緒，借故生非，采取向被害人及其親屬多次打電話、發(fā)短信進(jìn)行威脅、恐嚇、騷擾，在被害人及家人均未予理會(huì)的情形下，又采取在被害人家廚房操作臺(tái)上澆汽油點(diǎn)火制造火警的方法進(jìn)行恐嚇、威脅，其多次對(duì)被害人及其親屬進(jìn)行威脅、恐嚇的行為，已嚴(yán)重影響他人正常的工作、生活，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

【案例文號(hào)】：（2020）贛0123刑初48號(hào)

08、參考案例：賈某剛等尋釁滋事案

【裁判要旨】：

刑法第六十三條第一款規(guī)定:“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的,應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。”當(dāng)刑法分則所規(guī)定的某一量刑幅度既有主刑也有附加刑時(shí),附加刑無疑也屬于“法定刑”的組成部分。當(dāng)犯罪分子具有減輕處罰情節(jié),需要在法定刑以下判處刑罰時(shí),顯然既要在主刑適用上體現(xiàn)減輕,也要在附加刑適用上體現(xiàn)減輕。如果減輕后的量刑幅度未規(guī)定附加刑的,不再適用附加刑。

【案例文號(hào)】：（2023）吉刑再2號(hào)

09、參考案例：多次攔截兒童強(qiáng)行奪取較低經(jīng)濟(jì)價(jià)值物品的行為定性——朱某軍尋釁滋事案

【裁判要旨】：

行為人多次攔截他人強(qiáng)行奪取較低經(jīng)濟(jì)價(jià)值物品的行為，可能觸犯搶劫罪或者尋釁滋事罪。兩罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在主觀目的和客觀危害程度的差異。在主觀目的方面，搶劫罪是通過暴力侵害人身權(quán)利達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。尋釁滋事罪雖然也侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但其主觀目的更傾向于通過隨意奪取他人財(cái)物，逞強(qiáng)好勝，耍威風(fēng)，滋擾他人，以滿足不正常的心理感官刺激。在客觀危害方面，搶劫罪和尋釁滋事罪均不排斥實(shí)施暴力。但就行為的暴力程度而言，搶劫罪要求行為人對(duì)他人實(shí)施的暴力達(dá)到使被害人不敢或不能反抗的地步，而尋釁滋事罪對(duì)行為的暴力程度或者被奪取財(cái)物的價(jià)值要求并不高，需要著重考察的是行為滋擾他人、破壞社會(huì)秩序的程度。行為人多次追逐、攔截他人奪取經(jīng)濟(jì)價(jià)值較低的財(cái)物，其主觀目的不在于被害人財(cái)物自身所附著的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是為了滿足自身癖好，對(duì)被害人造成的心理影響遠(yuǎn)超于所造成的財(cái)物價(jià)值損失，實(shí)質(zhì)上是一種破壞正常社會(huì)生活秩序的行為，社會(huì)影響惡劣，即使未對(duì)被害人實(shí)施較高程度的暴力，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成尋釁滋事罪。

法院生效裁判認(rèn)為：被告人朱某軍為尋求精神刺激，多次攔截未成年人，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。朱某軍到案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。朱某軍強(qiáng)行搶走未成年人襪子，主觀上不是為了非法占有他人財(cái)產(chǎn)，而是為滿足自己不健康的心理和生理需要，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱某軍犯搶劫罪的罪名不當(dāng)，予以糾正。朱某軍犯罪行為雖暴力程度較輕，但均系針對(duì)沒有監(jiān)護(hù)人跟隨的10歲左右未成年人作案，其行為嚴(yán)重?fù)p害未成年被害人身心健康，造成惡劣社會(huì)影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。辯護(hù)人關(guān)于對(duì)其免予刑事處罰的意見，不予采納。

10、參考案例：陳某寶等尋釁滋事案

【裁判要旨】：

審查鑒定意見應(yīng)當(dāng)在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，著重審查鑒定依據(jù)的資料是否全面真實(shí)、鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求、論證說理是否充分等，對(duì)于鑒定意見與其他在案證據(jù)存在明顯矛盾且不能得到合理解釋的，依法不予采信。

【案例文號(hào)】：（2010）一中刑終字第2490號(hào)

11、參考案例：強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事與搶劫的界分——顧某尋釁滋事案

【裁判要旨】：

“強(qiáng)拿硬要型”尋釁滋事與搶劫的界分問題。“強(qiáng)拿硬要型”尋釁滋事犯罪行為，具有當(dāng)場(chǎng)使用暴力、當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”特征，容易與搶劫罪混淆。但是，搶劫罪是嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，采用暴力、威脅或者其他方法，應(yīng)當(dāng)達(dá)到使侵害對(duì)象不能、不敢或者不知反抗的嚴(yán)重程度。雖然行為人使用了輕微暴力、威脅等方法，當(dāng)場(chǎng)取得了他人少量財(cái)物，但是所使用的暴力、威脅方法不足以達(dá)到使侵害對(duì)象不能、不敢或者不知反抗的程度，沒有達(dá)到一般人普遍認(rèn)識(shí)的搶劫所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性，不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。對(duì)于成年人或成年人帶領(lǐng)未成年人使用輕微暴力當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)搶他人較少財(cái)物的行為，應(yīng)著重分析行為人的犯罪動(dòng)機(jī)，實(shí)施暴力或者威脅的方式、程度，強(qiáng)搶的環(huán)境、具體細(xì)節(jié)，以及強(qiáng)搶財(cái)物的數(shù)量，造成的后果等因素，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性，根據(jù)罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則進(jìn)行準(zhǔn)確定罪，不應(yīng)不加區(qū)分地一律認(rèn)定為搶劫罪，部分案件認(rèn)定為尋釁滋事罪更妥當(dāng)。

【案例文號(hào)】：（2019）贛0826刑初72號(hào)

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。