一、尋釁滋事罪的概念

　　尋釁滋事罪是我國刑法第第二百九十三條所規(guī)定的一個罪名，和刑法的任何一個罪名一樣，尋釁滋事罪也有它特定的適用范圍及概念。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，尋釁滋事罪，是指故意挑起事端，侵犯他人人身和財產(chǎn)權(quán)利，破壞社會秩序的行為。此罪在犯罪行為方面表現(xiàn)為隨意毆打他人、追逐、攔截、辱罵他人、強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物、在公共場所起哄鬧事，等，以上行為還須具備情節(jié)惡劣或者嚴(yán)重，或者造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂等，才構(gòu)成犯罪。

　　二、尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成

　　尋釁滋事罪由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體、犯罪主觀要件四個要件構(gòu)成。

　　(一)客體要件

　　本罪侵犯的客體是公共秩序。所謂公共秩序包括公共場所秩序和生活中人們應(yīng)當(dāng)遵守的共同準(zhǔn)則。尋釁滋事犯罪多發(fā)生在公共場所(也有一些發(fā)生在偏僻隱蔽的地方)，常常給公民的人身、人格或公私財產(chǎn)造成損害，但是尋釁滋事罪一般侵犯的并不是特定的人身、人格或公私財產(chǎn)，而主要是指向公共秩序，向整個社會挑戰(zhàn)，蔑視社會主義道德和法制，因此其破壞的是社會的公共秩序，而非某一特定方面的社會秩序或者社會關(guān)系。

　　(二)客觀要件

　　本罪在客觀方面表現(xiàn)為無事生非，起哄搗亂，無理取鬧，毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道，破壞公共秩序的行為。本條將尋釁滋事罪的客觀行為方式具體規(guī)定為：

　　1、隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的

　　隨意毆打他人，是指出于耍威風(fēng)、取樂等不健康動機，無故、無理毆打相識或者素不相識的人。這里的“情節(jié)惡劣的”，是指隨意毆打他人手段殘忍的，多次隨意毆打他人的;造成被毆打人自殺等嚴(yán)重后果的等等。

　　2、追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的

　　追逐、攔截、辱罵他人，是指出于取樂、尋求精神刺激等不健康動機，無故無理追趕、攔擋、侮辱、謾罵他人，此多表現(xiàn)為追逐、攔截、辱罵婦女。這里的“情節(jié)惡劣的”，主要是指經(jīng)常性追逐、攔截、辱罵他人的;造成惡劣影響或者激起民憤的;造成其他后果的等等。需要指出的是，如果行為使用暴力、脅迫或者其他方法強制猥裘或者侮辱婦女的，則構(gòu)成強制猥裘、侮辱婦女罪。

　　3、強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的

　　強拿硬要或者任意損毀、占有公私財物，是指以蠻不講理的流氓手段，強行索要市場、商店的商品以及他人的財物，或者隨心所欲損壞、毀滅、占用公私財物。這里的情節(jié)嚴(yán)重的，是指強拿硬要或者任意損毀、占用的公私財物數(shù)量大的;造成惡劣影響的;多次強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的;造成公私財物受到嚴(yán)重?fù)p失的等等。

　　4、在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的

　　在公共場所起哄鬧事，是指出于取樂、尋求精神刺激等不健康動機，在公共場所無事生非，制造事端，擾亂公共場所秩序肘造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的，是指公共場所正常的秩序受到破壞，引起群眾驚慌、逃離等嚴(yán)重混亂局面的。

　　我國刑法對于此罪的構(gòu)成采取了羅列式的表述，且以上四個情形之間是選擇關(guān)系，而非并列關(guān)系，因此行為人只要有上述四種情形中的任意一種，就構(gòu)成尋釁滋事罪。但在審判實踐中，行為人往往既“強拿硬要”，又“隨意毆打他人”，或者先“追逐、攔截、辱罵他人”，后“任意損毀、占用公私財物”。行為人為滿足其尋求精神刺激、開心取樂的流氓動機一般會實施多個行為，這時只以本罪一罪認(rèn)定，因此行為人同時實施數(shù)個行為，對于本罪的定罪影響不大，但在是量刑時可以作為從重或者加重處罰的情形予取予以充分考慮。

　　(三)主體要件

　　本罪的主體為一般主體，凡年滿l6周歲且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪，由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定，單位依法不能成為本罪的構(gòu)成主體。如果行為人在實施本罪所規(guī)定的行為時，已滿16周歲但是未滿18周歲，在量刑時可以根據(jù)刑法關(guān)于未成年人犯罪的相關(guān)規(guī)定予以從輕、減輕或者免除處罰。

　　(四)主觀要件

　　主觀要件是指行為人在實施本罪時的主觀方面意識或者意志，根據(jù)意志決定行為的辯證唯物主義的觀點，行為人須有主觀方面的意志或者想法，才能實施相應(yīng)的行為。而其行為又能充分體現(xiàn)其主觀意志。

　　根據(jù)法律規(guī)定及司法實踐上，本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成。即行為人公然藐視國家法紀(jì)和社會公德。其動機是通過尋釁滋事活動，追求精神刺激，填補精神上的空虛。行為人在主觀上的故意表現(xiàn)為明知其行為會發(fā)生危害社會的后果，但是主觀上希望或者放任該結(jié)果的發(fā)生，在絕大多數(shù)情況下，其主觀方面表現(xiàn)為直接故意。

　　三、對本罪的認(rèn)定

　　對本罪的認(rèn)定，主要是要區(qū)分罪與非罪的界限，以及此罪與彼罪的區(qū)別，即不僅要區(qū)分某一行為是否構(gòu)成此罪，還要區(qū)別行為人的行為是構(gòu)成此罪還是構(gòu)成與此罪的客觀表現(xiàn)非常相近或者類似的其他犯罪。在司法實踐中，對于罪與非罪、本罪與其他罪的區(qū)分非常關(guān)鍵，因為這關(guān)系到如何保證法律的正確實施，保護(hù)犯罪嫌疑人或者被告人合法權(quán)益，準(zhǔn)確打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益等一系列的問題。

　　(一)罪與非罪的界限

　　刑法典第293條規(guī)定的尋釁滋事罪的客觀特征的四種行為，行為人只要有其中之一的，就構(gòu)成本罪，不需要實施全部的這四種行為才構(gòu)成本罪。但第293條分別以“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”或者“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”作為本罪客觀方面四種行為的限制條件，即行為人尋釁滋事的行為只有分別達(dá)到情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重或造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的程度才能構(gòu)成本罪。那么，如果行為人實施了全部四種行為，或者四種行為中的三種、兩種行為，但每種行為又未分別達(dá)到法條所要求的情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重或造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的條件，是否構(gòu)成本罪呢?對此有學(xué)者認(rèn)為，不能狹隘地認(rèn)為每種情形必須夠到情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪，而應(yīng)從案件的整個情況來考慮是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，實施了上述四種行為與只實施其中一種行為并構(gòu)成犯罪的情形相比，其行為對社會危害的程度相當(dāng)或更大，既然后者已構(gòu)成犯罪，前者當(dāng)然應(yīng)構(gòu)成犯罪。

　但是，刑法第293條對此種情況未作明文規(guī)定，這屬于立法上的疏漏和立法技術(shù)問題，應(yīng)由立法機關(guān)作出立法解釋予以彌補。在目前尚無明確立法解釋之前，在司法實踐中不能“基于法理”或者“出于打擊犯罪的客觀需要”等目的或者出發(fā)點，對此問題作擴大解釋，不能以破壞罪刑法定原則甚至破壞刑事法制為代價去追求個案公正，因為罪刑法定原則是我國刑法的一個基本原則，必須貫穿于整個刑法及司法審判的始終。

　　(二)本罪與他罪的區(qū)別

　　1、 本罪與搶劫罪的界限：

　　(1)主觀特征不同。尋釁滋事罪是以滿足耍威風(fēng)等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要為目的，以破壞社會秩序為目的;搶劫罪是以非法占有公私財物為目的。

　　(2)客觀方面不同。尋釁滋事罪表現(xiàn)為強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的行為;搶劫罪表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為。

　　(3)客體不同。尋釁滋事犯罪的客體是公共秩序;搶劫罪侵犯的客體是公私的財物的所有權(quán)。

　　2、本罪與敲詐勒索罪的界限：

　　尋釁滋事行為人勒索的動機是為了滿足精神上的刺激，故意炫耀，因此犯罪往往是當(dāng)面地、直截了當(dāng)?shù)剡M(jìn)行;敲詐勒索行為人索取財物是主要目的，因此他為了逃避法律追究常常以間接的或當(dāng)面暗示的方法進(jìn)行。

　　3、本罪與聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾擾亂公共場所秩序罪的界限

　　三者都是破壞公共秩序的犯罪，但存在明顯區(qū)別。

　　(1)犯罪動機不同。尋釁滋事罪是為了滿足耍威風(fēng)、取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要;后二者的犯罪動機是為了實現(xiàn)個人的某種不合理要求，用聚眾鬧事的形式，擾亂機關(guān)、團體、單位的正常秩序，或者擾亂公共場所秩序或交通秩序，對有關(guān)單位、機關(guān)、團體乃至政府施加壓力。

　　(2)犯罪形式不同，尋釁滋事罪不要求聚眾，后二者必須是多人以上以聚眾形式出現(xiàn)。

　　(3)客觀方面不同。尋釁滋事罪在客觀方面表現(xiàn)為隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的行為，或者追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的行為，或者強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的行為，或者在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的行為;后二者在客觀方面表現(xiàn)為聚眾沖擊國家機關(guān)、企事業(yè)單位、人民團體或者擾亂公共場所秩序、交通秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

　　(4)、犯罪主體不同。尋釁滋事罪的所有參與者都要以本罪追究刑事責(zé)任;后兩者只追究首要分子和積極參加者的刑事責(zé)任。

　　4、本罪與故意傷害罪的界限

　　二者在客觀方面都有表現(xiàn)這毆打他人的行為。但是仍有如下區(qū)別：

　　(1)犯罪動機不同。尋釁滋事罪是以滿足耍威風(fēng)等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要為目的，以破壞社會秩序為目的;而故意傷害罪是以傷害他人身健康為目的;

　　(2)犯罪形式不完全相同，尋釁滋事罪側(cè)重于不特定地隨意毆打他人，其主要止的并不在于針對某一個人，而是為了尋求某種精神剌激而毆打他人，且不僅限于歐打他人，還有追逐、攔截、辱罵他人、強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物、在公共場所起哄鬧事等法定情形。而故意傷害罪在客觀方面表現(xiàn)為故意傷害他人身體的行為。如果毆打他人且經(jīng)司法鑒定，受害人的傷情被鑒定為輕傷以上的傷害結(jié)果的，屬于行為競合，根據(jù)刑法擇一重罪處罰的原則，應(yīng)當(dāng)選擇故意傷害罪對行為人進(jìn)行處罰(根據(jù)刑法第二百三十四條的規(guī)定，故意傷害罪的最高刑是死刑)。

　　(3)犯罪主體不一致。尋釁滋事罪的主體要求年滿十六周歲以上，而故意傷害罪的主體則年滿十四周歲即可追究刑事責(zé)任。

　　四、尋釁滋事罪的處罰

　　《中華人民共和國刑法》第二百九十三條 有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

　　(一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;

　　(二)追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的;

　　(三)強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的;

　　(四)在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。

尋釁滋事罪疑難問題

“尋釁滋事罪”是“口袋罪”嗎？

口袋罪，指對某一行為是否觸犯某一法條不明確，但與某一法條相似，而直接適用該法條定罪的情況，這種情況多次出現(xiàn)，被戲稱為口袋罪。“口袋罪”表面上看有利于“懲惡”，但多有以道德規(guī)范替代法律規(guī)定，將一般違法當(dāng)作犯罪的嫌疑，是一種神秘威懾和不教而誅，與法治文明和司法民主相去甚遠(yuǎn)。

“尋釁滋事罪”與當(dāng)年的“流氓罪”一脈相承

中國第一部刑法典，1979年的《刑法》第160條規(guī)定：“聚眾斗毆，尋釁滋事，侮辱婦女或者進(jìn)行其他流氓活動，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的，處七年以下有期徒刑、拘役或者管制?！奔词钱?dāng)年被處以流氓罪判決的法律依據(jù)。因立法籠統(tǒng)，內(nèi)容寬泛，罪名適用混亂，流氓罪與投機倒把罪、玩忽職守罪三罪名被譽為“三大口袋罪”。

現(xiàn)在法律上的“尋釁滋事罪”原本就是從早在十多年之前就已廢止的“流氓罪”中分離而來的，針對的或許就是一些在社會上混混度日的“小流氓”。刑法中的“尋釁滋事罪”因其有著“隨意毆打他人、情節(jié)惡劣”的構(gòu)成條件，司法機關(guān)又似乎可以對其中的“隨意”二字作比較“隨意”的擴張解釋，這便在此案中被“靈活”、“能動”地使用上了。

“尋釁滋事罪”難逃“口袋罪”之嫌

既然尋釁滋事罪是從流氓罪中分離出來的，那么尋釁滋事罪與流氓罪之間應(yīng)該存在著縱向的時間關(guān)系和橫向的包含被包含關(guān)系。1979年刑法第160條將尋釁滋事作為流氓罪的一種表現(xiàn)形式予以規(guī)定，現(xiàn)行刑法將尋釁滋事罪作為獨立的犯罪規(guī)定在妨害社會管理秩序罪中（第293條）。刑法第293條規(guī)定了尋釁滋事罪的四種行為類型，內(nèi)容比較寬泛且使用了“隨意”、“任意”、“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“嚴(yán)重混亂”等需要價值判斷的表述。

雖然流氓罪做為一個罪名退出歷史舞臺，但是流氓罪的邏輯思維還是存在于現(xiàn)實的立法和司法實務(wù)當(dāng)中。有的人界定尋釁滋事罪時強加于尋釁犯滋事罪許多“超主觀因素”，加之設(shè)定尋釁滋事罪要保護(hù)的“社會秩序”法益的規(guī)定過于寬泛，尋釁滋事罪身上深深打下了“流氓罪”的烙印。尋釁滋事罪仍然逃脫不了口袋罪之嫌。

尋釁滋事罪若干疑難問題探討

尋釁滋事罪是司法實踐中常見多發(fā)的犯罪,它與故意傷害罪、搶劫罪、敲詐勒索罪的界限容易混淆,對是否存在轉(zhuǎn)化犯的問題也有不同的認(rèn)識,毆打他人造成輕傷的情形定故意傷害罪還是尋釁滋事罪的問題長期困擾著基層法院的司法實踐。筆者試圖從立法精神、法條之間的關(guān)系以及功利的角度對以上問題進(jìn)行分析探討,以期對司法實踐有所裨益。

故意傷害罪與尋釁滋事罪的界限

刑法第二百九十三條規(guī)定了尋釁滋事罪。從立法規(guī)定上看,該罪與故意傷害罪存在密切關(guān)系的情形就是隨意毆打型尋釁滋事罪。在毆打致人輕傷的情況下,尋釁滋事罪與故意傷害罪的界限不易掌握。目前,在故意傷害罪與尋釁滋事罪的區(qū)別問題上有三種比較有影響的觀點。

第一種觀點認(rèn)為,尋釁滋事罪與故意傷害罪存有以下界限:( 1 )發(fā)生場所不同。尋釁滋事一般發(fā)生在公共場所;而故意傷害行為人往往對于傷害場所有所選擇。( 2 ) 被害對象不同。尋釁滋事的被害對象往往是不特定的; 而故意傷害侵害的對象是特定的。( 3 )主觀動機不同。尋釁滋事行為人抱著公然藐視社會秩序和公德的心態(tài),出于逞強斗狠、耍威爭霸、發(fā)泄不滿,或開心取樂、尋求刺激等不健康動機而實施犯罪;故意傷害行為人主觀上就是非法損害他人健康,沒有其他卑劣動機。( 4 )對傷害結(jié)果所持態(tài)度不同。尋釁滋事行為人對致人輕傷的后果一般持放任的態(tài)度,為間接故意;而故意傷害的主觀故意內(nèi)容一般以直接故意為主。①

第二種觀點認(rèn)為,“隨意”是隨意毆打型子釁滋事罪與故意傷害罪相區(qū)別的根本標(biāo)志。所謂隨意,就是無故, 就是沒有任何的原因、理由,毆打行為完全出于一種尋求刺激的沖動。如果事出有因而毆打他人,則因侵害的對象、事由特定,應(yīng)是故意傷害,而非尋釁滋事。

第三種觀點認(rèn)為,故意傷害罪與尋釁滋事罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是行為動機不同。隨意毆打他人的主觀動機是出于違反社會的公序良俗,逞強斗狠,稱霸或發(fā)泄不滿,尋求刺激,或打人取樂,把自己的一種不健康的心理滿足建立在別人的痛苦之上;而故意傷害罪的動機是傷害他人的健康。

筆者認(rèn)為,第一種觀點看起來比較全面,似乎能夠?qū)室鈧ψ锱c尋釁滋事罪進(jìn)行有效的區(qū)分,但是如果我們將第一種觀點運用于司法實踐,就會出現(xiàn)許多“獅身人面”的案例,導(dǎo)致司法實踐中定罪的混亂。例如,行為人以替他人討債為名,闖人被害人住處用兇器將被害人刺成輕傷。該種情形可以解讀為具有以下 4 個特點: ( 1 )傷害場所在被害人家,不在公共場所;( 2 )侵害對象特定,目標(biāo)明確;( 3 )主觀動機是替人討債,有顯示自己能量大的意思;( 4 )對傷害結(jié)果持放任態(tài)度。對照該種觀點,前兩個特點符合故意傷害罪的特征,后兩個特點符合尋釁滋事罪的特征。又例如,行為人因瑣事與被害人發(fā)生爭執(zhí),后糾集多人到某處持械將被害人以及與被害人在一起的人刺成輕傷。該案例可解讀為具有以下 4 個特點:( 1 )傷害場所帶有一定的公共性;( 2 )事前預(yù)計侵害的人數(shù)和實際侵害的人數(shù)不一,侵害范圍有所擴大, 對象具有不特定性;( 3 )主觀動機是伺機報復(fù),不是出于藐視國家法紀(jì)和社會公德等卑劣動機;( 4 )對傷害結(jié)果持直接故意態(tài)度。前兩個特點符合尋釁滋事罪的特征, 后兩個特點則符合故意傷害罪的特征。

第二種觀點也是值得商榷的,因為事出有因的含義難以把握。從哲學(xué)角度講,沒有無因之果,也沒有無果之因,任何犯罪行為都有原因。現(xiàn)實生活中行為人之所以毆打他人,總是因為與他人發(fā)生各種紛爭,’在毆打他人之前,總會尋找某些理由和借口。因此,以事出是否有因來界分故意傷害罪和尋釁滋事罪不具有可操作性。

第三種觀點其實就是第一種觀點中的其中一點。該種觀點以行為動機來界分兩罪的界限,應(yīng)該說抓住了問題的本質(zhì)。但是動機屬于人的心理范疇,要對其作出正確的認(rèn)定非常困難,因此在實踐中區(qū)分兩罪仍然存在困難。

這樣看來,上述三種觀點均不能清楚地界定兩罪之間的界限。當(dāng)然,這與該兩罪本身在犯罪構(gòu)成要件上存在許多重合有關(guān)。從兩罪的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析,從侵犯客體上看,故意傷害罪侵犯的客體是他人的身體健康權(quán);而尋釁滋事罪不但侵犯社會公共秩序,同時也侵犯了他人的身體健康權(quán)。從客觀方面看,故意傷害罪客觀方面實施了傷害他人身體健康的行為;而尋釁滋事罪也實施了致人輕傷的行為。從主觀方面看,故意傷害罪是希望或者放任造成傷害后果的出現(xiàn);而尋釁滋事罪主觀上除了逞強、顯威風(fēng)、尋求精神刺激外,也有傷害他人的故意。從刑法第二百三十四條的規(guī)定來看,故意傷害罪關(guān)于傷害的場所、對象、行為動機、故意形態(tài)等方面并無特別的限制。傷害的場所既可以是公共場所,也可以是私人空間;對象既可以是特定的,也可以是不特定的; 故意形態(tài)既可以是直接故意,也可以是間接故意;作案動機是否卑鄙也沒有特別要求。在致人輕傷的情況下, 尋釁滋事罪與故意傷害罪都侵犯了他人的身體健康權(quán); 客觀方面都有傷害的行為;主觀上都有傷害的故意,因此,兩罪的犯罪構(gòu)成存在著重疊現(xiàn)象,的確不易區(qū)分。

從本質(zhì)上看,故意傷害罪與尋釁滋事罪的最大區(qū)別應(yīng)該說是犯罪主觀方面的部分內(nèi)容不同。尋釁滋事罪是從 1979 年刑法流氓罪中分解出來的罪名,主觀方面出于我們以前通常講的流氓動機。在毆打致人輕傷結(jié)果的情況下,該兩罪事實上存在包容關(guān)系,即故意傷害罪完全可以包容尋釁滋事罪。故意傷害罪的主觀方面的內(nèi)容只是尋釁滋事罪主觀方面的部分內(nèi)容。如果犯罪的主觀友面符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件,那么也肯定符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。況且,當(dāng)出現(xiàn)輕傷結(jié)果時,尋釁滋事罪的法定刑比故意傷害罪的法定刑要重,當(dāng)犯罪行為既符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件,又符合故意傷害罪的構(gòu)成要件時,應(yīng)該選擇處罰較重的法條,認(rèn)定為尋釁滋事罪。

根據(jù)以上分析,對于行為人以替他人討債為名,闖人被害人住處用兇器將被害人刺成輕傷的情形,筆者認(rèn)為,認(rèn)定為尋釁滋事罪更能揭示行為的本質(zhì)。因為行為人為他人討債,這個行為本身就顯示出其比別人的能量大、能力強,并且不顧社會公德,超出替他人討債的委托范圍,為了顯示威風(fēng)動手傷人,這種情形的社會危害性比一般基于民間糾紛引發(fā)的故意傷害要大,認(rèn)定為尋釁滋事罪能夠準(zhǔn)確地體現(xiàn)行為的社會危害性。對于行為人因瑣事與被害人發(fā)生爭執(zhí),后糾集多人到某處持械將被害人以及與被害人在一起的人刺成輕傷的情形,在定性時還應(yīng)該再根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行分析。如果是由于民間糾紛或者生活瑣事引發(fā),行為人糾集自己的親戚朋友毆打被害人,致被害人輕傷的,應(yīng)該認(rèn)定為故意傷害罪。因為在該種情形下,行為人是出于氣憤或者為了生活瑣事而報復(fù)對方,主觀上只有傷害的故意,而沒有爭強斗狠、尋求刺激等故意內(nèi)容。如果由于瑣事引發(fā)口角后,行為人糾集多名愿意幫人打架從而獲得報酬的社會閑散人員毆打被害人,致被害人輕傷的,可定尋釁滋事罪。理由是:( 1 )從被糾集人的主觀內(nèi)容看,符合尋釁滋事罪主觀方面的內(nèi)容。被糾集的社會閑散人員是黑惡勢力的組成部分,他們主要依靠替人打架斗毆而獲得生活來源,或者以打架斗毆危害一方。對于自己毆打的對象事先并不清楚,對他們而言,只要有錢拿甚至有飯吃,就甘愿充當(dāng)打手,主觀上公然藐視法紀(jì)和社會公德。( 2 )從糾集人的主觀內(nèi)容看,也符合尋釁滋事罪的主觀方面的要件。糾集人為了報復(fù)他人而糾集黑惡勢力充當(dāng)自己的幫兇,主觀上不僅僅有傷害他人身體的故意,而且具有借助黑惡勢力為自己撐腰以顯示自己威風(fēng)等內(nèi)容在內(nèi)的故意。( 3 )從基層的司法實踐需要看,定尋釁滋事罪的效果會更好。因為,如果對這些情形的案件定性為故意傷害罪,基層公安機關(guān)對于參加了打架斗毆的社會閑散人員,只要其沒有直接實施過傷害行為往往就放任不管;如果定為尋釁滋事罪,那么公安機關(guān)就會將這些雖沒有直接實施傷害行為但手持兇器的積極參與者一并抓獲,移交起訴、審判,從而使其受到應(yīng)得的懲罰。如果因為認(rèn)定為故意傷害罪而不對這些人進(jìn)行嚴(yán)厲打擊,將會給社會治安造成非常大的隱患。從目前黑惡勢力比較猖撅的形勢看,對這些案件定性為尋釁滋事罪比較有利于打黑除惡工作的開展。

綜上,故意傷害罪與尋釁滋事罪的界限問題雖然比較復(fù)雜,但是,只要我們認(rèn)真分析案情,也并非不能把握。筆者認(rèn)為,對于實踐中發(fā)生的對定性爭議較大的案件,如果一審法院已經(jīng)定性為故意傷害罪,二審法院就不應(yīng)再改變定性。因為,在致人輕傷的情況下,凡是符合尋釁滋事罪的行為,肯定也符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件,因此一審法院認(rèn)定為故意傷害罪本身并非錯誤。由于尋釁滋事罪的法定刑比故意傷害罪要重(致人輕傷的情形),因此尋釁滋事罪是重罪名,故意傷害罪是輕罪名。根據(jù)上訴不加刑原則的含義,二審法院不應(yīng)將輕罪名改為重罪名。另外,基層司法機關(guān)要杜絕出現(xiàn)以前的那種因為定性不同而處理結(jié)果懸殊的現(xiàn)象,不論定尋釁滋事罪還是故意傷害罪,對于在共同犯罪中起積極作用的犯罪分子,決不能放縱而讓其逍遙法外。對于糾集、雇傭他人實施犯罪致人輕傷的,一定要結(jié)合目前打黑除惡形勢的需要,對行為人的主觀方面作具體分析,凡是符合尋釁滋事罪構(gòu)成要件的,就應(yīng)該認(rèn)定為尋釁滋事罪。

尋釁滋事罪與搶劫罪、敲詐勒索罪的界限

尋釁滋事罪與搶劫罪、敲詐勒索罪的界限在一般情況下不難區(qū)分,但是,以強拿硬要為表現(xiàn)形式的尋釁滋事罪,與搶劫罪、敲詐勒索罪有一定的相似之處,如客觀方面有一定的語言威脅內(nèi)容,索要了一定的財物,在司法實踐中容易混淆。但是,仔細(xì)研究,它們之間又有明顯的區(qū)別。尋釁滋事罪與搶劫罪、敲詐勒索罪的犯罪客體、犯罪主觀方面不同。尋釁滋事罪侵犯的客體主要是社會公共秩序而不是財產(chǎn)所有權(quán),幾乎不危及人身權(quán)利,雖然通過語言威脅并強拿硬要使財產(chǎn)所有權(quán)也受到一定的侵犯,人身受到某種威脅,但是,威脅人身并不嚴(yán)重, 財產(chǎn)所有權(quán)受到侵犯也不嚴(yán)重。而搶劫罪和敲詐勒索罪侵犯的客體直接指向他人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。尋釁滋事罪中強拿硬要的行為,行為人的主要動機是尋求精神刺激,非法占有少量他人財物處于從屬地位而不是占主導(dǎo)地位。強拿硬要的財物一般數(shù)額不大,但給被害人造成的精神壓力以及對社會秩序的破壞卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被害人所受到的財產(chǎn)損失。因此,行為人是否具有通過破壞公共秩序來尋求個人精神上的滿足這一目的,是衡量行為是否屬于尋釁滋事的標(biāo)準(zhǔn)。

尋釁滋事罪是否存在轉(zhuǎn)化犯的問題

聚眾斗毆罪存在轉(zhuǎn)化犯,但是對于尋釁滋事罪是否存在轉(zhuǎn)化犯就有不同的認(rèn)識。如在審判實踐中曾經(jīng)遇到這樣一個案例:被告人楊某伙同張某等 7 人隨意毆打他人。在隨意毆打他人的過程中,楊某將前來勸架的被害人推人河中,致被害人淹死。對于此案例,有人認(rèn)為,楊某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪與故意殺人罪,即尋釁滋事罪不存在轉(zhuǎn)化犯;有人認(rèn)為本案系尋釁滋事過程中造成他人死亡的后果,將人推人河中的行為本身就是尋釁滋事的行為,故將人推人河中造成死亡的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型的故意殺人罪,對楊某尋釁滋事的行為不再另行定罪,即尋釁滋事罪存在轉(zhuǎn)化犯。筆者認(rèn)為,尋釁滋事罪不存在轉(zhuǎn)化犯。結(jié)合上述案例,只要被告人楊某隨意毆打他人, 情節(jié)惡劣,則其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。其在尋釁滋事犯罪過程中另起犯意,將人推人河中致人淹死之行為的性質(zhì)已不是尋釁滋事的行為,而是一種間接故意殺人的行為。如果說楊某將人推人河中的行為是一種尋釁滋事行為,而尋釁滋事是共同犯罪,那么,其他被告人對楊某將被害人推人河中的行為也應(yīng)該負(fù)責(zé)任。只要楊某的行為轉(zhuǎn)化為故意殺人行為,與此相應(yīng),其他被告人的行為也轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。但是,從本案的具體情況看,讓其他被告人負(fù)故意殺人罪的責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)?。因為其他被告人沒有殺人的故意與行為,而只有楊某有殺人的故意與行為。從立法本意上看,法律規(guī)定了聚眾斗毆中致人死亡的,按照故意殺人罪定罪量刑,而沒有規(guī)定尋釁滋事中致人死亡的,按照故意殺人罪定罪量刑。從尋釁滋事罪的立法本意上看,一般而言,尋釁滋事不會引起致人死亡的后果。從刑法第二百九十三條的規(guī)定看,隨意毆打他人中的隨意毆打,是指比較輕微的毆打,造成的后果以不超過輕傷為限度。如果是比較嚴(yán)重的毆打,就應(yīng)該認(rèn)為是一種故意傷害行為而不是尋釁滋事行為,更不能將把他人推人河中的故意殺人行為也視為是一種尋釁滋事行為。因此,筆者認(rèn)為,將楊某的行為認(rèn)定為是一種轉(zhuǎn)化型的故意殺人罪,只對楊某定一個罪是不當(dāng)?shù)?對楊某的行為應(yīng)該認(rèn)定兩個罪,即尋釁滋事罪與故意殺人罪。因此,尋釁滋事罪不存在轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的情況。