尋釁滋事被稱為所謂的“口袋罪”，能裝在許多情況無法入罪時的他罪。除了與常見的故意傷害、聚眾斗毆、敲詐勒索等罪難以區(qū)分外，還與搶劫罪、綁架罪、強制猥褻、侮辱婦女罪產生了交集，甚至出現(xiàn)了公訴機關與審判機關認定不一致的情況。下面我們看看幾個案例。

案例一：聚眾斗毆改為尋釁滋事

【（2015）穗增法刑初字第1036號】

公訴機關指控的罪名是聚眾斗毆罪。

查明事實：2015年1月16日11時許，被告人姜某乙因不滿被害人姜某戊等人討債鎖車的行為，遂糾集被告人姜某甲、肖某、伍某、劉某甲及同案人姜某丁忠（另案處理）攜帶砍刀、鐵水管、鐵鍬等工具，去到姜某戊居住的增城區(qū)新塘鎮(zhèn)錦繡銀苑樓下，雙方碰面即發(fā)生爭執(zhí)追打，處于劣勢的被害人姜某戊等人欲駕車逃離時，遭到被告人等人持械對駕駛的汽車進行砸打（經鑒定損失價值為人民幣5265元）。

辯護人認為：本案定性應為尋釁滋事罪，被告人方并非故意去打架，雙方是爭執(zhí)后再發(fā)生打斗，被害人方某沒有受傷。

法院查明：2015年1月16日10時許，同案人姜某乙（因患有xx病，已中止審理）與姜某甲（姜某乙的兒子）因姜某戊討債鎖車的行為發(fā)生爭執(zhí)，被民警制止后，姜某乙心生不忿，遂糾集被告人姜某甲、肖某、伍某、劉某甲及姜石忠（另案處理）去到姜某戊居住的增城區(qū)新塘鎮(zhèn)錦繡銀苑樓下，雙方碰面后再次發(fā)生爭執(zhí)，姜某戊方一男子從其比亞迪小車上拿出兩把菜刀，被告人肖某等人遂返車取出鐵鍬、鐵管、砍刀等工具，姜某戊方見狀投擲菜刀后欲駕車離開時，被告人一伙不顧前來勸阻的民警，共同持械對被害人駕駛的比亞迪小車進行打砸（經鑒定損失價值為人民幣5265元）。

從公訴機關與審判機關在各自查明事實的基礎來看，二者對于相似行為的解釋邏輯不同。

公訴機關的邏輯是：

1、被告人是在被害人討債鎖車后不滿 → 逞兇斗惡、爭霸一方 → 有聚眾斗毆的故意；

2、被告人糾集他人持械與被害人等人發(fā)生爭執(zhí)追打 → 多人、毆打即為多人聚眾斗毆 → 有聚眾斗毆的行為；

3、有財產損失 → 發(fā)生危害后果 → 有社會危害性。因此必須要定罪懲罰。

審判機關的邏輯是：

1、同案人與其兒子姜某甲因被鎖車催債不滿 → 無事生非、發(fā)泄情緒 → 有尋釁滋事的故意；

2、被告人糾集他人與被害人碰面后才發(fā)生爭執(zhí) → 隨意毆打他人、砸壞被害人的車輛 → 有尋釁滋事的行為；

3、有財產損失 → 發(fā)生危害后果 → 有社會危害性。

因此法院將罪名變更為尋釁滋事罪，并判處各被告人有期徒刑十個月。否則按照公訴機關的指控，持械聚眾斗毆屬于加重情節(jié)，量刑就是在三年以上有期徒刑了。

案例二：搶劫罪改為尋釁滋事

【（2014）穗天法刑初字第2446號】

公訴機關指控：2014年4月3日23時許，被告人朱某與同案人邱某、黃某、“阿飛”（均另案處理）等人在本市天河區(qū)某酒吧內消費時，因被害人曾某用對朱某的妻子何某有調戲動作，朱某與邱某等人對曾某用進行毆打和威脅，強行奪走曾某用身上的人民幣約5000元，后離開現(xiàn)場。經鑒定，曾某用損傷程度屬輕微傷。公訴機關認為被告人朱某的行為已構成搶劫罪。

法院查明：2014年4月3日23時許，被告人朱某與同案人邱某、黃某（均另案處理）等人在本市天河區(qū)某酒廊內消費期間，因不滿被害人曾某用調戲朱某的女友，遂毆打被害人曾某用泄憤，并以賠禮道歉為名強行向曾某用索某人民幣5000余元。同年7月15日，公安機關經偵查后以其他事由通知被告人朱某到本市天河區(qū)天河交警大隊后將其抓獲歸案。經法醫(yī)學鑒定，被害人曾某用的頭部、眼瞼處、唇部有多處挫、擦傷及粘膜下出血，其損傷程度屬輕微傷。

公訴機關的解釋邏輯：

被告人對被害人有毆打和威脅的行為，并奪走被害人財物 → 被告人使用暴力當場獲取被害人的財物，符合搶劫罪的構成要件。

審判機關的解釋邏輯：

被告人出于泄憤，以道歉為名強拿硬要他人財物 → 被告人隨意毆打他人，強拿硬要，屬于尋釁滋事罪。

本案被告人未聘請律師，但根據(jù)法院查明的事實，判決理由中認可了被告人是事出有因，屬于發(fā)泄不滿、逞強耍橫并強拿硬要。最終變更罪名為尋釁滋事罪，判一緩二。

可見，表面上看本案屬于使用暴力當場獲取財物，但是被告人是基于被害人過錯的情況下，以取走他人錢財相要挾，迫使對方賠禮道歉。其行為是出于正當?shù)哪康?，但使用了錯誤的手段，因此即使可以解釋為不具有非法占有他人的財物的故意，但卻有尋釁滋事，擾亂秩序的故意。故而可以認定為尋釁滋事罪。

案例三：綁架罪改為尋釁滋事罪

【（2014）穗花法刑初字第610號】

公訴機關指控：2014年1月13日0時許，被告人趙某去到花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)振興村巫屋新村五巷9號洲興百貨商店購買撲克牌等物品后，以錢包丟失為由，返回洲興百貨商店與店主周某甲理論并要求周某甲返還錢包，雙方因此發(fā)生爭吵。期間，被告人趙某到上述商店的廚房內拿一菜刀，將商店內的冰箱玻璃砸破，并在民警接警趕至現(xiàn)場后，挾持站在附近的周某乙作為人質。后被害人周某乙趁被告人趙某不備逃脫，民警趁機上前抓住被告人趙某。

公訴機關的邏輯是：被告人為了要求被害人返還錢包，持刀挾持不相關第三人作為人質 → 被告人為勒索財物挾持不相關第三人作為人質，構成綁架罪。

法院認為，被告人系因錢包丟失，與被害人發(fā)生的糾紛，后為了抗拒抓捕，才持刀挾持被害人。其目的不是勒索被害人的財物，而是希望拿回自己的財物，在主觀上無綁架的故意。但因被害人挾持第三人時間長達兩個小時（案發(fā)時間是凌晨），引發(fā)群眾圍觀，對被害人的正常生活秩序和公共場所秩序造成嚴重混亂，因此將罪名變更為尋釁滋事罪較為適宜，并判處了被告人有期徒刑二年。

案例四：強制侮辱婦女罪改判為尋釁滋事罪

【（2012）穗中法刑一終字第791號】

一審法院認定：2012年6月25日18時許，被告人禹某某及其丈夫周某某（另案處理）在本市海珠區(qū)客村東大街六巷的紅鼎坊士多店門口附近，攔截曾毆打周某某的被害人舒某英，周某某扯下被害人舒某英的上衣，被告人禹某某在扯下被害人舒某英的文某后，將舒某英推倒在地，并意圖脫舒某英的褲子，因舒某英反抗，被告人禹某某遂騎在舒某英身上掐其頸部，致使舒某英上身長時間裸露，引發(fā)多人圍觀。在此過程中，被害人舒某英和被告人禹某某均受輕微傷。隨后，民警到場將被告人禹某某抓獲。判決被告人犯強制侮辱婦女罪，有期徒刑五年。

一審法院邏輯是：被告人違背婦女意志，強行脫下他人衣物，使被害人上身長時間裸體 → 在公共場合扒掉婦女的衣服，損害婦女名譽，構成強制侮辱婦女罪。

上訴辯護人意見：本案系因民間矛盾引發(fā)，被害人具有嚴重的過錯，是導致本案發(fā)生的根本原因，而上訴人的行為不符合侮辱婦女罪的犯罪構成；上訴人是為維護家人的合法權益免受再次侵害，不具有犯罪的故意，且上訴人的行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，尚不構成犯罪，綜上，請求撤銷原審判決，宣告上訴人禹某某無罪。

二審法院認為：強制侮辱婦女罪侵犯的是婦女的人格和名譽，主觀上是直接故意，并且具有性滿足及性刺激的目的，而本案上訴人作為女性，其行為并不具有性滿足及性刺激的目的，故上訴人的行為不符合強制侮辱婦女罪的犯罪構成。上訴人禹某某與被害人之間并無直接的矛盾，而是出于為其丈夫鳴不平對被害人實施攔截、追拉的行為，并在扯下被害人后將被害人推倒在地，后又意圖拉下被害人的褲子，且騎在被害人身上掐其頸部，致被害人上身長時間裸露，并引發(fā)多人圍觀，情節(jié)惡劣，其行為已具有嚴重的社會危害性，上訴人的行為已構成尋釁滋事罪。判處有期徒刑七個月。

在本罪中，故意的具體內容是不明確的，兩高關于辦理尋釁滋事刑事案件解釋中“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫、無事生非”的表述更像是目的或者動機，而非故意要素。因此，司法實踐中，更多的是從矛盾的起源、、理性程度、社會一般人的看法（判斷標準）等因素，綜合判斷所對應的行為類型，從而認定具有概括的“尋釁滋事”的故意。

另外，本罪的罪狀在措辭上使用了一些生活化的語言，如“起哄鬧事”、“強拿硬要”、“追逐”、等，而列舉的四種行為，每一種行為都與其他罪名的客觀行為存在相似性，如強拿硬要與搶劫罪的暴力獲取財物相似，隨意毆打與故意傷害罪的毆打他人致輕傷以上相似，等等。

正因為尋釁滋事具有集合多種犯罪行為的特點，故無法單從行為區(qū)分此罪與彼罪，更多依賴于行為人的主觀方面以及所保護的法益來論述，司法實踐中也是這樣做的。對于刑事辯護而言，如何在指控一個重罪時，審查客觀行為屬于尋釁滋事的故意，無疑是一個進行罪輕辯護或者它罪辯護的關鍵點。