|
2003年1月6日至8日，溫州市中級(jí)人民法院在龍灣區(qū)瑤溪山莊召開了二ＯＯ二年度全市刑事審判工作會(huì)議。出席會(huì)議的有中院刑二庭正副庭長(zhǎng)、審判小組組長(zhǎng)和綜合指導(dǎo)組成員、中院研究室副主任、審監(jiān)庭副 庭長(zhǎng)、市檢察院起訴處處長(zhǎng)、全市各縣（市、區(qū)）法院分管刑事審判的院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)、各刑庭庭長(zhǎng)、少年庭庭長(zhǎng)、審監(jiān)庭負(fù)責(zé)刑事審判的庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)。會(huì)議的主要內(nèi)容是總結(jié)2002年度全市刑事審判工作概況，交流審判經(jīng)驗(yàn)，分析研究審判實(shí)踐工作中存在的一些問題，提出和部署2003年度工作安排。會(huì)議中還舉行了全市“優(yōu)秀刑事審判長(zhǎng)”“優(yōu)秀刑事裁判文書”獲獎(jiǎng)人員的授獎(jiǎng)儀式，中院副院長(zhǎng)于偉到會(huì)并作了重要講話，現(xiàn)將會(huì)議有關(guān)情況紀(jì)要如下： 一、尋釁滋事、聚眾斗毆罪中存在的問題 一是“持械”聚眾斗毆中的“械”如何認(rèn)定?！靶怠睉?yīng)當(dāng)是具有一定殺傷力的工具，具體案件千差萬(wàn)別，同一種工具在不同的時(shí)間和地點(diǎn)運(yùn)用危害性也不同，所以無法進(jìn)行列舉式的陳述，在處理時(shí)注意把握以下幾點(diǎn)：（1）槍械及管制刀具等應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“械”；（2）某一團(tuán)伙平時(shí)即收藏、保管為斗毆所用的工具，諸如鐵管子等也應(yīng)認(rèn)定為“械”；（3）為某一次斗毆就地取材的具有一定殺傷力的工具，如菜刀等可以認(rèn)定為“械”；（4）為某一次斗毆而就地取材使用的生活用品，例如磚頭、扁擔(dān)、啤酒瓶等一般不認(rèn)定為“械”，如果行為人使用這一工具確實(shí)造成了較為嚴(yán)重的傷害后果（一般理解為造成了重傷以上后果），對(duì)行為人又無法定性為故意傷害的，可以認(rèn)定為“械”。對(duì)于部分人“持械”，而部分人未“持械”參與斗毆的，各被告人只需對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)來認(rèn)定“持械”與否。這里要說明一點(diǎn)，如果系事先預(yù)謀后，由個(gè)別被告人負(fù)責(zé)運(yùn)輸“械”，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后由各被告人分別取用的，各被告人應(yīng)對(duì)共同犯罪共同負(fù)責(zé)，對(duì)于未使用過“械”的可以認(rèn)定為從犯。 ?。ü?hào)個(gè)人注釋：持械聚眾斗毆中的“械”的認(rèn)定，目前沒有司法解釋明確規(guī)定，但“械”應(yīng)當(dāng)是具有一定殺傷力，足以造成人身傷亡的工具，這種認(rèn)定精神應(yīng)該是不會(huì)變的。該條關(guān)于“械”的認(rèn)定還是具有參照?qǐng)?zhí)行意義的。對(duì)于部分人“持械”的，如果事先預(yù)謀，當(dāng)然共同負(fù)責(zé)，對(duì)于未事先預(yù)謀的，應(yīng)結(jié)合2013年省高院《關(guān)于審理聚眾斗毆犯罪案件相關(guān)問題的紀(jì)要》理解，在斗毆時(shí)部分人員持械、部分人員未持械的，對(duì)持械者、持械者的糾集者及所在方首要分子均應(yīng)認(rèn)定為“持械聚眾斗毆”。） 二是聚眾斗毆罪中主、從犯的認(rèn)定問題。本罪中原則上可以區(qū)分主、從犯，但要視案件具體情況而定，不能一概而論。聚眾斗毆中的首要分子，肯定是主犯，對(duì)于其他積極參加的人（如直接致害人等）也可以認(rèn)定為主犯，但要視案件具體情況而定，不能一概而論。分不出主從犯的，可以不予區(qū)分。 三是聚眾斗毆罪的犯罪形態(tài)認(rèn)定問題。雙方聚眾，約定斗毆，都有斗毆的故意，并約定地點(diǎn)準(zhǔn)備斗毆，由于客觀原因斗毆并未發(fā)生，這種情況，應(yīng)認(rèn)定雙方已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，未發(fā)生斗毆結(jié)果，是由于雙方意志以外的客觀原因所造成的，屬聚眾斗毆未遂。此類情況，不能一概認(rèn)定聚眾斗毆未遂而予追究，還要視案件具體情節(jié)而定，如果情節(jié)顯著輕微危害不大的，可以認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。 四是單方尋毆能否構(gòu)成聚眾斗毆罪的問題。在這個(gè)問題上我們?cè)幸欢螘r(shí)期的認(rèn)識(shí)混亂，今后在處理中一定要注意：構(gòu)成聚眾斗毆罪，雙方不僅要有聚眾的行為，而且還必須要有斗毆的故意和行為，如果一方有斗毆的故意，另一方?jīng)]有斗毆的故意，就不能定聚眾斗毆罪；構(gòu)成其他罪的，以其他罪名定罪處罰。 ?。ü?hào)個(gè)人注釋；2001年省公檢法《關(guān)于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，聚眾斗毆是指一方或雙方糾集三人以上進(jìn)行斗毆的行為。從此在全省范圍內(nèi)導(dǎo)致了混亂，只要三人以上尋毆一個(gè)人都構(gòu)成聚眾斗毆，沒有了共同故意傷害犯罪，導(dǎo)致了量刑不平衡。為此，省高院在2002年召開全省刑事審判工作會(huì)議時(shí)提出聚眾斗毆應(yīng)該還要具有雙方斗毆的故意，但對(duì)規(guī)定不作修改，要求各中院自己把握，因此，中院2002年出臺(tái)了該條紀(jì)要。十年后2012年溫州市公檢法聯(lián)席會(huì)議不知出于何故又將2001年省公檢法的規(guī)定予以了翻版，開了歷史倒車?，F(xiàn)2013年省高院《關(guān)于審理聚眾斗毆犯罪案件相關(guān)問題的紀(jì)要》又重新作出規(guī)定：“聚眾斗毆一般是指雙方各糾集三人以上進(jìn)行斗毆的行為。雙方均只有二人以下的，不按聚眾斗毆處理。一方在三人以上，一方只有二人以下的，對(duì)三人以上一方可按聚眾斗毆處理，對(duì)二人以下一方可不以聚眾斗毆論處，構(gòu)成其他罪的以其他罪處理。一方雖只有二人以下，但明確與對(duì)方約定斗毆的，應(yīng)按聚眾斗毆處理“。2013年紀(jì)要?jiǎng)h除了2001年意見“一方糾集三人以上進(jìn)行斗毆的行為”的表述，從規(guī)定的演變的過程來看，2013年的紀(jì)要應(yīng)該理解為聚眾斗毆要有雙方各糾集人進(jìn)行多人斗毆的故意，多人尋毆一人的行為不應(yīng)構(gòu)成聚眾斗毆， 五是聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)別。行為人蔑視國(guó)家法紀(jì)或社會(huì)公德，為瑣事產(chǎn)生不滿毆打?qū)Ψ?，或召集多人大?guī)模尋毆對(duì)方的，屬于聚眾斗毆或?qū)め呑淌伦镏械摹靶箲崍?bào)復(fù)”；對(duì)于確實(shí)存在糾紛前因，行為人具有明確的傷害對(duì)象和傷害故意的，應(yīng)定故意傷害罪。對(duì)于被告人與被害人確有過隙，過了一年半載后，被告人碰到被害人，無事生非，挑起事端，毆打被害人致傷的，則要看被告人的犯罪動(dòng)機(jī)，如果被告人出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，挑起事端，尋找借口，對(duì)被害人這一特定對(duì)象進(jìn)行毆打，不管他們之間宿怨時(shí)間多長(zhǎng)，被告人故意傷害的主觀目的明顯，對(duì)其行為應(yīng)定故意傷害；如果被告人只是出于開心取樂，尋求精神刺激，填補(bǔ)精神空虛，逞強(qiáng)爭(zhēng)霸，顯示威風(fēng)的話，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事。 ?。ü?hào)個(gè)人注釋：尋釁滋事與故意傷害罪，在理論上看似區(qū)別很大，但實(shí)踐中卻難以區(qū)分，該條規(guī)定雖然還不是講得很透，但還是相對(duì)具體地做了些區(qū)分，有利于大家理解。） 六是如何理解2001年省公檢法三家聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理尋釁滋事案件適用法律若干問題的意見》第一條的規(guī)定。（1）這一條規(guī)定并沒有窮盡尋釁滋事“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”的情況。（2）對(duì)同時(shí)實(shí)施這一條規(guī)定第（2）、（3）、（4）項(xiàng)行為的，且分別未達(dá)到該項(xiàng)規(guī)定的情節(jié)，但每項(xiàng)行為又接近該項(xiàng)規(guī)定的情節(jié)，可視為“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”，以尋釁滋事罪論處。（3）在兩年內(nèi)實(shí)施三次尋釁滋事行為的，要看具體情節(jié)，不能機(jī)械地死扣三次次數(shù)。 （公號(hào)個(gè)人注釋：該條規(guī)定也是根據(jù)2002年省里會(huì)議精神作出的規(guī)定， 2012年省高院《關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見》對(duì)以前的尋釁滋事罪定罪標(biāo)準(zhǔn)作了小調(diào)整，但本條規(guī)定的精神仍沒有變化，仍可以參照?qǐng)?zhí)行。） 二、刑事附帶民事訴訟中存在的問題 主要還是附帶民事訴訟的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。附帶民事訴訟的賠償范圍只限于犯罪行為侵犯人身權(quán)利以及毀壞財(cái)物時(shí)所造成的直接物質(zhì)損失，精神損失和間接物質(zhì)損失不在賠償?shù)姆秶畠?nèi)。在上級(jí)法院新的司法解釋或精神下達(dá)之前，死亡補(bǔ)償費(fèi)和傷殘補(bǔ)助費(fèi)作為間接損失的一種，在刑事附帶民事訴訟中不予考慮。配合這一精神，法醫(yī)室除對(duì)嚴(yán)重傷情鑒定是否達(dá)到“嚴(yán)重殘疾”外，其他情況均不再作傷殘?jiān)u定。至于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，對(duì)一般人身?yè)p害賠償案件賠償額的計(jì)算，仍可參照《道路交通事故處理辦法》、省公安廳交警總隊(duì)每年發(fā)布的《交通事故損害賠償項(xiàng)目參照標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行。具體依照公安部門99年頒布的道路交通案件賠償項(xiàng)目及公安部門每年制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來辦理。 ?。ü?hào)個(gè)人注釋：該條已時(shí)過境遷，失去參照?qǐng)?zhí)行的意義） 三、共同犯罪中存在的問題 主要是虛開增值稅專用發(fā)票案件中是否存在共同犯罪的問題。對(duì)于同一筆虛開的犯罪事實(shí)，無論是要求他人為自己虛開的被告人，還是應(yīng)人之請(qǐng)而為他人虛開的被告人，都具有共同的犯罪故意，并有了相互連結(jié)的客觀行為，所以從《刑法》總則的理論上來講，應(yīng)當(dāng)屬于共同犯罪。這一類犯罪中各被告人往往犯罪數(shù)額不盡相同，犯罪數(shù)額完全相同的情況下，可能各自的非法所得相差也較大，但各被告人作為虛開及偷稅行為的各個(gè)環(huán)節(jié)，難以區(qū)分所起的作用大還是小，所以一般情況下不宜區(qū)分主、從犯。只有針對(duì)較為特殊的個(gè)案，如果罪刑明顯不相適應(yīng)，可以有意識(shí)地區(qū)分主、從犯并分別量刑。 2003年全市刑事審判工作會(huì)議紀(jì)要 2004年2月25日至27日，全市刑事審判工作會(huì)議在平陽(yáng)縣南雁召開。出席會(huì)議的有中院刑二庭正副庭長(zhǎng)、審判長(zhǎng)和綜合指導(dǎo)組成員及各基層法院主管院長(zhǎng)、刑庭和少年庭庭長(zhǎng)。市檢察院公訴處鄭英鐸處長(zhǎng)應(yīng)邀與會(huì)。與會(huì)同志討論了中院刑二庭起草的《刑事簡(jiǎn)易程序集中審操作規(guī)則》（討論稿），并就近年來審判實(shí)踐中遇到的有關(guān)問題進(jìn)行了討論、研究，最終對(duì)有關(guān)問題達(dá)成了共識(shí)。中院于偉副院長(zhǎng)到會(huì)并作了重要講話，現(xiàn)將會(huì)議有關(guān)情況紀(jì)要如下： 一、自首問題 1、報(bào)案能否視為自動(dòng)投案？ 雖然報(bào)案和投案不同，它只是向司法機(jī)關(guān)報(bào)告案件的發(fā)生，但犯罪嫌疑人在完全可以逃跑的情況下報(bào)案，并等待司法機(jī)關(guān)的處理，應(yīng)該說是基于其本人的意志主動(dòng)歸案，自愿置于公安機(jī)關(guān)的控制之下，符合自動(dòng)投案的特征。而且，將這種情況認(rèn)定為自首對(duì)幫助司法機(jī)關(guān)迅速偵破案件有著積極意義。因此，犯罪嫌人在報(bào)案后能夠如實(shí)地陳述有關(guān)事實(shí)經(jīng)過，并自愿置于公安機(jī)關(guān)控制之下的，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。當(dāng)然對(duì)于讓他人代為報(bào)案，本人留守現(xiàn)場(chǎng)的，同樣也可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。 ?。ü?hào)個(gè)人注釋：本條規(guī)定在溫州當(dāng)時(shí)是首創(chuàng)，后被司法解釋所吸收。） 2、公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，采取哄騙、捆綁、灌醉等方式送犯罪嫌疑人去投案，能否視為自動(dòng)投案？ 根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，親友“陪投”及“送投”亦屬于自動(dòng)投案，對(duì)于“陪投”及“送投”的具體方式，并沒有明確規(guī)定。但為鼓勵(lì)親友配合司法機(jī)關(guān)及時(shí)偵破案件，在上述情況下，如果犯罪嫌疑人如實(shí)供述，應(yīng)視為自首。同樣,如果親屬了解到犯罪嫌疑人的藏匿地點(diǎn)，積極協(xié)助或帶領(lǐng)公安人員前往抓獲，犯罪嫌疑人不拒捕，從而投案的，也認(rèn)定為自動(dòng)投案。 ?。ü?hào)個(gè)人注釋：已與司法解釋沖突失效） 3、犯罪嫌疑人投案并如實(shí)供述自己罪行而被取保候?qū)?，在取保候?qū)徠陂g又犯新罪的，能否認(rèn)定前罪有自首情節(jié)？ 有的同志認(rèn)為，自首應(yīng)是接受司法機(jī)關(guān)的審查和裁判，在取保候?qū)徠陂g又故意犯罪，說明其沒有悔改之意，不符合自首的立法原意，對(duì)前罪不應(yīng)定為自首。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的。依照刑法第六十七條的規(guī)定，主動(dòng)投案后如實(shí)交待犯罪事實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定為自首，雖取保候?qū)徠陂g又犯罪說明其尚未真正悔改，但并不影響對(duì)其前罪投案自首的認(rèn)定。這種情況下認(rèn)定的自首，量刑時(shí)從輕幅度可體現(xiàn)少些，甚至可以不體現(xiàn)。 4、“雙規(guī)”期間交代犯罪事實(shí)，是否屬自首？ “雙規(guī)”是紀(jì)檢監(jiān)察部門根據(jù)群眾的舉報(bào)，或者發(fā)現(xiàn)后，責(zé)令黨員或被調(diào)查人，在規(guī)定的時(shí)間和規(guī)定的地點(diǎn)，如實(shí)交代自己違法亂紀(jì)問題的一種措施。一般情況下，在展開調(diào)查之前對(duì)被調(diào)查者違法犯罪的情況已經(jīng)有所了解掌握，即便如此，此類案件還是可以存在自首的。主要有以下三種情況：（1）被調(diào)查者主動(dòng)交代紀(jì)委掌握了解的犯罪事實(shí)以外且不屬于同種犯罪的犯罪事實(shí)；（2）被調(diào)查者僅以證人身份被調(diào)查取證時(shí)，因心虛而主動(dòng)向紀(jì)委交代犯罪事實(shí)的；（3）雖紀(jì)委掌握了被調(diào)查者的一定違法事實(shí)，但被掌握的事實(shí)尚未構(gòu)成犯罪，或者未能查證屬實(shí)的，被調(diào)查者主動(dòng)交代了其他同種類違法事實(shí)而構(gòu)成犯罪的。對(duì)這種情況應(yīng)如何處理存在的爭(zhēng)議較大，但被調(diào)查人如不交代就不可能構(gòu)成犯罪，如不認(rèn)定自首，就會(huì)出現(xiàn)交代越多判得越重的情況，顯然不公平。經(jīng)與市檢察院協(xié)商認(rèn)為，對(duì)于貪污、受賄案件，可以5000元為標(biāo)準(zhǔn)，如紀(jì)委掌握5000元以下，交待情況在5000元以上的可以認(rèn)定為自首。 （公號(hào)個(gè)人注釋：本條其他規(guī)定沒有問題，僅第（3）項(xiàng)規(guī)定與2009年公檢法聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要第一條規(guī)定精神不符，但個(gè)人認(rèn)為第（3）項(xiàng)規(guī)定更符合2009年兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》第一條第四款規(guī)定。） 二、如何理解違法發(fā)放貸款罪的違反法律、法規(guī)規(guī)定及損失如何認(rèn)定及發(fā)放貸款經(jīng)過調(diào)查、審核、審批、發(fā)放等程序,是否認(rèn)定單位犯罪的問題 由于我國(guó)金融監(jiān)管體系尚處于改革與探索之中，各項(xiàng)規(guī)定政策性較強(qiáng)，經(jīng)常變動(dòng)，故法律、法規(guī)規(guī)定的均較粗略，如一律以法律、法規(guī)的明確規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中將無法定罪。我們認(rèn)為認(rèn)定放貸行為的違法性除以法律、法規(guī)為依據(jù)外，還須結(jié)合金融主管機(jī)關(guān)的各項(xiàng)規(guī)章、各金融機(jī)構(gòu)制定的具體業(yè)務(wù)規(guī)則進(jìn)行判斷。但應(yīng)當(dāng)注意的是，藉以認(rèn)定具體行為違法性的規(guī)章與業(yè)務(wù)規(guī)則必須不與法律、法規(guī)相抵觸。對(duì)于損失的認(rèn)定，應(yīng)遵循“救濟(jì)權(quán)利用盡原則”。對(duì)于未經(jīng)單位集體決定，而以正常的方式經(jīng)過調(diào)查、審核、審批、發(fā)放等程序的，不宜認(rèn)定單位犯罪。 （公號(hào)個(gè)人注釋：此處的“救濟(jì)權(quán)利用盡原則“，是指計(jì)算損失時(shí)要考慮用救濟(jì)權(quán)利能否追回?fù)p失的情況，并不是指損失必須等銀行追討貸款的民事案件結(jié)案后才能認(rèn)定，一般情況下?lián)p失計(jì)算在犯罪立案時(shí)，立案后追回的損失作為酌情從輕情節(jié)考慮。） 三、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪是否同時(shí)具備“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重?fù)p失”？ 我國(guó)《刑法》第二百九十條將“情節(jié)嚴(yán)重”及“造成嚴(yán)重?fù)p失”并列規(guī)定為聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的構(gòu)罪條件，故該罪應(yīng)同時(shí)具備情節(jié)嚴(yán)重”和“造成嚴(yán)重?fù)p失”?！扒楣?jié)嚴(yán)重”一般是指被擾亂、破壞時(shí)間長(zhǎng)，人數(shù)多，社會(huì)影響惡劣等情形?！霸斐蓢?yán)重?fù)p失”不僅僅指物質(zhì)損失，還包括非物質(zhì)損失，如社會(huì)利益、政治利益等。 四、如何區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪 敲詐勒索與搶劫在威脅的內(nèi)容，威脅的方式，取得財(cái)物的時(shí)間等存在一定的交叉關(guān)系，從而在具體個(gè)案的認(rèn)定上出現(xiàn)了困難，尤其是在行為人使用威脅手段的情況下，二罪更容易混淆。我們認(rèn)為，采用威脅手段的搶劫與敲詐勒索的區(qū)別主要看是否具有直接性、人身暴力性、當(dāng)場(chǎng)性，即如果直接使用暴力對(duì)被害人的人身相威脅，要求當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定搶劫罪，而非敲詐勒索罪。 五、強(qiáng)制撕毀婦女衣物示眾的行為定侮辱罪還是強(qiáng)制侮辱婦女罪 侮辱罪與強(qiáng)制侮辱婦女罪，在侵害對(duì)象均是婦女的情形下，容易發(fā)生混淆，司法實(shí)踐中處理起來確實(shí)比較困難。強(qiáng)制侮辱婦女罪，系從舊刑法流氓罪中分離出來的一個(gè)罪名，該罪一個(gè)顯著的特點(diǎn)即是行為人出于滿足性刺激而為，其不僅侵害了他人名譽(yù)，同時(shí)也侵害了婦女的性羞恥心，而侮辱罪僅是侵害他人名譽(yù)，主觀上不具有滿足性刺激的目的。因此，行為人如果為了滿足性刺激，而實(shí)施上述行為，侮辱傷害了婦女性羞恥心的，應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制侮辱婦女罪，而非侮辱罪。 ?。ü?hào)個(gè)人注釋：根據(jù)《罪名補(bǔ)充規(guī)定六》，強(qiáng)制侮辱婦女罪已變更為強(qiáng)制侮辱罪） 六、遺棄罪與故意殺人罪的界限 二罪在客體、客觀行為等方面均存在不同，較容易區(qū)分。但在實(shí)踐中，行為人將毫無獨(dú)立生活能力的嬰兒或老人遺置在室外、偏遠(yuǎn)地方、危險(xiǎn)環(huán)境等情形時(shí)，就容易發(fā)生混淆。此時(shí)需要考察行為人的主觀狀態(tài)與心理的具體情況。遺棄罪與故意殺人罪一樣均屬故意，但是并非象故意殺人罪那樣，希望或放任被害人的死亡結(jié)果發(fā)生，僅僅是不愿意履行撫養(yǎng)義務(wù)。同時(shí)，遺棄罪的行為并不立即導(dǎo)致被害人死亡，而故意殺人罪則需要在短時(shí)間內(nèi)置被害人于死地。因此必須同時(shí)考察行為人的遺置行為是否使被害人處于一個(gè)可能導(dǎo)致立即、直接發(fā)生死亡結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)之中。這是一種綜合考慮，尤其必須考察行為人將被害人遺置的環(huán)境和場(chǎng)所。但是，在遺棄過程中也可能發(fā)生死亡的后果，由于本罪并沒有結(jié)果加重犯的規(guī)定，如果發(fā)生上述情形，能夠確定行為人對(duì)死亡結(jié)果具有過失的，可以認(rèn)為屬于過失致人死亡罪和遺棄罪的想象競(jìng)合，從一重罪論處。 七、連續(xù)犯部分未遂是否減輕處罰的問題 對(duì)于連續(xù)犯罪部分既遂、部分未遂的，一貫的做法是不予減輕處罰，在判決書中也不能引用《刑法》第二十三條，全案仍按既遂處理，只能在法定刑范圍內(nèi)酌情從輕處罰。因?yàn)槿绻赴次此焯幚淼脑?，?huì)將未遂部分的法律評(píng)價(jià)擴(kuò)大到既遂部分，有重罪輕判之嫌。但在司法實(shí)踐中遇到一些未遂部分的法定刑過高，與既遂部分相差懸殊的案件，例如受賄案件中，被告人第一次收受賄賂的數(shù)額剛剛達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，第二次受賄10萬(wàn)元未遂，如果全案按照犯罪既遂處理，罪刑明顯不相適應(yīng)。因此，對(duì)于連續(xù)犯罪部分未遂的，一般情況下不影響對(duì)全案既遂的認(rèn)定，仍然堅(jiān)持以往的做法，但對(duì)于未遂部分的法定刑與既遂部分的法定刑相差懸殊，全案按照既遂處理明顯罪刑不相適應(yīng)的，可作為特殊情況，予以減輕處罰，并在判決書中引用《刑法》第二十三條，但減輕的幅度不能過大。 ?。ü?hào)個(gè)人注釋：本條規(guī)定是在不承認(rèn)既未遂共存的歷史背景下出臺(tái)的靈活處理辦法，部分未遂，認(rèn)定全案既遂，但仍可以減輕處罰，對(duì)當(dāng)時(shí)來說也是首創(chuàng)的，后來這種做法也被省高院采納。） |
|
|
