|
作者：馬立群 應(yīng)收賬款是《民法典》第440條規(guī)定的可質(zhì)押權(quán)利。應(yīng)收賬款質(zhì)押包含著兩層法律關(guān)系，一層是質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的質(zhì)押法律關(guān)系，另一層是應(yīng)收賬款債務(wù)人與出質(zhì)人之間給付金錢的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此雖然應(yīng)收賬款質(zhì)押存在于質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間，但其實(shí)現(xiàn)與行使卻需要應(yīng)收賬款債務(wù)人做出一定的行為。實(shí)踐中常常出現(xiàn)質(zhì)權(quán)人欲實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而應(yīng)收賬款債務(wù)人主張對(duì)出質(zhì)人的債務(wù)抵銷的情況。目前的法律法規(guī)或相關(guān)司法解釋未就應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與抵銷權(quán)孰優(yōu)的問(wèn)題明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)上述問(wèn)題存在著一定爭(zhēng)議。 本文擬就應(yīng)收賬款質(zhì)押中應(yīng)收賬款債務(wù)人的抵銷權(quán)是否具有優(yōu)先性的問(wèn)題予以分析。 01 裁判規(guī)則 在應(yīng)收賬款質(zhì)押與抵銷發(fā)生沖突時(shí)，針對(duì)抵銷權(quán)與應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)何者應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)，有以下幾種裁判觀點(diǎn)： 1、抵銷權(quán)較質(zhì)權(quán)具有優(yōu)先性：應(yīng)收賬款質(zhì)押合同約定的是質(zhì)押人與質(zhì)權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)，不能直接為應(yīng)收賬款債務(wù)人設(shè)立義務(wù)，因此對(duì)抵銷權(quán)的保護(hù)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)； 2、質(zhì)權(quán)較抵銷權(quán)具有優(yōu)先性：（1）應(yīng)收賬款債務(wù)人收到質(zhì)押通知后行使抵銷權(quán)不能對(duì)抗質(zhì)權(quán)；（2）債務(wù)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人的抵銷行為不對(duì)質(zhì)權(quán)人發(fā)生效力； 3、優(yōu)先保護(hù)何種權(quán)利應(yīng)區(qū)分出質(zhì)人是否明知：質(zhì)權(quán)不影響抵銷權(quán)的存在，如出質(zhì)人明知對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人負(fù)有同種債務(wù)，仍將應(yīng)收賬款出質(zhì)的，應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人擁有的法定抵銷權(quán)應(yīng)優(yōu)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)得到保護(hù)。 02 典型案例 （一）河北銀行股份有限公司天津河?xùn)|支行、北方眾盛（天津）機(jī)動(dòng)車配件有限公司金融借款合同糾糾紛【（2019）津02民終1236號(hào)】 1、案件基本事實(shí) 河北銀行與眾盛公司系借款合同關(guān)系，河北銀行為貸款人，眾盛公司為借款人。河北銀行與眾盛公司簽訂《最高額質(zhì)押合同》，約定眾盛公司以其對(duì)天材公司享有的1600萬(wàn)元應(yīng)收賬款向河北銀行提供質(zhì)押擔(dān)保。  2、裁判要旨 二審法院認(rèn)為：關(guān)于雙方爭(zhēng)議的河北銀行對(duì)應(yīng)收賬款享有的質(zhì)權(quán)是否優(yōu)先于法定抵銷權(quán)問(wèn)題，案涉《最高額質(zhì)押合同》的簽訂主體系河北銀行和眾盛公司，約定的系河北銀行與眾盛公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能直接為天材公司設(shè)定義務(wù)。眾盛公司作為出質(zhì)人明知其對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人天材公司負(fù)有同種債務(wù)仍將應(yīng)收賬款出質(zhì)，天材公司對(duì)此享有法定抵銷權(quán)和抗辯權(quán)。雖然河北銀行在質(zhì)權(quán)設(shè)立前后向天材公司發(fā)送《應(yīng)收賬款收款賬號(hào)確認(rèn)書(shū)》和對(duì)賬單，但根據(jù)《應(yīng)收賬款收款賬號(hào)確認(rèn)書(shū)》和對(duì)賬單的內(nèi)容，河北銀行并未告知天材公司以其欠付眾盛公司的應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押，天材公司亦未表示放棄其抵銷權(quán)和抗辯權(quán)。天材公司與眾盛公司簽訂確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)雙方之間的金錢債務(wù)相互抵銷符合法律規(guī)定，一審判決認(rèn)為涉案應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)因應(yīng)收賬款抵銷已經(jīng)消滅，河北銀行不享有優(yōu)先受償權(quán)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 （二）重慶國(guó)際貿(mào)易集團(tuán)有限公司、四川天府銀行股份有限公司成都分行等金融借款合同糾紛【（2021）最高法民申6983號(hào)】 1、案件基本事實(shí) 四川天府銀行股份有限公司成都分行（以下簡(jiǎn)稱“天府銀行”）對(duì)成都博大陽(yáng)光商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“博大公司”）享有主債權(quán)，博大公司提供博大公司與重慶國(guó)際貿(mào)易集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)際公司”）簽訂的長(zhǎng)期供貨協(xié)議項(xiàng)下對(duì)應(yīng)逐筆購(gòu)銷合同產(chǎn)生的未來(lái)應(yīng)收賬款為主債務(wù)提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保。該擔(dān)保辦理了質(zhì)押登記，并通知了國(guó)際公司。 國(guó)際公司在知曉應(yīng)收賬款質(zhì)押后，又受讓案外人對(duì)博大公司享有的債權(quán)，并分三次向博大公司發(fā)送《債務(wù)抵銷通知書(shū)》。 2、裁判要旨 法院認(rèn)為：首先，根據(jù)原審查明的事實(shí)，國(guó)際公司已于2019年6月5日收到天府銀行發(fā)送的《通知書(shū)》，即日起國(guó)際公司已經(jīng)知曉應(yīng)收賬款質(zhì)押的事實(shí)，又分別于2019年7月10日、2019年11月4日受讓案外人歐美保公司、對(duì)外經(jīng)貿(mào)公司對(duì)博大公司享有的債權(quán)，并分三次向博大公司發(fā)送《債務(wù)抵銷通知書(shū)》。但國(guó)際公司作為應(yīng)收賬款債務(wù)人，自收到質(zhì)押通知后即受質(zhì)權(quán)效力的約束，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人天府銀行同意，擅自向出質(zhì)人博大公司主張抵銷的行為，不能對(duì)抗天府銀行的質(zhì)權(quán)。 （三）中國(guó)工商銀行股份有限公司無(wú)為支行與安徽長(zhǎng)風(fēng)電纜集團(tuán)有限公司、安徽遠(yuǎn)洋運(yùn)輸有限公司等金融借款合同糾紛【（2019）皖02民終2509號(hào)】 1、案件基本事實(shí) 安徽長(zhǎng)風(fēng)電纜集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)風(fēng)公司”）與安徽太平洋電纜集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋公司”）簽訂《買賣合同》，約定買賣銅桿，約定12個(gè)月內(nèi)付清全部款項(xiàng)。長(zhǎng)風(fēng)公司以太平洋公司應(yīng)收賬款辦理流動(dòng)資金貸款業(yè)務(wù)。長(zhǎng)風(fēng)公司向太平洋公司發(fā)出《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，通知太平洋公司已將與其公司簽訂購(gòu)銷合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給融資銀行，請(qǐng)?zhí)窖蠊緦?yīng)收賬款付至無(wú)為工行的帳戶，太平洋公司于同日出具《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)（回執(zhí)）》，陳述：我司對(duì)通知書(shū)中述及的應(yīng)收賬款無(wú)異議，并承諾應(yīng)收賬款到期后將相應(yīng)款項(xiàng)支付到通知書(shū)確定的賬戶。如購(gòu)貨方不按或不完全按確認(rèn)書(shū)內(nèi)容履行付款義務(wù)，需為本筆流動(dòng)資金貸款形成的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。 同日中國(guó)工商銀行股份有限公司無(wú)為支行（以下簡(jiǎn)稱“無(wú)為工行”）與長(zhǎng)風(fēng)公司就該應(yīng)收賬款簽訂《質(zhì)押合同》，約定將對(duì)太平洋公司的應(yīng)收賬款12000425元質(zhì)押給無(wú)為工行，同日無(wú)為工行即在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了出質(zhì)登記。 庭審中無(wú)為工行明確表示不以債權(quán)轉(zhuǎn)讓向太平洋公司主張權(quán)利，只以與長(zhǎng)風(fēng)公司簽訂的《質(zhì)押合同》而行使案涉應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。 2、裁判要旨 一審法院認(rèn)為：應(yīng)收賬款質(zhì)押是應(yīng)收賬款的債權(quán)人在該應(yīng)收賬款上設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)，本質(zhì)上屬于一種物權(quán)，其設(shè)立時(shí)并不發(fā)生債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，僅是在應(yīng)收賬款的債權(quán)人無(wú)力償還其與質(zhì)權(quán)人之間的到期債務(wù)時(shí)發(fā)生擔(dān)保法律后果，故法律上未規(guī)定應(yīng)收賬款的債權(quán)人通知義務(wù)，即應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)的設(shè)立不以通知次債務(wù)人為生效條件，但根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)種類和內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)由法律直接規(guī)定，次債務(wù)人基于與質(zhì)押人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而享有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均不受影響，債務(wù)人仍然享有該債務(wù)的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)。首先，質(zhì)押合同及債權(quán)人據(jù)此享有的質(zhì)權(quán)能否約束或?qū)钩鲑|(zhì)人的債務(wù)人，還應(yīng)以出質(zhì)人對(duì)于其債務(wù)人確有債權(quán)真實(shí)存在為前提。其次，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。如出質(zhì)人明知對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人負(fù)有同種債務(wù)，仍將應(yīng)收賬款出質(zhì)的，應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人擁有的法定抵銷權(quán)應(yīng)優(yōu)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)得到保護(hù)。綜上本案質(zhì)權(quán)設(shè)立，但不能約束次債務(wù)人太平洋公司，無(wú)為工行無(wú)權(quán)對(duì)案涉應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。 二審法院維持原判。 03 案例分析 根據(jù)目前檢索到的案例，實(shí)踐中不同法院對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押情形下債務(wù)人的抵銷權(quán)行使裁判觀點(diǎn)各不相同，有的認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)押合同不能直接為應(yīng)收賬款債務(wù)人設(shè)立義務(wù)，因此對(duì)抵銷權(quán)的保護(hù)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)（如本文案例一）；有的認(rèn)為出質(zhì)人明知互負(fù)同種債務(wù)，但仍出質(zhì)應(yīng)收賬款的對(duì)抵銷權(quán)的保護(hù)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)（如本文案例三）；有的認(rèn)為以應(yīng)收賬款債務(wù)人是否收到質(zhì)押通知判斷質(zhì)權(quán)是否能對(duì)抗抵銷權(quán)（如本文案例二）。 《民法典》第549條規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓語(yǔ)境下債務(wù)人的抵銷權(quán)行使規(guī)則，但對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押中的債務(wù)人能否行使抵銷權(quán)、抵銷權(quán)與應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的優(yōu)先保護(hù)順序卻未作規(guī)定。債權(quán)轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押情形下的抵銷權(quán)行使在制度構(gòu)造上具有相似性：第一，在《擔(dān)保制度解釋》第61條明確了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式為直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人收?。▍^(qū)別于其他擔(dān)保物權(quán)，是以擔(dān)保物/權(quán)利的變價(jià)優(yōu)先受償）后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)實(shí)現(xiàn)與應(yīng)收賬款質(zhì)押的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的路徑就有了相似之處，即對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或應(yīng)收賬款質(zhì)押合同主體之外的第三人收取；第二，根據(jù)《民法典合同編釋義》的觀點(diǎn)，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利不需要經(jīng)債務(wù)人同意，因此債務(wù)人的利益不應(yīng)因債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的行為而遭受損害。與上述觀點(diǎn)進(jìn)行類比，應(yīng)收賬款質(zhì)押的成立同樣不需要經(jīng)債務(wù)人同意。因此在兩個(gè)制度中對(duì)抵銷權(quán)的保護(hù)進(jìn)行同等適用具有一定的合理性。 筆者認(rèn)為，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響債務(wù)人的抵銷權(quán)類似，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)定不應(yīng)影響債務(wù)人的抵銷權(quán)，具體理由如下： 第一，抵銷權(quán)是典型的形成權(quán)，行使形成權(quán)使得既有法律關(guān)系發(fā)生改變僅需權(quán)利人發(fā)出意思表示，無(wú)需相對(duì)人或者第三人作出任何行為，具體到抵銷權(quán)，即互負(fù)債務(wù)雙方中債務(wù)到期一方的對(duì)方發(fā)出抵銷的通知，抵銷即生效。而質(zhì)權(quán)是一種物權(quán)，質(zhì)押標(biāo)的的存在是其行使的前提之一，如果質(zhì)押標(biāo)的滅失，質(zhì)權(quán)將無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。因此在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與抵銷權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，抵銷權(quán)僅需權(quán)利人作出抵銷的意思表示即發(fā)生應(yīng)收賬款的債的滅失的法律后果，質(zhì)押權(quán)利滅失，如同抵押關(guān)系中抵押物的滅失，質(zhì)權(quán)自然無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。 第二，抵銷權(quán)是《民法典》第568條賦予應(yīng)收賬款債務(wù)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)、終止其債務(wù)的法定權(quán)利，是其與出質(zhì)人債權(quán)債務(wù)中的必有內(nèi)容，其中一方與第三人之間的合同不應(yīng)限制該法定權(quán)利。如果該權(quán)利會(huì)因?yàn)槌鲑|(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間設(shè)立的質(zhì)權(quán)而被剝奪，這與市場(chǎng)中的通常交易習(xí)慣不符，可能導(dǎo)致應(yīng)收賬款債權(quán)人通過(guò)將應(yīng)收賬款惡意質(zhì)押進(jìn)行逃廢債，也不利于保護(hù)交易秩序的穩(wěn)定。而應(yīng)收賬款形成后，是否被出質(zhì)則很大程度上取決于出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人，鮮少應(yīng)收賬款債務(wù)人的置喙余地，對(duì)可能存在的出質(zhì)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人惡意抵銷的擔(dān)心，質(zhì)權(quán)人可以主動(dòng)選擇是否接受該質(zhì)押，或取得應(yīng)收賬款債務(wù)人不得行使抵銷權(quán)的承諾。 第三、交易中，債權(quán)人接受擔(dān)保，不論是物的擔(dān)保還是權(quán)利的處置，擔(dān)保權(quán)利人均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保標(biāo)的減值、無(wú)法變現(xiàn)甚至滅失的風(fēng)險(xiǎn)。銀行開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)法規(guī)《貸款通則》規(guī)定，銀行有義務(wù)對(duì)抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查，亦從側(cè)面對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了印證。應(yīng)收賬款債務(wù)人不應(yīng)擔(dān)負(fù)債權(quán)人固應(yīng)擔(dān)負(fù)的交易風(fēng)險(xiǎn)。 04 實(shí)務(wù)建議 1、接受應(yīng)收賬款質(zhì)押前，除了對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性進(jìn)行核查外，建議對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人之間是否互負(fù)債務(wù)進(jìn)行調(diào)查。如有可能，應(yīng)取得應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)未互負(fù)債務(wù)的確認(rèn)，甚至不行使抵銷權(quán)的承諾。 2、設(shè)立權(quán)利質(zhì)押除進(jìn)行登記公示外，建議通知債務(wù)人，要求其向質(zhì)權(quán)人履行債務(wù)。 |
|
|
