破產(chǎn)程序中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)誰優(yōu)先？

作者｜宗士才（上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人，微信：13902915172）

作者｜胡聰（上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所實習(xí)律師，微信：hucong0115）

*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點，不代表其供職機構(gòu)及「高杉LEGAL」立場，且不作為針對任何個案的法律意見*

假設(shè)案情如下：

甲公司與乙公司簽訂工程施工合同，就乙公司的地鐵項目提供智能化改造服務(wù)。其后，因融資需要，甲公司與丙銀行簽訂借款合同，并以其對乙公司基于工程施工合同的應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押且依法辦理了登記。后甲公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)被債權(quán)人申請破產(chǎn)清算，丙銀行向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)并主張對乙公司的應(yīng)收賬款行使質(zhì)權(quán)優(yōu)先權(quán)，乙公司則以甲公司應(yīng)向其返還部分工程款為由主張行使法定抵銷權(quán)。

就此，管理人面臨丙銀行應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與乙公司法定抵銷權(quán)誰優(yōu)先的疑問。

甲乙丙三方的簡要關(guān)系表示如下：

在以上案例中，如管理人確認(rèn)丙銀行的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，則不能認(rèn)可乙公司抵銷權(quán)的行使，需在接到乙公司行使抵銷權(quán)通知后向人民法院起訴，并積極追收該筆應(yīng)收賬款向丙銀行清償；如管理人認(rèn)可乙公司行使抵銷權(quán)，則丙銀行的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)因質(zhì)押的標(biāo)的已被抵銷，故不可能確認(rèn)其應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。

破產(chǎn)程序中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)誰優(yōu)先，屬于法律未予規(guī)定而實踐中極富有爭議的問題，本文擬將對此問題作一探討。

一、破產(chǎn)程序中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)是否沖突？

有學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)程序中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)根本不存在沖突，該觀點認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償，是指在基礎(chǔ)債權(quán)實現(xiàn)之時，有擔(dān)保的債權(quán)較其他普通債權(quán)優(yōu)先得到清償，優(yōu)先受償性僅體現(xiàn)在債權(quán)實現(xiàn)的場合；在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)法律關(guān)系中，只有第三債務(wù)人向出質(zhì)人清償了應(yīng)收賬款債務(wù)，出質(zhì)人的債務(wù)人都來就清償財產(chǎn)求償之時，才會產(chǎn)生質(zhì)權(quán)人主張較其他普通債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膯栴}，故質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)押優(yōu)先權(quán)的主張曲解了擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償制度，是對擔(dān)保物權(quán)制度的誤讀。（參見萬東朝：《論應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的權(quán)利邊界—以應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)的沖突為視角》，載《華南理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2015年10月第17卷第5期，第50-56頁）。

筆者認(rèn)為，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)非沖突的觀點恰恰是對應(yīng)收賬款擔(dān)保物權(quán)制度的誤讀。

我國的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)規(guī)定于《物權(quán)法》第17章第2節(jié)權(quán)利質(zhì)權(quán)下的第223條，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)之一種，根據(jù)中國人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條第1款之規(guī)定，“應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)系以應(yīng)收賬款作為質(zhì)押標(biāo)的，而應(yīng)收賬款在權(quán)利屬性上屬于付款請求權(quán)”，因此，準(zhǔn)確而言，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)系以應(yīng)收賬款之付款請求權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的的一種權(quán)利質(zhì)權(quán)；應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，其物權(quán)優(yōu)先性不僅體現(xiàn)于債權(quán)實現(xiàn)的場合，“有擔(dān)保的債權(quán)較其他普通債權(quán)優(yōu)先得到清償”，而且體現(xiàn)在質(zhì)權(quán)人對第三債務(wù)人享有請求支付應(yīng)收賬款的權(quán)利，否則，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)即失去了其作為一種權(quán)利質(zhì)權(quán)的特性：既然質(zhì)權(quán)人不能主動向應(yīng)收賬款的債務(wù)人主張收回應(yīng)收賬款以實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，而只能被動地針對已收回的特定應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，如此，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)可以歸結(jié)為以特定物（已收回貨幣）為標(biāo)的的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，這顯然與物權(quán)法關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的立法目的不相吻合。

實際上，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)包含質(zhì)權(quán)人向第三債務(wù)人直接主張實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的權(quán)能，并非筆者標(biāo)新立異，這已為立法實踐與司法實踐所證明。

例如，我國臺灣地區(qū)“民法”物權(quán)篇第905條即規(guī)定：“為質(zhì)權(quán)目標(biāo)物之債權(quán)，以金錢給付為內(nèi)容，而其清償期先于其所擔(dān)保債權(quán)之清償期者，質(zhì)權(quán)人得請求債務(wù)人提存之，并對提存物行使其質(zhì)權(quán)。為質(zhì)權(quán)目標(biāo)物之債權(quán)，以金錢給付為內(nèi)容，而其清償期后于其所擔(dān)保債權(quán)之清償期者，質(zhì)權(quán)人于其清償期屆至?xí)r，得就擔(dān)保之債權(quán)額，為給付之請求”。對此，王澤鑒教授認(rèn)為，該條之立法目的“系認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)為擔(dān)保物權(quán)之一種，質(zhì)權(quán)人于一定限度內(nèi)，對該為標(biāo)的物之債權(quán)，具有收取權(quán)能，故對該債權(quán)之交換價值，應(yīng)得為相當(dāng)之支配，方足以貫徹其擔(dān)保機能”（王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社，2010年第2版，第402頁）。類似地，德國民法典第1282條第1款規(guī)定：“……質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取債權(quán)，而債務(wù)人只能向質(zhì)權(quán)人履行給付”；日本民法典第367條第1款也規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人可以直接收取作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的債權(quán)”（轉(zhuǎn)引自吳?。骸度绾螌崿F(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)——從最高院第53號指導(dǎo)案例說起》，金杜律師事務(wù)所網(wǎng)站：http://www./zh/cn/knowledge/insights/the-right-to-pledge-of-receivables-on-no-53-guiding-case-of-the-supreme-court-20160127，最后訪問日：2016年11月30日）。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第106條之規(guī)定，質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。據(jù)此，質(zhì)權(quán)人起訴應(yīng)收賬款質(zhì)押下的出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，可謂于法有據(jù)。

最高人民法院2015年11月26日發(fā)布的第53號指導(dǎo)案例，即福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛一案中，該案生效裁判（福建省高級人民法院二審作出）認(rèn)為：“污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式”。因此，可見我國司法機關(guān)傾向性意見亦認(rèn)為質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接要求第三債務(wù)人向其支付應(yīng)付給出質(zhì)人的應(yīng)付賬款。

故此，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，包含了質(zhì)權(quán)人可向應(yīng)收賬款之債務(wù)人請求支付款項以實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的權(quán)能，就此而言，該權(quán)利與破產(chǎn)抵銷權(quán)存在沖突。

二、破產(chǎn)程序中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)誰優(yōu)先？

承上，既然在破產(chǎn)程序中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)的確存在沖突，那么，在沖突場合二者誰優(yōu)先？

破產(chǎn)程序中的抵銷權(quán)，屬于法定抵銷權(quán)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第40條之規(guī)定，“債權(quán)人在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷”，破產(chǎn)法中的抵銷權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上屬于形成權(quán)，即只需要主張抵銷一方的意思表示即可發(fā)生抵銷的法律效力。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第42第1款、第2款之規(guī)定：

管理人收到債權(quán)人提出的主張債務(wù)抵銷的通知后，經(jīng)審查無異議的，抵銷自管理人收到通知之日起生效。管理人對抵銷主張有異議的，應(yīng)當(dāng)在約定的異議期限內(nèi)或者自收到主張債務(wù)抵銷的通知之日起三個月內(nèi)向人民法院提起訴訟。無正當(dāng)理由逾期提起的，人民法院不予支持。

由此，在破產(chǎn)程序中，當(dāng)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)存在沖突而管理人對抵銷主張有異議的，管理人應(yīng)以自己的名義提起訴訟，以確定抵銷無效。而這，僅僅是破產(chǎn)制度關(guān)于抵銷權(quán)爭議的程序性規(guī)定，該規(guī)定并沒有從實體上為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)之沖突提供確定的解決方案。

就應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)誰優(yōu)先的問題，有論者認(rèn)為，債務(wù)人對出質(zhì)人享有的抵銷權(quán)不因應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的存在與否而受到影響。其一，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)系質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人通過質(zhì)押合同設(shè)立，根據(jù)債的相對性原理，該合同僅得約束出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人，不得限制第三債務(wù)人對出質(zhì)人享有的權(quán)利，而法定抵銷權(quán)和抗辯權(quán)是法律賦予第三債務(wù)人的權(quán)利；其二，根據(jù)物權(quán)法定的理論，物權(quán)的種類和物權(quán)的內(nèi)容都應(yīng)該由法律直接規(guī)定，現(xiàn)行的《物權(quán)法》并沒有規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)可以強大到限制第三債務(wù)人行使抵銷權(quán)等基于債權(quán)債務(wù)而享有的權(quán)利，不存在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)抑制第三債務(wù)人的抵銷權(quán)行使的法律依據(jù)，也無法推導(dǎo)出應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)可以對抗抵銷權(quán)的法理。（參見萬冬朝：《應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與第三債務(wù)人抵銷權(quán)的“沖突”及其保護(hù)》，載《中國律師》，2014年第3期，第35-37頁）。

筆者認(rèn)為，論者的上述觀點實難成立。

首先，我國物權(quán)法對物權(quán)變動的模式采取的是債權(quán)形式主義，即物權(quán)變動不僅需要當(dāng)事人債權(quán)法上的意思表示一致，而且還需要物權(quán)的公示，即動產(chǎn)的交付或不動產(chǎn)的登記，并且以動產(chǎn)的交付或不動產(chǎn)的登記作為物權(quán)變動的生效條件。就應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)而言，其的確是通過質(zhì)押合同而設(shè)定，不過，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同經(jīng)簽署且依法履行登記以后，一個基于該合同及登記公示的擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)設(shè)定，一者應(yīng)收賬款質(zhì)押合同只是將出質(zhì)人對第三人享有的債權(quán)質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人，該合同并未改變應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)之性質(zhì)，根本就不涉及為第三人設(shè)定義務(wù)，也未限制第三人享有的權(quán)利（第三人對出質(zhì)人享有的抗辯權(quán)，亦可向質(zhì)權(quán)人主張）；二者應(yīng)收賬款質(zhì)押合同不是孤立地存在，其與緊隨其后的登記公示行為結(jié)合后即已設(shè)立了一個物權(quán)，而物權(quán)行為的效力當(dāng)然及于應(yīng)收賬款的債務(wù)人。認(rèn)為根據(jù)債的相對性原理，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同僅得約束出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人的觀點，顯然是將物權(quán)變動之債權(quán)合意割裂開來孤立地看待，將應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)視為一種合同債權(quán)，這顯然是不成立的。

其次，根據(jù)物權(quán)法定的原則及物權(quán)效力的理論完全可以推導(dǎo)出應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷權(quán)?！拔餀?quán)的種類、內(nèi)容、效力以及公示方法由法律規(guī)定，原則上不能由法律之外的規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)定，也不能允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類以及確定物權(quán)的內(nèi)容、效力和公示方法”（王利明：《物權(quán)法定原則》，載《北方法學(xué)》，2007年第1期，第6頁），由此，物權(quán)法定包含了物權(quán)的效力法定之意涵，而物權(quán)的效力尤其是物權(quán)的優(yōu)先效力，已經(jīng)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)之沖突解決提供了可以依憑的法理根據(jù)。“物權(quán)優(yōu)先效力的涵義是指作為同一標(biāo)的物上有數(shù)個利益相互沖突的權(quán)利并存時，各權(quán)利效力的強弱問題，在一般情況下，物權(quán)具有優(yōu)先于其他權(quán)利實現(xiàn)的效力”（韓松：《論物權(quán)的排他效力與優(yōu)先效力》，載《政法論壇》，2003年第2期，第58頁），學(xué)者關(guān)于物權(quán)的優(yōu)先效力之含義有不同的鑒定，但無論如何，均包含了物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)實現(xiàn)的內(nèi)容。

破產(chǎn)法上的抵銷權(quán)，是破產(chǎn)債務(wù)人之債權(quán)人以其對破產(chǎn)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)與其對破產(chǎn)債務(wù)人之債權(quán)相抵銷，而不再對破產(chǎn)債務(wù)人清償債務(wù)，此一抵銷權(quán)屬于形成權(quán)；在民事權(quán)利中，形成權(quán)與抗辯權(quán)、支配權(quán)和請求權(quán)相并列，系以民事權(quán)利的作用為標(biāo)準(zhǔn)所作之區(qū)分，抵銷權(quán)作為形成權(quán)只表明抵銷的法律效果不依賴于他人的意思表示即可達(dá)成，但其本質(zhì)上還是屬于一種債務(wù)清償方式，其抵銷的意思表示欲發(fā)生法律效力之前提乃是，第三人對抵銷權(quán)人欲抵銷之己方債務(wù)（出質(zhì)人之債權(quán)）不存在優(yōu)先的權(quán)利主張，也就是說，當(dāng)質(zhì)權(quán)人依據(jù)其質(zhì)權(quán)可對抵銷權(quán)人欲行抵銷之債務(wù)享有物權(quán)優(yōu)先權(quán)時，抵銷權(quán)人不得主張以其對出質(zhì)人的債權(quán)與該債務(wù)相抵銷。簡言之，依據(jù)物權(quán)的優(yōu)先效力之法理，可推導(dǎo)出應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于破產(chǎn)抵銷權(quán)的結(jié)論。

對于此一問題，司法實踐中的判例極少，但仍不乏類似判決予以佐證、驗證。

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行（下稱農(nóng)行上海分行）與上海金源國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（下稱金源公司）、佳寶控股集團(tuán)有限公司、浙江佳寶聚酯有限公司、浙江佳寶高仿真化纖有限公司（下合稱佳寶公司）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛一案案情簡介如下：

農(nóng)行上海分行對金源公司享有債權(quán)，佳寶公司等曾為金源公司向農(nóng)行上海分行提供擔(dān)保，金源公司對佳寶公司享有債權(quán)，后佳寶公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，經(jīng)金源公司申報及管理人審核確認(rèn)的金源公司無異議債權(quán)為6.1億余元，此后，金源公司以其對佳寶公司3.6億余元的應(yīng)收賬款向農(nóng)行上海分行提供質(zhì)押并辦理登記，以擔(dān)保其本金2.6億余元的債務(wù)，農(nóng)行上海分行隨后向佳寶公司管理人申報擔(dān)保債權(quán)并發(fā)函向管理人主張其基于應(yīng)收賬款質(zhì)押合同享有的質(zhì)權(quán)，根據(jù)生效的佳寶公司重整計劃的安排，佳寶公司對普通債權(quán)的清償比例為28%，據(jù)此，金源公司可自佳寶公司處受償1.7億余元，佳寶公司管理人主張以佳寶公司向農(nóng)行上海分行承擔(dān)擔(dān)保債權(quán)之后對金源公司的追償權(quán)（1.5億余元）與該1.7億元部分抵銷，而農(nóng)行上海分行則主張對該1.7億元享有質(zhì)權(quán)優(yōu)先權(quán)。

浙江省紹興市中級人民法院于2011年3月21日作出（2011）浙紹商初字第5號民事判決書，認(rèn)為：“……應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自登記時設(shè)立。但質(zhì)押合同及債權(quán)人據(jù)此享有的質(zhì)權(quán)能否約束或?qū)钩鲑|(zhì)人的債務(wù)人，還需出質(zhì)人對于其債務(wù)人確有債權(quán)真實存在為前提……”，該判決基于佳寶公司依據(jù)重整計劃向農(nóng)行上海分行承擔(dān)擔(dān)保債權(quán)的同時必然對金源公司產(chǎn)生追償權(quán)、本案中的質(zhì)權(quán)設(shè)立于破產(chǎn)程序開始之后等理由駁回了農(nóng)行上海分行行使質(zhì)權(quán)優(yōu)先權(quán)的請求。浙江省高級人民法院二審對本案予以維持。最高人民法院就農(nóng)行上海分行提出的再審申請，于2013年11月22日作出（2012）民申字第1019號民事裁定書，認(rèn)為：“……應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷權(quán)受償應(yīng)具備一定的條件，即不僅要設(shè)立時間在先，還要出質(zhì)人的債務(wù)人未提出合理抗辯。依法定程序設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，對質(zhì)權(quán)登記的公示效力，應(yīng)及于出質(zhì)人的債務(wù)人……”。

本案一審、二審及申請再審程序雖均未支持農(nóng)行上海分行關(guān)于行使質(zhì)權(quán)優(yōu)先權(quán)的請求，但裁判文書或間接或直接表明，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)在一定條件下可優(yōu)先于法定抵銷權(quán)。當(dāng)然，這只是一個大的原則，在該原則之外，還存在一些例外，下文將會詳述。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷權(quán)之前提及應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人的保障

如上所述，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷權(quán)為一個基本原則，在該原則之外，還存在一些例外，或者說，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷權(quán)還存在一些必要的前提，換言之，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行使要以出質(zhì)人的債務(wù)人未提出合理抗辯為前提。根據(jù)目前的理論與實踐，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于法定抵銷權(quán)的主要前提有：

第一，出質(zhì)人對于應(yīng)收賬款的債務(wù)人享有真實債權(quán)。倘若應(yīng)收賬款債權(quán)不真實存在，則應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的不存在，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自無從主張。在佳寶案中，最高人民法院即認(rèn)為，“質(zhì)押合同及債權(quán)人據(jù)此享有的質(zhì)權(quán)能否約束或?qū)钩鲑|(zhì)人的債務(wù)人，還需要出質(zhì)人對其債務(wù)確有債權(quán)的真實存在為前提?！?/span>

第二，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)先于出質(zhì)人的債務(wù)人對出質(zhì)人所負(fù)債權(quán)。其原因在于，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)業(yè)已設(shè)立在先，特定應(yīng)收賬款已確定成為質(zhì)權(quán)之標(biāo)的，質(zhì)權(quán)人對該標(biāo)的享有完整的擔(dān)保物權(quán)，則出質(zhì)人的債務(wù)人對出質(zhì)人嗣后成立的債權(quán)，不得與作為業(yè)已設(shè)立質(zhì)權(quán)標(biāo)的的應(yīng)收賬款債務(wù)相抵銷，否則，已經(jīng)依法設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)將時時面臨被應(yīng)收賬款債務(wù)人抵銷的危險狀態(tài)，顯與物權(quán)法設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度之目的不合。此點，亦為最高人民法院在佳寶案中所承認(rèn)。

第三，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立時，應(yīng)遵循誠實信用原則。如出質(zhì)人明知其對應(yīng)收賬款債務(wù)人負(fù)有同種債務(wù)或必將負(fù)同種債務(wù)，仍將應(yīng)收賬款出質(zhì)的，應(yīng)收賬款債務(wù)人對出質(zhì)人擁有的法定抵銷權(quán)應(yīng)優(yōu)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)得到法律保護(hù)（參見徐忠興：《最高法院：應(yīng)收賬款質(zhì)押糾紛13條裁判規(guī)則詳解》，北大法寶網(wǎng)站：http://www./fulltext_form.aspx?Gid=1895920650，最后訪問日：2016年12月2日）。最高人民法院在佳寶案中即表示，出質(zhì)人金源公司明知佳寶公司為其向農(nóng)行上海分行融資提供擔(dān)保及農(nóng)行上海分行已在佳寶公司破產(chǎn)程序中申報債權(quán)之事實，其明知對佳寶公司必然負(fù)債，仍然在佳寶公司破產(chǎn)案件審理過程中向農(nóng)行上海分行提供應(yīng)收賬款質(zhì)押，顯然違背了誠實信用的原則，質(zhì)權(quán)人農(nóng)行上海分行對此有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知，其接受金源公司提供的以佳寶公司為債務(wù)人的應(yīng)收賬款質(zhì)押亦存在過錯，故從利益衡量的角度出發(fā)，不確認(rèn)農(nóng)行上海分行的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先于佳寶公司基于履行擔(dān)保之追償權(quán)而取得的抵銷權(quán)。

第四，用于設(shè)立質(zhì)權(quán)的應(yīng)收賬款尚未超過訴訟時效。若用于設(shè)立質(zhì)權(quán)的應(yīng)收賬款已超過訴訟時效，意味著出質(zhì)人的債權(quán)已從法律權(quán)利蛻變?yōu)橐环N自然權(quán)利，債務(wù)人當(dāng)然有權(quán)拒絕承認(rèn)該債權(quán)，如此，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)便不再具有法律執(zhí)行效力。因此，從保障債權(quán)的角度出發(fā)，質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人在選取用于質(zhì)押的應(yīng)收賬款時應(yīng)確保該應(yīng)收賬款債權(quán)尚未超過訴訟時效。實務(wù)操作中，如能取得債務(wù)人對于應(yīng)收賬款之認(rèn)可及付款承諾，則更為保險。（最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《<中華人民共和國物權(quán)法>條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第672頁）。

以上四點，亦可看作是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人對于其質(zhì)權(quán)應(yīng)采取的相應(yīng)保障措施，除此之外，質(zhì)權(quán)人還可以采取的質(zhì)權(quán)保障措施包括：

其一，在設(shè)立質(zhì)權(quán)時取得應(yīng)收賬款債務(wù)人的書面同意，如此，一來可以防止債務(wù)人將來以此債務(wù)與其對出質(zhì)人之債權(quán)主張抵銷，二來亦可避免債務(wù)人對應(yīng)收賬款債權(quán)主張已超訴訟時效；

其二，在設(shè)定質(zhì)權(quán)時通知應(yīng)收賬款的債務(wù)人并給予其一個合理的異議期，以征求其意見，若債務(wù)人未在異議期內(nèi)提出異議的，則出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可繼續(xù)辦理質(zhì)權(quán)設(shè)定手續(xù)。也有學(xué)者提出在法律上確立應(yīng)收賬款債務(wù)人異議期制度，如果能在法律上對此明確，則可以大大增加質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的可能（參見袁小梁：《應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)沖突的司法處理》，載《人民司法》，2012年第14期，第88-93頁）；

其三，在未能采取前述兩項措施的情況下，盡快將應(yīng)收賬款質(zhì)押的事實通知應(yīng)收賬款的債務(wù)人。雖然應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)具有對世性，但其權(quán)利之行使畢竟涉及作為第三方的債務(wù)人，且質(zhì)權(quán)人將來不排除會直接請求債務(wù)人向自己履行付款義務(wù)，故將質(zhì)押的事實通知出質(zhì)人的債務(wù)人確有必要，這在一定程度上可以避免債務(wù)人未來主張行使抵銷權(quán)。