|
“地位關(guān)鍵、內(nèi)容專業(yè)、推翻難度大。” 鑒定意見是一種非常特殊的證據(jù)，往往是控方指控犯罪事實(shí)、金額、情節(jié)的重要證據(jù)。在很多案件中，鑒定意見都是必不可少的，缺少則指控的犯罪事實(shí)、金額、情節(jié)都不成立，甚至辦案機(jī)關(guān)都不予受理?？傮w而言，這類證據(jù)特點(diǎn)非常明顯：地位關(guān)鍵、內(nèi)容專業(yè)、推翻難度大。只要一個(gè)案件中出現(xiàn)了鑒定意見這份證據(jù)，該證據(jù)往往都居于控方證據(jù)鏈條中的重要地位，該鑒定意見幾乎直接影響到犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪，以及犯罪的金額、情節(jié)等，其重要性不言而喻。例如，在故意傷害案件中，《人體損傷程度鑒定意見書》在絕大多數(shù)情況下，都是決定是否刑事立案的關(guān)鍵證據(jù)。該鑒定意見認(rèn)定的被害人損傷程度，是指控犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成故意傷害罪的前提依據(jù)。沒有損傷程度鑒定，則故意傷害罪不成立。因此，在大部分故意傷害案件中，辦案機(jī)關(guān)往往都先以行政治安案件處理，等待鑒定意見出具之后，確定了被害人的損傷程度是否達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)之后，再進(jìn)行刑事立案。鑒定意見都是由專業(yè)人員、專業(yè)機(jī)構(gòu)，依據(jù)專業(yè)設(shè)備、專業(yè)方法，對(duì)專門性問題出具的意見，所涉內(nèi)容幾乎都是非常專業(yè)的領(lǐng)域，對(duì)于并不具備相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的辯護(hù)律師而言，審查質(zhì)證的難度比較大。例如，在故意殺人案件中，案卷材料往往涉及很多醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)的專業(yè)知識(shí)，辯護(hù)律師很難從字面上去準(zhǔn)確理解和運(yùn)用，只能請(qǐng)教醫(yī)生、法醫(yī)專家等業(yè)內(nèi)專家來答疑解惑，幫助審查鑒定意見。又如，在網(wǎng)絡(luò)傳銷案件中，辦案機(jī)關(guān)基本都會(huì)找專業(yè)機(jī)構(gòu)出具《電子數(shù)據(jù)鑒定意見書》，以認(rèn)定涉案組織的網(wǎng)絡(luò)層級(jí)結(jié)構(gòu)、獎(jiǎng)勵(lì)模式等傳銷組織關(guān)鍵要素，這是認(rèn)定涉案組織達(dá)到“組織內(nèi)部參與傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的”入罪標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。沒有電子數(shù)據(jù)鑒定意見，則涉案組織是否為傳銷組織難以證成，犯罪嫌疑人、被告人所涉的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪很難證成。而這份電子數(shù)據(jù)鑒定意見的內(nèi)容是非常專業(yè)的，它的強(qiáng)項(xiàng)就是專業(yè)，內(nèi)容非常多，有的電子數(shù)據(jù)鑒定意見可以長(zhǎng)達(dá)上千頁(yè)，其中大部分都是密密麻麻的代碼和代碼分析、圖表分析，辯護(hù)律師一般很難看懂里面的論證過程，只能看最后幾頁(yè)結(jié)論。因此，辯護(hù)律師如果自行研究電子數(shù)據(jù)鑒定意見的內(nèi)容、分析過程，則費(fèi)時(shí)費(fèi)力，效果也非常差，畢竟這不是辯護(hù)律師的專業(yè)所長(zhǎng)。如果確實(shí)需要審查電子鑒定意見的論證過程，只能尋求電子數(shù)據(jù)鑒定專家的幫助。鑒定意見是法定的證據(jù)種類，由于具有較強(qiáng)的專業(yè)性，法院對(duì)專業(yè)問題的判斷，對(duì)鑒定意見具有很強(qiáng)的依賴性，只要鑒定過程基本符合法律規(guī)定，沒有非常明顯的硬傷，裁判者都傾向于認(rèn)可它的效力，將專門性問題的審查判斷完全交給鑒定機(jī)構(gòu)。律師不是這些方面的專業(yè)知識(shí)，如無非常充分的證據(jù)證明鑒定意見不成立，即使鑒定意見有較多程序瑕疵，裁判者也往往會(huì)容忍，并認(rèn)可它的證明力。辯護(hù)律師無論是申請(qǐng)鑒定人出庭、申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭、由專家出具文證審查意見，都很難推翻鑒定意見。而鑒定人是否出庭接受詢問或重新鑒定等審查機(jī)制啟動(dòng)權(quán)完全在法院，法院不同意鑒定人出庭或不同意重新鑒定，推翻鑒定意見的可能性極小。鑒定意見往往都會(huì)被認(rèn)為是非常權(quán)威的，辯護(hù)律師并非專業(yè)人士，提出的質(zhì)疑理?yè)?jù)不充分，則基本不受重視。例如，在朱某涉嫌故意傷害罪一案中，公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定中心對(duì)被害人張某的損傷程度進(jìn)行鑒定，出具了《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》，認(rèn)定“張某的損傷程度為輕傷一級(jí)”。被告人、辯護(hù)律師對(duì)該鑒定意見提出諸多質(zhì)疑，認(rèn)為鑒定意見認(rèn)定輕傷是錯(cuò)誤的，未考慮到張某自身存在多種嚴(yán)重疾病、未考慮傷病關(guān)系等實(shí)際情況，作出的鑒定意見不科學(xué)。被告人及辯護(hù)律師聘請(qǐng)了專家法醫(yī)專家，對(duì)鑒定意見的方法、論證過程，以及對(duì)被害人的損傷情況、傷病相關(guān)關(guān)系等進(jìn)行文證審查，形成書面審查意見書，認(rèn)為鑒定意見結(jié)論錯(cuò)誤。辯護(hù)律師將該證據(jù)提交法庭，作為申請(qǐng)重新鑒定的依據(jù)，或者不采納原司法鑒定意見的依據(jù)。然而，一審法院認(rèn)為，鑒定意見是公安機(jī)關(guān)依法委托的，鑒定過程合法合規(guī)，而且鑒定人也出庭接受詢問，鑒定意見合法有效，可以采信，被告人及辯護(hù)律師申請(qǐng)重新鑒定的理由不充分。被告人提出上訴后，二審法院判決認(rèn)為，被害人的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，是由有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人出具的，鑒定材料真實(shí)、充分，鑒定程序符合法律規(guī)定，形式合法，內(nèi)容客觀，且針對(duì)辯護(hù)人的質(zhì)疑，且鑒定人出庭作證并提交說明就相關(guān)問題進(jìn)行了解釋，應(yīng)當(dāng)予以采信，而有專門知識(shí)的人在沒有查看原始醫(yī)學(xué)進(jìn)項(xiàng)資料，且沒有對(duì)被害人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查的情況下，僅僅根據(jù)卷宗資料，提出的意見，不予采信。原審法院不采納重新鑒定的申請(qǐng)并無不當(dāng)。鑒定意見的上述特點(diǎn)，讓辯護(hù)律師審查質(zhì)證的難度更大，需要耗費(fèi)更多的時(shí)間、精力，辯護(hù)律師需要具有豐富的審查質(zhì)證鑒定意見經(jīng)驗(yàn)，還需要有相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜屹Y源，才能提出更加有效的審查質(zhì)證意見。
|
