最近一段時(shí)間，“占坑辯護(hù)”引起了刑辯律師們的口誅筆伐。還有一些人組織了一個(gè)關(guān)于“占坑辯護(hù)”的征文大賽?！罢伎愚q護(hù)”現(xiàn)象的非正當(dāng)性成了學(xué)界的主流觀點(diǎn)，而不只是刑辯律師的“一面之詞”?！罢伎愚q護(hù)”現(xiàn)象其實(shí)也反映了辯審關(guān)系偏離。在刑事訴訟制度中，理想的形態(tài)是控辯雙方平等對(duì)抗，而審判方則是居中審判。但是，實(shí)踐中，很多刑事法官，有時(shí)比檢察官追訴犯罪的傾向性還強(qiáng)，導(dǎo)致法官直接下場(chǎng)與辯護(hù)律師發(fā)生爭(zhēng)論甚至沖突，產(chǎn)生辯審關(guān)系偏離。

我們常常說(shuō)“法律職業(yè)共同體”是以法官、檢察官、律師、法學(xué)家為核心的法律職業(yè)人員所組成的特殊的社會(huì)群體，相關(guān)部門也致力于進(jìn)一步加強(qiáng)法律職業(yè)共同體建設(shè)。但在現(xiàn)實(shí)中，律師與法官、檢察官之間總是有些“距離感”，感覺像是“兩家人”。這主要是因?yàn)樗麄兊牧?chǎng)不同，有時(shí)候在價(jià)值觀和行為方式上會(huì)有分歧，甚至出現(xiàn)撕裂的情況。

2023年，我的微信朋友圈和朋友們的朋友圈里總是能看見關(guān)于“控辯沖突”、“辯審沖突”的話題。有幾個(gè)法院的事情特別引人關(guān)注。

比如，2023年8月7日，來(lái)賓中院審理的“馮波律師涉黑案”，辯護(hù)律師沒到場(chǎng)，庭審就結(jié)束了。馮波的兩名辯護(hù)律師在法院門口搞了個(gè)“微博辯護(hù)”，真是讓人大開眼界。還有，2023年11月16日，云南宣威市法院里，遲夙生律師因?yàn)殚_庭前拍了幾張法庭照片，結(jié)果“手機(jī)離奇失蹤”，一天后法院院長(zhǎng)親自送回。真是神奇的經(jīng)歷啊!再有，2023年11月20日，河北省棗強(qiáng)縣法院里，因?yàn)槁蓭熖岬搅诵逃嵄乒﹩?wèn)題，結(jié)果被法官趕出法庭。有律師形容說(shuō)，“棗強(qiáng)法院，把一大群律師像趕羊群一樣趕出了法院”。這三起事件，真是讓人觸目驚心，感覺律師和法官之間的距離越來(lái)越遠(yuǎn)了。這些事件也反映出“辯審偏離”的現(xiàn)象，真是讓人擔(dān)心!

多年實(shí)踐傳統(tǒng)，法院已經(jīng)變成打擊犯罪的第三道工序，法官作為該工序的主導(dǎo)者往往要發(fā)揮主導(dǎo)作用了，而這會(huì)導(dǎo)致辯審關(guān)系偏離。辯審關(guān)系偏離的主要表現(xiàn)形態(tài)是“辯審沖突”。

一是辯審雙方在程序問(wèn)題上往往有沖突。

辯護(hù)律師往往抓住程序問(wèn)題不放，而法官往往不搭理，甚至采取一些比較激烈的手段。同時(shí)，辯護(hù)律師也采取各種方式予以對(duì)抗。如有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，死磕派律師的一個(gè)典型特征就是“死磕程序”。(參見：王鳳濤：《“'磕出’中國(guó)法治'進(jìn)步’? ——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇》 ，載 《時(shí)代法學(xué)》2014 年第6期。)

司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師往往會(huì)就管轄、回避等程序問(wèn)題提出異議，在法官對(duì)此置之不理或者不予認(rèn)可的情況下，有可能會(huì)發(fā)生“辯審沖突”。在程序問(wèn)題上的“辯審沖突”非常典型的是貴州小河案。在該案庭審過(guò)程中，數(shù)名律師被驅(qū)逐出法庭。(參見：唐寧：《“政協(xié)委員被控涉黑三年三審———貴州黎慶洪案重審疑云》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2012 年1月16日。)

二是辯審雙方在訴訟行為方式上的沖突。

訴訟行為方式上的沖突主要包括辯護(hù)律師辯護(hù)行為引發(fā)的“辯審沖突”和法官審判行為引發(fā)的“辯審沖突”。律師的辯護(hù)行為容易引起法官反感的主要有幾個(gè)：一是不經(jīng)法官允許就發(fā)言，隨意打斷公訴人發(fā)言;二是拍桌子抗議;三是陳述時(shí)間過(guò)長(zhǎng);四是罷庭;五是利用輿論制造壓力。法官的行為容易引起律師反對(duì)的主要有幾個(gè)：一是打斷律師發(fā)言，不讓完整地發(fā)表意見;二是斥責(zé)律師;三是把律師趕出法庭;四是剝奪律師的辯護(hù)權(quán)。