作者：羅天亮，廣東海埠律師事務(wù)所

來源：刑事辯護(hù)崛起

前幾天在某市中級人民法院旁聽一刑事案件庭審，辯護(hù)律師發(fā)表完無罪辯護(hù)意見之后，正準(zhǔn)備發(fā)表量刑辯護(hù)“即使被告人某某某構(gòu)成此罪，也是從犯，沒有前科……” 。

此時，合議庭一位法官說：“辯護(hù)人，你知道嗎？你這么辯護(hù)被告人是可以當(dāng)庭解除你的，被告人不認(rèn)罪，你還辯護(hù)他是從犯？”

這位女辯護(hù)人反應(yīng)靈敏，說：“我的當(dāng)事人是同意我這么辯護(hù)的?！?/strong>

轉(zhuǎn)過頭就問自己的當(dāng)事人：“如果法庭定你的罪，我向法庭提出你是從犯等從寬處罰的辯護(hù)意見，你是否同意？”

這位可愛的當(dāng)事人竟然搖頭哦！辯護(hù)人急了，用粵語將問題重復(fù)了一遍，他才重重的點頭說：“同意?！?/strong>

旁白：這位當(dāng)事人是香港人，估計沒聽懂剛才的問題，辯護(hù)人驚出一身冷汗，哈哈哈……

辯護(hù)人對視著法庭，法官點點頭，對書記員說：“將剛才的這段內(nèi)容記下來……”

對于這種情況我也經(jīng)常遇到，在法庭上經(jīng)常被法官問：“羅律師，你不是做無罪辯護(hù)么？你到底做無罪辯護(hù)還是做有罪辯護(hù)？……”；

也遇到過公訴人的抨擊：“辯護(hù)人的觀點本身就有邏輯矛盾，……”

還有業(yè)界某所謂的刑辯大律師在講課時，對年輕律師諄諄教誨：“……不要像有些律師一樣，這邊說無罪，那邊又說要從輕、減輕處罰……”

更可惡的是，某所謂的大律師與我的一位檢察官同學(xué)交流的時候，振振有詞的說：“……有些律師，一邊做無罪辯護(hù)，一邊發(fā)表著如果法庭認(rèn)定被告人有罪，那么他具有以下從輕減輕情節(jié)，你都認(rèn)為被告人無罪了，從輕減輕的前提從何而來？一個連自己的立場都不明確，且無法維護(hù)的律師，不是在忽悠當(dāng)事人，就是在侮辱法律的尊嚴(yán)！”（詳見下圖）

每次面對這些場景的時候，我都感覺到很無語，但我一般都會給他們讀法條。專業(yè)辦理民商事案件的律師覺得辯護(hù)律師的觀點有問題屬于正常，因為邏輯矛盾太明顯。但是，刑事律師，刑事法官或者公訴人會這么認(rèn)為的話，那就說明他們沒有“讀法條”。如果還攻擊對方的話，那就說明他們“沒人品”。

這種問題竟然能發(fā)生在中級人民法院刑事審判庭，那是真的問題嚴(yán)重了。這也是我寫這篇文章的原因所在，希望通過這篇文章能讓法律人在刑事法庭上不再犯這種錯誤。

那我就帶你們一起來讀讀，在刑事法庭上，律師、法官、檢察官不得不讀的那些法條吧：

《刑訴法》第一百九十三條第一款規(guī)定：法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。

法條意思很明顯：《刑訴法》給法庭設(shè)定了一項義務(wù)，審理案件時，任何與定罪、量刑的有關(guān)事實、證據(jù)，法庭都應(yīng)當(dāng)主持調(diào)查、辯論。具體怎么調(diào)查，怎么辯護(hù)，請看《刑訴法解釋》的規(guī)定；

《刑訴法解釋》第二百二十七條第二款規(guī)定：對被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)在查明定罪事實的基礎(chǔ)上，查明有關(guān)量刑事實。

這條是解釋在法庭調(diào)查階段時，法庭應(yīng)如何主持調(diào)查的規(guī)定，意思是：在法庭調(diào)查階段，針對被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件，法庭在查明定罪事實的基礎(chǔ)上還必須查明量刑事實；

換到辯護(hù)律師的角度理解這條內(nèi)容：也就是說，辯護(hù)律師在質(zhì)證時可以向法庭發(fā)表無罪的質(zhì)證意見，同時也可以發(fā)表量刑的質(zhì)證意見。

再看《刑訴法解釋》第二百三十一條第二款規(guī)定：對被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件，法庭辯論時，可以引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問題，后辯論量刑問題。

法條意思很明顯：雖然被告人不認(rèn)罪，雖然辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，但是法庭在主持控辯雙方針對定罪問題辯論后，仍然需要主持雙方針對量刑的問題進(jìn)行辯論；

換到辯護(hù)律師的角度理解這條內(nèi)容：也就是說，辯護(hù)律師在發(fā)表無罪辯護(hù)的同時，也可以針對案件的量刑發(fā)表辯護(hù)意見。

是不是很驚訝？怎么可以這么規(guī)定？確實是這么規(guī)定的哦，不信你再看看最高人民法院、最高人民檢察院共同出臺的《律師權(quán)利保障規(guī)定》和中華全國律師協(xié)會出臺的《律師辦理刑事案件規(guī)范》。

《律師權(quán)利保障規(guī)定》第三十五條規(guī)定：辯護(hù)律師作無罪辯護(hù)的，可以當(dāng)庭就量刑問題發(fā)表辯護(hù)意見，也可以庭后提交量刑辯護(hù)意見；

《律師辦理刑事案件規(guī)范》第一百一十八條規(guī)定：律師做無罪辯護(hù)的案件，法庭辯護(hù)時，辯護(hù)律師可以先就定性問題發(fā)表辯護(hù)意見，然后就量刑問題發(fā)表意見。

讀完這些法條，是不是一切都明朗了？再遇到質(zhì)疑的時候，我們就可以很從容的告訴他們，是法條賦予了辯護(hù)律師這項權(quán)利。那位靈敏的女辯護(hù)律師其實不用急著向當(dāng)事人征求意見，只需要告訴法官是法條規(guī)定的，或者直接給他讀法條?！缎淘V法》及其解釋給法庭設(shè)定了“主持、引導(dǎo)”控辯雙方的義務(wù)，法庭不僅不作為，還質(zhì)疑辯護(hù)律師。他們聽了你讀法條之后，肯定會懂得怎么做的。

本文還涉及到辯護(hù)律師的“獨立辯護(hù)權(quán)”的問題，這里暫不展開論述。而且《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條已經(jīng)明確了辯護(hù)律師“應(yīng)當(dāng)有利于當(dāng)事人”的辯護(hù)原則。雖然該權(quán)利一直都存在爭議，但是這個規(guī)范確定了“應(yīng)當(dāng)有利于當(dāng)事人”的原則后，對于辯護(hù)律師來說，就已經(jīng)很明確了。

注：

《中華人民共和國刑事訴訟法》文中簡稱“《刑訴法》”；

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋，文簡稱“《刑訴法解釋》”；

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》文簡稱“《律師權(quán)利保障規(guī)定》”。