為解決司法實(shí)踐中的假章問題，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法[2019]254號(hào))（以下簡稱“九民紀(jì)要”）第41條規(guī)定“關(guān)于蓋章行為的法律效力的規(guī)定,審查行為人簽約蓋章之時(shí)是否有代理權(quán)，或是否構(gòu)成表見代理,來確定合同效力和責(zé)任主體?！痹撘?guī)定不僅為律師提供了代理思路，同時(shí)也為法官明確了審理方向。最新發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱“合同編通則司法解釋”）第二十二條，進(jìn)一步為此類案件的處理提供了法律依據(jù)。印章的真?zhèn)尾⒉挥绊懞贤男ЯΓ袛嗪贤欠裆?？是否需要承?dān)合同義務(wù)？可以從以下幾方面分析、選擇合適的代理方案。

一、是否構(gòu)成職務(wù)行為

《民法典》第一百七十條“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！睂?duì)此可以從簽訂合同人員或加蓋印章人員身份、名義、權(quán)限角度進(jìn)行分析判斷。即是否是公司法定代表人、負(fù)責(zé)人或工作人員？是否以公司名義？以及是否在權(quán)限范圍之內(nèi)？來確定是否構(gòu)成職務(wù)行為。

二、是否構(gòu)成表見代理

《民法典》第一百七十二條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！睂?shí)踐中建設(shè)工程領(lǐng)域往往存在掛靠、違法轉(zhuǎn)包、分包等現(xiàn)象。在這種情況下，項(xiàng)目上的一些“負(fù)責(zé)人”事實(shí)上與公司并無勞動(dòng)關(guān)系，但是卻具備具有公司代理權(quán)的表象。此時(shí)，主張方應(yīng)當(dāng)舉證證明行為人存在代理權(quán)的外觀，有理由相信行為人有代理權(quán)?？梢詮捻?xiàng)目承包主體、行為人在項(xiàng)目上的身份、合同簽訂時(shí)間地點(diǎn)等進(jìn)行判斷。

三、是否追認(rèn)或?qū)嶋H履行合同

根據(jù)《民法典》第五百零三條及第一百七十條規(guī)定，即使屬于無權(quán)代理、被代理人事后追認(rèn)的也會(huì)對(duì)被代理人產(chǎn)生法律效力。在建設(shè)工程領(lǐng)域，合同一方的主要合同義務(wù)為完成施工任務(wù)，另一方為支付工程款。如果一方已經(jīng)實(shí)際履行合同進(jìn)行或完成施工任務(wù)，另一方支付過工程款又不能對(duì)付款行為做出合理性解釋說明的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)合同的追認(rèn)。此外在司法實(shí)踐中，即使鑒定報(bào)告認(rèn)定合同上加蓋的印章系“假章”，但是該“假章”被公司在其他民事交易活動(dòng)中使用，并認(rèn)可的，人民法院也會(huì)據(jù)此認(rèn)定在本案中加蓋此“假章”的合同對(duì)公司產(chǎn)生法律約束力。

雖然《九民紀(jì)要》及《合同編通則司法解釋》為建設(shè)工程涉假章案件處理提供了代理思路及法律依據(jù)，但是此類案件在實(shí)際處理時(shí)還是存在諸多難點(diǎn)，主要難在舉證。比如，在適用表見代理制度時(shí)，原告方需要舉證證明訂立合同時(shí)有理由相信行為人具有代理權(quán)、行為人具有代理權(quán)表象，但是往往訂立合同時(shí)的狀態(tài)在訴訟時(shí)已經(jīng)很難取證。筆者雖然通過采用該制度取得了勝訴判決，但是遇到的困難重重，經(jīng)歷兩審、開庭十余次，代理意見才最終被法官采納。每個(gè)案件都具有其自身特性，在處理此類案件考慮代理思路時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合分析、謹(jǐn)慎選擇合適的代理方案。