建設(shè)工程實(shí)務(wù)中，建設(shè)工程施工企業(yè)，通常情況下，常常以項(xiàng)目部的方式施工，而在對(duì)項(xiàng)目部管理上，往往是通過使用項(xiàng)目部的印章，進(jìn)行相應(yīng)的工作，包括簽訂勞動(dòng)合同，這么做，高效解決某些問題，但同時(shí)又會(huì)帶來的一定的風(fēng)險(xiǎn)。

       2020年最高人民法院相關(guān)案例判決顯示：項(xiàng)目部公章的使用范圍一般限于工程報(bào)告、計(jì)量、變更及決算材料等方面，并不包括對(duì)外簽訂合同之使用。在司法實(shí)務(wù)中使用項(xiàng)目部公章簽訂的合同是否有效，需要看，當(dāng)時(shí)項(xiàng)目部的行為是職務(wù)行為，還是代理行為，最終確立以項(xiàng)目部公章對(duì)外簽訂合同的效力是有還是無。    

       我國《民法典》第61條規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的 民事活動(dòng)，其法律后果，由法人來承擔(dān)。同時(shí)504條又規(guī)定，法人的法定代表人或者非法人組織負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效。對(duì)外簽訂的合同，具有法律效力，受法律保護(hù)。根據(jù)這兩個(gè)規(guī)定看，項(xiàng)目部公章對(duì)外簽訂的合同，是否有效力，需要看行為人的身份，是不是法定代表人或者項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，若是法定代表人或者項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，那么對(duì)外簽訂合同的行為，又是自己權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)，那么這個(gè)時(shí)候，簽訂的合同就是有效的；如果是超權(quán)或越權(quán)則是無效的。

      《民法典》第171條規(guī)定，行為人有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生法律效力。施工單位的項(xiàng)目部，并不是獨(dú)立主體，因此他是在施工單位授權(quán)的范圍內(nèi)行使相應(yīng)的民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù) ，若項(xiàng)目部沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，依據(jù)我國《民法典》第171條的規(guī)定，如果施工單位對(duì)項(xiàng)目部的行為，進(jìn)行追認(rèn)，則合同成立，反之則不成立，因此也不對(duì)施工單位發(fā)生法律效力。

      還有一種情況，那就是表見代理，我國《民法典》第172條規(guī)定，行為人有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，則代理行為有效。若是與項(xiàng)目部簽訂合同的第三人，有理由相認(rèn)項(xiàng)目部有代理權(quán)，那么則簽訂的合同有法律效力，對(duì)施工單位發(fā)生法律效力；反之，簽訂的合同則無效，對(duì)施工單位不發(fā)生法律效力。