人民法院在庭審中可否要求人民檢察院針對不清楚或者爭議事實進(jìn)行補(bǔ)充偵查？

本文認(rèn)為，《刑事訴訟法》第二百零四條明文規(guī)定，在法庭審判過程中，檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的，可以延期審理，根據(jù)該規(guī)定及法理，人民法院僅有建議權(quán)，而且僅能針對有利于被告人的事實建議補(bǔ)充偵查。

具體而言：

1.人民法院僅有建議補(bǔ)充偵查的權(quán)力，人民檢察院具有決定補(bǔ)充偵查的權(quán)力。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百七十四條明文規(guī)定，審判期間，公訴人因需要補(bǔ)充偵查建議延期審理的，合議庭可以同意。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百二十條、第四百二十二條、第四百二十五條的規(guī)定，在法庭審判過程中，對于需要補(bǔ)充提供法庭審判所必需的證據(jù)或者補(bǔ)充偵查的，公訴人可以建議法庭延期審理，如人民法院建議人民檢察院補(bǔ)充偵查的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)審查有關(guān)理由，并作出是否補(bǔ)充偵查的決定。

根據(jù)上述規(guī)定可以得出，人民檢察院擁有補(bǔ)充偵查的決定權(quán)，人民法院僅是對是否延期審理擁有決定權(quán)，但延期審理與否顯然不能阻礙人民檢察院補(bǔ)充偵查權(quán)的行使。

2.人民法院僅能針對有利被告人的事實建議補(bǔ)充偵查，人民檢察院則可以針對所有事實決定進(jìn)行補(bǔ)充偵查。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百九十七條規(guī)定，審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實，可能影響定罪量刑的，或者需要補(bǔ)查補(bǔ)證的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院。

根據(jù)該規(guī)定，似乎可以得出人民法院針對可能存在的不利被告人的犯罪事實，也可以要求人民檢察院補(bǔ)查補(bǔ)正，顯然這種理解有違人民法院中立審判的原則，雖然我國的審判模式屬于職權(quán)或超職權(quán)主義模式，但是這種職權(quán)主動性局限在公訴事實中，即對于公訴事實可以主動查證，即使查證事實不利被告人，也可直接確信，如果超出了公訴事實范圍，那么除非該事實有利被告人，否則人民法院不能主動去查證以及要求人民檢察院補(bǔ)查補(bǔ)正。

另外，按照《刑事訴訟法》第二百條的規(guī)定，人民法院針證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的案件，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，如果人民法院擁有前述爭議職權(quán)，顯然是以建議補(bǔ)充偵查之名，實現(xiàn)偵查、控告之實，將疑罪從無刑事審判原則篡改為疑罪補(bǔ)充座實。

同時強(qiáng)調(diào)說明，人民法院雖不具有上述建議權(quán)，但是針對人民檢察院指控罪名有變更的權(quán)力，即在不改變指控事實的前提下，將指控的輕罪名改變?yōu)橹刈锩?o:p>

3.不同意補(bǔ)充偵查或補(bǔ)充偵查期限屆滿，人民檢察院未將證據(jù)移送，人民法院只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行裁判。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百九十七條規(guī)定，人民檢察院不同意或者在指定時間內(nèi)未回復(fù)人民法院補(bǔ)查補(bǔ)正通知的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的事實，作出判決、裁定。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百二十五條規(guī)定，人民檢察院不同意人民法院補(bǔ)充偵查的，可以要求人民法院就起訴指控的犯罪事實依法作出裁判。

顯然，在建議被否決或無果的情況下，人民法院只能依據(jù)現(xiàn)有事實進(jìn)行裁判。

另外，針對補(bǔ)充偵查期限屆滿，人民檢察院未將證據(jù)移送，人民法院如何裁判的情況：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百七十四條規(guī)定，補(bǔ)充偵查期限屆滿后，人民檢察院未將補(bǔ)充的證據(jù)材料移送人民法院的，人民法院可以根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定。

但是《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第四十條作出了不同的規(guī)定，認(rèn)為補(bǔ)充偵查期限屆滿后，經(jīng)人民法院通知，人民檢察院未建議案件恢復(fù)審理，且未說明原因的，人民法院可以決定按人民檢察院撤訴處理。

顯然兩規(guī)范之間存在沖突，本文認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定，而不是按人民檢察院撤訴處理，簡言之：（1）補(bǔ)充偵查系案件不退前提下的補(bǔ)充；（2）如按撤訴處理，屬于程序倒流；（3）如撤回指控，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院作出。