魯夢(mèng)迪，云南子尚律師事務(wù)所刑事企業(yè)合規(guī)中心成員，專(zhuān)職律師。本文首發(fā)自微信公眾號(hào)刑辯藝術(shù)「第 210 期」，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。與作者交流入口 →  本文標(biāo)題問(wèn)題并非本人辦案過(guò)程中遇到的問(wèn)題，而是與同行交流時(shí)所遇到的。該同行表示，其所辦理的刑事案件被發(fā)回重審后，公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行過(guò)一次補(bǔ)充偵查。此后，公訴機(jī)關(guān)再未通過(guò)補(bǔ)充偵查程序，而是直接在開(kāi)庭之后，宣判之前，多次補(bǔ)充新的證據(jù)并要求開(kāi)庭，最終該案開(kāi)庭四次，被告人也做了四次“最后陳述”。 本人經(jīng)過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，許多案件開(kāi)庭后，公訴機(jī)關(guān)繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)的情形是存在的，更有甚者則是一邊開(kāi)庭一邊補(bǔ)充證據(jù)。 那么，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于庭審階段補(bǔ)充證據(jù)是如何規(guī)定的呢？ 第一種情況是，公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴前已經(jīng)搜集好的證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》 第二百七十二條 公訴人申請(qǐng)出示開(kāi)庭前未移送或者提交人民法院的證據(jù)，辯護(hù)方提出異議的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)要求公訴人說(shuō)明理由；理由成立并確有出示必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。 辯護(hù)方提出需要對(duì)新的證據(jù)作辯護(hù)準(zhǔn)備的，法庭可以宣布休庭，并確定準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間。 辯護(hù)方申請(qǐng)出示開(kāi)庭前未提交的證據(jù)，參照適用前兩款規(guī)定。 第二種情況是，公訴機(jī)關(guān)需要補(bǔ)充起訴后收集的證據(jù)，也就是前文中同行所遇到的情況。具體又分為兩種情形，一是公訴機(jī)關(guān)尚未開(kāi)始收集證據(jù)，需要根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充偵查（審判期間的補(bǔ)充偵查），二是公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)收集好證據(jù)并預(yù)備直接提交法庭審理。其實(shí)，關(guān)于以上提及的幾種情況，此前也有律師撰寫(xiě)過(guò)《被告人最后陳述后，檢察院是否還可以補(bǔ)充證據(jù)？》（載于微信公眾號(hào)@黎智鵬說(shuō)刑法，2019年6月23日發(fā)布）一文進(jìn)行討論，但由于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》進(jìn)行過(guò)修改，本文將結(jié)合修改后的規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步討論。關(guān)于審判期間的補(bǔ)充偵查，算是有較為清晰的法律規(guī)定。1.審判期間，公訴機(jī)關(guān)可以以“補(bǔ)充偵查”為由建議延期審理；2.公訴機(jī)關(guān)建議延期審理的次數(shù)不得超過(guò)兩次，每次不得超過(guò)一個(gè)月；3.是否同意延期審理的決定權(quán)在合議庭。第二百零四條 在法庭審判過(guò)程中，遇有下列情形之一，影響審判進(jìn)行的，可以延期審理：……（二）檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的……第二百零五條 依照本法第二百零四條第二項(xiàng)的規(guī)定延期審理的案件，人民公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百七十四條審判期間，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，合議庭可以同意，但建議延期審理不得超過(guò)兩次。人民公訴機(jī)關(guān)將補(bǔ)充收集的證據(jù)移送人民法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)人、訴訟代理人查閱、摘抄、復(fù)制。補(bǔ)充偵查期限屆滿后，人民公訴機(jī)關(guān)未將補(bǔ)充的證據(jù)材料移送人民法院的，人民法院可以根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定。第二百九十七條審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪量刑的，或者需要補(bǔ)查補(bǔ)證的，應(yīng)當(dāng)通知人民公訴機(jī)關(guān)，由其決定是否補(bǔ)充、變更、追加起訴或者補(bǔ)充偵查。人民公訴機(jī)關(guān)不同意或者在指定時(shí)間內(nèi)未回復(fù)書(shū)面意見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的事實(shí)，依照本解釋第二百九十五條的規(guī)定作出判決、裁定。《人民公訴機(jī)關(guān)刑事訴訟規(guī)則》第四百二十條 在法庭審判過(guò)程中，遇有下列情形之一的，公訴人可以建議法庭延期審理：（一）發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人，需要補(bǔ)充偵查或者補(bǔ)充提供證據(jù)的；（二）被告人揭發(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索，需要補(bǔ)充偵查進(jìn)行查證的……在人民法院開(kāi)庭審理前發(fā)現(xiàn)具有前款情形之一的，人民公訴機(jī)關(guān)可以建議人民法院延期審理。第四百二十一條 法庭宣布延期審理后，人民公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充偵查期限內(nèi)提請(qǐng)人民法院恢復(fù)法庭審理或者撤回起訴。公訴人在法庭審理過(guò)程中建議延期審理的次數(shù)不得超過(guò)兩次，每次不得超過(guò)一個(gè)月。第四百二十二條 在審判過(guò)程中，對(duì)于需要補(bǔ)充提供法庭審判所必需的證據(jù)或者補(bǔ)充偵查的，人民公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自行收集證據(jù)和進(jìn)行偵查，必要時(shí)可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助；也可以書(shū)面要求監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)。人民公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，適用本規(guī)則第六章、第九章、第十章的規(guī)定。補(bǔ)充偵查不得超過(guò)一個(gè)月。第四百二十三條 人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書(shū)中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的，或者事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化，但罪名、適用法律與起訴書(shū)不一致的，可以變更起訴。發(fā)現(xiàn)遺漏同案犯罪嫌疑人或者罪行的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送起訴或者補(bǔ)充偵查；對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以直接追加、補(bǔ)充起訴。按照黎智鵬律師的觀點(diǎn)，關(guān)于本文討論的核心問(wèn)題，則首先需要界定“被告人最后陳述后”是否仍屬于“審判期間”。 黎智鵬律師提出，根據(jù)文義解釋以及《刑事訴訟法》的體系解釋?zhuān)伎梢缘贸觥皩徟衅陂g包括被告人最后陳述后、法院判決之前的階段”之結(jié)論。但是，根據(jù)高法解釋的體系解釋來(lái)看，審判期間，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的相關(guān)規(guī)定，處于“宣布開(kāi)庭與法庭調(diào)查”這一小節(jié)中，并沒(méi)有放在“法庭辯論與最后陳述”這一小節(jié)或“評(píng)議案件與宣告判決”小節(jié)中。 另外，黎智鵬律師提出三點(diǎn)理由用以證明“被告人陳述后，法庭的任務(wù)就是根據(jù)已有的證據(jù)進(jìn)行合議，并沒(méi)有檢察院補(bǔ)充偵查的空間”之觀點(diǎn)。 第一，《高法解釋》第二百三十六條規(guī)定（筆者注：該規(guī)定系2012版高法解釋）：“被告人在最后陳述中提出新的事實(shí)、證據(jù)，合議庭認(rèn)為可能影響正確裁判的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭調(diào)查；被告人提出新的辯解理由，合議庭認(rèn)為可能影響正確裁判的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭辯論。”這說(shuō)明，被告人最后陳述中出現(xiàn)新情況，還可以恢復(fù)法庭調(diào)查、法庭辯論。但是，被告人最后陳述結(jié)束后，進(jìn)入評(píng)議階段，沒(méi)有恢復(fù)法庭調(diào)查、法庭辯論的規(guī)定。第二，《刑事訴訟法》第二百條規(guī)定（筆者注：該規(guī)定系2012版高法解釋?zhuān)┑谋桓嫒俗詈箨愂龊蟮某绦蛉蝿?wù)是：審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出有罪或無(wú)罪的判決，還有可能準(zhǔn)許檢察院撤回起訴的請(qǐng)求。第三，《高法解釋》在“評(píng)議案件與宣告判決”這一節(jié)下，第二百四十三條規(guī)定（筆者注：該規(guī)定系2012版高法解釋）：“審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，可以建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴；人民檢察院不同意或者在七日內(nèi)未回復(fù)意見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的犯罪事實(shí)，依照本解釋第二百四十一條的規(guī)定作出判決、裁定?！边@也沒(méi)有建議補(bǔ)充偵查的規(guī)定。但是，2012版高法解釋再到2021版的高法解釋中，關(guān)于補(bǔ)充偵查的規(guī)定發(fā)生了變化。 2012版高法解釋的第二百四十三條規(guī)定為：“審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，可以建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴……”但2021版高法解釋的第二百九十七條規(guī)定為：“審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪量刑的，或者需要補(bǔ)查補(bǔ)證的，應(yīng)當(dāng)通知人民公訴機(jī)關(guān)，由其決定是否補(bǔ)充、變更、追加起訴或者補(bǔ)充偵查……” 由此來(lái)看，目前想通過(guò)高法解釋的體系解釋去鞏固“被告人陳述后，法庭的任務(wù)就是根據(jù)已有的證據(jù)進(jìn)行合議，并沒(méi)有檢察院補(bǔ)充偵查的空間”之觀點(diǎn)就存在困難。 囿于程序法理論知識(shí)的短淺，本人也很難給出具有建設(shè)性意義的處理建議，但至少可以明確以下兩件事。第一，前述規(guī)定的變化，并未創(chuàng)設(shè)更多的補(bǔ)充偵查之機(jī)會(huì)，因?yàn)榘凑毡疽?guī)定，人民法院能做的，是“通知人民公訴機(jī)關(guān)”，由公訴機(jī)關(guān)“決定是否補(bǔ)充偵查”。結(jié)合高法解釋的整體來(lái)理解，可以認(rèn)為，人民法院在此是將補(bǔ)充偵查程序的啟動(dòng)選擇權(quán)交給公訴機(jī)關(guān)，“你要不要補(bǔ)充偵查？”或“建議你補(bǔ)充偵查?！碑吘?，人民法院不能直接替公訴機(jī)關(guān)做出決定。《人民公訴機(jī)關(guān)刑事訴訟規(guī)則》 第四百二十五條 在法庭審理過(guò)程中，人民法院建議人民檢察院補(bǔ)充偵查、補(bǔ)充起訴、追加起訴或者變更起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)審查有關(guān)理由，并作出是否補(bǔ)充偵查、補(bǔ)充起訴、追加起訴或者變更起訴的決定。人民檢察院不同意的，可以要求人民法院就起訴指控的犯罪事實(shí)依法作出裁判。 第二，在審判期間，公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的補(bǔ)充偵查程序，并且受到次數(shù)、期限以及合議庭同意的限制。這些限制，其實(shí)也是懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一的體現(xiàn)。 公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該秉持客觀、公正的原則辦案，法律賦予其決定是否起訴的權(quán)力，其實(shí)也是賦予了其對(duì)現(xiàn)有證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的把控權(quán)力和責(zé)任，而不是只站在打擊犯罪、證明被告人有罪的角度去處理案件，否則，一定程度上也是對(duì)無(wú)罪推定原則的違背。既然現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告人有罪，在客觀、公正的原則要求下，司法機(jī)關(guān)不能強(qiáng)加證據(jù)，而應(yīng)該按現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)做出最終的抉擇。對(duì)公訴機(jī)關(guān)權(quán)力的適當(dāng)限制，更是對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的尊重。 至于前述提到的，公訴機(jī)關(guān)在起訴后，收集好新證據(jù)并預(yù)備直接提交法庭審理之情形，就更不符合刑事司法的程序要求。偵查、審查起訴、審判，是三個(gè)截然不同的階段，不可同時(shí)進(jìn)行。對(duì)審判期間補(bǔ)充偵查的程序限制，既是對(duì)訴訟效率的要求，也是對(duì)公權(quán)力的必要限制。一邊審判，一邊補(bǔ)充證據(jù)，豈不是無(wú)窮盡也。好在，經(jīng)過(guò)同行團(tuán)隊(duì)的不懈努力，本文開(kāi)篇提到的案件，終于獲得了撤回起訴的結(jié)果。越寫(xiě)越覺(jué)得刑事一體化之必要，可惜本人能力不足，本文淺嘗輒止，未能從根本上解決問(wèn)題，但也期望在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和討論的過(guò)程中有所成長(zhǎng)。檢索中發(fā)現(xiàn)，更有同行認(rèn)為，刑事案件進(jìn)入審理階段后，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)是對(duì)被追訴者的程序不公（同名文章載于微信公眾號(hào)@辯冤白謗，發(fā)布于2023年5月17日）。作者張凱律師有這樣一個(gè)比喻：國(guó)家對(duì)個(gè)人的追訴猶如一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，這就好比，追訴方裝備精良，被追訴者手無(wú)寸鐵，然而追訴方在戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)打后，還有呼叫武器彈藥補(bǔ)給的機(jī)會(huì)，被追訴者恐怕只有九死一生了。 刑辯人的某些呼喊確實(shí)不那么容易引起局外人的共鳴。只希望，不要嘲笑發(fā)聲的人，你不必成為斗士，但望你有獨(dú)立的思想，不要遠(yuǎn)離和背棄正義。
|
