審判階段補(bǔ)充 圖一：審判階段補(bǔ)充證據(jù)的種類  圖二：審判階段補(bǔ)充證據(jù)的類型 核心提示：審判實(shí)踐表明，“補(bǔ)證建議”和“主動(dòng)查證”是審判階段補(bǔ)充證據(jù)的主要來源，為維護(hù)司法公正，提升司法公信力，應(yīng)當(dāng)對(duì)審判階段補(bǔ)充證據(jù)進(jìn)行類型化的分類處理。為此，貴州省遵義市中級(jí)人民法院開展專題調(diào)研，針對(duì)審判階段補(bǔ)充證據(jù)的基本情況和原因、實(shí)踐中的具體型態(tài)進(jìn)行分析，并在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上提出了類型化的解決方案。 一、審判階段補(bǔ)充證據(jù)的基本情況 審判階段補(bǔ)充證據(jù)是指從一審立案至宣判期間補(bǔ)充證據(jù)材料。2012年至2013年遵義中院審理的160起刑事一審案件中有68起存在審判階段補(bǔ)充證據(jù)的情況。在這68起案件中，共產(chǎn)生229份材料，平均每起案件要補(bǔ)充3至4份材料。其中，物證3份，占補(bǔ)證材料總量的1.31%；書證117份，占補(bǔ)證材料總量的51.09%；鑒定意見17份，占補(bǔ)證材料總量的7.42%；被告人供述與辯解13份，占補(bǔ)證材料總量的5.68%；被害人陳述1份，占補(bǔ)證材料總量的0.44%；證人證言54份，占補(bǔ)證材料總量的23.58%；辨認(rèn)筆錄20份，占補(bǔ)證材料總量的8.73%；視聽資料4份，占補(bǔ)證材料總量的1.75%。需要特別說明的是，在117份書證中，由辦案單位出具的情況說明類材料又多達(dá)90份。（見圖一） 68起案件中，有14起向公訴機(jī)關(guān)去函啟動(dòng)補(bǔ)證，有8起向偵查機(jī)關(guān)發(fā)函啟動(dòng)補(bǔ)證，兩項(xiàng)合計(jì)占到補(bǔ)證案件總量的32.35%，而對(duì)于剩下67.65%的案件來說，法院通常是直接與偵查機(jī)關(guān)以非書面的方式完成意見交換。 在229份審判階段補(bǔ)充的證據(jù)材料中，構(gòu)成重大增益的有14份，占補(bǔ)證材料總量的6.11%；構(gòu)成一般增量的有53份，占補(bǔ)證材料總量的23.15%；構(gòu)成核實(shí)擔(dān)保的有105份，占補(bǔ)證材料總量的45.85%；構(gòu)成被告利益的有57份,占補(bǔ)證材料總量的24.89%。需要進(jìn)一步說明的是，構(gòu)成重大收益的補(bǔ)充證據(jù)中，物證有3份，書證有3份，鑒定意見有5份，視聽資料有3份。（見圖二） 二、審判階段補(bǔ)充證據(jù)的原因與型態(tài) 1.審判階段補(bǔ)充證據(jù)的原因 造成審判階段需要補(bǔ)充證據(jù)的原因至少有以下幾點(diǎn)：偵訴機(jī)關(guān)重視有罪證據(jù)的收集，忽視無(wú)罪辯解的排除；重視定罪證據(jù)的收集，忽視量刑證據(jù)的收集；重視實(shí)質(zhì)性材料的收集，忽視程序性材料的移送。其背后的深層原因是：根據(jù)刑事訴訟構(gòu)造原理與刑事證明責(zé)任的分配，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)然承擔(dān)對(duì)被告人有罪、罪重的舉證責(zé)任，法院作為中立裁判者，只負(fù)責(zé)事實(shí)的判斷與結(jié)果的裁決，原則上不應(yīng)主動(dòng)介入為訴訟任何一方收集證據(jù)，更不應(yīng)自己去收集證據(jù)證明被告人有罪。由于刑事訴訟運(yùn)行過程中經(jīng)常呈現(xiàn)出偵訴機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)從而導(dǎo)致訴訟天平失衡這一局面，因而賦予法院具有衡平作用的“積極澄清義務(wù)”，即法院為維護(hù)司法公正及被告人的重大利益時(shí)可以主動(dòng)進(jìn)行查證；同時(shí)，基于維護(hù)社會(huì)治安的宏觀刑事政策考量，在公訴機(jī)關(guān)指控犯罪的證據(jù)體系存在紕漏或瑕疵時(shí)，法院不宜徑行作出裁判，也不宜越俎代庖式地主動(dòng)收集證據(jù)，但可向公訴機(jī)關(guān)提出相應(yīng)補(bǔ)證建議。所以，“主動(dòng)查證”與“補(bǔ)證建議”均構(gòu)成法院中立裁判原則的例外，而這兩項(xiàng)例外又成為法院在審判階段補(bǔ)充證據(jù)的深層原因。 2.審判階段補(bǔ)充證據(jù)的型態(tài) 就“補(bǔ)證建議”類型而言，對(duì)于不夠周延或存在漏洞的定案證據(jù)體系，法院應(yīng)當(dāng)向公訴機(jī)關(guān)提出補(bǔ)證建議。從司法實(shí)踐看，在放火案中，因被害人面部焦炭化，需要確證被害人身份，而偵查機(jī)關(guān)未將被害人生物樣本與其生父母血樣進(jìn)行鑒定比對(duì)，造成案件事實(shí)存疑，法院向公訴機(jī)關(guān)發(fā)函建議補(bǔ)作DNA鑒定，通過鑒定確定了被害人身份，此時(shí)的補(bǔ)證即具有強(qiáng)化定案證據(jù)體系的作用。實(shí)踐中還存在這樣的情況，即法院并未提出對(duì)定案證據(jù)體系具有強(qiáng)化作用的建議，而是提出具有補(bǔ)強(qiáng)、補(bǔ)充性質(zhì)的建議。例如在故意傷害案中，現(xiàn)場(chǎng)有多名目擊證人證實(shí)被告人作案，且在兇器上檢出被告人的指紋和被害人的血跡，被告人的供述又非常穩(wěn)定，此時(shí)法院發(fā)函建議公訴機(jī)關(guān)組織目擊證人辨認(rèn)被告人，這種補(bǔ)證并不能使定案證據(jù)體系產(chǎn)生質(zhì)的飛躍，充其量只有一種完善現(xiàn)有體系的作用。 對(duì)于“主動(dòng)查證”類型而言，當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)或者辯方提出存在自首、立功等法定從寬量刑情節(jié)，或者指控事實(shí)并不存在等重大抗辯，而卷宗材料反映不足時(shí)，法院可以主動(dòng)進(jìn)行查證。例如，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱刑訴法解釋）第二百二十六條規(guī)定：“審判期間，合議庭發(fā)現(xiàn)被告人可能有自首、坦白、立功等法定量刑情節(jié)，而人民檢察院移送的案卷中沒有相關(guān)證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院移送。審判期間，被告人提出新的立功線索的，人民法院可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查?！边@表明，在涉及被告人的重大利益時(shí)，法院有義務(wù)要求公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)材料，但若公訴機(jī)關(guān)未補(bǔ)充相應(yīng)材料時(shí)，法院亦可自行調(diào)查之。司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)的起訴書有時(shí)并未認(rèn)定被告人有自首或者立功情節(jié)，主審法官經(jīng)審查案卷材料認(rèn)為被告人可能存在自首或立功情節(jié)的，遂向偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行查證，偵查機(jī)關(guān)出具情況說明或者提供相應(yīng)材料證明被告人系主動(dòng)投案或者具有協(xié)助抓捕同案犯的，當(dāng)然可以認(rèn)定自首或立功。 三、審判階段補(bǔ)充證據(jù)的類型化解決方案 1.加強(qiáng)“重大增益”型證據(jù)的補(bǔ)充 “重大增益”型證據(jù)是指對(duì)定案證據(jù)體系有重要甚至決定性價(jià)值的直接證據(jù)、間接證據(jù)。審判階段補(bǔ)充的證據(jù)中，對(duì)于定案證據(jù)體系產(chǎn)生決定性作用的證據(jù)所占比重極低，我們對(duì)如何加強(qiáng)“重大增益”型證據(jù)的補(bǔ)充提出如下建議： 第一，法院應(yīng)當(dāng)圍繞犯罪構(gòu)成事實(shí)的核心問題向公訴機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充直接證據(jù)、間接證據(jù)的建議。以刑法分則規(guī)定之罪的構(gòu)成要件為大前提，以具體案件事實(shí)為小前提，符合構(gòu)成要件的案件事實(shí)即為犯罪構(gòu)成事實(shí)，也是訴訟證明的核心對(duì)象。例如，沒有目擊證人的故意殺人犯罪，兇器因被清洗而未能提取到有效檢材，被告人又當(dāng)庭翻供，此種情況下，為證明被告人實(shí)施殺人行為而補(bǔ)充的訊問同步錄音錄像，既是記錄被告人供述的影音形式，又是證明訊問過程合法的視聽資料，當(dāng)庭播放并質(zhì)證后具有強(qiáng)化定案證據(jù)體系的決定性作用。 第二，法院應(yīng)當(dāng)要求公訴機(jī)關(guān)調(diào)取原始物證、書證并當(dāng)庭舉證，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)必要鑒定人等關(guān)鍵證人出庭接受質(zhì)詢。為貫徹庭審中心主義的精神，首先，物證、書證除非不便搬運(yùn)、不易保存、難以獲取或依法應(yīng)由有關(guān)部門保管、處理外，均應(yīng)調(diào)取并當(dāng)庭交由被告人辨認(rèn)，不能因?yàn)樵趥刹殡A段已經(jīng)組織被告人對(duì)物證、書證進(jìn)行了辨認(rèn)，就否定審判階段當(dāng)庭辨認(rèn)的必要性，因?yàn)楫?dāng)庭辨認(rèn)的價(jià)值在于通過庭審正當(dāng)程序，讓“正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”；其次，存在非正式鑒定意見，而該鑒定意見對(duì)于定案具有重要價(jià)值的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)通知鑒定人員出庭說明作出該意見的過程和依據(jù)，保障辯方的對(duì)質(zhì)權(quán)，通過正式的庭審程序滌除非正式鑒定意見可能存在的弊病。 第三，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人具有從重處罰情節(jié)，而未移送相應(yīng)證據(jù)材料的案件，法院不宜自行調(diào)取對(duì)被告人不利的材料，但可建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充，若公訴機(jī)關(guān)不補(bǔ)充的，不予認(rèn)定，這是落實(shí)刑訴法舉證責(zé)任條款的必然要求。 2.保障“被告利益”型證據(jù)的補(bǔ)充 “被告利益”型證據(jù)則是審判中發(fā)現(xiàn)或辯方提出指控事實(shí)不存在，或者被告人存在自首、立功等關(guān)系被告人重大利益的事實(shí)而進(jìn)行查證的材料。審判實(shí)踐中，被告人的重大利益事項(xiàng)一般分為兩類，定罪層面主要是否認(rèn)指控事實(shí)或者作出辯解，量刑層面主要是提出法定、酌定量刑情節(jié)。我們對(duì)如何保障“被告利益”型證據(jù)的補(bǔ)充提出如下建議： 第一，對(duì)于被告人否認(rèn)指控事實(shí)的辯解要高度重視，我們認(rèn)為遇見此類情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，排除合理懷疑，必要時(shí)還應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)庭外調(diào)查。 第二，對(duì)于發(fā)現(xiàn)被告人存在或被告人提出有自首、立功等量刑情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)按照刑訴法解釋第二百二十六條的規(guī)定以正式發(fā)函的方式建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，而且應(yīng)當(dāng)先踐行建議補(bǔ)偵程序，若公訴機(jī)關(guān)不履行職責(zé)，方可基于保障被告人重大利益的訴訟法理自行查證，較為妥當(dāng)。 3.優(yōu)化“核實(shí)擔(dān)?！毙妥C據(jù)的補(bǔ)充 “核實(shí)擔(dān)?！毙妥C據(jù)是指對(duì)在案證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行驗(yàn)證的各種材料，一般不列入定案證據(jù)體系中。對(duì)于如何優(yōu)化“核實(shí)擔(dān)?！毙妥C據(jù)的補(bǔ)充，我們提出如下建議： 第一，為考證單個(gè)證據(jù)的合法性，法院應(yīng)當(dāng)通過偵查機(jī)關(guān)以外的第三方補(bǔ)充證據(jù)材料，或者要求偵訴機(jī)關(guān)提供獨(dú)立、客觀的證據(jù)材料來證明取證合法性。比如，為考證被告人供述的合法性，法院可以從看守所調(diào)取體檢記錄，即是通過第三方獲取證明口供合法性的證據(jù)材料；為考證物證來源的合法性，法院可以直接要求偵查機(jī)關(guān)提供由專業(yè)技術(shù)人員提取毒品包裝物上指紋的監(jiān)控錄像，即是通過獨(dú)立來源渠道獲得證明物證提取合法性的證據(jù)材料。 第二，法院應(yīng)把補(bǔ)充“核實(shí)擔(dān)?！毙妥C據(jù)的重點(diǎn)放在核實(shí)擔(dān)保定案證據(jù)的證據(jù)能力上。比如，經(jīng)記錄指紋提取過程的視聽資料擔(dān)保取證過程的合法性，證明毒品包裝物上發(fā)現(xiàn)被告人指紋的鑒定意見才能作為定案證據(jù)使用；說明與案件有關(guān)的物證為何未經(jīng)鑒定的合理原因的情況說明，足以阻斷物證與案件的關(guān)聯(lián)性，涉案物證不作為定案證據(jù)也才有據(jù)可憑。 第三，“核實(shí)擔(dān)?！毙妥C據(jù)的本質(zhì)決定其并不作為定案證據(jù)使用，故可采自由證明的方式，法院可不受證據(jù)種類、證明方法的限制，自由向偵查機(jī)關(guān)或第三方獲取該類證據(jù)材料。凡涉及定案證據(jù)之真實(shí)性，屬于證明力層次問題，宜采嚴(yán)格證明的方式，經(jīng)由庭審程序查證。 4.減少不必要的補(bǔ)證 “一般增量”型證據(jù)的補(bǔ)充，尤以各式辨認(rèn)筆錄為多，此類證據(jù)不能單獨(dú)發(fā)揮證明作用，對(duì)于定案證據(jù)體系而言也無(wú)多大助益，我們建議予以減少；由于客觀情況和技術(shù)條件的限制，我們不能指望與犯罪有關(guān)的所有證據(jù)都收集在案，對(duì)于法院而言，證據(jù)審查的核心在于把握定罪量刑的證據(jù)是否確實(shí)、充分，如果在案證據(jù)足以證明犯罪構(gòu)成的主要事實(shí)，并且沒有不能排除的疑問，那么無(wú)關(guān)犯罪構(gòu)成的其他事實(shí)就是細(xì)枝末節(jié)，也就沒有補(bǔ)證的必要。 (課題組成員：劉 力 羅興龍 周延 萬(wàn) 億 吳少瑞 毛 婷 何兆秋 王萬(wàn)建） |
|
|
