2005年，由于舊城改造，李某的房屋被征收。2005年7月22日，李某與拆遷項(xiàng)目公司A公司簽訂《經(jīng)濟(jì)適用房定向認(rèn)購(gòu)書》，約定李某認(rèn)購(gòu)XX區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房1套。

 李某拿到經(jīng)適房的分配名額后，便計(jì)劃將經(jīng)適房其出售。2009年3月18日，李某（轉(zhuǎn)讓方、甲方）與張三（受讓方、乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方自愿將經(jīng)適房以3180元/平方米的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，因涉案房屋產(chǎn)權(quán)暫時(shí)不能過(guò)戶至乙方名下，涉案房屋未過(guò)戶至乙方名下之前，乙方不得以任何形式將涉案房屋轉(zhuǎn)讓或抵押給他人，乙方對(duì)涉案房屋享有占有、使用權(quán)的同時(shí)需遵守國(guó)家的法律法規(guī)。

 乙方需于2009年3月19日將房款225780元存入帶有銀聯(lián)標(biāo)志的工商銀行卡內(nèi)與開發(fā)商進(jìn)行付款交易，甲方與開發(fā)商簽訂的購(gòu)房合同、開發(fā)商出具的收款票據(jù)和購(gòu)房協(xié)議，交由乙方持有；甲方收取乙方支付的房款同時(shí)為乙方出具收款條，乙方以甲方的名義繳納房款、簽訂購(gòu)房協(xié)議書；涉案房屋的開發(fā)商交房時(shí)，甲方代收后交給乙方，乙方繳納收房時(shí)的所有款項(xiàng)；涉案房屋能過(guò)戶時(shí)，甲、乙雙方應(yīng)盡快辦理過(guò)戶手續(xù)，一切費(fèi)用由乙方支付。

 2010年3月31日，李某（買受人）與A公司（出賣人）簽訂《XX市商品房預(yù)售合同（經(jīng)濟(jì)適用住房）》，合同適用范圍為已簽訂項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償協(xié)議并向拆遷人交付原住房滿三年的買受人。該合同約定李某購(gòu)買經(jīng)適房，房屋總價(jià)款225780元。后張三向A公司支付了購(gòu)房款。2011年，拿到房屋鑰匙后，張三便住進(jìn)了這套經(jīng)適房里。

 2015年9月9日，經(jīng)適房滿足了產(chǎn)權(quán)登記條件，被登記至李某名下，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房。張三要求李某配合進(jìn)行過(guò)戶，將房屋過(guò)戶給自己。但此時(shí)房?jī)r(jià)已經(jīng)大漲，翻了好幾倍。李某認(rèn)為張三不具備經(jīng)適房的購(gòu)買資格，二人的協(xié)議無(wú)效，不肯配合進(jìn)行房屋過(guò)戶。不僅如此，2019年，李某還將張三訴至法院，要求確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效、原告返還經(jīng)適房并支付2011年至今的房租費(fèi)用。

 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案房屋雖屬于經(jīng)濟(jì)適用房，但依據(jù)《XX市商品房預(yù)售合同（經(jīng)濟(jì)適用住房）》及其他證據(jù)，涉案房屋系基于拆遷所得，取得條件標(biāo)準(zhǔn)與一般意義上的經(jīng)濟(jì)適用房取得的核定標(biāo)準(zhǔn)不能等同，不涉及不特定多數(shù)人的利益，亦不存在損害社會(huì)公共利益的情形。經(jīng)濟(jì)適用房5年限制交易期并非完全禁止經(jīng)濟(jì)適用房的轉(zhuǎn)讓，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系對(duì)自身權(quán)利的處置，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。李某要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效、張三返還涉案房屋并支付2011年至今的房租費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不予支持。法院最終駁回了李某的全部訴訟請(qǐng)求。后李某不服該判決并提出上訴，二審維持了原判。

 這個(gè)案件之后，張三繼續(xù)要求李某配合自己過(guò)戶，但李某仍然不配合。張三無(wú)奈之下訴至法院，要求：判令被告李某協(xié)助原告張三辦理經(jīng)適房房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，將上述房屋登記至原告名下。

 被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，生效判決不一定是正確的判決。我曾在2019年起訴要求確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，經(jīng)濟(jì)適用房不能在五年的限制期內(nèi)買賣，經(jīng)濟(jì)適用房的五年買賣限制期是強(qiáng)制性的行政法規(guī)，因此《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不合法，但原判決認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，與法律法規(guī)相悖。原判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，對(duì)涉案房屋的性質(zhì)亦認(rèn)定不清。原告起訴狀中的陳述不屬實(shí)，原告陳述與《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定不符，原告沒(méi)有經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房資格。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不真實(shí)，掩蓋了事實(shí)真相，原、被告之間只有指標(biāo)轉(zhuǎn)讓，原告借用我的名義購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房的事實(shí)。原告家庭在北京有多套房屋，不具備過(guò)戶資格。因此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 法院詢問(wèn)張三，張三表示其具備XX市購(gòu)房資格并提交購(gòu)房資格查詢打印件，核驗(yàn)信息顯示為初步核驗(yàn)通過(guò)。李某對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，稱原告在本市別處另有房屋，但就此未提交證據(jù)予以佐證。

 法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。

 本案中，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系原、被告的真實(shí)意思表示，根據(jù)在案證據(jù)和當(dāng)事人陳述，涉案房屋雖為經(jīng)濟(jì)適用房，但購(gòu)買資格系被告因拆遷取得，原告從被告處購(gòu)買涉案房屋并未損害國(guó)家利益、社會(huì)公益及不特定多數(shù)人的利益，雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不存在非法目的，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告既已作出轉(zhuǎn)讓涉案房屋給原告的意思表示且原告已依約支付了房屋價(jià)款，涉案房屋也已交付并由原告使用至今，被告即應(yīng)信守承諾，對(duì)被告所持《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的主張，法院不予采信。

 現(xiàn)涉案房屋具備辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的條件，原告具備購(gòu)房資格，被告負(fù)有協(xié)助原告辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書的義務(wù)，故關(guān)于原告要求被告協(xié)助其將涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書登記至原告名下的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

 綜上，法院判決：被告李某于本判決生效之日起七日內(nèi)協(xié)助原告張三辦理經(jīng)適房房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，將上述房屋登記至原告張三名下。