涉案商鋪系某公司法定代表人覃某革和李某才個(gè)人所有，該公司向法院提起訴訟，要求承租人向其交付租金。理由是：覃某革系其公司的法定代表人、股東，故其公司有權(quán)作為原告向法院起訴。法院審理后，裁定駁回了原告某公司的起訴。

2013年5月13日，覃某革、覃某文(甲方)與李某燕(乙方)簽訂了《房屋租賃合同》，該合同主要載明：“乙方租賃甲方開發(fā)的位于上XX路XX號(hào)15#樓二屋(東側(cè))建筑面積約823m2的商鋪，用于經(jīng)營(yíng)茶藝、咖啡等。一、租賃期限從2013年5月13日起至2022年3月15日止。二、乙方承租期間，應(yīng)當(dāng)向甲方交納完稅后租金。具體為：1、2013年5月13日至2015年3月15日免交租金。2、2015年3月16日至2022年3月15日，租金按建筑面積計(jì)算。2015年3月16日至2016年3月15日按25元/m2/月來(lái)計(jì)為246900元;2016年3月16日至2017年3月15日按30元/m2/月來(lái)計(jì)為296280元……等其他內(nèi)容。覃某革、覃某文作為甲方、李某才作為甲方的經(jīng)辦人、李某燕作為乙方均在該合同蓋個(gè)人私章或簽名進(jìn)行確認(rèn)。之后，被告將該商鋪用于經(jīng)營(yíng)茶藝、咖啡等生意。

某公司于2017年6月12日向法院起訴提出要求承租人向其交付租金的訴請(qǐng)。庭審中，某公司陳述涉案商鋪雖系覃某革和李某才個(gè)人所有，但覃某革系其公司的法定代表人、股東，故其公司有權(quán)作為原告向法院起訴。同時(shí)，簽訂本案合同時(shí)因覃某文是該公司的總經(jīng)理，又是覃某革的弟弟，所以覃某文也在合同上簽字。另外，從2013年5月13至2017年3月15日的房屋租金共計(jì)543180元，而被告只向其交付了89000元，故被告應(yīng)向其繼續(xù)履行交付尚欠454180元租金的義務(wù)。

另查明，某公司于2009年10月9日成立，法定代表人為覃某革，經(jīng)營(yíng)范圍為X花園小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)。另外，本案涉案商鋪并沒(méi)有辦理有相關(guān)產(chǎn)權(quán)證。

法院認(rèn)為，關(guān)于原告主體是否適格的問(wèn)題，因本案的房屋租賃合同的當(dāng)事人分別為覃某革、覃某文、李某燕，而X福某公司并非系該合同的當(dāng)事人，同時(shí)，X福某公司庭審中也承認(rèn)涉案商鋪也并非系其公司所有，故該公司與本案并沒(méi)有直接的利害關(guān)系。而該公司主張涉案商鋪雖系覃某革和李某才個(gè)人所有，但覃某革系其公司的法定代表人、股東，所以其公司有權(quán)作為原告向法院起訴。

對(duì)此法院認(rèn)為，法定代表人、股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的，不應(yīng)混同，故該公司的該主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。該公司還主張因被告已交付的租金均系交給其公司，所以被告應(yīng)向其公司繼續(xù)履行交付尚欠租金的義務(wù)，可其并未提交相關(guān)證據(jù)來(lái)佐證，且即使已交付的租金系交給了該公司，但也不能證明該公司與被告之間存在房屋租賃合同關(guān)系，故對(duì)于某公司的該主張本院也不予支持。綜上，本案的原告主體并不適格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，裁定駁回原告某公司的起訴。

在審判實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)要厘清股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)跟公司財(cái)產(chǎn)的范圍，避免將兩者混同，出現(xiàn)股東侵犯公司財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，但是從另一方面看，厘清公司財(cái)產(chǎn)跟股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也是保護(hù)股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益，避免出現(xiàn)公司侵犯股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的事情發(fā)生。

股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)，兩者屬是相互獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)范疇，不能混為一談。股東出資，轉(zhuǎn)讓出名下財(cái)產(chǎn)到公司名下后，該財(cái)產(chǎn)就成為公司財(cái)產(chǎn)，不再屬于股東個(gè)人所有，但是對(duì)于股東未出資部分，仍屬于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)范疇，公司無(wú)權(quán)對(duì)股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)做出處理，更不能以股東是法定代表人為由，將法定代表人財(cái)產(chǎn)跟公司財(cái)產(chǎn)混為一談，侵犯股東訴權(quán)，代股東提起訴訟。