|
圖片源于網絡 那么問題來了 物業(yè)對此要不要承擔責任呢？ 經法院審理查明 小李所住小區(qū)業(yè)主大會 曾與物業(yè)簽訂《物業(yè)服務合同》 物業(yè)服務合同 上述合同 在寶坻區(qū)物業(yè)服務中心進行了備案 該合同系雙方真實意思表示 內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定 合法有效 依法對小區(qū)內業(yè)主具有法律約束力 小李與物業(yè)未就車輛的看護和保管 訂立其它合同 且小李亦未提供相應證據(jù)證明 物業(yè)對其車輛有看護和保管義務 小李車門被劃事件發(fā)生當晚 小區(qū)建設之初未規(guī)劃安裝監(jiān)控設施，曾就完善小區(qū)監(jiān)控設施按照相關法律法規(guī)的規(guī)定對小區(qū)業(yè)主進行過書面意見征詢，因同意業(yè)主未達到法律規(guī)定比例而無法實現(xiàn)，并提交了有關證據(jù)。同時，《物業(yè)服務合同》未約定由物業(yè)負責在小區(qū)內安裝監(jiān)控設備。因此事發(fā)地周邊無監(jiān)控設備的責任不能歸咎于物業(yè)。 裁判結果 據(jù)此，寶坻法院認定物業(yè)按照《物業(yè)服務合同》約定對小區(qū)履行了安保職責，小李以物業(yè)未采取必要的安全保障措施為由要求其對車輛損失承擔賠償責任的主張，不應予以支持，依法判決駁回了小李的訴訟請求。 綜上，停在小區(qū)內的車輛如果出現(xiàn)被剮蹭的情況，物業(yè)不一定要承擔責任，而是要查明物業(yè)是否履行了安全保障義務。當然，也可以報警處理，在交警出示交通事故責任認定書的情況下，車主是可以找保險公司理賠的。  法條鏈接 |
|
|
來自： 徐云良民商法務 > 《疑難案例及與疫情相關文件》
