自上世紀(jì)八十年代提出“四庫學(xué)”以來，經(jīng)過了數(shù)十年的發(fā)展，四庫研究日漸成為“顯學(xué)”。關(guān)涉四庫議題的研究，層出不窮。概而言之，四庫學(xué)可以分為四庫著作研究與四庫問題研究兩種。顧名思義，四庫著作即是《四庫全書》編纂過程中產(chǎn)生的衍生品，如《四庫全書總目》《四庫全書考證》《四庫全書薈要》《天祿琳瑯書目》《四庫全書簡明目錄》《武英殿聚珍版叢書》等，當(dāng)然還包含嘉道之際各閣檢查書籍形成的各閣《書籍目錄》和《裝函清冊》。這些著作的研究，構(gòu)成了四庫學(xué)發(fā)展的重大空間，并奠定了四庫學(xué)的根基。[1]學(xué)界對這些最主要著作的研究非常豐富和深刻，基本解決了各書的編纂、修改和刻印等問題，揭示了其對清代學(xué)人治學(xué)、學(xué)術(shù)發(fā)展等方面的價(jià)值。[2]就四庫問題研究而言，四庫學(xué)領(lǐng)域中涉及的問題非常龐雜，大致有四庫編纂研究、四庫館研究、四庫文化研究、四庫文本研究、四庫禁毀研究、四庫底本研究、各閣及館臣研究等幾個(gè)方面。尤其是四庫編纂研究和四庫館研究，已有突破性進(jìn)展。學(xué)界藉助《纂修四庫全書檔案》等史料，已經(jīng)清楚地闡釋了《四庫全書》的編纂詳情、四庫館的運(yùn)作、與武英殿及其他各館的協(xié)調(diào)、館臣的實(shí)際職任等議題，在四庫學(xué)領(lǐng)域中成績最為顯著。

陳寅恪先生曾稱“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題”。[3]任何一門學(xué)科或研究領(lǐng)域，存在和發(fā)展的前提是材料的深入運(yùn)用與解讀，而材料的豐富程度直接影響著問題的解讀與探討?；仡櫴穼W(xué)界各領(lǐng)域?qū)W術(shù)議題的激發(fā)，無一不與新材料的不斷涌現(xiàn)密切相關(guān)。四庫學(xué)的研究手段或方法始終沒有脫離文獻(xiàn)學(xué)的藩籬，與傳統(tǒng)文獻(xiàn)研究一樣，繼續(xù)發(fā)展的最大阻礙正在于材料的掣肘。因此，這也時(shí)刻提醒我們反思四庫學(xué)發(fā)展的方向，探尋如何開掘四庫學(xué)新史料并拓寬研究的路徑。

縱觀四庫學(xué)發(fā)展的歷程，二十世紀(jì)八十年代至二十一世紀(jì)初是最興盛時(shí)期。大量四庫學(xué)專著和新研究議題的涌現(xiàn)，擴(kuò)展了四庫學(xué)的外延，而促使這段時(shí)期四庫學(xué)迅速發(fā)展的原因便是《纂修四庫全書檔案》[4]及其他有關(guān)四庫學(xué)的大型叢書的整理與出版。[5]新史料的出現(xiàn)，促進(jìn)了舊問題的解讀，催生了新議題的探討，亦支撐著四庫學(xué)研究的學(xué)術(shù)進(jìn)步。新世紀(jì)以來，四庫學(xué)材料的匱乏問題開始顯現(xiàn)，從研究內(nèi)容到研究議題，皆呈現(xiàn)出乏善可陳的狀態(tài)，材料問題成為四庫學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的重要瓶頸。鑒于此，對解決四庫學(xué)領(lǐng)域的材料問題提出以下幾個(gè)思路：

新史料啟發(fā)新的議題，且能夠促進(jìn)已有研究的進(jìn)一步深化。在四庫學(xué)領(lǐng)域，這種跡象體現(xiàn)得淋漓盡致。四庫學(xué)纂修檔案，雖然經(jīng)過王重民在上世紀(jì)的初步整理[6]和中國第一歷史檔案館的系統(tǒng)輯錄，但近年來仍有很多新見館藏材料問世。這些新材料成為于檔案之外的文獻(xiàn)內(nèi)證，對于進(jìn)一步完善和發(fā)展四庫學(xué)，極為重要。其中，最重要的應(yīng)屬《四庫全書總目》纂修稿本的發(fā)現(xiàn)所掀起的研究熱潮。天津圖書館整理出版館藏四種卷前提要[7]和紀(jì)昀刪改《總目》殘稿[8]，其中更有價(jià)值的便是內(nèi)府寫本卷前提要和紀(jì)昀刪改本《總目》，加上中國國家圖書館、中國國家博物館、上海圖書館、臺(tái)北“國家圖書館”、南京圖書館藏《總目》殘稿，以及浙江圖書館藏文瀾閣寫本《總目》殘稿等，使得學(xué)界在重新研究《四庫全書總目》編纂、刪改等方面有了新的材料。[9]書前提要的整理匯編，也是近年來促進(jìn)四庫學(xué)研究的重要史料。目前文淵閣、文津閣、文溯閣、文瀾閣四閣卷前提要皆已影印出版。除了以上比較大規(guī)模和集中的四庫史料以外，若仔細(xì)爬梳和挖掘，仍有一些尚未得到利用或者說鮮為人知的新史料。

其一，最先需要說明的便是現(xiàn)存甘肅的文溯閣《四庫全書》。文溯閣《四庫全書》作為僅存的四閣全書之一，迄今沒有影印，亦未開放閱覽。除了早先出版的零星幾種文溯閣書籍，學(xué)術(shù)界對其了解甚少。以至于在研究各閣全書異同、《總目》編纂等極為重要的議題時(shí)，每每苦于沒有文溯閣書的印證，這不能不說是一個(gè)巨大的遺憾。與文溯閣《四庫全書》相伴隨的是中國國家圖書館及天津圖書館藏文溯閣《四庫全書總目》。據(jù)民國以來留存的有關(guān)文溯閣書目來看，閣藏《四庫全書總目》《四庫全書簡明目錄》《四庫全書考證》等皆保存完好，未曾離析，而文溯閣《四庫全書》的卷前提要已由金毓黻整理出版，因而對于國圖及天圖所藏的《四庫全書總目》，頗有疑義。筆者初步猜測應(yīng)為庋藏文溯閣《總目》的撤回本。因?yàn)楦鏖w《全書》繕竣后，曾有抄本《總目》《簡目》《考證》一同入藏，而《總目》則在乾隆后期撤回武英殿，代之以乾隆六十年刊刻的《總目》，故而現(xiàn)存鈐蓋“文溯閣寶”之抄本《總目》極有可能屬于撤回本。據(jù)查，國圖藏文溯閣抄本《四庫全書總目》僅一冊，系卷一百四十一至一百四十二，每半葉九行，行二十一字，朱絲欄，單魚尾，魚尾上方題“四庫全書總目”，下為書名、頁碼卷數(shù)等，首葉鈐“文溯閣寶”，卷末鈐“乾隆御覽之寶”，其他另有“抱殘”、“董印增儒”及“北京圖書館”等印，正文前有簽條作“臣蔡新恭?！薄Ｓ^此書版式、鈐印等，為文溯閣《四庫全書》之《總目》無疑。天圖藏文溯閣寫本《四庫全書總目》一百四十三卷，首葉鈐有“文溯閣寶”，紅格紙抄寫（朱絲欄），半葉九行，行二十一字，版心上方題寫《四庫全書總目》，下記書名卷數(shù)等，與《四庫全書》版式一致。此書未見影印，亦未曾為學(xué)界所識(shí)。但顯而易見的是，以上兩種殘本或?yàn)檠芯俊犊偰俊诽峁┬碌牟牧稀?/p>

除此之外，文瀾閣、文津閣亦有抄本《總目》留存?，F(xiàn)藏浙江省圖書館的文瀾閣寫本《四庫全書總目》，存二十七卷，鈐有“古稀天子之寶”、“乾隆御覽之寶”，即為文瀾閣原藏舊物。嘉慶二十五年吳恒聚造送《文瀾閣四庫全書書目清冊》登載此書。中國國家圖書館藏有文津閣寫本《四庫全書總目》，二百卷，無卷首，卷端鈐有“文津閣寶”“避暑山莊”“太上皇帝之寶”諸印，提要內(nèi)容極簡略，或應(yīng)為介于《總目》與《簡明目錄》之間。[10]以上文溯閣、文津閣、文瀾閣抄本《總目》皆有鈐印，應(yīng)為送往各閣庋藏之《總目》無疑。

其二為天津圖書館、中國國家圖書館藏內(nèi)府寫本《四庫全書總目提要》及四庫底本所附提要等。關(guān)于天圖所藏內(nèi)府寫本卷前提要，《四庫全書卷前提要四種》收錄其中并影印出版。江慶柏曾撰文指出或?yàn)樵夥贇У奈脑撮w《四庫全書》卷前提要，[11]此論頗有石破天驚之感，但仍難定論。類似這種內(nèi)府寫本的卷前提要，除天圖外，中國國家圖書館亦有收藏。國圖所藏《四庫全書總目提要》不分卷，清內(nèi)府抄本，用翰林院紅格紙抄寫，即朱絲欄，共有提要105篇。該書共計(jì)八冊，白口，四周雙邊，八行二十一字，單魚尾，魚尾上題“四庫全書總目”，版心題書名，另署“提要”二字，各書前鈐有“趙常恂印”、“北京圖書館印”、“信卿”、“北海趙心青藏”等印。每篇提要均重新編次頁碼，提要開頭均為“臣等謹(jǐn)案”，末為“乾隆 十 年 月恭校上”，年月付闕，抄寫工整，無改動(dòng)痕跡。此書年月皆付闕，但有兩書有例外。其一為《讀禮志疑》，提要末題署“乾隆 年 月恭校上”，與其他提要“乾隆 十 年 月恭校上”少一“十”字；其二為《文溪存稿》，提要末題“乾隆五十 年 月恭校上”，直接將五十題寫，但至于具體何年，亦付空待添。查閱文淵閣書前提要，作“文溪集（書名有別），乾隆四十七年十月恭校上”，提要內(nèi)容無異。文津閣書前提要作“文溪存稿，乾隆四十九年八月恭校上”，提要內(nèi)容差別很大。文溯閣書前提要作“文溪存稿，乾隆四十七年十月恭校上”，提要內(nèi)容與文淵、文津皆有別。此處《文溪存稿》題署乾隆五十，顯然晚于以上三閣的抄寫時(shí)間，亦與文源閣不符。[12]

此外，各館藏單位收貯的四庫底本所附提要稿，是此前學(xué)界研究極少關(guān)注的。目前所知，中國國家圖書館藏有《南夷書》《筆史》等底本提要稿?！赌弦臅芬痪恚鲝埡樽?，明抄本，首頁鈐有“翰林院印”滿漢文大方印，此為四庫修書底本無疑。又書前有木記作“乾隆三十八年十一月浙江巡撫三寶送到范懋柱家藏《南夷書》一部，計(jì)書一本”及“總辦處閱定，擬存目”。卷末附有程晉芳提要稿，且署“纂修官程晉芳”?！豆P史》二卷，明楊思本撰，清抄本，首頁鈐有“翰林院印”滿漢文大方印，亦為四庫修書底本。卷末另紙寫有提要，并戳有“存目”“已辦”木記，提要稿署“纂修鄭”，不詳具體撰寫者。但據(jù)杜澤遜考訂，應(yīng)為鄭際唐[13]。除此之外，尚有上海圖書館藏《經(jīng)籍異同》附姚鼐提要稿等。

其三為中國國家圖書館藏《四庫全書》編纂期間的校檔殘記。國圖題作《四庫全書館校檔殘記》，稿本，有涂乙痕跡，卷中有“吳正有號(hào)”、“全書處”、“薈要處”、“程中堂未定（完）簽”等揭示《四庫全書》編纂的專有詞匯。卷中有墨筆題《四庫全書館校檔殘本》，猜測應(yīng)該嘉慶時(shí)人添撰，書名之后記“[嘉慶]十五年六月初二日，辦事堂穆代李老爺振翥借去”。該書登載數(shù)十種四庫館辦理書籍的簽訛總檔，書中原文應(yīng)該是分校官校閱書籍的訛錯(cuò)記錄，其上的墨筆校改當(dāng)為復(fù)校官核查分校官訛錯(cuò)情形的記載。如《日講四書解義復(fù)校簽訛總記》作“內(nèi)《周易述義》之底檔版心全誤，應(yīng)換寫”，《復(fù)校雞肋編》作“已銷四次 ，三本共簽出原本七十二條、繕本四十條，分校汪錫魁”等。這是四庫館臣校閱書籍的簽改記錄，且分校官姓名皆有題署。又如《新唐書復(fù)校簽訛總記》作“四十六年五月初八日銷記，送銷訖，又查存疑簽辦?？偛?下 又銷一半”。此又為分校官簽出訛錯(cuò)后逐一銷簽的記錄。再如《禮記注疏復(fù)校簽訛總記》作“校對王瑸、校對張塤、校對王鐘泰、校對陳墉、分校陳墉。'錫’應(yīng)依元簽改'賜’，缺'自直’二字，當(dāng)依原簽補(bǔ)”，其稱“原簽”，即是復(fù)校官核對分校簽改記錄，并指出分校校閱書籍的錯(cuò)誤?！端膸烊珪^校檔殘記》的最終目的是為了編纂《四庫全書考證》，從其書中所稱“凡黃簽須明白曉暢進(jìn)呈時(shí)一覽了然，若重沓支離均不足取，倘太簡略，又不可以此藉口急索解”即可知悉，“黃簽”乃是進(jìn)呈御覽的校簽，是從《四庫全書館校檔殘記》中選取的，而黃簽最終匯編成了《四庫全書考證》。從《四庫全書館校檔殘記》的具體內(nèi)容和性質(zhì)來看，其對四庫館校閱書籍的運(yùn)作、復(fù)校官的職責(zé)和《四庫全書考證》的編纂，特別是針對薈要處的研究，具重要價(jià)值。

其四，故宮博物院藏《文淵文源文津三閣記冊》《青玉御制三閣記冊》《白玉文溯閣記冊》《青玉乾隆御筆文源閣記冊》及國圖、浙圖所藏《文瀾閣〈四庫全書〉書目清冊》?！端膸烊珪肪幾胪瓿芍?，乾隆朝以及嘉道時(shí)期皆抄寫有關(guān)于各閣的裝函清冊和目錄。乾隆時(shí)期抄寫各閣目錄和記冊乃是尊藏宮內(nèi)，以便乾隆帝查閱，如故宮博物院所藏《文淵文源文津三閣記冊》《青玉御制三閣記冊》《白玉文溯閣記冊》《青玉乾隆御筆文源閣記冊》，其內(nèi)容乃是各閣全書的實(shí)際庋藏冊數(shù)和書目的記載，具體書籍的裝函、合函情況，皆有著錄。嘉慶、道光時(shí)期，曾對文津、文瀾、文宗、文匯等閣《四庫全書》進(jìn)行過核查，并造送書目清冊。文津閣書目清冊學(xué)界早已知悉，其附于《纂修四庫全書檔案》之后。文宗閣、文匯閣《四庫全書裝函清冊》分別藏于中國國家圖書館和臺(tái)北“國家圖書館”，已有學(xué)者關(guān)注到這兩種清冊的四庫學(xué)價(jià)值。[14]文瀾閣《四庫全書書目清冊》還沒有引起學(xué)界的重視。此書共有兩種，一是嘉慶二十五年（1820）杭州承辦鹽商吳恒聚等造送，二是道光間金裕新造送的《欽頒文瀾閣四庫全書書目清冊》，僅存子部與集部，書后附《清理書籍核對不符謹(jǐn)請存案清冊》一卷。文瀾閣書目清冊分別是嘉慶和道光時(shí)核對閣書后造送，首先具有了解文瀾閣書的具體庋藏情形的價(jià)值，其次能夠據(jù)此比勘不同時(shí)期閣書散佚和分函、合函的差異等，最后根據(jù)附錄之《清理書籍核對不符謹(jǐn)請存案清冊》，可以管窺文瀾閣《四庫全書》與其他各閣的書目異同，從而了解南三閣《四庫全書》編纂的細(xì)節(jié)。

其五，臺(tái)北“故宮博物院”藏三通館纂修檔案、內(nèi)閣大庫中關(guān)于四庫館和武英殿及纂修《四庫全書》的相關(guān)檔案。乾隆三十八年詔開四庫全書館，編修《四庫全書》，然而四庫館并非獨(dú)立運(yùn)作，四庫館臣亦非固定不變。四庫修書期間，三通館、武英殿修書處、國史館、方略館、會(huì)典館等修書機(jī)構(gòu)互有重疊，館員互有交叉，各館之間互有協(xié)作，因而四庫學(xué)的材料，亦可從這些協(xié)作的修書機(jī)構(gòu)的相關(guān)檔案中挖掘。首先是武英殿修書處，這是《四庫全書》編纂時(shí)除四庫館外的另一個(gè)重要機(jī)構(gòu)。中國第一歷史檔案館業(yè)已刊布武英殿的諸多檔案[15]，但在臺(tái)北“故宮博物院”的內(nèi)閣大庫檔案中，存有大量有關(guān)武英殿修書處與四庫館之間協(xié)作的材料，尤為重要的材料是涉及《武英殿聚珍版叢書》的擺印，列入?yún)矔囊话儆喾N書籍的擺印時(shí)間、擺印部數(shù)、擺印用紙、頒賜人員和陳列地點(diǎn)等等，皆有檔案印證，對研究聚珍書以及《武英殿聚珍版叢書》的書目疑義、內(nèi)外聚珍書的差別、乾隆與嘉慶時(shí)期擺印書籍的版式異同等，皆有重要價(jià)值。其次是三通館。三通館初名“續(xù)文獻(xiàn)通考館”。乾隆十二年（1747），于宣武門設(shè)立“通考館”，編纂《續(xù)文獻(xiàn)通考》，《清實(shí)錄》載“上溯宋嘉定以后，馬氏所未備者，悉著于編，為《續(xù)文獻(xiàn)通考》。大學(xué)士張廷玉,尚書梁詩正、汪由敦經(jīng)理其事”。此后，由于《續(xù)通志》《續(xù)通典》等其他志書的修撰，三通并纂，冊籍繁多，往來不便，于乾隆三十二年將“通考館”移置武英殿西、咸安宮東夾道內(nèi)之東，并改稱“三通館”。三通館由總裁嵇璜、劉墉、王杰、曹文植負(fù)責(zé)纂修，而這四人均曾充四庫館總裁（副總裁），《四庫全書》收錄的《續(xù)通志》《續(xù)通典》《續(xù)文獻(xiàn)通考》，全部是在三通館編纂完成的。因此三通館的檔案史料，直接關(guān)涉《四庫全書》的編纂。內(nèi)閣大庫所藏三通館檔案，涉及三通館采擇的史料來源及編纂的具體細(xì)節(jié)，如館臣編纂的稿本、正本的謄清時(shí)間、進(jìn)呈時(shí)間，稿本中簽改內(nèi)容等。試舉《續(xù)通志》為例：“三通館為知會(huì)事照得本館，于本年十一月十一日將《續(xù)通志》內(nèi)之類傳四門共十二冊，計(jì)四百七十五葉，繕寫正本進(jìn)呈，于本月十二日發(fā)下，奉旨知道了”；[16]“其通志底本亦俱纂竣，今將圖譜略一冊、樂略三冊繕寫正本呈御覽，伏候訓(xùn)示”；[17]“今將添纂完竣之錢幣一門繕寫正本，粘簽聲明，恭呈御覽”；[18] “移會(huì)稽查房三通館奏，奉旨查改之職官考一并敬謹(jǐn)查改，粘簽聲明，恭呈御覽”。[19]除此之外，中國國家圖書館藏有三通編纂的底本，即三通館纂修完成后的底稿本，其目的是抄寫定本繕入《四庫全書》。這些底稿本與臺(tái)北所藏內(nèi)閣大庫檔案相互印證，能夠揭示三通編纂的詳情，厘清四庫館與三通館之間的協(xié)作。

于傳統(tǒng)史學(xué)研究而言，多一分史料就多一分解釋力，因而各學(xué)科、各研究領(lǐng)域的發(fā)展多建立在史料開掘基礎(chǔ)上。新史料的發(fā)現(xiàn)固然能夠引領(lǐng)新的學(xué)術(shù)熱潮，但蓄意偽造和誤揣而致偽的史料，無疑會(huì)干擾四庫學(xué)研究，甚至?xí)?dǎo)致結(jié)論的南轅北轍。因而，對已有史料的研讀、甄別，是四庫學(xué)深入發(fā)展需要解決的一個(gè)問題。判斷四庫學(xué)史料的來源，將史料所代表的文本置于具體的歷史場域中考量，了解史料撰寫者的心境，辨析史料文本的形成過程，從而催發(fā)四庫研究的新認(rèn)知。

程晉芳墓志銘的文本差異，可以看出史料甄別的重要性。程晉芳，字魚門，號(hào)蕺園，江蘇江都人。乾隆三十六年（1771）進(jìn)士，官吏部文選司主事、武英殿分校官等。乾隆三十八年（1773），四庫館開，任《四庫全書》總目協(xié)勘官，并奉詔進(jìn)獻(xiàn)數(shù)百種?！端膸烊珪偰俊分浧洹熬幮蕹虝x芳家藏本”書有350余種。乾隆四十九年（1784），北四閣書初成，程晉芳卒于陜西任上。程晉芳任職四庫館期間，與副總裁劉墉、纂修官翁方綱等交好。程氏卒后，翁方綱、袁枚等撰寫墓志銘，追記程晉芳生平、撰著及交游諸事。引起四庫學(xué)特別注意的是翁方綱撰寫的《蕺園程君墓志銘》。據(jù)該墓志銘敘述，其他四庫館分校官“校覈訛錯(cuò)，皆罹薄譴”，而獨(dú)程晉芳“毫發(fā)無疵”。四庫學(xué)界在研究和探討程晉芳的四庫館經(jīng)歷時(shí)，多以此為據(jù)。如果忽略這篇墓志銘的撰寫者，如此夸大程晉芳在四庫館的貢獻(xiàn)倒也符合墓志銘的一貫撰寫風(fēng)格。但值得注意的是翁方綱也曾入館校書，其贊譽(yù)程晉芳校書“君所手輯，毫發(fā)無疵”的同時(shí)，斷不會(huì)有“旋以館閣諸公校覈訛誤，皆罹薄譴”這樣自毀清譽(yù)的記載，以各館臣（包括翁氏）的訛錯(cuò)，襯托程晉芳校書功績，與一般常理不符，而且也與史實(shí)相違伐。據(jù)《纂修四庫全書檔案》所錄程晉芳罰俸記載，足以證明程氏絕非毫發(fā)無疵。循此，我們嘗試分析《蕺園程君墓志銘》文本流傳系統(tǒng)。檢核翁方綱《復(fù)初齋文集》中所錄《蕺園程君墓志銘》，僅敘及程晉芳蒙恩入館，并無在館校書的具體細(xì)節(jié)。[20]但這份墓志銘在程晉芳《勉行堂詩文集》中卻又是另一番記載，其稱“癸巳歲，高宗純皇帝允廷臣之請，特開四庫全書館，妙選淹通碩彥，俾司修纂，君與其列。旋以館閣諸公校覈訛誤，皆罹薄譴。獨(dú)君所手輯，毫發(fā)無疵。書成奏進(jìn)，純皇帝素稔君才，仰荷特達(dá)之知，改授編修”。[21]一般而言，古人的墓志或由至交密友撰寫，或請名家代筆，刊刻之前還經(jīng)家眷子侄潤筆，而潤筆的內(nèi)容大多屬于夸耀甚至不實(shí)的記載。這樣一來，倩人撰寫的墓志銘就保存在撰者的文集中，而經(jīng)過潤筆的就在墓主的文集或者以碑刻的形式保存流播，這兩種文本反映了中國古代墓志銘撰寫的特殊情形。就墓志中涉及的四庫學(xué)史料而言，顯然《勉行堂文集》的記載不足憑信，如果不加甄別的利用這段材料，得到的結(jié)論一定是有失偏頗的。

以《武英殿聚珍版叢書》為例看研究史料的深翻。《武英殿聚珍版叢書》是乾隆三十八年至嘉慶年間雕版（前四種為殿版）、擺印而成的一百三十八種書籍的總稱。擺印之時(shí)，并無叢書之名，但清代流傳有很多版本的《武英殿聚珍版書目》。早在嘉慶四年顧修就編撰有《匯刻書目》，其中著錄《武英殿聚珍版叢書》之名。此外道光、光緒時(shí)期流傳有《欽定武英殿聚珍版書目錄》等。這些書目登載的殿本數(shù)量有一百二十六、一百三十四、一百三十八、一百四十一等差異?！段溆⒌罹壅浒鎱矔窋[印完成并流通以后，各省仿照武英殿版式重新刊刻，是為“外聚珍”，與乾隆嘉慶時(shí)期武英殿擺印的“內(nèi)聚珍”相區(qū)隔。目前，學(xué)界研究的重點(diǎn)是聚珍版叢書的具體數(shù)量以及內(nèi)外聚珍之別這兩個(gè)議題，而現(xiàn)有的成果也基本解決了這些問題。但如果我們繼續(xù)深翻有關(guān)《武英殿聚珍版叢書》的史料，便會(huì)發(fā)現(xiàn)還有一些重要的議題被忽略了，比如武英殿聚珍本的擺印完成時(shí)間，根據(jù)《纂修四庫全書檔案》和《內(nèi)閣大庫檔案》，更多武英殿本的實(shí)際擺印時(shí)間和擺印的用紙、數(shù)量等，是可以深入探討的；再者，學(xué)界基本認(rèn)同《武英殿聚珍版叢書》的特征是：版式劃一，各書均為墨欄雙邊，每半葉九行，行二十一字；行款一致，每書均錄乾隆《御制題武英殿聚珍版十韻》一詩并序，次載提要，這兩個(gè)特征也是鑒定武英殿本的最重要標(biāo)準(zhǔn)。然而在實(shí)際的研究中，既有的結(jié)論并不可靠。首先，舉凡殿本皆有詩序、提要的說法不夠確切，中國國家圖書館所藏聚珍版書《周易口義》、《四庫全書考證》《御選名臣奏議》等，書前皆無提要，其次乾隆嘉慶兩朝擺印的殿本書不盡相同，國家圖書館藏嘉慶時(shí)擺印的《農(nóng)書》，雖然其版式、行格等與乾隆時(shí)武英殿擺印書籍無異，但在提要撰述上明顯不同。一般而言，聚珍版書籍的提要的敘述方式與《四庫全書》一致，首行題書名提要，另行以“臣等”書寫。但《農(nóng)書》首行題“欽定四庫全書農(nóng)書提要”，繼而另行書寫“農(nóng)書二十二卷，永樂大典本”。很顯然，這里的提要是直接抄錄《四庫全書總目》，甚至將其版本來源一并附入，與《總目》著錄格式相同。僅以《農(nóng)書》而言，這或許可作為嘉慶擺印本與乾隆擺印本區(qū)別的一個(gè)側(cè)面。因此，藉由已有史料的深翻，《武英殿聚珍版叢書》的擺印、判斷標(biāo)準(zhǔn)等已有結(jié)論或可重新商榷，而各書的實(shí)際擺印完竣時(shí)間以及乾隆嘉慶時(shí)期擺印書籍的差異等新問題，開始進(jìn)入研究者視野。

四庫學(xué)”經(jīng)歷上世紀(jì)八十年代以來的快速推進(jìn)，日漸成為文獻(xiàn)學(xué)研究的焦點(diǎn)。但需要引起警惕的是，正是由于研究成果的層出不窮、學(xué)術(shù)會(huì)議的頻繁召開等宏大盛況，愈加掩蔽四庫學(xué)發(fā)展的一些問題，我們需要在熱潮之下進(jìn)行冷思考。就當(dāng)下的四庫學(xué)研究而言，越發(fā)沉溺于四庫文本研究不能自拔，忽視四庫學(xué)中的諸多核心議題。愚見以為，四庫學(xué)最核心最重要的議題，應(yīng)當(dāng)是《四庫全書》的編纂與清代政治與學(xué)術(shù)的互動(dòng)問題，而目前的研究成果以及史料積累程度，還遠(yuǎn)不足以對此核心問題做出深入探討。因而，當(dāng)下四庫學(xué)的研究，仍然需要以文獻(xiàn)學(xué)為主，先將相關(guān)史實(shí)和文獻(xiàn)考辨清楚，本文所討論的幾個(gè)議題，主要立足于文獻(xiàn)學(xué)的視角。

目前，《四庫全書總目》殘稿的研究成果十分豐富，但鑒于新見材料的發(fā)現(xiàn)，《總目》編纂的細(xì)節(jié)，或可得到進(jìn)一步揭示。前文提及的文瀾閣、文溯閣抄本《四庫全書總目》，劉浦江考訂后認(rèn)為二者內(nèi)容十分相似，應(yīng)為乾隆五十五年左右的抄本。據(jù)《纂修四庫全書檔案》記載，文溯閣《四庫全書》及《四庫全書總目》于乾隆四十七年辦竣送外盛京貯藏，乾隆五十二年禁毀書的抽刪以及全面復(fù)校工作的開展，各閣《四庫全書總目》《四庫全書簡明目錄》及《四庫全書考證》均重經(jīng)復(fù)校館員帶回武英殿繕寫，此后重新庋藏。而《四庫全書總目》此后并未繕寫，而是直接以刻本入藏各閣。那么，現(xiàn)存的文瀾閣、文溯閣寫本《四庫全書總目》是否為乾隆五十三復(fù)校之后各閣撤回武英殿的本子，需要集中文溯閣、文津閣及文瀾閣現(xiàn)存的抄本《總目》，并結(jié)合《總目》的編纂、修改過程，做一個(gè)系統(tǒng)的研究。而關(guān)于國圖藏文溯閣抄本《總目》的研究，僅有王菡的《〈四庫全書總目〉之稿本及文溯閣本述略》。[22]該文多為紹介性質(zhì)，至于該抄本《總目》的性質(zhì)及具體的抄寫時(shí)間以及緣何留存文溯閣抄本《總目》等，沒有過多闡釋。天圖藏文溯閣寫本《四庫全書總目》一百四十三卷，首葉鈐有“文溯閣寶”，紅格紙抄寫（朱絲欄），半葉九行，行二十一字，版心上方題寫《四庫全書總目》，下記書名卷數(shù)等，與《四庫全書》版式一致。此書未見影印，亦未曾為學(xué)界所識(shí)。最重要的是，天圖所藏文溯閣抄本《總目》的具體抄寫年代等問題，始終無人解答，這關(guān)系到該書的性質(zhì)和遞藏淵源。并且，天圖藏本與國圖藏文溯閣抄本《總目》的關(guān)系究竟怎樣？這都是目前需要開拓的研究方向。

此外，《總目》編修前期的過程，現(xiàn)有研究也不明確。如卷前提要的性質(zhì)、四庫底本提要與分纂稿、初次進(jìn)呈存目及各時(shí)期修改稿的關(guān)系問題等有待揭示。天圖、國圖所藏內(nèi)府寫本卷前提要，其用途可能是為各閣卷前提要之底本。翰林院按照統(tǒng)一格式抄寫四庫全書提要底本七份，供七閣全書繕錄時(shí)直接取材，當(dāng)每種書籍抄寫完成后，只需將這些已經(jīng)抄好的書前提要填上日期即可。[23]當(dāng)然，至于是否為卷前提要的底本，應(yīng)該將國圖、天圖藏寫本卷前提要結(jié)合起來，進(jìn)行深入研究。四庫底本提要稿的性質(zhì)應(yīng)該是分纂稿的一種，即纂修官校閱書籍后粘貼提要于書中。從國圖、上圖所藏的底本提要可以看出，這些署有纂修官姓名的四庫底本提要，較《初次進(jìn)呈存目》及《總目》差別很大，且其中的修改痕跡也表明了《總目》吸收了館臣的校改。但值得注意的是，有些底本提要中的館臣校改內(nèi)容，并未被《進(jìn)呈存目》吸收，如《筆史》提要稿，《進(jìn)呈存目》更像是直接取材鄭際唐原稿，稍加修飾即抄寫進(jìn)呈，而現(xiàn)存底本之上的校改，卻又被《四庫全書總目》采納，這說明底本提要稿與《總目》的編纂又有著某些關(guān)聯(lián)。以上關(guān)于《四庫全書總目》的諸多細(xì)節(jié)，值得深入挖掘，再結(jié)合學(xué)界已有成果，或許能夠完全明晰《四庫全書總目》的編纂問題。

《四庫全書簡明目錄》是《四庫全書》編纂過程中產(chǎn)生的一部重要的目錄學(xué)著作，對清人治學(xué)以及晚清士人的藏書事業(yè)產(chǎn)生極大的影響。然而關(guān)于此書的編纂、修改、纂成時(shí)間等基本問題仍有待發(fā)之覆，學(xué)界的研究相當(dāng)薄弱，可以是進(jìn)一步擴(kuò)展的研究方向。

檢諸檔案發(fā)現(xiàn)《四庫全書簡明目錄》的編纂與分纂稿、四庫底本提要稿以及《四庫全書初次進(jìn)呈存目》有著密切的關(guān)聯(lián)。《簡目》的編纂，應(yīng)該是在乾隆帝御覽了分纂稿的修改稿（存有應(yīng)刊、應(yīng)抄信息）才決定編纂的。據(jù)檔案記載，乾隆三十九年七月二十五日，“現(xiàn)辦《四庫全書總目提要》，多至萬余種，卷帙甚繁，將其抄刻成書，翻閱已頗為不易，自應(yīng)于提要之外，另列《簡明目錄》一編，只載某書若干卷，注某朝某人撰，則篇目不繁而檢查較易，俾學(xué)者由書目而尋提要，由提要而得全書，嘉與海內(nèi)之士考鏡源流”。[24]此時(shí)總目尚未辦理完竣，呈送進(jìn)呈的應(yīng)為某種分纂稿的修改稿。以時(shí)間推論，目前所知最早的《總目》提要稿為臺(tái)北所藏《四庫全書初次進(jìn)呈存目》，大致反映了《總目》編纂早期的基本面貌，與后來《總目》的體例、撰寫內(nèi)容有著明顯區(qū)別，其性質(zhì)和內(nèi)容更接近分纂稿。關(guān)于此稿本的抄寫時(shí)間，臺(tái)灣夏長樸根據(jù)稿本內(nèi)容，考訂應(yīng)為乾隆三十九年七月的初次進(jìn)呈本，但又提出自相違伐的幾條證據(jù)，認(rèn)為稿本的編纂時(shí)間或應(yīng)在乾隆四十年五月至四十一年正月間。[25]劉浦江依據(jù)王士禎名諱問題，認(rèn)為乾隆帝于乾隆三十九年十二月三日諭令將王士正改為王士禎，凡各館在辦書籍，均一體照改，此諭非同小可，后期的《總目》及各閣提要皆完全遵從，而《進(jìn)呈存目》中王士正不止一見，可證此稿本的編纂時(shí)間不應(yīng)晚于乾隆三十九年十二月。后結(jié)合《于文襄手札》及《四庫全書檔案》，推定《進(jìn)呈存目》應(yīng)為乾隆三十九年七月初次進(jìn)呈本的殘本，至于其他涉及乾隆四十年的提要以及汪如藻職名等問題，顯然是后期提要在重訂時(shí)摻入其中。[26]趙永磊撰文指出，《進(jìn)呈存目》或應(yīng)在乾隆四十年五月至十月間。其文規(guī)避王士禎名諱改易一事，并以《山谷詩集注》之提要撰寫于乾隆三十九年冬反證劉氏之說[27]，但劉氏即已認(rèn)定《進(jìn)呈存目》當(dāng)為殘稿，并已孱入后期提要，趙氏之反證似不確鑿。由此一論，若臺(tái)北藏《四庫全書初次進(jìn)呈存目》為乾隆三十九年七月的進(jìn)呈稿，即乾隆帝乃是御覽此本而生編纂《簡目》的想法；若此稿進(jìn)呈時(shí)間為乾隆四十年甚至之后，那么乾隆帝御覽的提要稿或是分纂官擬定的提要稿。

又乾隆四十八年奏稱，“查《四庫全書總目》二百卷，于乾隆四十六年三月進(jìn)呈發(fā)下改正，另繕清本。并遵旨纂出《簡明目錄》二十卷，于乾隆四十七年六月進(jìn)呈，蒙皇上欽定發(fā)下，繕寫四分于四閣陳設(shè)，現(xiàn)已繕出第一分，于本年正月，送武英殿裝潢，其余三分繕寫將盡”。據(jù)此可知，《簡明目錄》的編纂，應(yīng)在乾隆四十六年三月進(jìn)呈的《總目》中析出，并于乾隆四十七年七月十九日進(jìn)呈。因此，我們在探討《簡目》的編纂時(shí)，又時(shí)刻將其與《總目》的編纂過程密切聯(lián)系在一起。據(jù)這份檔案，第一分《簡明目錄》即文淵閣所藏，于乾隆四十八年繕寫完成，乃據(jù)乾隆四十六年三月的《總目》進(jìn)呈本析出，據(jù)此可知《簡目》的纂成時(shí)間定晚于乾隆四十六年三月。又據(jù)趙懷玉年譜可知，其任武英殿分校之時(shí)，錄副《簡目》，并于乾隆四十九年刊刻，這里又牽扯出趙懷玉錄副本與進(jìn)呈本的先后問題。因此，我們需要將文淵閣本、文津閣本、趙懷玉錄副本、進(jìn)呈本《簡目》與乾隆四十六年進(jìn)呈的《總目》及最終定稿的《總目》比勘研究，才能知悉《簡目》的具體編纂過程。

《簡目》纂成之后，隨《四庫全書》入藏各閣，但是在乾隆五十三年復(fù)校開始后，各閣皆有抽換、撤改書籍之舉，《簡目》《總目》《四庫全書考證》等皆在其列，各閣抽改之后，各閣《簡目》與進(jìn)呈本存在大量不同，又與武英殿定本存在差異。各閣《簡明目錄》經(jīng)撤回武英殿后，重新繕寫入閣，而重繕時(shí)并非以武英殿所藏《簡目》為底本，而是直接以進(jìn)呈本《簡目》稍加刪削禁毀書即辦竣，因而造成閣本與殿本《簡目》的差異，這與《四庫全書考證》等書的重繕如出一轍，皆是四庫館臣倦于謄寫修改后的《簡目》（或許是因?yàn)槲溆⒌畋拘薷奶?，重現(xiàn)繕寫較為耗時(shí)），而直接以進(jìn)呈本為據(jù)?！逗喣俊返男薷倪^程與最終的武英殿本及各閣本《簡目》、進(jìn)呈本《簡目》的異同密切相關(guān)，需要深入探求。

《簡目》纂成之前，即有趙懷玉錄副刊刻，早于清廷武英殿刻本流傳于世，其版刻便有趙懷玉刻本、進(jìn)呈本、武英殿刻本等，遠(yuǎn)較《四庫全書總目》復(fù)雜。將存世的《簡目》版本，區(qū)分整理，可以列為以下兩種刻本系統(tǒng)：第一，趙懷玉刻本系統(tǒng)：乾隆四十九年趙懷玉刻本以及以趙刻本為底本的粵刻本和其他刻本。第二，進(jìn)呈本系統(tǒng)：進(jìn)呈本《簡目》、袖珍版《簡目》、七閣《簡目》、武英殿刻本《簡目》、紀(jì)昀呈進(jìn)本《簡目》以及以武英殿本為底本和進(jìn)呈本為底本刊刻、抄寫的各種版本。清代及清代以來流傳的各種《簡目》版刻，皆不出以上兩個(gè)系統(tǒng)。在梳理和辨別版刻系統(tǒng)之后，需要探明進(jìn)呈本系統(tǒng)中的清抄本、進(jìn)呈本、紀(jì)昀呈進(jìn)本與閣本《簡目》的內(nèi)容差異及產(chǎn)生差異的原因，特別是乾隆四十八年左右，紀(jì)昀呈進(jìn)《簡目》，此本《簡目》僅書名、卷數(shù)與作者，與各本《簡目》均有別，這是出于什么因由，尚需仔細(xì)研究。除此之外，各閣本《簡目》與武英殿本《簡目》均屬于后期抽改而成，依據(jù)常理，兩者應(yīng)屬一致，甚至完全相同，但在對校過程中發(fā)現(xiàn)，閣本《簡目》或許是直接在進(jìn)呈本的基礎(chǔ)上再次刪去禁毀書而成，而乾隆四十七年之后的校改內(nèi)容，卻沒有吸收。武英殿本《簡目》一直在館修改，故而最為詳瞻和完整，這是探求閣本《簡目》與殿本《簡目》異同的一種路徑。

所述《簡目》的編纂、校改與版本，是研究《四庫全書簡明目錄》最先需要解決的問題，只有在此基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步研究其與清代學(xué)術(shù)史的關(guān)聯(lián)?！逗喣俊穼η迦说闹螌W(xué)產(chǎn)生了極大影響?！逗喣俊房塘鱾饕院?，一直成為清人讀書治學(xué)的門徑和購書藏書的指南。在整個(gè)清代學(xué)術(shù)史上，《簡目》是晚清藏書家收集書籍和判斷典籍珍貴與否的標(biāo)桿，對清人乃至整個(gè)東亞文化圈產(chǎn)生重要影響。以《簡目》為切入點(diǎn)，深入到藏書家和他們所歷經(jīng)的社會(huì)背景，可以進(jìn)一步探索《簡目》的書籍史影響。與此同時(shí)，士人紛紛以《簡目》為準(zhǔn)，更加催生了對《簡目》的研究。士人讀書之余，常以札記標(biāo)注其上，大旨約為增補(bǔ)書籍版刻、糾正《簡目》記載之失。嘉道之際，邵懿辰首開標(biāo)注《簡目》之先河，成為清人競相模仿的范例，多有標(biāo)注之舉。邵氏標(biāo)注《簡目》之后，廣為傳抄，邵著本身又經(jīng)清人增補(bǔ)，枝蔓相連，綿延不絕，是為《簡目》流傳的發(fā)展史。從這個(gè)維度上說，《簡目》與清代學(xué)術(shù)及書籍流播，密切相關(guān)。

采擇書籍，是四庫開館的第一步工作，是編纂《四庫全書》前的首要任務(wù)，因而采擇書籍的研究，是四庫學(xué)領(lǐng)域中比較重要的議題。一般而言，在探求《四庫全書》所錄書籍底本時(shí)，首先依據(jù)的便是《四庫全書總目》中所述之采擇來源。由于《總目》僅述及何省或何人進(jìn)呈，并未明確具體的版本，因而對于四庫底本的研究，需要進(jìn)一步核查版本，追溯遞藏源流和版本異同。頗具吊詭的是，在具體的四庫底本研究中，往往依據(jù)《四庫全書總目》而得知的四庫底本來源與實(shí)際考訂的四庫底本并不相符，由此引發(fā)出一個(gè)大膽的猜測：《總目》中敘述的書籍采擇來源是否在《總目》成書后仍有修改？或是為了顧及與平衡各地、各家藏書，有意置換，尚待進(jìn)一步驗(yàn)證。

其實(shí)，對于以上猜測，目前也有多個(gè)例證相佐。天津圖書館所藏《四庫全書總目》殘稿中有紀(jì)昀刪改書籍采擇來源的記載，殘稿原作“《意林》五卷，浙江范懋柱家天一閣藏本”，紀(jì)昀墨筆刪去“浙江范懋柱家天一閣藏本”，改作“江蘇巡撫采進(jìn)本”。據(jù)查《意林》提要，作“此本為江蘇巡撫所續(xù)進(jìn)，乃明嘉靖己丑廖自顯所刻，較范氏本少戴、柳二序，而首尾特完整”，是知紀(jì)昀所改當(dāng)據(jù)提要而言。這個(gè)例證雖然不能直接證明《四庫全書總目》著錄的書籍來源有著通盤的思考，但至少提示我們《總目》中著錄書籍來源是存在錯(cuò)誤且有過修改的。再如《四庫全書》所錄《雍錄》的書籍來源，《總目》為“于敏中家藏本”，與實(shí)際的書籍來源亦不相符。據(jù)《藏園群書經(jīng)眼錄》載，“《雍錄》十卷，宋程大昌撰，明嘉靖十一年西安知府李經(jīng)刊本，十行二十一字，白口，單欄，版心題雍卷之幾。前嘉靖辛卯康海序，卷第一開卷為五代都雍總圖，后嘉靖十一年知西安府事李經(jīng)序”。[28]封面有“乾隆三十九年正月江蘇巡撫薩載送到蔣曾瑩家雍錄一部計(jì)四本”朱文木記，每冊尾有“江蘇巡撫購備進(jìn)書籍”戳記，鈐有翰林院大方印。眾所周知，翰林院大方印是確定四庫底本的直接標(biāo)識(shí)，此本經(jīng)傅增湘先生經(jīng)眼，斷為李經(jīng)刊本，而筆者依據(jù)《四庫全書考證》亦考訂四庫本《雍錄》為李經(jīng)刊本。[29]因此，《四庫全書》所錄《雍錄》的書籍來源應(yīng)為明代李經(jīng)刊本無疑。此外，《雍錄》底本鈐有“乾隆三十九年正月江蘇巡撫薩載送到蔣曾瑩家雍錄一部計(jì)四本”朱文木記及“江蘇巡撫購備進(jìn)書籍”戳記，且蓋有翰林院大印，故而知此本應(yīng)為江蘇巡撫采進(jìn)本，并非《四全書總目》著錄之“于敏中家藏本”。

既然《四庫全書總目》著錄的書籍來源，并不能完全反應(yīng)四庫館征書的書籍來源，那么我們以征訪采擇的地理類書籍為例，結(jié)合《四庫全書采進(jìn)書目》《四庫進(jìn)呈書籍底簿》與《四庫全書總目》做一個(gè)對比，嘗試總結(jié)四庫館著錄書籍來源的一些問題。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，《四庫全書》著錄地理類書籍149種，大多為《四庫采進(jìn)書目》《四庫進(jìn)呈書籍底簿》登載，但亦有少量書籍如《關(guān)中勝跡圖志》等書籍，未在著錄之列。另有一些書籍如《至元嘉禾志》《景定新定續(xù)志》《正德嘉興府補(bǔ)志》《三吳雜志》《惠山古今考》《漕河奏議》《海運(yùn)志》等《四庫采進(jìn)書目》未著錄，而《四庫進(jìn)呈書籍底簿》登載，這其中主要的因由或許征訪書籍告一段落，而后進(jìn)呈的的書籍未及登載，或是因?yàn)椤恫蛇M(jìn)書目》經(jīng)清人刪定增補(bǔ)，偶有缺漏。但就絕大多數(shù)書籍而言，凡四庫著錄、列為存目的地理書籍，皆為《四庫采進(jìn)書目》《進(jìn)呈底簿》所錄。

各地進(jìn)獻(xiàn)書籍與《總目》采擇異同表

由上表可以總結(jié)《四庫全書總目》著錄書籍來源的一些問題。第一，《總目》采擇的地理書籍，從總體上看，大部分書籍的進(jìn)呈地與總目采擇的來源相吻合，但并非完全對應(yīng)，具體體現(xiàn)在不僅《總目》登載的某省進(jìn)呈本數(shù)量較《采進(jìn)書目》為多，還存在《四庫采進(jìn)書目》或是失載，或是存于其他省份等情況。如《剡錄》，《總目》錄為江蘇采進(jìn)，《采進(jìn)書目》在浙江省。《京口三山志》，《總目》錄為江蘇采進(jìn)，《采進(jìn)書目》錄為浙江范懋柱天一閣進(jìn)呈等。對于這些登載不一的書籍來源，《四庫全書總目》為何沒有依據(jù)《采進(jìn)書目》著錄書籍來源，而是以他本代替？第二，比勘《總目》著錄的書籍來源，并與《四庫采進(jìn)書目》覆核，發(fā)現(xiàn)《總目》實(shí)際著錄的典籍均超過《四庫采進(jìn)書目》中采擇的數(shù)量：如江蘇省，《采進(jìn)書目》著錄江蘇進(jìn)呈地理書籍64種，經(jīng)比勘后有28種書籍被《總目》采擇。但查閱《四庫全書總目》，著錄江蘇省進(jìn)呈書籍33種。也就是說，《總目》實(shí)際著錄的典籍，超過了《四庫采進(jìn)書目》中被采擇的書籍。那么，這些多余采擇的典籍，是否是《總目》在著錄書籍來源時(shí)有意置換為江蘇巡撫采進(jìn)？當(dāng)然，對于以上兩個(gè)問題，似乎可以用“《四庫采進(jìn)書目》不全”為由予以解釋，但如大量典籍的來源均存在置換，絕非如此簡單。

除上述所述的幾個(gè)議題之外，像文瀾閣《四庫全書》中丁丙兄弟補(bǔ)抄本的價(jià)值、《四庫全書》的復(fù)校過程等，也是可以深入研究的。因此，目前四庫學(xué)研究中還有一些重要的議題亟待探研，在新史料的啟發(fā)下，既往的研究并非不能繼續(xù)推進(jìn)。我們應(yīng)該回歸四庫學(xué)的核心議題，從整個(gè)《四庫全書》的編纂和現(xiàn)存《四庫全書》的價(jià)值角度分析，避免簡單的“清朝文化工程”或者“篡改典籍”等既有觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，跳出四庫學(xué)之外，重點(diǎn)考察在整個(gè)歷史研究中，《四庫全書》究竟存在什么意義，深入到具體的文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域及各斷代史領(lǐng)域，做出恰當(dāng)?shù)姆治觥?/p>

針對“四庫學(xué)”發(fā)展的材料掣肘問題，嘗試通過各種路徑搜尋史料，在一定程度上能夠帶來一些新的研究思路和方向，但不是最終的良藥。最重要的仍然是如何利用舊有史料，完善現(xiàn)有研究中的重要議題，并拓寬研究層面，推進(jìn)研究深度。“四庫學(xué)”若要成為獨(dú)立、專門的學(xué)問，不僅要有穩(wěn)定的研究對象、完整的研究范圍與領(lǐng)域、獨(dú)特的研究理論與方法，更重要的是有源源不斷的新材料的涌現(xiàn)和新議題的闡發(fā)。就目前情況來看，“四庫學(xué)”還只能是文獻(xiàn)學(xué)的一個(gè)分支，其材料的累積程度和研究議題的深度，尚不足以支撐作為獨(dú)立學(xué)問的進(jìn)一步發(fā)展。

相關(guān)文章：

琚小飛：《四庫全書考證》的版本及校勘價(jià)值述略

琚小飛：清代內(nèi)府抄本《四庫全書考證》考論

琚小飛：《四庫全書考證》的編纂、抄寫及刊印

琚小飛：《四庫全書考證》與四庫底本探賾

琚小飛：文溯閣《四庫全書》的撤改與補(bǔ)函——以相關(guān)檔案為中心

琚小飛：書寫與權(quán)威——四庫館臣對《全蜀藝文志》作者的改撰