〔提  要〕張栻《南軒易說》，原名《南軒先生張侍講易說》，十一卷，解釋《周易》經(jīng)傳。從元代中后期開始，該書部分內(nèi)容逐漸脫佚。今本《南軒易說》僅解《系辭》以下部分內(nèi)容，其名稱、卷數(shù)均經(jīng)四庫館臣修改，并非其舊。《四庫全書總目》以張栻不解釋《周易》上下經(jīng)非是。

〔關(guān)鍵詞〕張栻；《南軒易說》；《四庫全書總目》；考辨

    張栻（1133-1180）字敬夫，后避諱改字欽夫，又字樂齋，號(hào)南軒，學(xué)者稱南軒先生。卒謚宣，人稱張宣公。南宋漢州綿竹人。張栻是理學(xué)中“湖湘學(xué)派”的代表，是與朱熹、呂祖謙鼎足而立的“一世學(xué)者宗師”[1](p322)。張、朱、呂三人被時(shí)人譽(yù)為“東南三賢”。以張栻?yàn)榇淼摹昂鎸W(xué)”、以朱熹為代表的“閩學(xué)”和以呂祖謙為代表的“婺學(xué)”鼎足而三，對(duì)當(dāng)時(shí)和后世都產(chǎn)生了重大影響。元方回更稱：“衣冠南渡，得其（道學(xué)）傳而尤親切者，吾晦庵與南軒爾?！盵2]（卷35《南軒集鈔》）在易學(xué)上，張栻以《南軒易說》一書聞名于世，頗受重視。不過，今通行本《南軒易說》的書名、篇卷、內(nèi)容并非原樣，疑誤學(xué)者甚巨，不可不辨。

    《南軒易說》，原名《南軒先生張侍講易說》，十一卷。朱熹《右文殿修撰張公神道碑》、楊萬里《張左司傳》、《宋史·張栻傳》均未記載。今《南軒集》卷28《答吳晦叔》稱：“《系辭說》亦已裒集?！盵3]（p949）是張栻有《系辭說》一書。南宋馮椅《厚齋易學(xué)》著錄有：“《張侍講易說》?！兑渍f》十一卷，題‘南軒先生’。張侍講名栻，字敬夫，廣漢人，南軒其自號(hào)也。其學(xué)出于五峰胡仁仲（宏），以周（敦頤）、程（頤）為宗?！盵4]（附錄二）據(jù)《宋史》卷425《馮去非傳》，“去非，淳祐元年（1241）進(jìn)士”，“父椅字儀之，家居授徒，所注《易》”等書“合二百余卷”[5]（p12677），而《厚齋易學(xué)自序》題為“宋嘉定十年丁丑歲” [4]（卷首），即1217年，則馮椅去張栻不過數(shù)十年，所著《厚齋易學(xué)》離張栻逝世僅37年而已，其記載自當(dāng)可信。宋末元初人俞琰記載“魏晉以后唐宋以來諸家著述”，稱：“南軒先生張栻敬夫撰《易說》?！盵6]（卷4）元胡一桂《周易啟蒙翼傳·中篇》著錄為：“張南軒先生栻《易說》十一卷，學(xué)出五峰，以周、程為宗?！盵7]其說與馮氏同。而董真卿《周易會(huì)通》載：“張氏栻敬夫南軒先生，廣漢人，謚宣公，《易說》十一卷，《乾》《坤》闕，學(xué)出五峰胡氏，以周、程為宗?！盵8]（卷首《姓氏》）是馮、胡、董三人的著錄相同，《南軒易說》為十一卷無疑。

    四庫館臣稱：“曹學(xué)佺《蜀中廣記》載是書十一卷，以為張浚所作。考?！蹲蠋r易傳》，其本猶存，與此別為一書，學(xué)佺殊誤?！盵9]（卷3《南軒易說提要》）今查《蜀中廣記》卷91《著作記》專門著錄歷代著述，載：“《易解》及《雜說》十卷，綿竹張浚撰。張敬夫栻，其子也，又作《太極圖說》?！盵10]未著錄《南軒易說》。同書卷42《人物記·張?！份d張?！八小兑捉狻芳啊峨s說》、《詩、書、禮、春秋解》、文集十卷，奏議二十卷”，與《著述記》所載同，而于同卷《人物記·張栻》中未記載張栻著作。據(jù)此而言，曹氏的記載當(dāng)不誤，不知館臣何據(jù)。清人朱彝尊《經(jīng)義考》亦著錄：“張氏栻《易說》十一卷，未見?！盵11]（卷28）并引有董真卿說。

    今《四庫全書》本《南軒易說》為曹溶從元胡順父刊本傳寫，始于《系辭》“天一地二”章，僅存《系辭上》卷下、《系辭下》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》，分為三卷?！短嵋纷⒎Q：“內(nèi)府藏本?！卑?a target="_blank">吳焯《繡谷亭薰習(xí)錄》稱：“是編曹氏倦圃舊藏鈔本，不分卷帙。后跋云：‘廉使東泉王先生傳授正本，贛州路總管府知事吳將仕樟董刊，后學(xué)胡順父書?！I甚多，不止《乾》《坤》二卦也?！盵12]（經(jīng)一《南軒先生張侍講易說》）吳氏藏本與內(nèi)府藏本同為曹溶抄本，胡玉縉疑曰：“案：同一曹鈔本，一在內(nèi)府，分卷，一在吳氏，不分卷，豈有兩鈔本歟？”[13]（卷2《南軒易說提要補(bǔ)正》）胡氏的判斷甚是，吳氏所藏曹溶抄本確有兩本。沈家本《南軒易說跋》已有所說明：“原本卷首有曹溶‘鉏菜翁’、‘吳城’、‘繡谷亭’、‘續(xù)藏書’四朱記，卷中有‘吳城’、‘敦復(fù)’各朱記，卷首又有翰林院印。曹倦圃晚年自號(hào)鉏菜翁，好收宋元人文集，有《靜惕堂書目》。吳焯，錢塘人，字尺鳧，構(gòu)亭曰繡谷，自號(hào)繡谷老人。其長(zhǎng)子名城，字敦復(fù)。此書卷末跋語云：‘《靜惕堂古林書目》有此，此即其藏本也，從湖州書賈得之，識(shí)數(shù)語以志喜?！?dāng)為吳敦復(fù)所記。后亦有‘繡谷亭’、‘續(xù)藏書’朱記，當(dāng)為敦復(fù)續(xù)獲之本，故以‘續(xù)藏’為別。以此推之，此書原為倦圃所藏，后歸吳氏。乾隆間四庫館開，城弟玉墀恭進(jìn)書一百數(shù)十種，此書當(dāng)即在其中。《四庫目錄》于各書中注明‘浙江吳玉墀家藏本’，皆為其所進(jìn)之書，而此書獨(dú)注云‘內(nèi)府藏本’，殆編錄之偶誤歟？書曾入四庫館，故有翰林院印。胡序末有鉤摹三小印，一作‘謙卦’，一曰‘贛州胡氏’，一曰‘和卿’，并同《總目》所說，知確為當(dāng)時(shí)真本。此流傳之蹤跡可以考見者也?！盵14]（卷首）沈家本于同治甲戌（1874）“于廠肆見而購歸”，并將其刊刻入《枕碧樓叢書》中?！端膸烊珪偰俊つ宪幰渍f提要》說：“溶所傳寫，僅佚其上卷之上耳?！笔丘^臣所據(jù)曹溶鈔本是分卷的。沈家本所得吳城續(xù)藏本分作五卷，正是《四庫》底本?！对鲇喫膸旌?jiǎn)明目錄標(biāo)注》稱：“《四庫》著錄系曹溶從元刻傳鈔本，不分卷?！盵15]（卷1）此不分卷本當(dāng)為吳焯原藏本，與《四庫》底本即吳城續(xù)藏本不同。

    《枕碧樓叢書》本《南軒易說》實(shí)據(jù)明抄本刊行，底本與《四庫全書》的底本相同。北京圖書館現(xiàn)藏明抄本《南軒先生張侍講易說》即為二版本之底本?！侗本﹫D書館古籍善本書目》載：“《南軒先生張侍講易說》五卷，宋張栻撰，明抄本（《四庫》底本），吳城跋。一冊(cè)。九行，二十字。藍(lán)格白口，左右雙邊?！盵16]（經(jīng)部易類）此本《說卦》、《序卦》、《雜卦》分作三卷，而四庫館臣并之為一卷，故全書作三卷。明抄本原題《南軒先生張侍講易說》，與馮椅的記載相符，當(dāng)為其舊，館臣改作《南軒易說》，沈家本亦從之。《枕碧樓叢書》本與《四庫全書》本底本相同，內(nèi)容無異，但個(gè)別字句仍有出入。

    《南軒易說》由十一卷變成五卷或三卷，其間自有脫佚，自元董真卿已云然。元胡順父為《南軒易說》作序，稱：“至元壬辰（1292），魯人東泉王公分司廉訪章貢等路，公余講論，因言辭謝衰病，家食數(shù)年，從事于《易》，嘗誦《伊川易傳》，特闕《系辭》，留心訪求，遂得南軒解說《易·系》，繕寫家藏，好玩如寶。圣人之言：‘無有師保，如臨父母。’欽哉欽哉！儻合以并傳，斯為完書。乃出示知事吳將仕及路學(xué)宿儒，議若命工，刊之學(xué)宮，以補(bǔ)遺闕，使與《周易程氏傳》大字舊本并行于世可乎！將仕洎諸儒復(fù)命曰：斯文也，蓋有待于今日也，后之學(xué)者幸莫大焉！順父承命校正，敬錄以付匠氏，并序其概于后?！盵14]（卷首）四庫館臣據(jù)此認(rèn)為：“是初刊此書，亦僅托始于《系辭》，溶所傳寫，僅佚其上卷之上耳?！盵9]（卷3《南軒易說提要》）由此否定董真卿說。這里有三方面值得商榷。其一，東泉王公留心訪求的是《伊川易傳》所闕的《系辭》以下解說，即當(dāng)時(shí)的目的是補(bǔ)《伊川易傳》之未備。對(duì)于《伊川易傳》已有的上下經(jīng)等的解說并不留意。因此，如果張栻解說了《易》上下經(jīng)，東泉王公也不會(huì)留意。其二，東泉王公所得明顯是張栻《系辭說》，他并未言張栻無上下經(jīng)、《彖》、《象》、《文言》的解說，即所稱是“南軒解說《易·系》”，不是《南軒易說》。二者是否同一并沒有說明，反倒更似《系辭說》當(dāng)時(shí)曾單獨(dú)成書。其三，四庫館臣所說“初刊此書”僅是就手上現(xiàn)有傳本的論斷。準(zhǔn)確地說，“初刊”的是“南軒解說《易·系》”，而不是《南軒易說》。《南軒先生張侍講易說》應(yīng)當(dāng)還有更早的刊本。

    對(duì)于另外一種意見，四庫館臣則僅據(jù)《經(jīng)義考》引董真卿說，不查董氏原書，不信其說。董、胡同為元人，四庫館臣疏于查考，如此信一疑一，實(shí)不可信據(jù)。按董真卿《周易會(huì)通原序》稱：“茲當(dāng)大衍用數(shù)之年，是為天歷初年蒼龍戊辰天開之月陽復(fù)后十日庚辰?！盵8]（卷首）即此序作于元天歷元年（1328），已近元代后期，顯比至元壬辰（1292）晚。董氏稱“《乾》《坤》闕”，則其時(shí)除《乾》《坤》外皆存，董氏自當(dāng)見過才有此說。查考《周易會(huì)通》原書，《乾》《坤》兩卦之后已間引南軒之說。如《屯》卦辭“元亨利貞，勿用有攸往，利建侯”纂注稱：“南軒張氏曰：物之始萌必勾攣拳曲，可見《屯》之義矣。”[8]（卷2）此南軒張氏之說就當(dāng)是稱引卷首《姓氏》中所列張栻《易說》。查考南宋馮椅《厚齋易學(xué)》，其中亦間引張栻《易說》。如《屯》“十年乃字，反常也”注稱：“張敬夫曰：屯者，其物之初也。與故有好，婚媾之象。”[4]（卷6）兩書引張栻之說尚多，此不贅舉。將其引文與張?！蹲蠋r易傳》相對(duì)照，并不相同，實(shí)別為一書無疑。此外，宋末元初人俞琰著《周易集說》不但引張?！兑讉鳌?，也引有張栻《易》解，如《夬·象》引：“南軒張氏曰：居德則忌，言不居其德?！盵17]（卷13《象辭上》）并稱蔡節(jié)齋淵“蓋祖南軒之說”。俞琰《讀易舉要》也曾對(duì)張栻的解說作出評(píng)價(jià)，如：“張南軒曰：‘《咸》六爻未嘗言心，文王于四言思?！粍t南軒蓋以爻辭為文王之辭也明矣?！盵6]（卷3）此亦不似未見《南軒易說》的摘句作論。元李簡(jiǎn)在《學(xué)易記原序》中說：“比遷東平，積謬說百余段，及得胡安定（瑗）、王荊公（安石）、南軒、晦庵、誠齋（楊萬里）諸先生全書及楊彬夫所集五十家解，單沨所集三十家解。”[18]（卷首）該序末尾署為“中統(tǒng)建元庚申秋七月望日”，是為中統(tǒng)元年（1260）[1]。是宋末元初張栻《易》著完整無闕，其版本比胡順父刊刻的《南軒易說》還早。又考《學(xué)易記》原書，其中亦多次引錄張栻《易說》，如《屯》：“南軒曰：一元之氣動(dòng)乎重陰之下，險(xiǎn)礙未通，所以為屯。屯者，物生之初歟？故六二有女子字育之象。今物之始萌必鉤攣拳曲，可以見屯之義矣。在時(shí)則君子力微而未伸，險(xiǎn)塞而難進(jìn)，故六爻之義皆不可有攸往?！盵18]（卷1）與董真卿引文相比，此條更為完整。胡一桂著《易附錄纂注》十五卷，其中引張栻《易說》非一。如《剝》“六五，貫魚以宮人寵，無不利”纂注稱：“南軒張子曰：五雖君位，而卦有陰為之主不取君義者，《坤》、《剝》、《遯》、《明夷》、《歸妹》、《旅》也。非人君處，故無君義?！盵19]（卷1）據(jù)胡一桂《周易啟蒙翼傳·中篇》的著錄，則此亦當(dāng)張栻《易說》無疑。綜合以上諸家著引，張栻確實(shí)注釋過《周易》上下經(jīng)等內(nèi)容，絕非僅解《系辭》以下。邵懿辰說：“此本出自曹溶家，上下經(jīng)全佚，惟存《系辭》。然《系辭傳》托始于‘天一地二’一章，亦非完本。蓋元人刊本，以《程子易傳》闕《系辭》，割栻書補(bǔ)之，后又佚其前半也?！盵15]（卷1）稱元人刊本并非完本無疑是正確的。其說“割栻書補(bǔ)之”則非是，因?yàn)閺垨颉断缔o說》確實(shí)單獨(dú)刊行過（見下文）。完整的《南軒易說》在元中后期開始脫佚，終至不傳。據(jù)馮椅、胡一桂、董真卿說，張栻《易》上下經(jīng)及《彖》、《象》等的解釋以周敦頤、程頤之解為宗。

    今所存《易說》蓋因胡順父刊刻，與《伊川易傳》一起流傳下來，成為不全之本。考楊士奇《文淵閣書目》卷2著錄：“《南軒易說》一部四冊(cè)，殘闕?！赌宪幰渍f》一部三冊(cè)闕?！赌宪幭缔o說》一部四冊(cè)闕?！盵2]錢溥《秘閣書目》易類著錄：“《南軒易說》，四?！赌宪幭缔o說》，四?！比~盛《菉竹堂書目》卷1著錄：“《南軒易說》四冊(cè)?！赌宪幭缔o說》四冊(cè)?！边@些著錄充分說明《系辭說》確實(shí)曾單獨(dú)刊刻而廣為流傳，胡順父所刊刻者就應(yīng)當(dāng)是此書，而四庫館臣所作推斷并不合理。這些書目所著錄的《南軒易說》與《南軒系辭說》冊(cè)數(shù)雖同，但名稱不一，《南軒易說》似解釋六十四卦及《彖》、《象》、《文言》者，《南軒系辭說》則似解釋《系辭》以下部分內(nèi)容者。如果二者是內(nèi)容不同的兩書，將其合而為一，其卷冊(cè)大體與《南軒先生張侍講易說》十一卷相當(dāng)?！啊段臏Y閣書目》即修《永樂大典》所征之書”[9]（卷19《周官新義提要》），所以今殘卷《永樂大典》中仍收錄有《南軒易說》。如《永樂大典》卷1200解釋“《易》之興也”至“此之謂《易》之道也”即著引“張南軒說”[20]（第一冊(cè)，p586）。而焦竑《國史經(jīng)籍志》卷2、朱睦 《萬卷堂書目》卷1均只著錄“《南軒易說》四卷”。遺憾的是，今天留存的《南軒易說》與這些著錄卷數(shù)、名稱多有不合，難知其究竟，俟來哲再作深考。清朝敕撰《續(xù)通志》卷156著錄《南軒易說》三卷，宋張栻撰；《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷142載《南軒易說》，無卷數(shù)，提要與《四庫全書總目》相近。前者據(jù)《文淵閣書目》，后者據(jù)《四庫全書總目》。

    另一方面，張栻易說確實(shí)重在《系辭》以下，或者說南軒之《易》以《系辭說》為重，因此被后人重視，流傳至今。這一點(diǎn)，《南軒文集》有相關(guān)記載。張栻《答陳平甫》書，陳平甫“欲請(qǐng)足下以己精思，探三圣人之用心，又會(huì)以河南、龜山、漢上之說，續(xù)成上下《系》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》解五篇，傳之同志，以貽后代”。張栻回復(fù)說：“某近裒集伊川、橫渠、楊龜山《系辭說》未畢，亦欲年歲間記鄙見于下。如漢上之說雜而不知要，無足取也?！盵3]（p971）是當(dāng)時(shí)張栻正致力于輯程頤、張載、楊時(shí)易說于一體，間附以張栻自己的意見纂著《系辭說》。對(duì)于朱震《漢上易傳》，張栻則以其雜而不知要，排斥不取。《答吳晦叔》則稱“《系辭說》亦已裒集”[3]（p949），是當(dāng)時(shí)已完成《系辭說》的編纂工作。此外，張栻還專主以《系辭》解說《周易》經(jīng)文。朱熹就說：“欽夫說《易》，謂只依孔子《系辭》說便了。如說：‘公用射隼于高墉之上，獲之，無不利。子曰：隼者，禽也；弓矢者，器也；射之者，人也。君子藏器于身，待時(shí)而動(dòng)，何不利之有？動(dòng)而不括，是以出而有獲，語成器而動(dòng)者也?！绱苏f，便了?！盵21]（p1662-1663）而關(guān)于張栻解釋有上下經(jīng)的《易說》，《南軒集》中未見提及，所以《系辭說》最為所重。

    胡一桂著《周易啟蒙翼傳》，在《傳授》中言及朱熹易學(xué)時(shí)，附言其友呂祖謙、張栻《易》著，稱：“先生（朱熹）之友，東萊呂祖謙伯恭父定《古易經(jīng)傳》十二篇一卷、《音訓(xùn)》二卷、《系辭精義》二卷?！豆乓住?，《本義》依之。南軒先生張栻敬夫著《系辭說卦序卦雜卦解》，其于麗澤講習(xí)之益深矣。”[7]（中篇）此《系辭說卦序卦雜卦解》當(dāng)即是《系辭說》。在《傳注》中，胡一桂著錄《南軒易說》，而在此并不提及該書，說明當(dāng)時(shí)張栻與朱熹反復(fù)講益者在于《系辭》諸篇，《系辭說》更為所重，而有別于《南軒易說》?！赌宪幖分杏涊d張栻與朱熹討論者幾乎都在《系辭》以下。張栻稱：“諭及‘易與天地準(zhǔn)’以下一章，細(xì)看，惟文義聯(lián)屬處猶有所未達(dá)，方更詳之，恐有定論，幸見教。近看‘和順于道德而理于義’，恐正是謂《易》書之義，蓋與上四句立語同，后一句乃是總括圣人作《易》，所謂生蓍倚數(shù)、立卦生爻理義，皆窮理盡性至命之事也，不識(shí)如何？”[3]（p846）經(jīng)過深入思考，張栻與朱熹之見逐漸取得一致：“‘易與天地準(zhǔn)’章，后來愚意亦近是，然不如來說之詳明，更不寫去?！盵3]（p854）從朱熹寄與張栻的書信來看，其中論及《周易》者亦在《系辭》以下內(nèi)容。如《答張敬夫問目》中解釋“‘夫《易》何為者也’止‘以斷天下之疑’”、“‘是故蓍之德’止‘不殺者夫’”、“‘是故明于天之道’止‘以前民用’”、“圣人以此齋戒，以神其德夫”、“‘乾坤其易之蘊(yùn)耶’止‘乾坤或幾乎息矣’”等等[22]（p1381-1382）。今所存《南軒易說》更顯示出張栻接受了朱熹對(duì)《易》的改定：“程《傳》言‘天一’至‘地十’合在‘天數(shù)五’上，初未移其次第。朱子《本義》始連‘天數(shù)五’一節(jié)移于‘大衍之?dāng)?shù)’一節(jié)之前。此書次第與《本義》合?！苎兄T侯之慮’不解‘侯之’二字，當(dāng)必以為衍文，亦與《本義》合。是其書用《本義》本也。”[14]（卷首）可見張栻、朱熹討論取得較一致意見，而所重則在《系辭》以下。黃震《讀易》，于張栻也僅取《系辭》以下，在朱熹所闕之處，以南軒為重。他說：“晦庵曰：《系辭》自此（子曰：乾坤其易之門耶）以下皆難說，《本義》亦略矣。愚按自此以下張南軒、蔡節(jié)齋之解多分曉，王氏（安石）之解亦足以輔之，然終當(dāng)以晦庵闕疑之義為主，難質(zhì)言也。”[23](卷6《讀易》)

    從今本《南軒易說》看，張栻并沒有繼承其師胡宏解《易》之法。沈家本稱：“南軒先生為胡五峰宏門人。五峰《易外傳》一卷，載《五峰集》，自《屯》至《剝》多引史事。董真卿言：南軒先生《易說》學(xué)本五峰胡氏，以周、程為宗。然周、程言理，胡征史，其宗旨微不同。此五卷中言理多而征史者絕少，與五峰《外傳》宗旨不合，特未知亡卷內(nèi)所言何如耳?！盵14]（卷首）張栻自己稱《系辭說》所采有程頤、張載、楊時(shí)之說，并下以己意，與五峰之《易》亦實(shí)有不同。

    綜上所述，張栻所著《易》書在流傳之后稱《南軒先生張侍講易說》，共十一卷，解釋整個(gè)《周易》經(jīng)傳。其上下經(jīng)、《彖》、《象》、《文言》乃至《系辭上》卷上的有關(guān)解說已從元中后期開始逐漸脫佚。今所存《南軒易說》由元胡順父所刻，原本五卷，《四庫全書》本書名及卷次為四庫館臣所改。《枕碧樓叢書》本也在書名上遵從四庫館臣之意。不過，在《厚齋易學(xué)》、《周易集說》、《學(xué)易記》、《易附錄纂注》、《周易會(huì)通》等書中仍有部分佚文可尋，足資參考。張栻曾裒集程頤、張載、楊時(shí)諸說并兼記己意著成《系辭說》，與朱熹多有討論，為后儒所重。也正因?yàn)槿绱?，此部分流傳至今，成為今本《南軒易說》，而主旨也與原本有所不同?！端膸烊珪偰俊窊?jù)胡順父的記載推斷《南軒易說》初刊本始于《系辭》，所闕不多有失查考，并非其實(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳亮．陳亮集[m]. 北京：中華書局，1974．

[2] 程敏政．新安文獻(xiàn)志[m]．文淵閣四庫全書[m]．上海：上海古籍出版社，1987．

[3] 楊世文，王蓉貴點(diǎn)校．張栻全集[m]．吉林：長(zhǎng)春出版社，1999．

[4] 馮椅．厚齋易學(xué)[m]．文淵閣四庫全書本．

[5] 脫脫等．宋史[m]． 北京：中華書局，1977．

[6] 俞琰．讀易舉要[m]．文淵閣四庫全書本．

[7] 胡一桂．周易啟蒙翼傳[m]．文淵閣四庫全書本．

[8] 董真卿． 周易會(huì)通[m]．文淵閣四庫全書本．

[9] 永瑢等．四庫全書總目[m]．北京：中華書局，1965．

[10] 曹學(xué)佺．蜀中廣記[m]．文淵閣四庫全書本．

[11] 朱彝尊．經(jīng)義考[m]．北京：中華書局，1998．

[12] 吳焯．繡谷亭薰習(xí)錄[m]．清人書目題跋叢刊十[m]．北京：中華書局，1995．

[13] 胡玉縉撰．王欣夫輯．四庫全書總目提要補(bǔ)正[m]．北京：中華書局，1998．

[14] 張栻．南軒易說[m]．枕碧樓叢書[m]．北京：中國書店，1983．

[15] 邵懿辰撰，邵章續(xù)錄．增訂四庫簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注[m]．上海古籍出版社，1959．

[16] 北京圖書館古籍善本書目[m]．北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987．

[17] 俞琰．周易集說[m]．文淵閣四庫全書本．

[18] 李簡(jiǎn)．學(xué)易記[m]．文淵閣四庫全書本．

[19] 胡一桂．易附錄纂注[m]．文淵閣四庫全書本．

[20] 解縉等．永樂大典[m]．北京：中華書局，1986．

[21] 黎靖德． 朱子語類[m]．北京：中華書局，1994．

[22] 郭齊，尹波點(diǎn)校．朱熹集[m]．成都：四川教育出版社，1996．

[23] 黃震．黃氏日鈔[m]．文淵閣四庫全書本．