昨天下午，某委托人給我電話，探討某案是否提出羈押必要性審查的問題。

今天，我就簡單談一下“羈押必要性審查”的問題。

羈押必要性審查，是指人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第九十五條規(guī)定，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機關予以釋放或者變更強制措施的監(jiān)督活動。

一、羈押必要性審查的申請

犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人均有權申請進行羈押必要性審查。

申請時，應當說明不需要繼續(xù)羈押的理由。

若有相關證明材料的，應當一并提供。

若案件處在偵查階段，一般需要案件事實基本查清，主要證據(jù)已經(jīng)固定，沒有串供、妨害作證等可能時，申請羈押必要性審查，得到支持的可能性較大。

若案件處在審查起訴階段，一般要案件證據(jù)已經(jīng)到位，或者已經(jīng)沒有退補的價值時，申請羈押必要性審查，得到支持的可能性較大。

若案件處在審判階段，一般要開庭以后，申請羈押必要性審查，得到支持的可能性較大。

二、應當向辦案機關提出釋放或者變更強制措施建議的情形

1.案件證據(jù)發(fā)生重大變化，沒有證據(jù)證明有犯罪事實或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；

2.案件事實或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處拘役、管制、獨立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的；

3.繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人，羈押期限將超過依法可能判處的刑期的；

4.案件事實基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候審或者監(jiān)視居住條件的。

三、可以向辦案機關提出釋放或者變更強制措施建議的情形

經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表現(xiàn)，不予羈押不致發(fā)生社會危險性的，可以向辦案機關提出釋放或者變更強制措施的建議：

1.預備犯或者中止犯；

2.共同犯罪中的從犯或者脅從犯；

3.過失犯罪的；

4.防衛(wèi)過當或者避險過當?shù)模?/p>

5.主觀惡性較小的初犯；

6.系未成年人或者年滿七十五周歲的人；

7.與被害方依法自愿達成和解協(xié)議，且已經(jīng)履行或者提供擔保的；

8.患有嚴重疾病、生活不能自理的；

9.系懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；

10.系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；

11.可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑的；

12.其他不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的情形。

四、申請羈押必要性審查的效果

申請羈押必要性審查，無非是兩種結果：一是檢察院不向辦案機關提建議，二是向辦案機關建議變更強制措施。

在檢察院向辦案機關提建議的情況下，又有兩種結果：一是辦案機關采納建議，變更強制措施；二是辦案機關不采納建議。

以上種種情況，我在實踐中都遇到過。

比如，去年我在辦理某傳播淫穢物品牟利案時，在審查起訴階段向檢察院提出羈押必要性審查，審查部門向公訴部門提出了變更強制措施的建議，公訴部門也采納了建議，對當事人取保候審了。

記得2016年我在辦理某受賄案時，也是在審查起訴階段向檢察院提出羈押必要性審查，審查部門也向公訴部門提出了變更強制措施的建議，但公訴部門沒有采納建議。

也曾有過提出羈押必要性審查的申請，而沒有得到檢察院支持的情況。

當然，也有處在偵查階段的案件，沒有提出羈押必要性審查，公安機關就對當事人取保候審的。

所以，根據(jù)本人的實踐經(jīng)驗，申請羈押必要性審查的作用非常有限。

其實，對于法律規(guī)定可以取保的案件，是否申請羈押必要性審查并不重要。歸根到底，還是在于辦案機關是否愿意對當事人取保。

如果辦案機關愿意取保，不申請羈押必要性審查，也可以取保。

如果辦案機關不愿意對當事人取保，就算檢察院建議其變更強制措施，其也可以不變更。至于借口，多了去了。

最后，附上一篇《羈押必要性審查申請書》，供參考。

羈押必要性審查申請書

某人民檢察院：

某律師事務所依法接受犯罪嫌疑人某某親屬的委托，指派本人擔任某某的辯護人。

某某涉嫌……一案，公安機關已于2019年某月某日移送貴院審查起訴。

辯護人認為，根據(jù)《刑事訴訟法》第九十五條“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施”和《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》第十七條第（四）項“案件事實基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候審或者監(jiān)視居住條件的，應當向辦案機關提出釋放或者變更強制措施的建議”的規(guī)定，特申請貴院對某某立案進行羈押必要性審查，并向貴院公訴科提出變更強制措施的建議。

一、本案案件事實基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候審條件。

1.本案經(jīng)某市公安局直屬分局自2019年某月某日至某月某日偵辦了近三個月，案件事實基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，且某某一直對其犯罪事實供認不諱。

2.某某符合取保候審條件。

根據(jù)刑法的相關規(guī)定，某某系從犯，且其犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰（見附件《律師意見書》），且其沒有人身危險性。即符合《刑事訴訟法》第六十七條有關取保候審的法定條件。

二、當時批準逮捕的理由已經(jīng)消失，已無羈押的必要。

審查批準逮捕階段，辯護人與某市人民檢察院承辦檢察官溝通過，當時對某某批準逮捕的理由是，本案已經(jīng)有一名嫌疑人黃某，因正處于哺乳自己嬰兒期間，已經(jīng)被取保候審，為了防止串供，故對某某批準了逮捕。現(xiàn)在本案已經(jīng)偵查終結，證據(jù)已經(jīng)固定，且某某對案情本來就所知甚少，故對其取保候審，不會發(fā)生與黃某串供的情況。

故辯護人認為，當時對某某批準逮捕的理由已經(jīng)消失，完全沒有羈押的必要了。

綜上所述，辯護人懇請貴院依法對某某進行羈押必要性審查，并建議公訴科對其取保候審。其親屬自愿為其擔任保證人或者繳納保證金，并督促其遵守取保候審的規(guī)定，配合案件的處理。

此致

申請人：何忠民

2019年某月某日

附：1.《律師意見書》一份。

2.何律師聯(lián)系電話138 0843 2744

——————————————————————